McRaster

MatLab code.docx

Ok κατανοήτο +1

Για τη διάχυση το μόνο που χρειάζεται να υπολογίσω είναι το το Dapp.Αλλα συμφωνώ οτι το θέμα ξεφεύγει με τους μηχανισμούς μεταφοράς των χλωριόντων.

Γι'αυτο λέω οτι μπορούμε να θέσουμε όριο στην επιφάνεια, επειδή στο χρόνο εμφανίζεται σταθερή.Αν θεωρήσουμε τον 2ο νόμο του Ficks, στη περίπτωση τής διάχυσης, το Cs θα σου μεταβάλει το Cx,t στο χρόνο.

Ο ρυθμός διάβρωσης που έβαλες στις  ΠΕΤΕΠ  και συμφωνώ, εξαρτάται απο πολλές παραμέτρους όσο αφορά το σκυρόδεμα.Στο χάλυβα κάνω μόνο την θεώρηση οτι όσο μεγαλύτερη διάμετρο έχω τόσο μικρότερο ρυθμό διάβρωσης έχω.

Ναι, σίγουρα δεν είναι αντικείμενο για τις ΠΕΤΕΠ,απλά δεν μπορούσα να θέσω διαφορετικά την επίπτωση της διαμέτρου του οπλισμού.Εάν η αναφορά σου αφορά ΝΕΕΣ κατασκευές με τις κατηγορίες έκθεσης κατα ΕΝ206-1, εξετάζεις μονόπλευρα το θέμα της διάβρωσης.Αυτό το αναφέρω διότι έθεσες  ρυθμό διάβρωσης (όρια) ανα κατηγορία έκθεσης.Ότι έγραψα αφορά ΝΕΑ κατασκευή.Στα υφιστάμενα, για να ορίσεις όριο συγκέντρωσης χώριόντων κανονικά θα πρέπει να ξέρεις τα στοιχεία του σκυροδέματος όπως Ν/Τ περιεκτικότητα C₃A αργυλικού τριάνθρακα, πορώδες κτλ.Εάν θέσεις μία τιμή ενιαία για κάθε έκθεση, καταργείς τη φύση του ΕΝ206 -1, στη οποία ουσιαστικά θέτει τις κατηγορίες σκυροδέματος για κάθε έκθεση.Συνεπώς, από τη μία συμφωνώ σε κάποια όρια που βάζεις,διαφωνώ όμως στη γενική προσέγγιση σου, διότι το ΑΑSHTO 260-97 ;έχω την εντύπωση οτι κάνει τιτλοδότηση στη συνολική συγκέντρωση ελεύθερων και δεσμευμένων χλωριόντων.Μπορεί να κάνω και λάθος

Παραθέτω το ίδιο ερώτημα στα αγγλικά και την απάντηση:

To 0.024% που έθεσες βασίζεται σε μία μέση θεώρηση της περιεκτικότητας του σκυροδέματος.

Μια μικρή παρατήρηση:

Στο ρυθμό διάβρωσης δίνεις Icorr μΑ/cm², κανονικά το Ι corr = B/R_p δηλαδή (volt)/(ohm)

και το i_corr = Icorr/A  (μΑ/cm²) το οποίο είναι η πυκνότητα του ρεύματος διάβρωσης, κανονικά ο ρυθμός διάβρωσης ορίζεται ως το γινόμενο i_corr * 11.6 =V_corr (μm/year)

Η παρατήρηση δεν είναι για να το παίξω έξυπνος, απλά επειδή ΚΑΝΟΝΙΚΑ η κάθε μέθοδος (LPR GPM) χρησιμοποιεί άλλες μονάδες, είναι για να μη γίνει σύγχυση.Η μέθοδος που αναφέρεις στη ΠΕΤΕΠ είναι Linear Polarization Method, απλά το Icorr στο πίνακα σου αφορά το λόγο  σταθεράς B/ αντίσταση πόλωσης Rp

Θα προσπαθήσω να κάνω εγγραφή και να το βάλω.

Εκεί που ήθελα να καταλήξω,είναι οτι τελικά μπορούμε να δώσουμε "κατώφλι χλωριόντων" στη ζώνη διαδοσης (για έκθεση ΧS3).Υπολογιστικά είναι πιο εύκολο να ελέγξεις την επιφάνεια για συγκέντρωση απο το να ελέγξεις σε βάθος συγκέντρωση.Εδώ, ναι μεταφέρω το πρόβλημα στο σκυρόδεμα, θεωρώντας οτι  είναι σε αρηγμάτωτη κατάσταση,αλλά θα πρέπει να ελέγξω τη παράμετρο κ (Coefficient of permeability k = Q/A *l/h).

Επίσης ,μεταφέρω το πρόβλημα και στο χάλυβα, σε επίπεδο ρυθμού διάβρωσης που έθεσες στις ΠΕΤΕΠ, και θα βάλω όριο στη διάμετρο και όχι στη ποιότητα του υλικού.Δηλαδή , είναι προτιμότερο να έχω μεγαλύτερης διαμέτρου ράβδου (παρόμοιο όριο σαν την επικάλυψη), δηλαδή αν η μελέτη έδωσε 20Φ16, θα προτιμήσω να ελέγξω εάν η μελέτη μπορεί να περάσει με λιγότερα σίδερα Φ20, (trial and error)

Συμπεραματικά:

1.Threshold Level of Cl^-  (όριο συγκέντρωσης χλωριόντων στη επιφάνεια και όχι στο βάθος οπλισμού).

2.Θεώρηση αρηγμάτωτης κατάστασης του σκυροδέματος.

3.Όρια στη διάμετρο οπλισμών σε διαβρωτικό περιβάλλον.

Πάνω στις ΠΕΤΕΠ μία πρόταση 

Προταση.pdf

Επίσης είμαι υποστηρικτής της άποψης οτι η Διαφορά Συγκεντρώσεως Χλωριόντων είναι σημαντική στη διάβρωση του χάλυβα και όχι απλά και μόνο  η περιεκτικότητα του σκυροδέματος σε χλωριόντα.Η παγκόσμια βιβλιογραφία δίνει μετρήσεις πεδίου σε πραγματικές κατασκευές οπου το σκυροδεμα σε κάποια σημεία που είχε περιεκτικότητα μικρότερη από την οριακή , ο χάλυβας είχε υποστεί διάβρωση ενώ αντίθετα σε άλλες κατασκευές με μεγαλύτερη περιεκτικότητα, ο χάλυβας δεν είχε υποστεί καμία φθορά.Αναφορά γίνεται και απο τον P. Vassie, στη οποία θεωρεί ότι η διαφορά συγκεντρώσεως των χλωριόντων προκαλεί την ανάπτυξη διαφοράς δυναμικού.

Κάπου βρήκα την εφαρμογή AASHTO T260 , στη οποία γίνεται αναφορά οτι για να είναι αξιόπιστη η μέτρηση, θα πρέπει να υπάρχουν 2 gr Τσιμέντου τουλάχιστον.Πέρα απο τον υπολογισμό χλωριόντων % κ.β σκυροδέματος, για να καταλήξεις σε χρόνο έναρξης διάβρωσης, θα πρέπει να κάνεις αναγωγή σε % κ.β τσιμέντου.Υποθέτω η AASHTO T260 θα επιβεβαιώσει τις μετρήσεις ημιδυναμικού - αντίστασης - ρυθμού διάβρωσης , απο Μη καταστροφικό έλεγχο, σε αντίθετη περίπτωση δεν πιστεύω να μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε πρόβλεψη (μελλοντική) Cl % κ.β σκυροδέματος, εκτός και αν είναι δυνατή η αναγωγή εάν γνωρίζουμε τη πυκνότητα ή αν υποθέσουμε 65% CaO στο τσιμέντο και υπολογίσουμε περιεκτικότητα Ca.

Υπάρχει άλλη μία μέθοδος απο το CBIStockholm, υπεύθυνος είναι o Δημήτριος Μπουμπίτσας σε θέματα διάβρωσης και έχει αναπτύξει μία πολύ καλή μέθοδο με τίτλο "Chloride profiles along the concrete-steel interface "

State of the art report__chloride threshold values.pdf

Για τίς κατηγορίες έκθεσης δεν θα έπρεπε να γίνει διαχωρισμός για το κατιόν του χλωριούχου άλατος;.Π.Χ το χλωριούχο νάτριο δεν μεταβάλλει το Ρh στο σκυρόδεμα, σε αντίθεση με το χλωριούχο ασβέστιο.

# Νομίζω η περιεκτικότητα χλωριώντων είναι κ.β τσιμέντου και όχι σκυροδέματος (σελ 3 -4 -5 )

pirsigiannis πόσο; 1500;

+1 σ'ωραίος

+1 @ Ροδόπουλος που μείωσε το κόστος ελέγχου για πρώτη φορά

1. LESSLOSS

2. Bridge monitoring guideline    ΕΔΩ

4-LESSLOSS-Publishable_Final_Activity_Report.pdf

με ambient δεν βλέπεις μόνο δυναμικά χαρακτηριστικά

Γιάννη για SHM υπάρχει περιορισμός στον ελάχιστο όγκο δεδομένων απο 200 με 500 Hz σε min 11 λεπτά.Απλά υπάρχουν πολλά στοιχεία που επιδρούν στα αποτελέσματα, ειδικά σε low noise monitoring.

Αυτό λέγεται και Robotic Tacheometry.

Υπάρχει όμως ένα θέμα, δεν μπορεί να είναι έλεγχος μεγαλύτερος απο 12 ώρες

Βροχή - Ομίχλη μειώνουν την αξιοπιστία της μέτρησης.

Η γεωγραφική θέση της γέφυρας μπορεί να είναι τέτοια που να μην έχεις πρόσβαση για μέτρηση.

Η Υγρασία έχει μεγάλη σημασία στο deflection monitoring, άρα θα πρέπει να εξετάσεις τη κατασκευή σου σε διάφορες περιόδους (Φθινόπωρο -Χειμώνα - Άνοιξη - Καλοκαίρι)

Η ταχύτητα διέλευσης τών οχημάτων σε τέτοιους ελέγχους ορίζεται εμπειρικά καθώς και το μέγεθος των δοκιμαστικών οχημάτων.Εάν απλά μετράς κατα τη διάρκεια λειτουργίας της γεφυρας, οι τιμές δεν είναι αντιπροσωπευτικές.

Συνεπώς καταλήγω στο SHM ξανά, με αισθητήρες μόνιμα τοποθετημένους σε συγκεκριμένα σημεία για MODAL ANALYSIS , επίσης σε συγκεκριμένα για DEFLECTIONS.

Την ίδια μέτρηση μπορείς να τη κάνεις και με ένα Leica TCA 

Αν γυρνούσα το χρόνο πίσω αλλά με τις σημερινές τιμές θα αγόραζα ΜΟΝΟ το STATIK της Cubus.

http://www.youtube.com/watch?v=Z1q-UQaYayI

Για δές και αυτό

http://www.finesoftware.eu/download/freeware/

http://www.finesoftware.eu/geotechnical-software/redi-rock-wall/

Το πρόγραμμα είναι freeware και πιστεύω σε καλύπτει σ'αυτο που ψάχνεις

@ΚF

Που τα ανακάλυψες ρε θηρίο; merci για το λινκ

Eάν και εφόσον μετρούσες απο τα σημείου ελέγχου ταχύτητες υπερήχων σε κάθε δομικό σου στοιχείο, ακόμα και 2,5 ή 2 να είχες ΔΕΝ  ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΒΛΗΜΑ, διότι η εξίσωση σου θα σου δώσει αντοχές απο τα καρότα σου με χαμηλότερες ταχύτητες.Η τελική σου αντοχή Fc θα είναι σωστή  και η απόκλιση που θα πάρεις θα είναι μικρή.Εσύ προτίμησες να μετρήσεις 6 καρότα μόνο και δέν εφάρμοσες τη διαδικασία, είσαι αποκλειστικός υπεύθυνος για το αποτέλεσμα.

Ωραία , ακόμα και 4άρια αδρανη που το παρουσιάζεις σαν πρόβλημα που εγώ δεν το πιστεύω απο τίς κρουσιμετρήσεις που είδα, και τί έγινε; θα αντικαταστήσεις τα αδρανή με νέα;

Ο πίνακας είναι Windsor probe  mr  και αυτό θα έπρεπε να δώ απο εσένα αφου το χρησιμοποίησες, αλλα δεν το είδα!!!!.

Π@@@ιες!!!!.Αν ήσουνα όντως σωστός επαγγελματίας που σέβεται τον εαυτό του το πελάτη και την επιστήμη, θα είχες βάλει SONREB για να τελειώνεις.Είσαι "μύθος" φίλε και εγώ σε " μύθους" δεν πιστεύω

Τα αποτελέσματα που έβαλες απο τί είναι; ορίστε;

Διάλεξε πίνακα

Δεν σου απαγορεύει μόνο που συνεχίζω να λέω οτι αυτό που έκανες είναι λάθος , δεν βασίζεταιι σε κάποιο πρότυπο, έβαλες τιμές απο 9 -10 και 11 σημείου ελέγχου το οποίο δέν είναι βάσει ΕΝ, μέτρησες 3 ταχύτητες σε δοκίμιο που σου λέω απόλυτα οτι είναι λάθος να βασιστείς σε ένα έργο με 3500 μετρήσεις που λές και τα νούμερα δεν βγαίνουν.Τον υπέρηχο τον εφαρμόζουν να βρούν βισκοελαστική συμπεριφορά του υλικού δηλαδή Edyn.Σαν στοιχείο είναι άχρηστο για το έργο σου γιατί δεν το χρησιμοποιείς πουθενά.Επίσης απο τίς φώτο δέν νομίζω να είχες τέτοιο θέμα με τα αδρανή σου διαφορετικά η κρουσιμέτρηση σου θα ήταν υψηλότερη.Επίσης θα είχες θέμα απόμιξης και θα έκανε μπαμ.Με λίγα λόγια ανέβασες μετρήσεις γιατί και καλά είχες θέμα με τον υπέρηχο.Ρε φίλε εξόλκευση πώς πέτυχες με 4αρια αδρανή; με καλάζνικοφ τα έριξες (Ρωσική μέθοδος).Αν κατάφερες να κάνεις εξόλκευση με HILTI θα πάω αύρι να το αγοράσω.Αυτά άντε στη καλύτερη να φτάσουν 2 εκ.....με 4ρι κιόλας;

Κάνε ότι θέλεις με τα έργα σου , απλά μη διατυμπανίζεις τα Ελληνικά Δικαστήρια στο φόρουμ!!!!!

Tα ν σου ξέρεις ήδη οτι είναι λάθος!!!!! με τι συχνότητα τα μέτρησες; Κάτι δεν μου λές καλά με τίς μετρήσεις σου σ'αφηνω να το επεξεργαστείς ξανά!!!!!!!!

Καταρχάς διάλεξες με τα λεγόμενα σου να κάνεις 100 κρουσιμετρήσεις σε κάθε δομικό σοτιχείο που πήρες καρότο και να πάρεις ταχύτητα υπερήχου στο εργαστήριο απο το καρότο απευθείας.Που τα βρήκες και τα κάνεις αυτά; δουλεύεις δηλαδή έμμεση μέθοδο με 30% σφάλμα (κρουσίμετρο) για να πάς να πάρεις εργαστηριακά απο το δοκίμιο εκ των υστέρων ταχύτητες; και ανάθεμα αν βγαίνουν 2 με πιεζοηλεκτρικά 54 που κανονικά θέλεις 150 shear transducers αν μέτρησες με κάτι μικρότερο είσαι λάθος!!!!. Τώρα η μέτρηση ταχύτητας υπερήχου γίνεται εργαστηριακά ( συνήθως εφαρμόζεται η κρουστική μέθοδος), για να δείς αν έχεις ρηγμάτωση στο δοκίμιο που θα εξετάσεις.

Δεν υπάρχει καμία λογική σ'αυτο που έκανες!!!!!!

Τι γράφεις;   οι τιμές σου είναι απο καρότο απευθείας; ή αυτές είναι οι τιμές απο κάθε θέση που πήρες καρότο;

Περίπτωση1

Καταρχάς κάτι δεν πάει καλά με τα πρότυπα σου και σε ρώτησα ξανα ποια μέθοδο ακολουθείς.Σε κάθε θέση βλέπω 8 - 10 και 11 με τί πρότυπο τα έκανες; το 10 είναι ASTM τα υπόλοιπα; ομοίως και ο υπέρηχος την εξόλκευση σου δεν τη κατάλαβα!!!!.

Περίπτωση2

Eπίσης 10 μετρήσεις δεν χωράνε σε καρότο 10 εκ αν εξέτασες στα άκρα, προφανώς θα το έβαλες στη πρέσα με 1MPa πήρες στο κορμό , εδώ αλλάζει η ιστορία αν το έκανες αφού μας πείς το πρότυπο.

Απάντησε αυτά και θα σου γράψω για τίς πληροφορίες οι οποίες έχουν να κάνουν με τον superman12 και το IP του αν σου θυμίζει κάτι !!!! που μου έπρηξες το συκώτι!!!!! και μετά θα αναλύσουμε όλα τα καταπληκτικά πράγματα που συμβαίνουν μόνο στην Ελλάδα

Θέλω να πώ ευθέως οτι κ.Ροδόπουλος με κάποιο μαγικό τρόπο αντλεί πληροφορίες απο κάποιον εδω μέσα τον οποίο έτσι και ξαναδώσει ip δική μου θα έχουμε θέμα

Εάν ο engineer ενδιαφέρεται να οργανώσουμε μια δυνατή ομάδα και να ανταλλάξουμε απόψεις μέσα απο μία εφαρμογή ΜΚΕ σε υφιστάμενα  είμαι στη διάθεση όλων.Δεν ήθελα να το κάνω τόσο καιρό γιατί κάποιοι θα το θεωρούσαν διαφήμιση, συνεπώς το αφήνω στη κρίση του κάθε συναδέλφου χωρίς εταιρίες και ονόματα, μέσα απο μία συναδελφική συνεργασία να διαθέσω τον εξοπλισμό μου και παρακαλάω να κάνει το ίδιο και ο Ροδόπουλος και να κάνουμε μια μελέτη εφαρμογής κανονική σε κτίριο που θα μας βρεί το ΣΠΜΕ.

Υπάρχουν αξιόλογα άτομα όπως ο kostassid με μεγάλη εμπειρία σε ενισχύσεις και ΜΚΕ και άλλοι πολλοί, τονίζω ξανά και ξανά δεν έχει σχέση με άτομα και εταιρίες, είναι κάποια πράγματα που όταν γράφονται εδω μέσα μπορούν να οδηγήσουν σε λάθος συμπεράσματα!!!

P.S Τα 850 ευρώ για σκανάρισμα οπλισμών σε μία κολόνα mr ξέχασέ τα στη Λάρισα!!!!!! Τα έμαθαν και οι βλάχοι πλέον.

Δεν εξαιρώ θα πάρω απο αλλού καρότο.Πρώτα όμως βλέπω με ΜΚΕ τα "καλα" σημεία και μετά βγάζω καρότο.

Αρχίσατε τα πονηρά βλέπω για να με βγάλετε μακάκα, εγώ θέλω να μάθω ποιός δίνει ip απο μέλη σε μέλη

Αν είναι βάλε κανονικα αποτελέσματα απο εργαστήριο γιατί ξέρω και εγώ να δίνω θεωρητικές τιμές με αποκλίσεις

+70 μέχρι 1000 μέρες δεν νομίζεις οτι είναι πολύ, δέν έχω πρόβλημα να ανεβάσω τής PROCEQ και να διαφωνείς μαζί τους, αν θέλεις έχω και απο άλλες εταιρίες