Allobar

Οπότε στην περίπτωση μου που είναι εντός οικισμού δεν έχει κανένα νόημα.. για ποιο λόγο το έκαναν έτσι; τεσπα Το θέμα είναι τώρα που εγώ έχω αυθαίρετο κτίσμα στο τμήμα οικοπέδου όπου θα ανεγείρονταν το Β, το θεωρώ ως αυθαίρετο κτίσμα σε κοινόχρηστο χώρο, ή ως ιδιοκτησία π.χ. του ιδιοκτήτη του μελλοντικού ισογείου του Β;

Στη σύσταση περιγράφονται δύο κτίρια (Α & Β) με δύο διαμερίσματα στο καθένα. Στη συνέχεια γίνεται σύσταση οριζοντίου σα να επρόκειτο για οικοδομή με τέσσερα διαμερίσματα... 'Οντως φαίνεται να ενώνονται με υπόγεια δεξαμενή! Δεν το εχω ξανακούσει αυτό... που αναφέρεται αυτό το παραθυράκι; Και εν τέλει τι κέρδιζαν με αυτό; Γιατί να μην κάνουν κάθετη ιδιοκτησία;

Αν υποθέσουμε ότι στο παραπάνω οικόπεδο -(με σύσταση ΟΙ και με μια από τις ιδιοκτησίες να έχει αυθαιρεσία σε δημόσιο κοινόχρηστο (αρ.2, 4178))- έχουμε και κάποιο αυθαίρετο κτίσμα στους κοινόκτητους χώρους του οικοπέδου. Αυτό προφανώς θα τακτοποιηθεί από όλους τους συνιδιοκτήτες. Σε αυτή την περίπτωση είμαστε υποχρεωμένοι να αναφέρουμε την ύπαρξη της αυθαιρεσίας στον δημόσιο κοινόχρηστο χώρο, εφόσον βρίσκεται σε μια από τις ΟΙ; Η υποτίθεται ότι δεν ασχολούμαστε με τις επιμέρους ΟΙ, εφόσον η δήλωση αφορά μόνο στους κοινόχρηστους και κοινόκτητους χώρους του οικοπέδου;

Έλα ντε... (οχι στα συμβόλαια δε φαίνεται πουθενά τα δύο κτίρια να ενώνονται. τα δύο κτίρια μάλιστα έχουν υψομετρική διαφορά 3,00μ και μεταξύ τους παρεμβάλεται μια δεξαμενή). Το θέμα μου είναι ότι το αυθαίρετο κτίσμα σήμερα βρίσκεται στη θέση όπου προβλέπονταν η ανέγερση του κτιρίου Β. Και προκύπτει το ερώτημα, ως τι το τακτοποιώ; Ως κτίσμα σε κοινόχρηστο χώρο του οικοπέδου (και επομένως το τακτοποιούν όλοι οι συνιδιοκτήτες των οριζοντίων του οικοπέδου). ή ως ιδιοκτησία του ιδιοκτήτη της ΟΙ του ισογείου του μελλοντικού κτιρίου Β;

Σε οριζ. ιδιοκτησία έχουμε σειρά αυθαιρεσιών μεταξυ των οποίων και κάποιες σε χώρο παραχωρημένο σε κοινή χρήση (παρ.2, αρ. 2, 4178). Η ερώτηση είναι αν μπορούμε να προχωρήσουμε σε δήλωση 4178 για τα υπόλοιπα, χωρίς να συμπεριλάβουμε το αυθαίρετο στο κοινόχρηστο, ή αν μπλοκάρεται όλο το ακίνητο.

Αυτό που μου έκανε εντύπωση είναι ότι διαβάζοντας τη σύσταση, διαπίστωσα ότι παρότι έχω πρόβλεψη για δύο ανεξάρτητα κτίρια και παρότι αναφέρονται στη σύσταση οι διατάξεις του ΝΔ 1024/71, ωστόσο δε χωρίζεται το οικόπεδο, ούτε δίνεται ξεχωριστό ποσοστό σε κάθε κτίριο. Ουσιαστικά δηλαδή γίνεται μόνο σύσταση οριζοντίου. Μίλησα με τη συμβολαιογράφο, η οποία μου είπε ότι δεν έχει γίνει κάθετη αλλά μόνο οριζόντια. Γίνεται αυτό; Είχα την εντύπωση ότι, εφόσον υπαρχουν ανεξάρτητα στατικά και λειτουργικά κτίρια, είναι υποχρεωτικη η κάθετη.... Επί του θέματος τώρα με τα νέα δεδομένα: Εφόσον υπάρχει μόνο οριζόντια ιδιοκτ., τότε θεωρώ ότι υπάρχει ΟΑ και επιλέγω "ΝΑΙ". υ.γ. dimitris γράφεις ...[εφοσον προκειται για διαφορετικούς ιδιοκτήτες]... παίζει όντως ρόλο αυτό; δηλαδή αν έχει κάθετη και οι ιδιοκτήτες είναι οι ίδιοι στις δύο κάθετες, τότε οι αυθαιρεσίες της μιας κάθετης επηρρεάζουν και την άλλη; Δηλαδή δεν μπορείς να δώσεις π.χ. βεβαίωση για τη μία κάθετη η οποία π.χ. είναι αδόμητη, αν υπάρχουν αυθαιρεσίες στην άλλη;

Καλησπέρα κι από μένα. Οικόπεδο (εντός οικισμού) στο οποίο υπάρχει κτίριο με ΟΑ. Στη συνέχεια ανεγείρεται και δεύτερο κτίσμα, αυθαίρετο και ανεξάρτητο στατικά και λειτουργικά. Τι γίνεται με τους συντελεστές του 4178; θεωρούμε ότι υπάρχει ΟΑ ή οχι; υ.γ. αν το αυθαίρετο έχει ανεγερθεί σε χώρο όπου έχει γίνει σύσταση καθέτου (με πρόβλεψη για 2ο κτίριο για το οποίο όμως δεν εκδόθηκε ποτέ ΟΑ), αλλάζει κάτι ως προς τη θεώρηση υπάρξης ΟΑ;

στο ΓΟΚ 73, το κλιμακοστάσιο μετράει στη δόμηση;

Καλησπέρα, Σχετικά με οικόπεδα σε παραδοσιακούς οικισμούς του ΦΕΚ 594Δ. Το συγκεκριμένο ΦΕΚ αναφέρει: "Κατά παρέκκλισιν από του προηγουμένου εδαφ.(α) θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα τα οικόπεδα με τας διαστάσεις και το εμβαδόν τα οποία είχαν κατά την 2-7-68 ημέραν δημοσιεύσεως του από ΒΔ/15-6-68 "περί καθορισμού των όρων και περιορισμών δομήσεως των οικοπέδων,..." Δε διευκρινίζεται ωστόσο τι γίνεται με το θέμα του προσώπου. Υπάρχει κάποιο ελάχιστο όριο για το πρόσωπο σε αυτή την περίπτωση της παρέκκλισης; Για παράδειγμα, στους οικισμούς προ του '23 δεν απαιτείται ελάχιστο πρόσωπο για τα κατά παρέκκλιση. Για τους παραδοσιακούς όμως δεν υπάρχει καποια διευκρίνιση, εκτός κι αν μου διαφεύγει κάτι. Ευχαριστώ

Το 594Δ αναφέρει: "Κατά παρέκκλισιν από του προηγουμένου εδαφ.(α) θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα τα οικόπεδα με τας διαστάσεις και το εμβαδόν τα οποία είχαν κατά την 2-7-68 ημέραν δημοσιεύσεως του από ΒΔ/15-6-68 "περί καθορισμού των όρων και περιορισμών δομήσεως των οικοπέδων,..." όταν λέει με τις διαστάσεις και εμβαδόν που είχαν, αναφέρεται και στο πρόσωπο; Είναι δηλαδή άρτια και οικοδομήσιμα ακόμη και αυτά με πρόσωπο μικρότερο των 8μ;

Πάντως είναι σίγουρο ότι αν δε δοθεί παράταση θα χαθεί η πλειοψηφία των ρυθμίσεων... το τελευταίο τρίμηνο μόνο πληρώνουμε... δεν έχει μείνει ούτε ψίχουλο.

Charlie αν διαβάσεις τις παλαιότερες αναρτήσεις του thread θα δεις ότι η επικρατέστερη άποψη είναι ότι η ΥΥ πρέπει να χρεωθεί στον τελευταίο όροφο. Άρα σύμφωνα με αυτό, θα χρεωσεις ΥΥ=0,50+0,30=0,80μ Προσωπικά έχω πολλές αμφιβολίες γι αυτό, ειδικά στην περίπτωση σου όπου έχεις σύσταση. Το έχω θέσει και παραπάνω αλλά δεν υπήρξαν απαντήσεις - απόψεις. Διότι ας πούμε ότι τα χρεώνεις όλα στον τελευταίο όροφο. Όταν στο μέλλον κληθεί κάποιος να δώσει βεβαίωση για το κατάστημα στο ισόγειο και διαπιστώσει ότι είναι σε λάθος στάθμη τι θα γίνει;; Θα ζητήσει τη δήλωση 4178 του ορόφου; κομματάκι περίεργο δε θα είναι; Θεωρώ ότι όταν έχουμε οριζόντιες ιδιοκτησίες και υπάρχει διαφορά στη στάθμη, θα πρέπει να χρεώνεται ΥΥ σε όλους τους ορόφους.

Καλησπέρα, Υπάρχει κάποια προθεσμία για την υποβολή των στοιχείων συμψηφισμού και που αναφέρεται;

Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, όταν το κτίριο έχει το προβλεπόμενο κατασκευαστικό ύψος αλλά η θεμελίωση έχει τοποθετηθεί σε υψηλότερη από την προβλεπόμενη στάθμη, τότε η ΥΥ χρεώνεται στον τελευταίο όροφο. Αν μιλάμε για μία ιδιοκτησία τότε ΟΚ, όλα καλά. Αν όμως έχουμε Ο.Ι., τότε νομίζω ότι περιπλέκεται το θέμα. Πέρα από το ότι τίθεται θέμα δίκαιης κατανομής του προστίμου (η αυθαιρεσία έχει γίνει εκ κατασκευής και όλες οι Ο.Ι. έχουν "ευγερτηθεί") υπάρχει και το θέμα του ελέγχου. Ας πούμε ότι εγώ χρεώνω την ΥΥ μόνο στην Ο.Ι. του τελευταίου ορόφου. Καλείται λοιπόν ένας μηχανικός μετά από μερικά χρόνια να δώσει βεβαίωση για διαμέρισμα των υποκείμενων ορόφων και βλέπει ότι υπάρχει πρόβλημα με τη στάθμη στην Ο.Ι. που εξετάζει. Θα το αγνοήσει ή θα ζητήσει την δήλωση 4178 του τελευταίου ορόφου. Τπτ από τα δύο δε μου φαίνεται ΟΚ. Ποια είναι η γνώμη σας σε αυτό; Και κάτι ακόμη. Αν υποθέσουμε ότι έχεις ένα διαμέρισμα με τακτοποιημένους Η/Υ (3843). Και διαπιστώνεις διαφορετική στάθμη ορόφου. Η δήλωση του 3843 είναι άκυρη;

Τα παραπάνω ισχύουν και σήμερα; Γενικά ένας ιδιώτης επιβαρύνεται είτε το ΦΠΑ των τιμολογίων είτε του ΕΚΚΟ αναλόγως ποιο είναι μεγαλύτερο;

Εντός ή εκτός σχεδίου; Όπως θα δεις λίγο παραπάνω στις αναφορές του Pavlos, το άρθρο 19 αναφέρεται σε εκχωματώσεις και όχι σε επιχώσεις. Σε κάθε περίπτωση το κρίσιμο σημείο είναι η στάθμη. Εάν η στάθμη του ορόφου και το κατασκευαστικό ύψος συμφωνούν με την άδεια, τότε μπορείς να πας με αναλυτικό. Όμως, στην περίπτωση σου αυτό δεν ισχύει και φαίνεται ότι έχεις ΥΥ σε όλους τους ορόφους. Από που μέτρησες και διαπίστωσες ότι η στάθμη θεμελίωσης είναι στο +1,50;

Συμφωνώ και επαυξάνω! Καλημέρα και καλή συνέχεια κι από μένα.

Pavlos συμφωνώ ότι ο τρόπος υπολογισμός προστίμου του 4178 δεν μπορεί να εφαρμοστεί για να βγάλεις συμπεράσματα νομιμότητας, αφού καταστρατηγεί σε πολλές περιπτώσεις τις αντίστοιχες διατάξεις τις πολεοδομικής νομοθεσίας. Όμως αυτό δε σημαίνει ότι ισχύει και το αντίστροφο. Η πολεοδομική νομοθεσία συνεχίζει να υπάρχει και να ισχύει και δεν πρέπει κανείς μας να ξεχνά ότι όλη η ιστορία με τον 4178 δεν τελειώνει με τον υπολογισμό του προστίμου και την ολοκλήρωση της δήλωσης. Στο μέλλον θα κληθούμε να δώσουμε βεβαιώσεις επί των δηλώσεων μας, αλλά, ακόμη περισσότερο, θα ελεγχθούμε για τις δηλώσεις μας και για τις βεβαιώσεις νομιμότητας που εκδίδουμε. Αυτό το θολό τοπίο και οι γκρίζες ζώνες του 4178 μπορεί να δίνουν παραθυράκια, αλλά συγχρόνως μας αφήνουν και εκτεθειμένους. Γι αυτό προσωπικά προσπαθώ να είμαι πολύ προσεκτικός με τις "ερμηνείες" του 4178.

Καλά τα λέτε καθώς η θολούρα του 4178 και των εγκυκλίων του αφήνουν όλα τα απαραίτητα ανοικτά παραθυράκια. Κι εγώ χωρίς υπέρβαση σκοπεύω να το θεωρήσω. Η αλήθεια όμως είναι ότι δεν το θεωρώ τόσο ξεκάθαρο. Pavlos αναφέρεις: Σ' αυτό δε θα συμφωνήσω. Ειδικά για τα εντός σχεδίου. Στα εκτός σχεδίου η κατάσταση είναι διαφορετική, ειδικά στις πιο παλιές άδειες. Εκεί δεν υπάρχει λεπτομερής υψομετρική αποτύπωση και μπορείς να "παίξεις" με τις εκχωματώσεις. Αλλά εντός σχεδίου, σαφώς ο τρόπος που μετράς το ύψος στην άδεια έχει σχέση με το πρόστιμο. π.χ. Έχεις υπόγειο με εκχωματώσεις και κατασκευαστικό ύψος αυτό της άδειας. Ωστόσο, μετράς με αφετηρία υψών το κράσπεδο και η στάθμη σου είναι +0,50 από αυτό της άδειας. Θα το θεωρήσεις σαν λοιπή παράβαση; Θεωρώ πως εκεί έχεις υπέρβαση ύψους. Και μάλιστα όχι μόνο στο υπόγειο αλλά σε όλους τους ορόφους. Το ίδιο και σε σοφίτες κλπ. Εντός σχεδίου έχεις σαφή αφετηρία και τρόπο μέτρησης του ύψους και νομίζω πως εκεί δεν μπορείς να τα αγνοήσεις. Εξ' ου και ο προβληματισμός μου για το συγκεκριμένο.

Καλησπέρα, το κτίριο του παρακάτω σκαριφήματος βρίσκεται εντός οικισμού (επιτρεπόμενο ύψος 7,5 + στέγη). όπως βλέπετε το οικόπεδο είχε μεγάλη κλίση και οι όροφοι είναι σε εσοχή. το ερώτημα είναι τι γίνεται με το ύψος. Θεωρώ ότι με βάση την εγκύκλιο 4, δεν υπάρχει υπέρβαση ύψους. Ωστόσο, η περίπτωση είναι ιδιαίτερη, καθώς οι επεκτάσεις των νόμιμων ορόφων επηρρεάζουν το ύψος των υπερκείμενων. Ετσι π.χ. οι νόμιμοι χώροι της 3ης ή της 4ης στάθμης, με βάση το ΓΟΚ 85, έχουν υπέρβαση ύψους (σε εσοχή μετράμε υποτίθεται από την προβολή του ορόφου στο φυσικό έδαφος) ευπρόσδεκτη κάθε τεκμηριωμένη άποψη!

Το θέμα του ύψους σε επαφή με όμορα αναφέρεται εδώ: Εγγρ. 59313/19.07.2002

οχι βέβαια! αυτά μόνο στην Κωνσταντινούπολη τα βλέπεις (όπως και τους 70.000 νεκρούς σε σεισμό..) πάντως όσο για την επιλογή της λύσης, υπάρχουν και άλλοι λόγοι (τους οποίους δεν αναλύω για να μην ξεφύγουμε από το θέμα των στατικών) για τους οποίους η ενίσχυση είναι επιθυμητή.

Πάντως από καθαρά οικονομική άποψη οι δύο λύσεις είναι σχεδόν ισοδύναμες. Συνυπολογίστε το γεγονός ότι μετά την κατεδάφιση η τοιχοποιία θα χρειαστεί ούτως ή άλλως επισκευές και η περιμετρική δοκός μάλλον θα χρειαστεί και αυτή ανακατασκευή. Αν συνεκτιμήσεις επιπλέον την όλη φασαρία και την επικινδυνότητα της κατεδάφισης (η κατασκευή βρίσκεται στο δώμα 6ου ορόφου), νομίζω ότι η λύση της επισκευής-ενίσχυσης υπερτερεί. Έχει επικρατήσει η αντίληψη ότι οι ενισχύσεις με σύνθετα υλικά είναι πολύ ακριβές, αλλά αυτό δεν είναι αλήθεια. Η κάθε περίπτωση βέβαια είναι διαφορετική και έτσι πρέπει να εξετάζεται και από την πλευρά του κόστους. Πάντως στην συγκεκριμένη περίπτωση, οι υπολογισμοί μου και η έρευνα αγοράς δείχνουν ότι η απόκλιση στο κόστος είναι πολύ μικρή.

Αλέξανδρε, αν και όπως ανέφερα και παραπάνω αυτό που λες έχει βάση, ωστόσο, πέρα από την αρχιτεκτονική σου άποψη, πως το στηρίζεις; Αν π.χ. ήσουν υπάλληλος στην Πολεοδομία και σου έφερναν μια άδεια για ένα τέτοιο χώρο, με βάση ποια διάταξη θα το απέρριπτες;

Ναι Brasco έχεις δίκιο. Αυτός είναι ένας κίνδυνος. Γι αυτό: 1. Θα γίνει απομάκρυνση όλου του σαθρού υλικού σε βάθος. 2. Θα προτιμηθεί η λύση του υφάσματος. Φυσικά λαμβάνοντας υπόψη ότι η πλάκα δε θα φέρει κανένα άλλο φορτίο εκτός από ίδιο βάρος και χιόνι. @ Ροδόπουλος: Ο αναστολέας διάβρωσης δε θα δώσει λύση σε αυτό;