sgp
-
Περιεχόμενα
261 -
Εντάχθηκε
-
Τελευταία επίσκεψη
Τύπος περιεχομένου
Profiles
Φόρουμ
Downloads
Gallery
Ειδήσεις
Media Demo
Αγγελίες
Store
Everything posted by sgp
-
Στην περίπτωση που σε ρυθμισμένη κατοικία εκδίδεται άδεια όπου οι προτεινόμενες αλλαγές δεν θίγουν ούτε επιβαρύνουν τον φέροντα οργανισμό (αλλαγής πυλωτής σε κατοικία) απαιτείται έλεγχος του υπάρχοντος φέροντος οργανισμού λόγω των υπερβάσεων που υπάρχουν σε άλλες στάθμες και που περιγράφονται στην ρύθμιση;
-
Είναι επιτρεπτό σε καθ ύψος προσθήκη, υποστυλώματα νέου στατικά ανεξάρτητου φέροντος οργανισμού του προστιθέμενου ορόφου, να τοποθετηθούν σε επαφή (λαμβάνοντας υπ όψιν τον σεισμικό αρμό) με το υφιστάμενο κτίσμα αλλά εντός Δ/δ, ώστε να αποφευχθεί ο έλεγχος του υπάρχοντος; Με τις παλαιότερες διατάξεις η απάντηση ήταν όχι (αποφάσεις 86845/99 και 57621/97) Στον ΝΟΚ όπου έχουμε την πλέον πρόσφατη αναφορά, στο άρθρο 23, πργρ 4 γράφει: "Σε περίπτωση προσθηκών και ενισχύσεων φέροντος οργανισμού νομίμως υφιστάμενων κτιρίων επιτρέπεται η κατασκευή φερόντων στοιχείων εντός των υποχρεωτικά ακαλύπτων χώρων, πλαγίων και πίσω υποχρεωτικών αποστάσεων Δ ή δ και προκηπίου σύμφωνα με τη στατική μελέτη. Οι κατασκευές αυτές δεν προσμετρούνται στην επιφάνεια κάλυψης και δόμησης του κτιρίου". Αν έγραφε μόνον "ενισχύσεων" θα έλεγα πως δεν επιτρέπεται. Επίσης, αν λάβουμε υπ όψιν μας την αλλαγή του ορισμού των αρχιτεκτονικών προεξοχών, όπου πλέον χαρακτηρίζονται ως "φέροντα και μη φέροντα στοιχεία", δεν θα μπορούσε κάποιος να χαρακτηρίσει αυτά τα υποστυλώματα ως αρχιτεκτονικές προεξοχές που επιτρέπονται εντός Δ/δ; Γνωρίζει κανείς συνάδελφος αν με τον ΝΟΚ έχει επέλθει αλλαγή στην αντιμετώπιση αυτών των θεμάτων;
-
Αλέξανδρε, αντιλαμβάνομαι την άποψή σου αλλά είμαι λίγο επιφυλακτικός. Μπορούμε δηλαδή να κατασκευάζουμε τα φέροντα στοιχεία εντός πλαγίων-οπισθίων υποχρεωτικών αποστάσεων, πρασιάς κλπ θεωρώντας τα αρχιτεκτονικές προεξοχές και μη λαμβάνοντάς τα στην κάλυψη, δόμηση και όγκο; Κάπως μου φαίνεται για να πω την αλήθεια!
-
Καλημέρα, είπα να κάνω εδώ το ερώτημα μια και δεν βρήκα αλλού κάτι σχετικό: ο ορισμός των αρχιτεκτονικών προεξοχών κατά ΝΟΚ τις αναφέρει ως φέροντα ή μη στοιχεία του κτηρίου που συμμετέχουν στην διαμόρφωση των όψεών του. Και αυτές μπορούν να κατασκευάζονται, υπό προϋποθέσεις, εντός Δ ή δ. Υπάρχει κάποια διάταξη που να αποκλείει τα υποστυλώματα (που είναι φέροντα στοιχεία και διαμορφώνουν όψεις) να χαρακτηρίζονται ως αρχιτεκτονικές προεξοχές και να διατάσσονται εντός Δ ή δ;
-
Αν απαιτείται ανέγερση ικριωμάτων για την υλοποίηση του δικτύου, δεν θα εκδοθεί άδεια μικρής κλίμακας για αυτό; Και αυτή η άδεια δεν απαιτεί την συναίνεση των συνιδιοκτητών μια και οι εγκαταστάσεις αυτές είναι επέμβαση στις όψεις του κτηρίου; Όποιος θέλει περνάει σωληνώσεις από όπου θέλει;
-
Χρόνια πολλά, αντιλαμβάνομαι τη σκέψη σου pappas και ο καθένας βέβαια εκτιμά τα πράγματα όπως κρίνει καλύτερα. Όμως νομίζω πως δεν θα κατηγορούσε κανείς έναν μηχανικό που θα έδινε μεγαλύτερο βάρος σε μία εγκύκλιο του ΥΠΕΚΑ από ότι σε μια ερμηνεία του ΤΕΕ Πελοποννήσου (χωρίς να θέλω να υποβαθμίσω την εργασία του ΤΕΕ Πελοποννήσου).
-
Υποθέτω ότι ζητάς την τεκμηρίωση της πολεοδομικής νομιμότητας του οικίσκου. Δεδομένου ότι έχεις παλαιότητα από το 1974, γιατί δεν στηρίζεσαι στην εγκύκλιο 6 του 1978 που αναφέρει ότι προ ΓΟΚ 85 δεν αδειοδοτούνταν οι γεωτρήσεις;
-
Το ερώτημα ήταν αυτό που διατυπώνει και ο kan62. Δεν γνωρίζω αν είναι προϋπόθεση αυτή η ανεξαρτησία για την σύσταση ξεχωριστών δικαιωμάτων. Έχω την εντύπωση πως είναι εφικτό συμβολαιογραφικά, χωρίς όμως να είμαι σίγουρος γι αυτό και ρωτάω. Εδώ δίδονται διακαιώματα και χιλιοστά σε αέρα (κοπανιστό).
-
Δημήτρη να επαναλάβω το ερώτημα, αν και ίσως, ως μηχανικοί, δεν είμαστε εμείς αρμόδιοι να απαντήσουμε: Σε ένα ενιαίο πολεοδομικά κατάστημα, μπορεί να συσταθούν συμβολαιογραφικά δύο διακριτές ιδιοκτησίες χωρίς φυσικό όριο ανάμεσά τους;
-
Ενδιαφέρον το ερώτημα με τις νέες διατάξεις.Να το διατυπώσω κάπως διαφορετικά: Μπορεί να είναι ένα το κατάστημα πολεοδομικά ενιαίο αλλά να είναι νοητά διακριτό σε δύο διαφορετικές ιδιοκτησίες, με μία θεωρητική γραμμή διαχωρισμού στο σχέδιο; Όχι εξ αδιαιρέτου αλλά, ας πούμε, το αριστερό κομμάτι δικό μου το δεξί δικό σου.
-
Λυπάμαι, όχι.
-
Πολύ καλό! -
Συνάδελφοι, η δυνατότητα αναδρομικής αδειοδότησης υπαρχόντων οικίσκων γεωτρήσεων, όπως προβλεπόταν από τις εγκ. 7646/04 & 13/04 τις σχετικές με το ΦΕΚ 114Δ/04 (άδειες μικρής κλίμακας που σήμερα δεν ισχύει), εξακολουθεί να είναι σε ισχύ; Συγκεκριμένα εκεί αναφέρεται ότι "η απόφαση, ως μεταγενέστερη ευνοϊκότερη διάταξη, ισχύει και για τις είδη εκτελεσθείσες εργασίες, εφ' όσον προσκομισθούν τα σχετικά δικαιολογητικά".
-
Γνωρίζει κάποιος συνάδελφος, υπάρχει κάποια διάταξη η οποία να απαγορεύει την διέλευση καμινάδας μέσα από φωταγωγό; Έχω μια περίπτωση καταστήματος που χρειάζεται την εγκατάσταση καμινάδας και η υπηρεσία δόμησης ισχυρίζεται ότι δεν μπορεί να εκδοθεί άδεια μικρής κλίμακας για καμινάδα μέσα σε φωταγωγό. Ο ΝΟΚ αναφέρει πως επιτρέπεται οι διέλευση αγωγών εγκαταστάσεων από τους ακαλύπτους χώρους του κτηρίου. Δεν είναι αυτή η περίπτωση;
-
Και εγώ είμαι της ιδίας άποψης. Το αστείο όμως της υπόθεσης, αν μπορεί να το δει κανείς έτσι, είναι πως σε πολεοδομία των Αθηνών που επεχείρησα, σε άδεια που βρίσκεται σε ισχύ, νομιμοποίηση αυθαιρέτων κατασκευών που ήταν μέσα στα πλαίσια των διατάξεων, με παράλληλη πληρωμή των προστίμων για τις λοιπές και για κατηγορία 4, ο μηχανικός που ελέγχει τον φέροντα οργανισμό, θεώρησε επικίνδυνο το κτήριο για τα όμορα και εξέφρασε την άποψη πως δεν είναι δυνατόν να ηλεκτροδοτηθεί αν δεν αποκατασταθεί με κάποιο τρόπο η νομιμότητα του αρμού. Κατά τα άλλα βέβαια ο αρμός μπορεί να ρυθμιστεί.
-
Παύλο, ευχαριστώ για την απάντηση, όμως α) το ερώτημα για το αν είναι στατικά επαρκές ένα κτήριο που έχει μειωμένο αρμό τι απάντηση έχει; Και β) τι υποχρεώσεις έχει ακολούθως ο ιδιοκτήτης όταν παραλαμβάνει την μελέτη που δείχνει κάποια ανεπάρκεια, οποιαδήποτε είναι αυτή; Και μάλιστα όταν την παραλαμβάνει μετά από κάποια χρόνια. Υπάρχει κάποια κανονιστική διάταξη που να τα οριοθετεί αυτά;
-
Στις Απαντήσεις σε Ερωτήματα του Ν. 4178/13 που τέθηκαν στο HELP DESK, στην απάντηση 19 περί μη ορθής εφαρμογής του σεισμικού αρμού, αναφέρεται ότι η παράβαση ρυθμίζεται ως μία λοιπή πολεοδομική παράβαση και απαιτείται έλεγχος στατικής επάρκειας του κτηρίου. Ο έλεγχος στατικής επάρκειας, είναι αυτονόητο πως αν δεν έχει αλλάξει ο φ.ο. θα δείξει πως δεν υπάρχει κάποιο πρόβλημα για το κτήριο, πλην του σεισμικού αρμού ο οποίος δεν θα ικανοποιείται. Όμως τελικά, τι σημαίνει αυτό; Πως το κτήριο δεν είναι στατικώς επαρκές; Και μετά δηλαδή τι θα ακολουθήσει; Έχει κάποιες υποχρεώσεις ο ιδιοκτήτης και που αναφέρονται αυτές; Αν ο έλεγχος γίνει πριν την ταυτότητα του κτηρίου όπως προβλέπει ο νόμος, δηλαδή στο απώτερο μέλλον και εν τω μεταξύ έχουν γίνει αγοραπωλησίες τι θα κάνουν οι τότε ιδιοκτήτες; Έχει κάποιος αντιμετωπίσει ανάλογο θέμα να μας πει πως εξελίχθηκε η κατάσταση;
-
Όχι φίλε μου μάλλον παρεξήγησες, αυτό που εννοούσα είναι πως αν χρειάζεται ΦΕΜ ένα ενεργειακό πιστοποιητικό ή μία ρύθμιση Ν. 4178 επειδή περνάει μέσα από το σύστημα του ΤΕΕ και υποτίθεται πως θεωρείται, για τον ίδιο λόγο θα χρειάζεται και ΦΕΜ μία δήλωση του Ν. 4178 για μεταβίβαση (κι αυτή περνάει μέσα από το σύστημα ΤΕΕ) ή η αμοιβή για ένα τοπογραφικό διάγραμμα που συνοδεύει συμβόλαιο όταν αυτό απαιτείται (και ο συμβολαιογράφος εκπροσωπεί δημόσια αρχή) ή μία βεβαίωση σε δημοτική αρχή για τα μ2 δημοτικών τελών και φόρων στην ρευματοδότηση ακινήτου (όταν αυτοί βαριούνται ή δεν θέλουν να ελέγξουν την σύσταση). Ψιλά γράμματα όμως, έτσι;
-
Να ρωτήσω από που τεκμαίρεται εγγράφως και επίσημα η παρατήρηση ότι "το builngcert για τα ΠΕΑ και το σύστημα αυθαιρέτων του ΤΕΕ είναι δημόσιες αρχές και πρέπει να αποδίδουν το ΦΕΜ πριν τις οριστικές υποβολές"; Είναι γνωστό πως το ΦΕΜ πληρώνεται πριν την θεώρηση. Στις παραπάνω διαδικασίες δεν έχω δει καμία θεώρηση πουθενά από δημόσια αρχή. Πως είναι δυνατόν στην βεβαίωση του Ν. 4178 να μην απαιτείται ΦΕΜ και στο ενεργειακό πιστοποιητικό να απαιτείται; Οι σχετικές δοσοληψίες πραγματοποιούνται μόνον από ιδιώτες μηχανικούς οι οποίοι κοινοποιούν το αποτέλεσμα των ελέγχων τους.
-
Αχ βρε Ίκαρε! Συντρέχω (εκ του συν+τρέχω): τρέχω μαζί, συναθροίζομαι. Κατ΄ επέκταση, στην περίπτωση μας, θα πρέπει να συμβαίνουν συζευκτικά και τα δύο και όχι διαζευκτικά το ένα από τα δύο, για να χαθεί η ρύθμιση. Αλλά, τι κάθομαι και γράφω τώρα!
-
Αναρωτιέμαι μόνον τι διαφορά τότε έχει το: ΣΤ) Η ρύθμιση απόλλυται σε περίπτωση: α. καθυστέρησης πέραν του ενός μηνός, μίας δόσης της ρύθμισης ανά 12μηνο προγράμματος ρύθμισης (η οποία δύναται να καταβληθεί μέχρι την ημερομηνία πληρωμής της αμέσως επόμενης δόσης), β. μη καταβολής τρεχουσών εισφορών. με το: Γ) Για οφειλέτες του ΟΑΕΕ και ΕΤΑΑ προβλέπονται ειδικότεροι όροι αναφορικά με την απώλεια της ρύθμισης. Συγκεκριμένα, η ρύθμιση απόλλυται, όταν συντρέχουν οι κάτωθι λόγοι: - μη καταβολή τρεχουσών εισφορών και - καθυστέρηση πέραν του ενός μηνός, τριών δόσεων της ρύθμισης ανά 12μηνο προγράμματος ρύθμισης. Οι πέραν της μιας δόσης καθυστερούμενες δόσεις της ρύθμισης επιβαρύνονται με επιπλέον επιτόκιο 0,25% μηνιαίως.
-
zio7, την χάνεις αν δεν πληρώσεις εισφορές και πέραν της μίας δόσης. Αν καθυστερήσεις να πληρώσεις εισφορές δεν την χάνεις, εφ' όσον τηρείς τις δόσεις ή καθυστερείς μόνον μία ετησίως. Δεν ξέρω όμως αν είναι πραγματικά έτσι. Αυτό το συντρέχουν (αν πράγματι έχει την ταυτόχρονη έννοια της ισχύος και των δύο λόγων) μοιάζει να είναι αντίθετο με τον νόμο.
-
Zio7, αν ξέρω καλά ελληνικά το συντρέχω έχει την έννοια του να είναι ταυτόχρονη η ισχύς και των δύο λόγων. Αλλά πάλι μπορεί και να μην ξέρω, να μην ξέρουν ή άλλα να λένε και άλλα να εννοούν.
-
Ίκαρε, μιά διευκρίνιση: δεν ισχύει αυτό που αναφέρεται στην επισυναπτόμενη εγκύκλιο, στο (Γ), για τους συντρέχοντες λόγους; ΩΘΜ6465ΦΘ5-ΝΩ9.pdf
-
Μπορεί κάποιος συνάδελφος να μου ερμηνεύσει στην απαίτηση του νόμου για θέσεις σταθμεύσεως στους βρεφονηπιακούς σταθμούς ως μία ανά αίθουσα, ποιες θεωρεί ως αίθουσες για τον υπολογισμό των θέσεων; Στον νόμο προβλέπονται πλην των άλλων χρήσεων, αίθουσα απασχόλησης και αίθουσα ύπνου. Αν υπάρχουν και οι δύο αυτές αίθουσες, απαιτούνται δύο θέσεις σταθμεύσεως ή νοείται ως αίθουσα για τον υπολογισμό των θέσεων σταθμεύσεως μόνον αυτή της απασχόλησης;
