sgp

Να παρατηρήσω πως σύμφωνα με τα σήμερα ισχύοντα για κατασκευή καμινάδας δεν απαιτείται άδεια δόμησης αλλά άδεια μικρής κλίμακας (με συμφωνία βέβαια των συνιδιοκτητών του κτηρίου). Έχω την εντύπωση πως αν πληρούνται οι προϋποθέσεις περί θέσεων σταθμεύσεως, φέρουσας αντοχής και δεν πραγματοποιούνται εργασίες στις όψεις, μπορεί να γίνει η αλλαγή σε ΚΥΕ συγκέντρωσης κοινού χωρίς άδεια δόμησης.

Tlsman, μήπως μπορείς να μας πεις που και με ποιό τρόπο έκανες ερώτημα και σε τι μορφή ήταν η απάντηση που πήρες από την ΔΟΚ; Επίσης με ποιον επικοινώνησες στο ΤΕΕ (τηλέφωνο);

Και εγώ σε ανάλογη περίπτωση τριωρόφου οικοδομής που έπρεπε να συσταθούν πέντε οριζόντιες ιδιοκτησίες, μετά από συνεννόηση με την συμβολαιογράφο έδωσα μια βεβαίωση αρχικά για το σύνολο του κτηρίου ώστε να γίνει η σύσταση και ακολούθως στην γονική παροχή που ακολούθησε έδωσα πέντε βεβαιώσεις. Σκέφτομαι πάντως πως η διαφορά στην περίπτωση των διαμερισμάτων σε σχέση με ένα οικόπεδο είναι πως πολεοδομικά το διαμέρισμα υφίσταται ενώ το τμήμα του οικοπέδου δεν έχει πολεοδομικό τίτλο.

Μα πως είναι δυνατόν να δώσουμε βεβαίωση μη ύπαρξης αυθαιρέτων για κάθετη ιδιοκτησία που δεν υφίσταται(για το κομμάτι που θα προκύψει); Δεν θα ήταν πιο λογικό να δώσουμε αρχικά μία βεβαίωση για το σύνολο του οικοπέδου και ακολούθως να δώσουμε δύο βεβαιώσεις για την μεταβίβαση του κάθε τμήματος; Αφού ο έλεγχος είναι για το αν υπάρχουν αυθαίρετα σήμερα σε ιστάμενη ιδιοκτησία. Δεν είναι λογικό οι δημιουργούμενες ιδιοκτησίες να ελέγχονται στην επόμενη φάση της μεταβίβασης που τότε θα υφίστανται και ως ανεξάρτητα ακίνητα. Με ενδιαφέρει να ακούσω την συλλογιστική περί δύο αρχικών βεβαιώσεων Δημήτρη.

Ευχαριστώ πολύ. Pirsogiannis, δεν είμαι πρόχειρος αυτή την στιγμή να σου πω, δεν είμαι γραφείο, όμως θεωρώ αυτονόητο πως μπορείς να επιλέξεις τον τρόπο που θα δηλώσεις το αυθαίρετο όταν σου δίδεται εναλλακτική επιλογή. Εξ' άλλου αν θυμάμαι καλά, κάπου γράφεται πως έχουμε την επιλογή της οικονομικότερης δήλωσης. Ας καταχραστώ την προθυμία σας να ρωτήσω και κάτι ακόμα: αν έχουμε ύψος υπογείου μεγαλύτερο από το εγκεκριμένο, δίνουμε βεβαίωση πλέον, θεωρώντας πως δεν είναι υπέρβαση; Το λέω σε σχέση με εκείνο που αναφέρει η εγκύκλιος πως σε αυτή την περίπτωση δεν εφαρμόζεται συντελεστής ύψους.

Για το 2 pirsogiannis ναι. Για το 1 νομίζω πως δεν είναι δύο παράβολα αλλά ένα και το άλλο υπολογίζεται ως πρόστιμο. Αλλά ποιός να είναι σίγουρος. Όσον αφορά την απάντηση του letom είμαι λίγο επιφυλακτικός (χωρίς να το αποκλείω βέβαια) γιατί αφ΄ ενός η κατηγορία 3 δεν συμμετέχει ουσιαστικά με παλαιότητα και αφ΄ εταίρου λόγω της δευτερευούσης σημασίας των παραβάσεων της 3. Αν δηλαδή άλλαξαν κουφώματα μετά το 83 θα πάει κατηγορία 4; Έχω μια περίπτωση κατοικίας προ του 83 με παραβίαση πρασιάς. Αυτό αν δεν κάνω λάθος είναι κατηγορία 2. Πως επομένως αυτή η παραβίαση είναι αποδεκτή και εξαιρείται ενώ αυτή του περιορισμένης επιφανείας βοηθητικού χώρου όχι;

Μία βοήθεια παρακαλώ σε δύο απορίες: α) οι αποθήκες της κατηγορίας 3 μπορεί ναι ευρίσκονται εντός πρασιάς; Δεν βρίσκω κάπου να απαγορεύεται. β) αν σε κτίσμα με αυθαιρεσίες κατηγορίας 2, έχουμε και αποθήκη κατηγορίας 3, και η αποθήκη είναι κατασκευασμένη μετά το 83, αυτό παρασύρει το κτίσμα στην κατηγορία 4;

Η εγκύκλιος 4 αναφέρει: "Επίσης δεν εφαρμόζεται συντελεστής ύψους σε περίπτωση αυθαιρέτου υπογείου ή υπέρβασης του ύψους νομίμου υπογείου". Αφού δεν εφαρμόζεται συντελεστής δεν υπάρχει πρόστιμο. Αυτό σημαίνει ότι δίνουμε βεβαίωση σε υπόγειο χώρο που έχει κατασκευαστεί με μεγαλύτερο ύψος από το προβλεπόμενο στην οικοδομική άδεια (χωρίς άλλη παράβαση);

Η απάντηση στο ερώτημα αν επιτρέπεται βοηθητικό (δεύτερο) παρασκευαστήριο σε υπόγειο καταστήματος, αρχικά ήταν αρνητική και ακολούθως όταν ρωτήθηκε η υπάλληλος αν υπάρχει για το υπόγειο ρύθμιση αυθαίρετης αλλαγής χρήσης σε χώρο καταστήματος, η απάντηση έγινε θετική. Ευχαριστώ πάντως.

Ευχαριστώ Antiermitianos για το ενδιαφέρον. Όμως η Υ.Δ. που αναφέρεις έχει καταργηθεί με το άρθρο 19 του ΦΕΚ 2718Β/12, περί υγειονομικών όρων και προϋποθέσεων λειτουργίας επιχειρήσεων τροφίμων και ποτών.

"Επίσης δεν εφαρμόζεται συντελεστής ύψους σε περίπτωση αυθαίρετου υπογείου ή υπέρβασης του ύψους νομίμου υπογείου" "Επίσης ο μειωτικός συντελεστής εφαρμόζεται για αυθαιρεσίες σε νομίμως υφιστάμενες υπόγειες στάθμες, δηλ. με βάση οικοδομική άδεια και μόνο στην περίπτωση που το δάπεδο του υπογείου έχει υλοποιηθεί στη στάθμη που προβλέπεται στην οικοδομική άδεια". Ο συνδυασμός των δύο παραπάνω με κάνει να καταλαβαίνω πως όταν έχω αύξηση του ύψους του υπογείου δεν το θεωρώ παράβαση μια και δεν εφαρμόζω τον μόνο συντελεστή που θα έβαζα έτσι ή αλλιώς (με την προϋπόθεση πως διατηρείται η χρήση και δεν έχω άλλη αυθαιρεσία). Όταν όμως έχω μετατροπή του υπογείου, ας πούμε σε κατοικία, τότε ελέγχω την στάθμη του δαπέδου του υπογείου και αν αυτή είναι σύμφωνη με την μελέτη βάζω, εκτός από την υπέρβαση δόμησης και μειωτικό συντελεστή 0,50. Αν όχι το υπολογίζω με υπέρβαση δόμησης χωρίς μειωτικό. Σωστά;;; Λίγο παράλογο ακούγεται το δεύτερο μέρος!

Μπορεί κάποιος συνάδελφος να μου εξηγήσει σύμφωνα με ποιές διατάξεις αδειοδοτείται ένας υπόγειος χώρος σούπερ μάρκετ (όχι αποθήκη αλλά εκθετήριο προϊόντων) αφού δεν υφίσταται φυσικός φωτισμός-αερισμός;

Μπορώ να ρωτήσω το ακόλουθο ώστε να έχω και μια άλλη άποψη: άρθρο 23 πργρ. 9 "9. Η διαφορετική διαρρύθμιση διακεκριμένης αυτοτελούς οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας από αυτήν που προβλέπεται στα εγκεκριμένα σχέδια της οικοδομικής άδειας δεν συνιστά αυθαίρετη κατασκευή και απαλλάσσεται της υποχρέωσης υπαγωγής στις ρυθμίσεις του παρόντος νόμου." Αν συνδυαστεί αυτό με τον αναλυτικό της αλλαγής χρήσης, δεν περιορίζονται σε πολύ λίγες οι εργασίες που θα πρέπει να αναφερθούν σε αυτόν;

Έτσι υπέθεσα και εγώ αν και θα ήταν πολύ λογικό να δέχονταν κάποια μικρή παρέκκλιση και στο ύψος, ώστε να μην υπάρχει ανάγκη ένταξης στους συντελεστές για μικροδιαφορές. Και κάτι συμπληρωματικό: αν η αλλαγές εντός του 5% θίγουν ένα άλλο μέγεθος (π.χ. ένα Δ), τι γίνεται; Ισχύει κάποια απόκλιση και για το Δ ή θα πρέπει να μην εντάξουμε την υπέρβαση στην κατηγορία 3 αλλά στην 4 με συντελεστές;

Να ρωτήσω το εξής: στην πργρ. στ' προβλέπεται η ένταξη στην κατηγορία 3 τροποποιήσεων του περιγράμματος μικρότερων του 5% κλπ. Μπορεί να νοηθεί κάτι ανάλογο και στο ύψος;

Σύμφωνα με το άρθρο 18 πργ. 5, εγώ έχω καταλάβει πως οι αλλαγές χρήσεις με τις προϋποθέσεις που αναφέρονται πάνε με €500. Κάνω λάθος;

Παραθέτω το ακόλουθο το οποίο έχει παρατηρήσει σε συζήτηση η κα Λεμπέση το οποίο πιθανόν σε βοηθάει: - ο όρος " Εμπορική αποθήκη" αφορά σε αποθήκες που δεν διαθέτουν μόνιμα εγκατεστημένο μηχανολογικό εξοπλισμό για τη λειτουργία τους, δηλαδή αποθήκες εκτός των αποθηκών του άρθρου 2 παρ.1.γ του Ν.3325/05 και δεν εντάσσεται στις Βιομηχανικές Αποθήκες αλλά στο Εμπόριο- Αποθήκευση* - ισχύουν οι ορισμοί του άρθ.2 παρ.95 κα 96 του ΝΟΚ. (σε παλαιότερους ΓΟΚ ίσως οριζόταν καλύτερα: πχ χώροι κύριας χρήσης είναι όσοι προορίζονται για κατοικία ή την άσκηση επαγγέλματος) Κάθε χώρος που είναι ισόγειος ή σε όροφο (υπέργειος) έχει κύρια χρήση και μετρά στο συντελεστή. *Η εμπορική αποθήκη είναι επαγγελματικός χώρος κύριας χρήσης και εντάσσεται στην κατηγορία Η-Εμπόριο ή στην κατηγορία Κ-Αποθήκες του άρθρου 3 παρ.1 του κτιριοδομικού κανονισμού. Βοηθητικής χρήσης είναι μόνο οι αποθήκες που είναι στα υπόγεια. Επίσης στο Αρθ.8 παρ.3 Ν.3325/05 ΦΕΚ/68/Α/05 ορίζεται ότι: Δεν απαιτείται η αλλαγή χρήσης της παρ.1 για την εγκατάσταση επαγγελματικών εργαστηρίων σε χώρους κύριας χρήσης, οι οποίοι στην οικοδομική άδεια αναφέρονται ως κατάστημα ή επαγγελματικός χώρος ή αποθήκη.

Είναι εύκολο να μου υποδείξετε που μπορώ να βρω τον ορισμό της επικρατούσας χρήσης σύμφωνα με την νομοθεσία. Ή κάποια οδηγία. Γιατί δεν μπόρεσα να το βρω πουθενά.

Μήπως μπορείτε να με καθοδηγήσετε που μπορώ να βρω τον επίσημο ορισμό της επικρατούσας χρήσης ή κάποια οδηγία σχετική; Όσο κι αν έψαξα δεν το βρήκα.

Έχω μία απορία σε σχέση με αυτή την 48ωρη που αναφέρετε για την δημιουργία ξεχωριστού καταστήματος. Ουσιαστικά είναι σαν να χωρίζουμε άτυπα την υφιστάμενη οριζόντιο ιδιοκτησία (ενιαίο κατάστημα) δημιουργώντας και μία άλλη. Αν δεν προχωρήσει σε τροποποίηση της συστάσεως (που δεν νομίζω να επιθυμεί) και πάει να ενοικιάσει ένα από τα δύο νέα κομάτια, στο ενεργειακό πιστοποιητικό που θα απαιτηθεί και θα φαίνονται διαφορετικά μ2 από εκείνα που θα φαίνονται δηλωμένα στο Ε9 (ενιαίο κατάστημα), όπως και το ότι δεν θα υπάρχει αριθμός κτηματολογίου στο ένα από τα δύο, δεν θα αντιμετωπίσει πρόβλημα; Μπορεί ακόμα να πουλήσει το ένα εκ των δύο, αφού τα εγκεκριμένα σχέδια (άδεια) δεν θα αποτυπώνουν την υφιστάμενη κατάσταση;

Να επαναφέρω το θέμα προσπαθώντας να επιβεβαιώσω το εξής: Στην τροποποίηση συστάσεως ο.ι., ο συμβολαιογράφος περιγράφει κατασκευές τις οποίες ο μηχανικός του παραθέτει αποτυπωμένες σε σχέδια. Ερώτημα προς διευκρίνιση: Οι κατασκευές αυτές θα πρέπει να είναι υφιστάμενες και υλοποιημένες ή μπορούν να είναι και προβλεπόμενες να κατασκευαστούν; (Ας εξαιρέσουμε την περίπτωση του αέρα). Το ότι κάνουμε έλεγχο και δίνουμε βεβαίωση, με κάνει να συμπεραίνω πως εκείνο που αποτυπώνει ο μηχανικός και εκείνο που προκύπτει από την τροποποίηση της σύστασης πρέπει να ταυτίζονται και να είναι νόμιμες υλοποιημενες κατασκευές. Άρα κάποιος πλέον, δεν μπορεί να προβλέψει μέσω τροποποίησης συστάσεως και να αποδώσει χιλιοστά σε μελλούμενες να υλοποιηθούν ιδιοκτησίες διατηρώντας πρόσκαιρα την κατασκευή όπως ήταν πριν την τροποποίηση.

Κοίταξε Ιάσονα, όπως είπα και πρωτύτερα, ως μηχανικοί κάνουμε έλεγχο της πολεοδομικής νομιμότητας του υφιστάμενου ακινήτου και όχι του αν τα συμβόλαια που υπάρχουν είναι νομότυπα. Τα εγκεκριμένα σχέδια της αδείας θα παρουσιάζουν το ακίνητο όπως είναι υλοποιημένο στη πραγματικότητα. Άρα είναι πολεοδομικά σύννομο. Ένα κατάστημα Κ στο οποίο δεν έχουμε καμία παρέκκλιση από την οικοδομική άδεια. Ως μηχανικοί αυτό βεβαιώνουμε, λαμβάνοντας υπ΄όψιν μας και τα υπόλοιπα στοιχεία. Το ερώτημα είναι: ο συμβολαιογράφος για να συντάξει την τροποποίηση, τι θα ζητήσει; Βεβαίωση ότι το ενιαίο είναι νόμιμο ή βεβαίωση ότι τα επί μέρους είναι νόμιμα; Γιατί δεν μπορεί να βεβαιώνεις και τα δύο την ίδια στιγμή. Πολεοδομικά ή το ένα ισχύει ή το άλλο την στιγμή που βεβαιώνεις. Για αυτό, επιφυλάσσομαι να ρωτήσω και να σου πω. Όταν συντάσσεται μία σύσταση βεβαιώνεις πως τα υλοποιημένα-υφιστάμενα κτίσματα που προκύπτουν ακολούθως ως οριζόντιες ιδιοκτησίες είναι πολεοδομικά νόμιμα. Όταν τροποποιείται μία σύσταση επίσης βεβαιώνεις πως οι υφιστάμενες πραγματοποιημένες τροποποιήσεις είναι πολεοδομικά νόμιμες. Στην συγκεκριμένη περίπτωση, το παράδοξο είναι πως το πριν και το μετά ταυτίζονται πολεοδομικά. Δεν θεωρώ πως υπάρχει θέμα αυθαιρέτου. Βέβαια δεν κάνω και τον παντογνώστη. Σεβαστή κάθε τεκμηριωμένη άποψη.

Δεν θα συμφωνήσω μαζί σου στην τελευταία παρατήρηση. Αν θέλουν να αποκαταστήσουν την εξ' αδιαιρέτου συνιδικοκτησία τους στο κατάστημα, καταργώντας τον συμβολαιογραφικό χωρισμό, εκείνο που καλείται ο μηχανικός είναι να ελέγξει την πολεοδομική νομιμότητα και να δώσει την βεβαίωση κρίνοντας το υφιστάμενο, το οποίο στην συγκεκριμένη περίπτωση είναι πολεοδομικά νόμιμο. Άρα μπορεί να προχωρήσουν έτσι, χωρίζοντας τις χρήσεις του χώρου και όταν μελλοντικά αποφασίσουν να υλοποιήσουν τον χωρισμό, προχωρουν πρώτα στο πολεοδομικό έγγραφο και ακολούθως στο συμβολαιογραφικό που θα δημιουργήσει διακριτές κυριότητες. Το αν συμφέρει αυτό ή αν συμφωνούν είναι άλλο θέμα.

Αντιλαμβάνομαι την σκέψη σου. Στην συγκεκριμένη περίπτωση όμως δεν έχουμε υλοποιημένη πολεοδομική παράβαση. Έχουμε μία συμβολαιογραφική πρόβλεψη προς υλοποίηση, η οποία δεν έχει ακόμα πραγματοποιηθεί. Με την οπτική που τοι εξετάζεις, θα έβρισκα ορθότερο να αποκαθιστούσαν την συμβολαιογραφική νομιμότητα, δίδοντας στο ενιαίο κατάστημα την εξ' αδιαιρέτου κυριότητα και στους δύο με διακριτές όμως τις χρήσεις Κ1, Κ2. Έτσι όπως είναι δομημένος ο νόμος, από εδώ και πέρα, απαιτείται να έχει προηγηθεί το πολεοδομικό μέρος και να ακολουθήσει το μέρος του συμβολαιογράφου. Στις παλαιές περιπτώσεις όμως πως μπορούμε να ισχυριστούμε πως υπάρχει αυθαίρετο;