sgp

Ιάσονα, δεν είναι επιθυμητό να χωριστεί στην πραγματικότητα αυτή την στιγμή το κατάστημα (μιά και είναι ενοικιασμένο). Οπότε δεν χρειάζεται η διαφορετική διαμερισμάτωση. Η σκέψη μου είναι η εξής: να αντιμετωπιστεί η περίπτωση όπως αυτή του "αέρα". Δηλαδή έχουμε μια οριζόντιο ιδιοκτησία η οποία προβλέπει την μελλοντική υλοποίησή της σε δύο. Οπότε δίδεται η βεβαίωση λαμβάνοντας υπ' όψιν πως η υφιστάμενη κατάσταση (στο σύνολο του καταστήματος) είναι σύννομη.

Στην περίπτωση που έχουμε σύσταση δύο οριζοντίων ιδιοκτησιών εντός καταστήματος, ο διαχωρισμός του οποίου δεν έχει υλοποιηθεί και το οποίο ενιαίο κατάστημα είναι κατά τα λοιπά σύννομο, αντιμετωπίζουμε την περίπτωση όπως περιγράφεται πάραπάνω; Δηλαδή δίνουμε την βεβαίωση για την μία εκ των δύο "μελλοντική" οριζόντιο ιδιοκτησία, κάνοντας την σημείωση "δικαίωμα δημιουργίας καταστήματος που σήμερα δεν υφίσταται";

Να προσθέσω το ερώτημα με ελαφρώς τροποποιημένα τα δεδομένα: Έχουμε πολεοδομικά κατάστημα Κ. Συμβολαιογραφικά γίνεται προ εικοσαετίας σύσταση και το κατάστημα Κ χωρίζεται σε Κ1 (πλήρης κυριότητα ο ένας ιδιοκτήτης) και Κ2 (πλήρης κυριότητα ο άλλος ιδιοκτήτης). Δεν υλοποιείται όμως ο φυσικός διαχωρισμός και ούτε βέβαια εκδίδεται από πολεοδομία άδεια χωρισμού σε δύο καταστήματα. Σήμερα και ενώ εξακολουθεί το κατάστημα να είναι ένα, ζητά ο ιδιοκτήτης του Κ2 να μεταβιβάσει την επικαρπία. Το Κ2 όμως, ως οριζόντια ιδιοκτησία δεν υφίσταται πολεοδομικά και ο συμβολαιογράφος ζητά στην βεβαίωση να αναφέρεται Κ2. Καμία ιδέα;

Και υποθέτω εξακολουθεί να ισχύει ο συντελεστής 1,40 για τον έλεγχο απαλλαγής από δεύτερη έξοδο διαφυγής, για πληθυσμό κάτω των 50 ατόμων στον έλεγχο πυροπροστασίας που προβλέπει η πυροσβεστική διάταξη 3 για μικρά υφιστάμενα παλαιά καταστήματα.

dada, σου βάζω την οριοθέτηση του οικισμού επισυναπτόμενη. Η πολεοδομία θεωρεί ότι οι γραμμοσκιασμένες εκτάσεις και μετά τον αποχαρακτηρισμό τους, είναι εκτός σχεδίου. Το ερώτημα όμως παραμένει: εντός της γραμμοσκιασμένης έκτασης η όμορη ιδιοκτησία εκλαμβάνεται ως δασική και από τα όρια πρέπει να αφεθούν 10 μ; ΟΙΚΙΣΜΟΣ ΜΕΣΟΧΩΡΙΟΥ- ΟΡΟΙ ΔΟΜΗΣΗΣ.pdf

Σε μερικούς οικισμούς, εντός των ορίων τους, υπαρχουν κάποιοι θύλακες οι οποίοι στο διάγραμμα ορίων του οικισμού, οριοθετημένοι αναφέρονται ως δασικοί. Αυτές οι εκτάσεις μολονότι ευρίσκονται εντός των ορίων του οικισμού, ρητά εξαιρούνται από την ένταξη σε αυτόν. Άρα είναι εκτός σχεδίου. Οι ιδιοκτησίες οι οποίες ευρίσκονται εντός αυτών των θυλάκων μπορούν μετά από αίτηση να κριθούν από το δασαρχείο ως μη δασικές εκτάσεις. Επειδή όμως στο σχέδιο ένταξης έχουν χαρακτηριστεί ως εκτάσεις εκτός οικισμού, παραμένουν μετά τον αποχαρακτηρισμό εκτός οικισμού (ας μην συζητήσουμε πως και γιατί συμβαίνει αυτό, δεν θα βγάλουμε άκρη και ούτε είναι σχετικό με το ερώτημα).

Ευχαριστώ για την απάντηση avgoust. Όμως το ερώτημα είναι λίγο πιό περίπλοκο: εντός ορίων οικισμού κάτω των 2000 κατοίκων, έχω γραμμοσκιασμένες περιοχές ως εκτιμούμενες δασικές, οι οποίες στην απόφαση οριοθέτησης εξαιρούνται από την ένταξη στον οικισμό. Το "γήπεδο μου" ευρίσκεται εντός μιας τέτοιας ζώνης και επομένως αντιμετωπίζεται ως εκτός σχεδίου. Η "δικιά μου" ιδιοκτησία, μετά από αίτηση στο δασαρχείο, αποχαρακτηρίστηκε από δασική. Όμως δεδομένου ότι για τις όμορες ιδιοκτησίες δεν έχει γίνει κάτι ανάλογο από τους ιδιοκτήτες, με τι κριτήριο θα τοποθετήσει κάποιος το κτίσμα μέσα στο γήπεδο; Θα πρέπει να τα αποδεχτεί ως δασικά και να αφήσει 10 μ και να χάσει την παρέκκλιση; Και γενικότερα, στην εκτός σχεδίου δόμηση (στην γενική περίπτωση και όχι όταν εξόφθαλμα έχουμε όμορες δασικές εκτάσεις), είναι απαραίτητο να ελέγχεται ο δασικός χαρακήρας των ομόρων ιδιοκτησιών για την τοποθέτηση του κτηρίου στο γήπεδο (μιλάμε στην περίπτωση των παρεκκλίσεων); Γιατί φαντάζομαι, ο ισχυρισμός δασικού ή όχι θα πρέπει να στηρίζεται σε κάποια επίσημα έγγραφα και όχι στο ότι έτσι μου είπαν από το δασαρχείο.

Στην εκτός σχεδίου δόμηση προβλέπεται απόσταση 10 μ από τα όρια δασικής έκτασης. Πως είναι δυνατόν να γνωρίζουμε τον τελεσίδικο χαρακτηρισμό των ομόρων ιδιοκτησιών (όταν δεν έχει κατατεθεί από τους γείτονες αίτημα χαρακτηρισμού στο δασαρχείο για τις ιδιοκτησίες τους) ώστε, στην περίπτωση της παρέκκλισης, να εφαρμόσουμε πλάγιες αποστάσεις μικρότερες των 10 μ;

Να ζητήσω την γνώμη σας για το εξής: έχω την περίπτωση οικοπέδου, εντός τμήματος οριοθετημένου οικισμού κάτω των 2000 κατοίκων, το οποίο (τμήμα) έχει εξαιρεθεί του οικισμού περιγραφόμενο ως εκτιμόμενη δασική έκταση (γραμμοσκιασμένη περιοχή). Σκοπεύω να κάνω αίτηση αποχαρακτηρισμού στο Δασαρχείο όσον αφορά την συγκεκριμένη ιδιοκτησία. Αν οι εκτάσεις που εμφανίζονται ως δασικές στο σχεδιάγραμμα του οικισμού, ανεξάρτητα του αν αποσχαρακτηριστούν, δεν ανήκουν στον οικισμό, τότε το οικόπεδο πως θα αντιμετωπιστεί πολεοδομικά (αρτιότητα, αποστάσεις από όρια, αποστάσεις από οδούς κλπ); Ως μέρος εκτός σχεδίου νησίδας μέσα στα όρια του οικισμού; Και στην περίπτωση που αντιμετωπιστεί ως γήπεδο εκτός σχεδίου (που είναι και η εκτίμησή μου), τι αποστάσεις κτίσματος από τα όρια του γηπέδου πλέον θα πρέπει να τηρηθούν; Επειδή το συγκεκριμένο οικόπεδο-γήπεδο ανήκει στις παρεκκλίσεις των εκτός σχεδίου, οι όμορες ιδιοκτησίες και αυτές εκτός σχεδίου, θα αντιμετωπισθούν ως δασικές εκτάσεις και θα πρέπει να αφεθεί η ελάχιστη απόσταση των 10μ; Θα το εκτιμούσα ιδιαίτερα να ακούσω την γνώμη σας.

Δύο δηλώσεις το καταλαβαίνω (μια και ισχύει ανά όροφο, μία για το υπόγειο και μία για το ισόγειο) και εφ' όσον δεν υπάρχει άλλη διαφοροποίηση. Τρείς όμως, γιατί; Το πατάρι δεν νοείται όροφος.

Συνάδελφοι, σύμφωνα με το άρθρο 11 πργρ8β, καταλαβαίνω πως μπορεί και να μην γίνει μελέτη στατικής επάρκειας. Καταλαβαίνω σωστά ή μου ξεφεύγει κάτι;

Θα ήθελα να ακούσω την γνώμη σας για το ακόλουθο: έχω ισόγειο χώρο που στην άδεια του 1989 εμφανίζεται η χρήση του ως κατάστημα. Λειτουργεί ως αίθουσα night club (με βεβαίωση κυρίας χρήσεως από πολεοδομία υποθέτω, που δεν την έχω δεί ακόμα). Ζητήθηκε βεβαίωση Ν4014 για μεταβίβαση. Δεν έχει παρανομία σε δόμηση, κάλυψη και ύψος. Όσον αφορά την χρήση όμως είναι κέντρο διασκέδασης. Άρα έχει γίνει αυθαίρετη αλλαγή χρήσης, ανεξάρτητα από το αν έχει δωθεί από την πολεοδομία ΒΚΧ και επομένως απαιτείται ρύθμιση. Αν αντί για κέντρο διασκέδασης ήταν ΚΥΕ (όχι από αυτά που προβλέπονται ρητά από τον νόμο, ας πούμε μανάβικο ή φούρνος), θα ήταν πάλι αυθαίρετη αλλαγή χρήσης και θα χρειαζόταν ρύθμιση; Το ρωτάω γιατί κάπου διάβασα και την άποψη ότι ο νόμος για τις χρήσεις (166Δ), δεν ξεχωρίζει τα εμορικά κατάστηματα από τα ΚΥΕ. Κατάστημα το ένα κατάστημα και το άλλο.

Υπόχρεος Δημήτρη!

Επειδή ο σύνδεσμος που εύρισκα καταχωρημένες τις τιμές ζώνης του υπουργείου οικονομικών δεν λειτουργεί μήπως μπορεί να μου παραθέσει κάποιος κάποιον άλλο σύνδεσμο;

Στην αμοιβή πάνω από € 300, γιά ρύθμιση του Ν.4014, που εισπράττεται από εταιρεία, έχουμε α) υποχρέωση πληρωμής από τον μηχανικό προκαταβληταίου φόρου 10% επί της αμοιβής του και β) υποχρέωση παρακράτησης φόρου 20% επί της αμοιβής του μηχανικού, από την εταιρεία. Ισχύουν αθροιστικά και τα δύο; Παρακαλώ διορθώστε με αν κάνω λάθος. Αν κάποιος γνωρίζει και να το τεκμηριώσει, θα μου ήταν εξαιρετικά χρήσιμο.

armenopoulos, δεν θέλω να κάνω τον συνήγορο του διαβόλου αλλά από που βγάζουμε το συμπέρασμα πως εκείνο το "και" είναι συζευκτικό και όχι συμπληρωματικό; Γιατί κάποιος, έτσι όπως διατυπώνουν την σκέψη τους, θα μπορούσε να το ερμηνεύσει: "με περιμετρικό φέροντα οργανισμό και τοίχους πλήρωσής του από τα αναφερόμενα υλικά (των τοίχων πλήρωσής του). Αν επιθυμούσαν να είναι αποκλειστικά και ο φέρων οργανισμός από τα αναφερόμενα υλικά θα έγραφαν για κέλυφος κτηρίου και δεν θα διαφοροποιούσαν φέροντα οργανισμό και τοιχους πλήρωσης.

Έτυχε και πέρασα μετά από καιρό από την πολεοδομία στον Περισσό. Στο φωτοτυπείο δίπλα στο κτήριο, η χρέωση για σκανάρισμα σχεδίου είναι €1 το σχέδιο (οποιασδήποτε διάστασης και μήκους). Συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Όχι και άσχημα θα έλεγα.

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Ο προβληματισμός ήταν πώς θα γίνει η τροποποίησης της οριζόντιας όταν η βεβαίωση γράφει στάθμευση και η συμβολαιογραφική υφιστάμενη χρήση γράφει αποθήκη, δεδομένου με την βεβαίωσή μας πιστοποιούμαι και την νομιμότητα της υφιστάμενης χρήσης που είναι διαφορετική από αποθήκη. Όμως, μετά από επικοινωνία που είχα με δύο συμβολαιογράφους με ενημέρωσαν ότι αυτό δεν είναι το πρόβλημα και το ξεπερνούν με την βεβαίωση της νομιμότητας για την νέα συμβολαιογραφικά χρήση (εφ΄ όσον αυτή υφίσταται νόμιμα πολεοδομικά). Το πρόβλημα που δημιουργείται όμως είναι ότι για να γίνει η τροποποίηση της συστάσεως απαιτείται η ομόφωνη γνώμη όλων των συνιδιοκτητών του κτηρίου κι ας ανήκει ο χώρος με χιλιοστά σε συγκεκριμένο ιδιοκτήτη, αν στον κανονισμό δεν προβλέπεται το δικαίωμα ανεξάρτητης αλλαγής χρήσης για κάθε οριζόντιας ιδιοκτησία. Και αυτό όπως καταλαβαίνεται, όταν υπάρχουν πολλοί συνιδιοκτήτες, μπορεί να είναι πρόβλημα.

Σε υφιστάμενο κτίσμα του 1982 που η άδειά του πριγράφει δύο θέσεις σταθμεύσεως στον υπόγειο χώρο, η σύσταση τις περιγράφει ως αποθήκη με χιλιοστά, ενώ χρησιμοποιούνται ως θέσεις σταθμευσεως. Ζητείτε βεβαίωση για μεταβίβαση. Η πρώτη σκέψη είναι ότι, αν θέλουμε να μεταβιβαστούν ως αποθηκη, έχουμε αυθαίρετη αλλαγή χρήσης δεδομένου ότι πολεοδομικά είναι garage και συμβολαιογραφικά είναι αποθήκες. Όμως αν θέλουμε να μεταβιβαστούν ως θέσεις σταθμεύσεως, όπως είναι και η πραγματική τους χρήση, τι κάνουμε; Αν η βεβαίωση που θα δώσουμε αφορά νόμιμες πολεοδομικά θέσεις σταθμεύσεως, σύμφωνα με την άδεια, πως θα γίνει η αλλαγή στον συμβολαιογράφο από αποθήκη σε garage και μετά η μεταβίβαση; Καμία γνώμη;

Μήπως κάποιος συνάδελφος μπορεί να δώσει επικαιροποιημένες τιμές για ασπρόμαυρη σάρωση σχεδίων στην περιοχή Αθηνών; Σε μία σύντομη έρευνα που έκανα στην περιοχή Αμπελοκήπων, είδα ότι οι τιμές ποικίλουν απο 2€/μμ έως 4€/μμ (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) και άλλοι χρεώνουν με το μμ ανεξάρτητα φάρδους και άλλοι με μ2.

NOK: άρθρο 12 πργρ. 4γ (αναφορά στο κβ του άρθρου 11 πργρ. 6). Η φέρουσα λιθοδομή (για την μη φέρουσα δεν έχω τελικά καταλήξει) δεν μετρά στην κάλυψη.

Η γνώμη μου είναι και μετά από συζητήσεις σε πολεοδομίες, πως η επιφάνεια των λιθοδομών είναι ένα μέγεθος που πριμοδοτείται στην επιτρεπόμενη δόμηση του οικοπέδου, αυξάνοντάς την. Για όλους τους λοιπούς υπολογισμούς (ΕΚΚΟ, αμοιβές, ΙΚΑ κλπ), λαμβάνεται υπόψιν η πραγματική επιφάνεια που υλοποιεί το κτήριο. Επειδή όμως δεν έχω υπ΄ όψιν μου επίσημο έγγραφο, ας πει την γνώμη του και άλλος συνάδελφος.

Ανάλογο ερώτημα είχα θέσει και εγώ σε άλλη συζήτηση αλλά δε είχα πάρεια απάντηση. Δηλαδή, αν εντός ισογείου ΚΥΕ έχουμε χώρο αποκλειστικά βοηθητικής αποθηκευτικής χρήσης, που δεν εξυπηρετεί τη λειτουργία του καταστήματος, αυτός λαμβάνεται υπ΄ όψιν στήν επιφάνεια για χώρο ΑΜΕΑ;

@APSP: Έστειλα mail για ενημέρωση, στο [email protected]

Η απάντηση του ΤΕΕ.