sgp

Ευχαριστώ Μανώλη, δεν το είχα προσέξει. Έχω μιά περίπτωση κομμωτηρίου το οποίο έχει προέλθει από συνένωση τριών μικρότερων καταστημάτων, κτίσματος με άδεια του 1961. Έχει γίνει ρύθμιση της συνένωσης με διαμερισμάτωση. Θα αλλάξει ιδιοκτησία το κατάστημα οπότε απαιτείται για την νέα άδεια λειτουργίας βεβαίωση κυρίας χρήσεως. Για τον έλεγχο των θέσεων σταθμεύσεως υποθέτω πως εξακολουθεί να είναι εμπορικό κατάστημα γιατί δεν θα πάει στους χώρους συναθοίσεως κοινού (καφενεία κλπ). Για τις εσωτερικές μικροαλλαγές στην διαρρύθμιση, υποθέτω καλύπτεται από την ρύθμιση διαμερισμάτωσης. Μέχρι εδώ νομίζω ότι θα μπορούσε να δώσει κάποιος την βεβαίωση κυρίας χρήσεως με απλή ενημέρωση της ταυτότητας του κτιρίου. Όμως η επιφάνεια μετά την συνένωση υπερβαίνει τα 100 μ2, οπότε ελέγχεται για ΑΜΕΑ και επομένως απαιτείται άδεια δόμησης για κατασκευή ανάλογου χώρου. Και εδώ να ερωτήσω το εξής: επειδή ένας χώρος περί τα 15 μ2 του καταστήματος χρησιμοποιείται αποκλειστικά και μόνον ως αποθηκευτικός, θα μπορούσε κανείς να τον αφαιρέσει από την επιφάνεια της χρήσης του κομμωτηρίου, ως αποκλειστικά βοηθητικό (σαν να είχε υπόγειο) και επομένως να πέσει κάτω από τα 100 μ2 και να μην απαιτηθεί χώρος ΑΜΕΑ; Θα εκτιμουσα μία άποψη.

Μπορεί κάποιος συνάδελφος να μου διευκρινίσει κάτι; Αφού τα κομμωτήρια σύμφωνα με τον κτηριοδομικό κανονονισμό αρθρ.3 πργρ. 1Η θεωρείται ότι ανήκουν στην χρήση του εμπορίου, σύμφωνα με ποιά διάταξη απαιτείται αλλαγή χρήσης όταν ο υφιστάμενος χώρος έχει την χρήση του καταστήματος; Γιατί κάτι τέτοιο κατάλαβα διαβάζοντας παραπάνω. Έχω την περίπτωση ενός κομμωτηρίου που μεταβιβάζεται η επιχείρηση και χρειάζεται καινούργια άδεια. Πριν από δώδεκα χρόνια περίπου που έκανε έναρξη και πήρε την τότε βεβαίωση κυρίας χρήσεως και την άδεια λειτουργίας, δεν της ζητήθηκε αλλαγή χρήσης. Έχει αλλάξει κάτι;

Και επομένως να ρωτήσω εγώ το γνωστό και από επίσημα χείλη αναπάντητο: τι νοείται τροποποίηση εγκαταστάσεων; Το να γκρεμίζεις έναν τοίχο και έτσι να επεμβαίνεις στην ηλεκτρολογική εγκατάσταση είναι ή όχι επέμβαση στις εγκαταστάσεις του διαμερίσματος (είτε έχει είτε δεν έχει γίνει ηλεκτρολογική μελέτη κατά την έκδοση αδείας); Και εν τέλει σε ποιά περίπτωση δεν έχουμε τέτοια τροποποίηση;

Ειλικρινά συνάδελφοι, προσπαθώ να κατανοήσω το πνεύμα του νομοθέτη έτσι ώστε να καταλάβω πως θα εφαρμόσω τον νόμο. Γράφει: φυσικά ανακυκλώσιμα πρωτογενή υλικά, όπως πέτρα, ξύλο, λάσπη. Η λάσπη (άμμος-ασβέστη-τσιμέντο) θεωρείται φυσικό και πρωτογενές; Και αν ναι γιατί όχι το σκυρόδεμα (άμμος-χαλίκι-τσιμέντο); Η γυψοσανίδα τι είναι; Ο διαμορφωμένος χάλυβας θεωρείται επίσης πρωτογενές όπως το ξύλο; Μήπως χρειάζεται ένας κατάλογος υλικών που θα χρησιμοποιούνται χωρίς να προσμετράται το κέλυφος; Αν έχω έξωτερικό τοίχο πλήρωσης λιθοδομή με μόνωση ορυκτοβάμβακα ή ξυλόμαλλου και εσωτερικά γυψοσανίδα, τι δεν θα προσμετρήσει από τα τρία; Λέει στην ερμηνευτική: "περιμετρικός φέρων οργανισμός και τοίχοι πλήρωσής του από τα αναφερόμενα υλικά". Το "και" είναι συζευτικό ή διαζευτικό ώστε "τα αναφερόμενα υλικά" να αφορούν μόνον τους τοίχους πλήρωσης; Δεν το ψειρίζω, όμως αν θέλεις ένα επιδοτήσεις ένα οικολογικό κτίσμα, αναφέρσου σε εξωτερικό κέλυφος και άσε τα φέροντα, τα μη φέροντα και τους τοίχους πλήρωσης. Λυπάμαι συνάδελφοι, μάλλον δεν γνωρίζω καλά Ελληνικά. Υποτίθεται ότι μία τεχνική οδηγία διευκρινίζει την σύγχιση. Τελικά αν έχω κέλυφος με φέροντα οργανισμό από οπλισμένο σκυρόδεμα και τοιχοποιία πλήρωσης λιθοδομής, τι μετρά και τι δεν μετρά σύμφωνα με την τεχνική οδηγιά; Η επιφάνεια λιθοδομής, η επιφάνεια σκυροδέματος, όλη η επιφάνεια του κελύφους; Μπορεί να πεί κάποιος να δώσει έγκυρη απάντηση;

Ο περιμετρικός φέρων οργανισμός ως έννοια εμπεριέχει εκτός των άλλων και την φέρουσα τοιχοποιία από φυσικά υλικά. Οπότε η δεύτερη παράγραφος θα αρκούσε. Η πρώτη μοιάζει πλεονασμός. Όμως για να το δούμε πιό συγκεκριμένα, αν υποθέσουμε πως έχουμε ως φέροντα οργανισμό πλάισια οπλισμένου σκυροδέματος και χρησιμοποιούμε ως τοίχο πλήρωσης λιθοδομή ας πούμε 35 εκτ ανάμεσα, το κέλυφος αυτό των 35 εκτ δεν θα μετρά στην δόμηση;

tsak1, είναι μιά καλή και λογική προσέγγιση ερμηνείας αυτή που δίνεις. Το μόνο που με προβληματίζει είναι ότι αν ισχύει η ερμηνεία σου, τότε είναι περιττό το πρώτο μέρος της παραγράφου κβ'.

Θα εκτιμούσα να είχα γνώμες συναδέλφων για το πως εφαρμόζεται το παραπάνω. Με τον προηγούμενο ΓΟΚ αρκούσε να είχαμε λιθοδομή (μη φέρουσα) 50 εκτ. και παράλληλα μπορούσαμε να τοποθετήσουμε και υποστυλώματα σκυροδέματος εντός του όγκου της λιθοδομής, χωρίς να μετρά το περιμετρικό κέλυφος στην δόμηση. Τώρα έχει καταργηθεί το κριτήριο του πάχους και παράλληλα α) χαρακτηρίζεται η λιθοδομή φέρουσα για να μην μετρά στην δόμηση ή β) πρέπει ο περιμετρικός φέρων οργανισμός και οι περιμετρικοί τοίχοι πλήρωσης να είναι επίσης από φυσικά ανακυκλώσιμα υλικά. Όπως το καταλαβαίνω, φαίνεται πως είναι υποχρεωτικό πλέον για να μην μετρήσει η περιμετρική λιθοδομή (ανεξάρτητα πάχους) στην δόμηση να είναι μέρος του φέροντος οργανισμού και επομένως σε αυτές τις περιπτώσεις δεν μπορούμε να έχουμε περιμετρικά στοιχεία οπλισμένου σκυροδέματος. Τι λέτε;

@asahinis: Για κοίταξε τι αναγράφει στην πργρ. 4 η εγκ. 7646/04 σχετικά με την έκδοση άδειας μικρής κλίμακας αναδρομικά: Ίσως, κάνοντας κάτι τέτοιο μπορείς να βγάλεις άκρη.

Σε ξεμπαζωμένο υπόγειο αποθηκευτικό χώρο (δεν μετρούσε στην δόμηση), ο οποίος έχει ρυθμιστεί για αλλαγή χρήσης σε κατάστημα, μπορεί να γίνει αλλαγή χρήσης σε υγειονομικού ενδιαφέροντος (εφ' όσον πληροί τις λοιπές διατάξεις);

Συνάδελφοι, στην εγκ.7/12, αναφέρεται ότι δεν αντίκειται στις διατάξεις του ν4014 η περαιτέρω αλλαγή χρήσης -σύμφωνα με τις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις- χώρων που έχουν υπαχθεί στις ρυθμίσεις του. Το ερώτημα είναι λοιπόν: Υπόγειο που η αλλαγή χρήσης του από αποθηκευτική σε κατάστημα έχει ρυθμιστεί, έχει δυνατότητα να αλλάξει χρήση σε κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος (εφ΄όσον βέβαια πληροί τους λοιπούς όρους για ανάλογη χρήση); Σε συζήτηση με υπάλληλο του ΥΠΕΚΑ, η προφορική απάντηση ήταν αρνητική, με το σκεπτικό της μη ύπαρξης υπολοίπου συντελεστού δομήσεως. Έχει κάποιος κάποια άποψη για το θέμα;

Αυτή είναι η απάντηση του hlpdesk του ΤΕΕ, μετά από ερώτημα μου πριν λίγες ημέρες. Και όταν δηλαδή αλλάξει ο νόμος τι θα γίνει; θα επιστραφούν τα χρήματα; Χα, χα, χα.

Μήπως μπορεί να μου πει κάποιος τι λογική έχει το ακόλουθο: "Ν 4014, Αρ 24 παρ 8. α. Σε περίπτωση που το ποσό του προστίμου μετά την καταβολή του παραβόλου είναι μικρότερο των τετρακοσίων (400) ευρώ καταβάλλεται εφάπαξ χωρίς έκπτωση μέχρι τις 31.12.2011." Δηλαδή, αν το πρόστιμο σε ένα αυθαίρετο είναι €900, στην εξόφληση μετρητοίς, θα ισχύσει η έκπτωση 20% και θα πληρώσει €720. Ενώ αν το πρόστιμο είναι €899 (μικρότερη παράβαση από ότι προηγουμένως) πληρώνει υποχρεωτικά μετρητοίς χωρίς έκπτωση €899. €720 (μεγάλη παράβαση) - € 899 (μικρή παράβαση)

Ναί έχεις δίκιο, ο νόμος απαγορεύει τις μεταβιβάσεις αυθαιρέτων που ευρίσκονται εντός δασικών, δεν αναφέρει τίποτα για αδόμητα γήπεδα και η βεβαίωση αφορά αποκλειστικά και μόνον το αν υπάρχει αυθαίρετη κατασκευή ή χρήση εντος του γηπέδου. Οπότε για τον μηχανικό δεν υπάρχει θέμα.

Ευχαριστώ για την απάντηση. Να σε ρωτήσω όμως, ο 4014 γράφει ότι δεν γίνονται μεταβιβάσεις "σε δάσος, σε δασική ή αναδασωτέα έκταση, στον αιγιαλό ή την ζώνη παραλίας". Την ευθύνη έναντι του αγοραστού, σε περίπτωση που μελλοντικά σε μία πράξη χαρακτηρισμού του δασαρχείου, το γήπεδο ή τμήμα του αποδειχθεί δασικό, ποιός θα την έχει;

Συνάδελφοι, το θεωρώ αυτονόητο, αλλά επειδή δεν ασχολούμαι πολύ με τα εκτος σχεδίου, θα ήθελα επιβεβαίωση για το ακόλουθο: Για να δωθεί πλέον βεβαίωση μηχανικού για μεταβίβαση αδομήτου γηπέδου σε εκτός σχεδίου περιοχή, απαιτείται πρώτα, για τη εξασφάλισή μας, ο χαρακτηρισμός του γηπέδου, με έγγραφο από το δασαρχείο, ως μη δασικό. Θα εκτιμούσα το σχολιασμό σας.

Ιάσωνα φίλε μου, δεν υπάρχει θέμα αντιπαράθεσης και βέβαια έχεις δίκιο γι' αυτό που λές για το όποιος φιλάει τα ρούχα του... Λέμε την γνώμη μας όπως την αντιλαμβάνεται ο καθένας. Όμως, επειδή μας έχουν κάνει και δικηγόρους (σε λίγο θα μας κάνουν κρατήσεις κι από τον δικηγορικό σύλλογο), θα πρέπει να βλέπουμε τα πράγματα και από αυτή την άποψη. Αν είχαμε ας πούμε την περίπτωση αυθαίρετης επέκτασης χώρου σε κοινόχρηστο χώρο πολυκατοικίας, τότε αναμφίβολα θα χρειαζόταν συναίνεση. Όταν όμως αγοράζει κάποιος μία οριζόντια ιδιοκτησία, την αγοράζει αποδεχόμενος την σύσταση (σχέδια, χιλιοστά, χρήσεις κλπ) και τον κανονισμό της πολυκατοικίας και δεν δικαιολογείται εκ των υστέρων να ισχυριστεί ότι δεν γνώριζε. Επομένως έχει δώσει εξ ορισμού την συναίνεσή του για τις υλοποιημένες καταστάσεις που περιγράφονται εκεί. Αυτή είναι και η συλλογιστική που στην διαμερισμάτωση ορόφου δεν απαιτείται η συναίνεση του ομόρου ιδιοκτήτη που έχει διαφοροποιηθεί (υπέρ ή εις βάρος του). Η ερμηνεία μου είναι βέβαια, διότι στο μπάχαλο που συμβαίνει, δεν πρόκειται να βρεθεί κανείς να μας δώσει επίσημη απάντηση.

Αν η συμβολαιογραφική πράξη είναι συνέχεια πράξης συστάσεως (το πιθανότερο), όπου το ακίνητο περιγράφεται ως έχει, τότε δεν απαιτείται συναίνεση διότι από νομικής άποψης, οι συνιδικτήτες θεωρείται ότι έχουν αποδεχτεί τη υφιστάμενη κατάσταση, μιά και όλοι την έχουν συνυπογράψει.

Ευχαριστώ για την απάντηση Δημήτρη, αλλά η ζωή κάνει τα πράγματα, ως συνήθως, πιο περίπλοκα. Στην συγκεκριμένη περίπτωση, στην κάθετη που υπάρχει το νόμιμο κτίσμα και μέσα στη οποία ευρίσκεται τμήμα του αυθαιρέτου, υπάρχει εξ' αδιαιρέτου συνιδιοκτησία (δεν το ανέφερα για λόγους συντομίας). Ο χώρος που είναι κατασκευασμένο το αυθαίρετο, καλύπτεται από πρόβλεψη της χρήσης από τον πελάτη μου, οπότε μπορεί να το εντάξει στην ρύθμιση, αλλά ο συνιδιοκτήτης δεν θα ομοφωνήσει για τροποποίηση της καθέτου.

Συνάδελφοι θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν είχα την γνώμη σας για το ακόλουθο θέμα: Σε οικόπεδο εντός οικισμού έχει εκδοθεί οικοδομική άδεια και ανεγερθεί κτίσμα. Ακολούθως συστήνονται τρείς κάθετες συνιδιοκτησίες, οι δύο του πελάτη μου και η τρίτη άλλου. Το κτίσμα που έχει ανεγερθεί με την οικοδομική άδεια ευρίσκεται στη μία κάθετη του πελάτη μου. Μετά την σύσταση, ο πελάτης μου κατασκευάζει αυθαίρετα κτίσμα εντός της δεύτερης κάθετης ιδιοκτξησίας του και παράλληλα και άλλο κτίσμα το οποίο πατάει και στις δύο κάθετές του. Ερωτήματα: α) Μία ή δύο δηλώσεις αυθαιρέτων; (νομίζω δύο) β)Το κτίσμα που πατάει και στις δύο κάθετες πως και πού θα δηλωθεί; (αν η πρώτη απάντηση είναι δύο, θα μπορούσε (?) να δηλωθεί τμηματικά στην κάθε μία, αν είναι μία δεν υπάρχει πρόβλημα) γ) Στην περίπτωση των δύο δηλώσεων, για τον υπολογισμό του προστίμου του αυθαιρέτου που έχει κατασκευαστεί στην αδόμητη κάθετη, θεωρούμε ότι υπάρχει άδεια ή όχι; (πολεοδομικά υπάρχει, αν το εξετάσουμε ως ξεχωριστή κάθετη, δεν υπάρχει) Και ένα γενικότερο ερώτημα που μου δημιουργήθηκε: Όταν χρεώνουμε υπέρβαση ύψους, συγκρίνουμε την υπέρβαση που έχει αυθαίρετα γίνει σε σχέση με τα εγκεκριμένα σχέδια υφιστάμενης αδείας, με το επιτρεπόμενο μέγεθος της περιοχής και ανάλογα βάζουμε τον συντελεστή. Όταν έχουμε κτίσμα χωρίς άδεια, οι διατάξεις λένε ότι από τους ελέγχους κάνουμε μόνον εκείνον του ύψους. Και τι συγκρίνουμε; Το υλοποιημένο σε σχέση με το επιτρεπόμενο, βάζοντας τον ανάλογο συντελεστή; Ή μόνο όταν έχουμε υπέρβαση του επιτρεπομένου, θα βάλουμε τον ανάλογο συντελεστή. Έχω βρεθεί σε σύγχιση με το συγκεκριμένο θέμα και θα εκτιμούσα αν κάποιος μου εξηγήσει την λογική του νόμου. Τα κεφαλαία απαγορεύονται τόσο στους τίτλους των θεμάτων, όσο και στο κείμενο των δημοσιεύσεων. Γενικότερα στα fora(forums) έχουν την έννοια πως κάποιος φωνάζει. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής Gousgounis

Για να δούμε τι μπορεί να εννοεί ο ποιητής; Για να έχεις γωνιακό οικόπεδο σημαίνει ότι τα όριά σου νοούνται πλάγια. Ερωτήματα: α) είναι δομημένα τα όμορα; β) τι σύστημα ίσχυε προ ΓΟΚ85, γ) βγαίνει κτίριο 9 μ αφήνοντας πλάγιες αποστάσεις; Αν είναι αδόμητα τα όμορα τότε επαφή ή δ. Αν υπάρχει όμορο κτίσμα σε τέως συνεχές σύστημα πάλι επαφή ή δ. Αν ίσχυε το παλαιό πανταχώθεν με όμορο κτίσμα, εξετάζεις την δυνατότητα να υλοποιήσεις 9 μ κτίσμα αφού αφήσεις δ και αν όχι, μειώνεις πλάγιες για να το πετύχεις. Η πργρ. 2, αναφέρει μόνον Δ και όχι δ, που πιθανόν( ; ) σημαίνει ότι αναφέρεται σε πίσω όριο μια και Δ αφήνουμε πλέον μόνον πίσω. Και σε αυτή την περίπτωση όμως, με το όχι μικρότερο από Δ που γράφει στο τέλος, έρχεται σε αντίθεση με την πργρ1στ' που προβλέπει ακόμα και επαφή αν δεν βγαίνει κτίσμα 9 μ. Δεν νομίζω ότι σε βοήθησα. Αν μας διαβάζει κάποιος κριτικός της τέχνης, καλό θα ήταν να μας κάνει μία προσέγγιση-ανάλυση της καλλιτεχνικής έκφρασης του ποιητή.

Faethon, δεν διαφωνώ μαζί σου, όμως αν πάρουμε το γράμμα του νόμου (όπως θα έκαναν και σε μία πολεοδομία), δεν είναι τροποποίηση της ηλεκτρολογικής εγκατάστασης μία μετακίνηση ενός τοίχου ας πούμε ένα μέτρο παραπέρα; Δεν είναι τροποποίηση της εγκατάστασης θέρμανσης το ότι έχει αυξηθεί ο χώρος του διαμερίσματος, με ανάλογες τροποποιήσεις σε σώματα για να καλυφθεί η διαφορά; Και τελικά, αναφέρεται πουθενά τι είναι εγκατάσταση; Αν εγκατάσταση νοείται η υλοποίηση των μελετών εγκαταστάσεων τότε είναι όλα μέσα.

Αν στα σχέδια που έχουν επισυναφθεί στην σύσταση που διέπει το κτίσμα, το διαμέρισμα αποτυπώνεται όπως πραγματικά είναι, δεν χρειάζεται συναίνεση. Αλλιώς και συναίνεση χρειάζεται και τροποποίηση της συστάσεως. soundholics, ευχαριστώ για την απάντηση. Πάντως τελικά αυτό το περί τροποποίησης των μηχανολογικών εγκαταστάσεων είναι τελέιως ανόητο γιατί στην απλούστατη περίπτωση διαμερισματοποίησης, δηλαδή στην μετακίνηση ενός τοίχου και μόνον χωρίς άλλη αλλαγή, έχουμε πάντα τροποποίηση μελετών (από την ηλεκτρολογική μελέτη, έως την κατανομή δαπανών θέρμανσης). Οπότε είναι περιττή η αναφορά περί τροποποίησης.

Απόφ-5219/04 (άδειες μικρής κλίμακας) Εγκ.-7646/04 Αν συνδιάσει τα δύο προαναφερόμενα κάποιος, δεν μπορεί να παρακάμψει τον 4014 βγάζοντας αναδρομικά άδεια μικρής κλίμακας για παλαιά διαμερισμάτωση, με την προϋπόθεση βέβαια μη τροποποίηση ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων;

Πάντως με τον προηγούμενο ΓΟΚ, μπορούσαμε να ανεβάσουμε στάση ανελκυστήρα στο δώμα (Εγκ. 55/00, άρθρο 13) και στην περίπτωση που εξαντλούσαμε το μέγιστο ύψος της περοχής.

Σύμφωνα με το άρθρο 19πργρ(γ), επιτρέπεται να κατασκευάζονται πάνω από το μέγιστο ύψος του κτιρίου: Έτσι όπως είναι διατυπωμένο, είναι σαν να μας λέει ότι πάνω από το μέγιστο ύψος, δεν μπορείς να κατασκευάσεις απόληξη κλιμακοστασίου αν δεν έχεις φυτεμένο δώμα ή σύστημα παραγωγής ηλεκτρικής ενεργείας από ΑΠΕ. Ισχύει αυτό;