sgp

Θα ήθελα την γνώμη σας για την ακόλουθη περίπτωση: Έχω ένα κτίριο καταστημάτων, ισόγειο και τρείς. Το ισόγειο και ο πρώτος είχαν ύψος στην άδεια 5,50 μ, ενώ ο δεύτερος 2,80 μ και ο τρίτος 2,70 μ. Στην φάση της κατασκευής έγινε αναπροσαρμογή των υψών. Ο πρώτος έγινε 6,30 μ, ο δεύτερος 3,55 μ, ο τρίτος 3,30 μ και ο τέταρτος 3,05 μ. Κάθε όροφος ξεχωριστή οριζόντια ιδιοκτησία. Το συνολικό ύψος είναι λιγότερο από αυτό της αδείας. Οι όροφοι που αύξησαν το ύψος τους χρειαζονται ρύθυμιση. Ο όροφος όμως που μείωσε το ύψος του χρειάζεται; Μπορεί να πάρει βεβαίωση για μεταβίβαση (ως μη έχων υπέρβαση), αν τα υπόλοιπα είναι σωστά;

Κοίταξε φίλε, ο νόμος λέει χώμα και το λέει για να μπορεί να φυτευτεί και κάτι άλλο εκτός από γκαζόν. Αυτή η απάντηση αρκεί. Όμως θεωρώ ότι αν το κάνεις στην πράξη με σκοπό να ελαφρώσεις την κατασκευή δεν θα έχεις πρόβλημα. Αν φτάσουμε στο σημείο οι ελεγκτές να ελέγχουν και τα γεμίσματα, και να καιροφυλακτούν να εφαρμόσουν τις διατάξεις γράμμα με το γράμμα για να σώσουν τον κόσμο, τότε θα καταντήσουμε δικηγόροι. Τότε, καλύτερα να μέναμε στις πολεοδομίες, όπως λειτουργούσαν παλαιότερα.

Όσον αφορά το δεύτερο ερώτημα, ο διαμορφωμένος με χώμα χώρος θα πρέπει να έχει βάθος 1 μ τουλάχιστον για να προσμετράται η αντίστοιχη επιφάνεια στην απαιτούμενη φύτευση. Στο πρώτο ερώτημα σου: ανεστραμμένες δοκοί επιτρέπονται. Το θέμα είναι αν ο υπάλληλος που θα σε ελέγξει δεχτεί να μετρήσει στην φύτευση το περιτύπωμα των συγκεκριμένων επιφανειών των δοκών, γιατί δεν θα πληρούν το βάθος χώματος 1 μ, αν βέβαια το προσέξει. Εφ' όσον δεν είσαι οριακά στον έλεγχο φύτευσης, μέτρησέ τες ως μη φυτευμένες.

Δεν καταλαβαίνω γιατί δεν συνεχίζουν να παρακρατούν το ποσό του ΤΕΕ όταν απελευθερώνεται η αμοιβή αλλά πρέπει να το προπληρώσεις. Ακόμα και στην περίπτωση της μηδενικής αμοιβής, θα μπορούσε να υπάρχει υποχρέωση κατ' ελάχιστο κατάθεση του ποσού αυτού.

Λοιπόν, δεν περίμενα ότι θα το πω αυτό αλλά τελικά πρόκειται περί εξαιρετικά ηλιθίων! Δηλαδή αν έχουμε διαφορετική διαμερισματοποίηση χωρίς τροποποίηση μηχανολογικών εγκαταστάσεων, είναι αυθαίρετη η κατασκευή ή όχι; Μήπως εννοούν ότι τα 500 είναι πρόστιμο μόνον για τα μηχανολογικά και η εσωτερική δομική αυθαίρετη τροποποίηση ανάμεσα στις ιδιοκητσίες πάει με άλλο τρόπο (ας πούμε αναλυτικό); Και με τις βεβαιώσεις για συμβόλαια, αφού δεν έχουμε υπέρβαση δόμησης στον όροφο, θα πει κάποιος επίσημα πως αντιμετωπίζονται οι ιδιοκτησίες, νόμιμες ή αυθαίρετες;

Για να εφαρμοστεί ο συντελεστής 0,20 πρέπει να συμβαίνει τροποποίηση του εσωτερικού ύψους ενός χώρου χωρίς άλλη αυθαιρεσία. Αν έχει μετατοπισθεί όλο το κτίριο προς τα επάνω χωρίς αλλαγή εσωτερικών υψών των χώρων, τότε έχουμε δύο προβλήματα. 1. Στο υπόγειο, που αν και βοηθητικός χώρος έχει πλέον προϋποθέσεις να μετρήσει στον ΣΔ και 2. Υπέρβαση του ύψους του κτιρίου σε σχέση με την άδεια. Όσον αφορά το υπόγειο νομίζω ότι θα μπορούσε να ρυθμισθεί όπως τα λέει ο avgoust, υπέρβαση "δόμησης" σε βοηθητικό χώρο, με συντελεστή 0,50. Όσον αφορά την υπέρβαση του ύψους του κτιρίου, εγώ θα πρότεινα (πρέπει να παραδεχτώ με μικρή επιφύλαξη) την περίπτωση της κτιριοδομικής παράβασης. Την οποία όμως παράβαση, ποιός χρεώνεται να πληρώσει σε περίπτωση εξ αδιαιρέτου ιδιοκτησιών; Ο τελευταίος όροφος ή όλοι οι συνιδιοκτήτες, μιά και αφορά το σύνολο του κτιρίου; Αν έχουμε και ξεμπάζωμα βέβαια, χρεώνεται και το ξεμπάζωμα ως ανεξάρτητη παράβαση.

basgoud, δεν καταλαβαίνω

Στην περίπτωση που μονώνεται η λιθοδομή, είτε στον πυρήνα είτε με επένδυση, τι γίνεται με την δόμηση που ο ΓΟΚ δεν προσμετρά σε πάνω απο 50 εκτ λιθοδομή; Το πάχος των 50 εκτ θα πρέπει να είναι συμπαγές και όχι διακοπτόμενο για να μην μετρήσει. Και αν μονωθεί με επένδυση, αυτή προσμετράται στην δόμηση; Το έχει αντιμετωπίσει κανείς;

Η απάντηση που μου εδόθη προφορικά από το ΥΠΕΚΑ, για το ερώτημα που έθεσα στην αρχή, είναι ότι η υπερύψωση του κτιρίου θα πρέπει να δηλωθεί ως κτιριοδομική παράβαση (κατηγορία 13), την οποία και την χρεώνεται ο κύριος του υπογείου που δεν τηρεί το απαιτούμενο 1,50μ. Έχω την εντύπωση όμως ότι λόγω της υπέρβασης της δομήσεως που δημιουργείται, σε ένα μελλοντικό έλεγχο ορθότητος της δήλωσης, πολλά θα μπορούσαν να λεχθούν σε αντιπαράθεση αυτής της απόψεως. Οπότε θεωρώ ότι το ασφαλέστερο θα ήταν να δηλωθεί και η παράβαση της υπέρβασης δόμησης. Έτσι ή αλλιώς στην συγκεκριμένη περίπτωση, λόγω παλαιότητος θα είναι πολύ μικρό το πρόστιμο. Πάντως από την στιγμή που το σύνολο της κατασκευής έχει κατασκευαστεί σύμφωνα με τα εγκεκριμένα σχέδια και η μόνη διαφοροποίηση είναι στην καθ' ύψος τοποθέτηση του κτιρίου, την οποία δεν πραγματοποίησε κάποιος συγκεκριμένος από τους συνιδιοκτήτες, θεωρώ εύλογο τον ισχυρισμό να πρέπει να χρεωθεί το πρόστιμο στο σύνολο των ιδιοκτητών της πολυκατοικίας επιμερισμένο κατά το ποσοστό συνιοδιοκτησίας τους.

Ευχαριστώ Μανώλη για την απάντηση. Όμως το ύψος του υπογείου δεν έχει υπέρβαση,είναι όπως αναφέρεται στην άδεια. Δεν ξέρω κατά πόσον είναι σωστό να ληφθεί αυτό που προτείνεις, δεδομένου μάλιστα ότι η υπερύψωση της πολυκατοικίας αφορά το σύνολο του κτιρίου και όχι μεμονωμένα μία οριζόντια ιδιοκτησία.

Σε πολυκατοικία με άδεια του 1972 με πρόσωπο επί ρυμοτομικής γραμμής, η κάτω παριά της πρώτης πάνω από το έδαφος πλάκας, στα εγκεκριμένα σχέδια φαίνεται στο 1,50μ και ο χώρος από κάτω είναι χαρακτηρισμένος βοηθητικός και δεν προσμετράται στην δόμηση. Από την αυτοψία αποδεικνύεται ότι όλο το κτίριο έχει υψωθεί 0,30μ υψηλότερα από ότι δείχνουν τα εγκεκριμένα σχέδια με αποτέλεσμα το 1,50μ να έχει γίνει 1,80μ ενώ κατά τα λοιπά οι χρήσεις, τα ύψη των ιδιοκτησιών και οι διαστάσεις του κτιρίου είναι αυτές της αδείας. Το ερώτημα λοιπόν είναι σε ποιά κατηγορία εντάσεται η αυθαιρεσία και ποιός οφείλει το πρόστιμο; 1. Για τον αποθηκευτικό χώρο, δεν έχουμε υπέρβαση κάλυψης, ύψους οριζοντίου ιδιοκτησίας και χρήσης. Έχουμε όμως από την υπερύψωση του κτιρίου, τα τετραγωνικά της αποθήκης να προσμετρούνται πλέον στον ΣΔ. Άρα έχουμε υπέρβαση δόμησης σε υπόγειο ( ; ) αποθηκευτικό χώρο; 2. Η υπερύψωση του κτιρίου δεν επηρεάζει και τις άλλες ιδιοκτησίες των ορόφων, ώστε να έχουν και αυτοί εκκρεμότητα; Με την υπέρβαση του επιτερπομένου ύψους της πολυκατοικίας, μήπως πρέπει να ρυθμίσουν και όλοι οι συνιδιοκτήτες μαζί την υπέρβαση; 3. Όταν πάει ο μηχανικός να δώσει βεβαίωση για μεταβίβαση ιδιοκτησίας ενδιαμέσου ορόφου θα βεβαιώσει την ορθότητα της δόμησης, κάλυψης, ύψους και χρήσης της συγκεκριμένης ιδοκτησίας. Το κτίριο όμως άρα και το διαμέρισμα, πολεοδομικά θα έχει πρόβλημα λόγω διαφορετικής υψομετρικής τοποθέτησης. Πρέπει να δώσει την βεβαίωση;

Κωλόχαρτα θα γίνουν όχι γιατί θα πολλαπλασιαστούν οι επιθεωρητές αλλά γιατί με ένα πανηντάρι μόνον κωλόχαρτα αγοράζεις και ούτε καν έγχρωμα.

Ok, η συζήτηση φαντάζομαι εντοπίζεται στο ¨δεν προσμετράται στην δόμηση ένας υπόγειος όροφος επιφανείας ίσης με εκείνη που καταλαμβάνει το κτίριο". Πάντως σε ευχαριστώ γιά την υπομονή σου, η επικοινωνία ήταν εξαιρετικά διαφωτιστική. Καλό Σαββατοκύριακο (ή ότι απέμεινε)

Μάλιστα, ο όρος προαιρετικά ακάλυπτος χώρος σε αντιδιαστολή με τον υποχρεωτικά έδωσε μία λογική στην ερμηνεία αυτή που δίνεις. Μία παρατήρηση μόνο: Πάρε την περίπτωση που το υπόγειο του κτίσματος, προεξέχει του τελικά διαμορφωμένου περιβάλλοντος χώρου,όπως επιτρέπει ο νόμος κατά 1,50 μ και επιθυμούμε να επεκτείνουμε τον υπόγειο χώρο στάθμευσης στον προαιρετικά ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου και κατ' επέκταση ακολούθως στον υποχρεωτικά ακάλυπτο (100% "κάλυψη" οικοπέδου). Ο χώρος αυτός εντός του προαιρετικά ακαλύπτου, θα θεωρείται ως ακάλυπτος που μετράει στην κάλυψη και η προεξοχή στον όγκο. Από ποιά διάταξη και πώς αντιμετωπίζεται όμως, όσον αφορά την δόμηση;

Θα σε παρακαλούσα συνάδελφε Αρμενόπουλε, δεδομένου ότι φαίνεται ότι έχεις μελετήσει καλύτερα τις συγκεκριμένες διατάξεις, να δείξεις λίγη υπομονή και να μου υποδείξεις αν κάνω λάθος στον συλλογισμό μου, όπως αναπτύσσεται ακολούθως: Από το παραπάνω ιστορικό, καταλαβαίνω ότι το 1987 επετράπη χώρος εισόδου εξόδου προς το υπόγειο έως 30 μ2 μέσα στον υποχρεωτικά ακάλυπτο χώρο, χωρίς υποχρέωση φύτευσης αυτού άνωθεν, έως 1,50 μ πάνω από το τελικά διαμορφωμένο έδαφος. Επίσης επετράπη επέκταση του υπογείου χώρου σταθμεύσεως εκτός περιγράμματος υπογείου με απαίτηση υποχρεωτικής υποβάθμισης του, κατά 1 μ από το τελικά διαμορφωμένο έδαφος, με ρητή αναφορά ότι απαγορεύεται να επεκταθεί στην πρασιά. Και οι δύο αυτοί χώροι, όπως ρητά αναφέρεται, δεν μετρούσαν στην δόμηση. Το 1989, ο δεύτερος μόνον από τους προαναφερθέντες χώρους ορίστηκε να φυτεύεται υποχρεωτικά. Το 2000, με την τροποποίηση του ΓΟΚ, ορίσθηκε ότι η επέκταση του πρώτου από τους προαναφερθέντες χώρους εντός της πρασιάς, γίνεται κατόπιν ΕΠΑΕ, με υποχρεωτική φύτευσή του άνωθεν και έτσι ουσιαστικά διαφοροποίησε την αντιμετώπιση του χώρου αυτού, ως προς την φύτευση, σε εντός και εκτός πρασιάς (στον χώρο εντός πρασιάς υποχρεωτικά, στον χώρο εντός του λοιπού ακαλύπτου προαιρετικά). Παράλληλα, διατηρήθηκε η υποχρεωτική φύτευση της οροφής της επέκτασης του υπογείου χώρου σταθμεύσεως εκτός περιγράμματος (δεύτερος εκ των χώρων). Το 2004 ορίστηκε ότι η φύτευση του δεύτερου εκ των χώρων γίνεται προαιρετική, στον βαθμό που απαιτείται για να συμπληρωθεί η φύτευση του υπολοίπου οικοπέδου, ενώ διατήρησε την μη υποχρέωση φύτευσης στον πρώτο χώρο εκτός πρασιάς. Αν δεχτούμε ότι το αρθρ. 2 πργρ. 2 του 749Δ/89, αφορά ισογείους χώρους, δεν βλέπω από πού σαφώς τεκμαίρεται ότι οι δύο χώροι επεκτάσεων, δεν μετρούν σε κάλυψη και όγκο. Για την επέκταση του δευτέρου εκ των χώρων, είμαι σίγουρος ότι δεν μετρά σε κάλυψη, μετρά όμως σε όγκο στο τμήμα της πιθανής προεξοχής του υπογείου πάνω από το τελικά διαμορφωμένο έδαφος (υπάρχει εγκύκλιος την οποία όμως δεν έχω πρόχειρη).

Βρε παιδιά, διαβάστε το αρθρ. 2 πργρ. 2, όπως και την πργρ. 1 και 2 του αρθρ. 3 του 749Δ/87. Εκτος κι αν έχουν τροποποιηθεί και δεν το γνωρίζω (ενημερώστε με σας παρακαλώ), είναι σαφές ότι δεν μετρούν μόνον στην δόμηση. Στην πργρ. 2 του αρθρ. 2 αναφέρεται ρητά ότι η επέκταση εισόδου-εξόδου, πρέπει να ευρίσκεται εντός επιτρεπομένης κάλυψης και όγκου. Και Αρμενόπουλε, στην ενδεκάτη γραμμή, νομίζω ότι από παραδρομή, έχεις γράψει εκτός αντι για εντός και αλλάζει όλο το νόημα αυτού που γράφεις.

Η εκτίμησή μου είναι ότι η επέκταση της εισόδου υπογείου χώρου στάθμευσης εντός προκηπίου, μετρά στην κάλυψη (και όγκο ότι προεξέχει) αλλά όχι στην δόμηση (και για τους οικισμούς). Για το θέμα της φύτευσής του, νομίζω ότι υπάρχει μία Δελφική ασάφια (για να εκφραστώ κομψά), έτσι όπως περιπλέκονται οι νόμοι. Και για αυτό, αν έπρεπε να ερμηνευτεί η διάταξη από υπάλληλο, θεωρώ δεδομένο ότι θα ελαμβανόταν ως αποδεκτή, η δυσμενέστερη για τον πολίτη άποψη, δηλαδή η αναγκαιότητα της φύτευσης. Έτσι θα είχαμε φυτεμένο χώρο (υποθέτω 1 μ, δεν αναφέρεται πουθενά αλλά εννοείται), να μετρά στην κάλυψη. Για την ιστορία να αναφέρω ότι υπάρχει και ένα θεματάκι, για το που τοποθετείται η πόρτα εισόδου στην περίπτωση αυτή. Αν δηλαδή επιτρέπεται να τοποθετηθεί στο εξωτερικό τμήμα του χώρου επέκτασης (εντός πρασιάς) ή αν πρέπει να τοποθετηθεί στο περίγραμμα του κανονικού υπογείου. Η απάντηση είναι ανάλογη με την προηγούμενη.

Όπως προανέφερα, στην πργρ. 1 του αρθ. 3 του ΠΔ/10-8-87 (ΦΕΚ-749/Δ/87), αναφέρεται ότι επιτρέπεται η είσοδος να επεκτείνεται στον υποχρεωτικά ακάλυπτο (το προκήπιο ανήκει στον υποχρεωτικά ακάλυπτο χώρο). Αμέσως ακολούθως, στην πργρ. 2 του ιδίου άρθρου, για την επέκταση του υπογείου χώρου εκτός περιγράμματος υπογείου αναφέρεται επακριβώς ότι απαγορεύεται η επέκταση του υπογείου εντος του προκηπίου, με υποχρέωση φύτευσης άνωθεν στις λοιπές περιπτώσεις. Νομίζω ότι συμβαίνει ένα από τα δύο: ή ο νόμος είναι ασαφής και θα έπρεπε να αναφέρει στην πργρ. 1, ότι απαγορεύεται η επέκταση της υπογείας εισόδου εντός του προκηπίου αν αυτό είχε στο μυαλό του ο νομοθέτης ή δεν το αναφέρει εσκεμμένα (όπως ρητά το απαγορεύει στην περίπτωση της πργρ. 2), διότι θεωρεί ότι επιτρέπεται να κατασκευαστεί η επέκταση εντός της πρασιάς. Αυτά από το 1987. Το 2000 έγινε υποχρεωτική η φύτευση της οροφής του χώρου της υπογείας εισόδου που κατασκευάζεται εντός της πρασιάς και η κατασκευή της μόνον μετά από έγκριση αρχιτεκτονικής επιτροπής, πράγμα που δεν ίσχυε πριν. Το 2004 με το ΠΔ111 άλλαξαν οι διατάξεις περί φύτευσης στις επεκτάσεις υπογείων χώρων σταθμεύσεως εκτός περιγράμματος, αλλά στο άρθρο 17 δεν έγινε καμμία αλλαγή. Και εκεί, θεωρώ ότι υπάρχει μία κάποια σύγχιση, για το αν δηλαδή δεν έγινε η τροποποίηση του 17 διότι ο νομοθέτης απαιτεί την φύτευση της οροφής (που είναι πιθανόν) ή αν δεν έγινε η τροποποίηση του 17 γιατί υπερισχύει η κατάργηση της υποχρεωτικής φύτευσης εκτός περιγράμματος, του 2004, όταν καλυπτεται το ποσοστό από το υπόλοιπο οικόπεδο.

Στην πργρ. 1 του αρθ. 3 του ΠΔ/10-8-87 (ΦΕΚ-749/Δ/87), αναφέρεται ότι επιτρέπεται η είσοδος να επεκτείνεται στον υποχρεωτικά ακάλυπτο (χωρίς να μετρά μόνον στην δόμηση Μανώλη). Στην πργρ. 2 του ιδίου άρθρου Αρμενόπουλε, για την επέκταση του υπογείου χώρου εκτός περιγράμματος αναφέρει "σαφώς", ότι η επέκταση δεν επιτρέπεται εντος του προκηπίου. Αν αντιπαραβάλουμε τα δύο άρθρα (στο ένα σαφής απουσία απαγόρευσης και στο άλλο, αμέσως ακολούθως, σαφής απαγόρευση), νομίζω ότι απορρέει το συμπέρασμα ότι η επέκταση του χώρου εισόδου-εξόδου, κανονικά θα έπρεπε να επιτρέπεται στην πρασιά και πριν από το 2000 και άρα το ΠΔ 111, με την τροποποίησή του, επηρεάζει τις διατάξεις της φύτευσης στην οροφή του χώρου. Τα γράφω όλα αυτά καλοπροαίρετα και χαμογελάω σκεφτόμενος ότι μια τέτοια συζήτηση, "φιλοσοφικού επιπέδου" (και για άλλα ανάλογα θέματα), θα έπρεπε να γίνει με ελεγκτή υπάλληλο τη πολεοδομίας! Να σημειώσω επίσης ότι στην εμπειρία μου έχει καταγραφεί και η άποψη ελεγκτή υπαλλήλου, ο οποίος αρνήθηκε την δυνατότητα εισόδου-εξόδου κάτω από την πρασιά γιατί ο κτιριοδομικός κανονισμός δεν επιτρέπει κατασκευές μέσα στην πρασιά, πέραν του 1/3 της από την Ο.Γ....

Φίλε Αρμενόπουλε, να τολμήσω να ρωτήσω το ακόλουθο, ελπίζοντας σε μία απάντηση: Αν χρησιμοποιήσουμε την παράγραφο 1 του αρθρ. 10 του μεταγενεστέρου της εγγυκλίου που αναφέρεις γνωστού ΠΔ 111 (φεκ 76Α/04) για τα garage, είναι αποδεκτό το συμπέρασμα, ότι καταργήθηκε η υποχρεωτική επιβολή της φύτευσης των οροφών των χώρων εισόδου-εξόδου υπογείου garage εντός προκηπίων, όταν βεβαίως εξασφαλίζεται διαφορετικά η απαιτούμενη φύτευση στο οικόπεδο;

Τελικά επομένως, ποιό είναι το συμπέρασμα: επιτρέπεται ή όχι, μετά από έγκριση αρχιτεκτονικής επιτροπής, η είσοδος στο προκήπιο; Υπερισχύει ή όχι ο νόμος του 2000 της εγκυκλίου του 1997; και αν θέλετε ακόμη επειδή άλλαξε και ο νόμος για τα garage, επιτρέποντας την φύτευση να περιορίζεται στο ποσοστό της και όχι παραπάνω στις περιπτώσεις των επεκτάσεων υπογείων garage εκτός περιγράμματος, αν γίνει τελικά επέκταση στην πρασιά, πρέπει ή όχι να είναι φυτεμένη; Και μετά, καταργούν τις πολεοδομικές υπηρεσίες, για να απλοποιήσουν τις διαδικασίες!

Υπέρβαση δόμησης 21μ2, ΤΖ 700, β κατοικία, προ 1983, εντος σχεδιου, με άδεια. Πρόστιμο: 21χ700χ0,15χ0,50(άλλη κατοικία)χ0,15(παλαιότητα)= €165 Αν η υπέρβαση ήταν 20μ2 με τα ίδια χαρακτηριστικά, το πρόστιμο είναι (Αρθρ24πργρ6β) €2000. Κάπου εκεί τα έμπλεξε και μου είπε ότι οι συντελεστές προστίθενται. Ωραίο εεεε!

Συνάδελφοι, διαβάζοντας τον νόμο, όσον αφορά τον υπολογισμό του προστίμου, πουθενά δεν βρήκα διευκρίνιση αν τους συντελεστές των τετραγωνιδίων αφού τους υπολογίσουμε, μετά για να τους βάλουμε στον τύπο υπολογισμού, τους πολλαπλασιάζουμε ή τους προσθέτουμε μεταξύ τους. Σε κάποια προγράμματα που έχουν αναρτηθεί στο site, πολλαπλασιάζονται. Σε ερώτηση που έκανα στο ΥΠΕΚΑ μου είπαν ότι τους προσθέτουμε. Επειδή δεν είμαι σίγουρος ότι και αυτοί ξέρουν τι τους γίνεται, έχετε κάποια άποψη επί του θέματος;

Το ΦΕΚ 394Δ/83 περί προδιαγραφών εκδόσεως οικοδομικών αδειών αναφέρει σαφώς τι πρέπει να περιλαμβάνει ο φάκελλος της κατεδαφίσεως: Τοπογραφικό ενδεικτικό της θέσεως του κτιρίου (που σημαίνει όχι σύμφωνα με τις προδιαγραφές όπως το ζητούν στην νομαρχία Πειραιά), περίγραμμα κατόψεων σε κλίμακα 1:100 (!), σχηματικές τομές (!), φωτογραφίες, τεχνική περιγραφή. Πουθενά δεν περιλαμβάνεται αναφορά σε νομιμότητα υφισταμένου όπως αναφέρεται στην περίπτωση των προδιαγραφών γιά προσθήκη. Δηλαδή στην κατεδάφιση, σύμφωνα με το Μαρκόπουλο, θα πρέπει να κάνει ο μηχανικός εφαρμογής έλεγχο με τα εγκεκριμένα σχέδια και να φτιάχνουμε (ίσως) και διάγραμμα κάλυψης γιά τον έλεγχο νομιμότητας όγκου, ύψους, καλύψης, δόμησης, φύτευσης και ότι άλλο μπορεί να σκεφτεί κανείς γιά το υπό κατεδάφιση κτίσμα; Θα τρελαθώ! Αλλά τι μπορείς να ανταπαντήσεις (μέσα στα πλαίσια πάντα της ευπρεπίας, γιατί μπορώ να σκεφτώ πολλές άλλες απαντήσεις) στην απαίτηση: εμείς έτσι τα θελουμε!!!

Φίλοι μου, κατέθεσα φάκελλο κατεδάφισης στην πολεοδομία Μαρκοπούλου και μου ζητήθηκε να τεκμηριώσω την νομιμότητα του υπό κατεδάφιση κτίσματος . Τόσα χρόνια μηχανικός, πρέπει να έχω βγάλει πάνω από τριάντα κατεδαφίσεις, πρώτη φορά μου ζητείται κάτι τέτοιο. Στην Νομαρχιακή πολεοδομία του Πειραιά πριν τρείς μήνες, σε ανάλογη περίπτωση, δεν μου ζητήθηκε ανάλογη τεκμηρίωση. Και στο Μαρκόπουλο μου είπαν ότι αν δεν αποδεικνύεται η νομιμότητα του υφισταμένου, θα εκδοθεί πράξη αυθαιρέτου κατασκευής με πιστοποίηση προστίμου ανέγερσης και μετά θα εκδοθή η άδεια κατεδάφισης. Ξέρει κανείς αν έχει αλλάξει κάτι στην νομοθεσία και που αυτοί στηρίζονται και ζητούν κάτι τέτοιο;