P.A.

Γράφω εδώ το περιστατικό που μου συνέβη σήμερα. Με κάλεσε πελάτης που θέλει να μεταβιβάσει τρια διαμερίσματα εντός σχεδίου στην Αθήνα με συμβολαιογράφο από Θεσσαλονίκη. Μιλήσαμε στο τηλέφωνο με την συμβολαιογράφο και μου ζήτησε να της στείλω μεταξύ άλλων και επικυρωμένο τοπογραφικό ''με δήλωση του Νόμου 651''. Όταν της είπα ότι αν αυτό δεν φαίνεται στα σχέδια της άδειας θα χρειαστούμε νεό τοπογραφικό γιατί δεν μπορώ σε τοπογραφικό άλλου να βάζω βεβαιώσεις και υπογραφές, μου απάντησε ότι στη Θεσσαλονίκη λέει οι συνάδελφοι μηχανικοί (το 99% λέει) υπογράφουν δήλωση πάνω στο παλιό τοπογραφικό. Μην φάω κράξιμο συνάδελφοι αλλά υπάρχει αυτή η πρακτική? Και το ωραίο της υπόθεσης είναι ότι η άδεια είναι του 82 με 2 τοπογραφικά (1/100 και 1/500) μέσα και χωρίς δήλωση σε κανένα. Ευχαριστώ

Το έγγραφο υπογράφεται από την Προϊσταμένη του Τμήματος Έκδοσης Αδειών Δόμησης της αρμόδιας Υ.ΔΟΜ, φέρει στρογγυλή σφραγίδα κλπ. Είναι σαφές ότι η Δημόσια αρχή μετά από την έρευνα (προβλεπόμενη σχετική διαδικασία) που έκανε το θεωρεί προ του 55 και το υδροδότησε ως τέτοιο. Δεν βλέπω το λόγο να αμφισβητήσω την θέση αυτή, αισθάνομαι ασφαλής και θα προχωρήσω στην έκδοση της βεβαίωσης. Ευχαριστώ για τα σχόλια.

Σχετικά με το καταφύγιο: - Έχεις ψάξει μήπως υπάρχουν διατάξεις σχετικά με τα καταφύγια? Η Ελλάδα και πολλά βουνά έχει και καταφύγια. Μήπως το θέμα καλύπτεται από ειδικές διατάξεις? Για το ιδιοκτησιακό χρειάζεται δικηγόρος. Εμείς δεν είμαστε αρμόδιοι. Κάτι σχετικό θα αναγράφεται στο έγγραφο νομής. Ο σύλλογος έχει δικηγόρο? Προσωπικές απόψεις επί του θέματος: Αν το έγγραφο νομής επιτρέπει ανέγερση καταφυγίου τότε το κτίριο θεωρείται νόμιμο ως έχει. Δεν πιστεύω ότι υπάρχει θέμα τακτοποίησης. Ίσως με κάποιο τρόπο μπορούν να γίνουν κάποιες αποτυπώσεις του ακινήτου οι οποίες θα φέρουν θεώρηση από την Δημόσια Αρχή (ποιά όμως? (Υπουργείο Γεωργίας, Δασική Υπηρεσία για το βουνό)) για δημιουργία baseline data του ακινήτου. Κάτι τέτοιο συμφέρει και την Δημόσια Αρχή ώστε να μην μπορεί ο σύλλογος π.χ. όποτε θέλει να κάνει επεκτάσεις. Δλδ δεν μπορώ να φανταστώ ότι π.χ. το καταφύγιο Φλαμπούρι στην Πάρνηθα δεν είναι κάπου αποτυπωμένο και θεωρημένο από την στιγμή που σερβίρεται και φαγητό. Επομένως κάποια Δημόσια αρχή θα είναι αρμόδια απλώς πρέπει να ξετυλιχτεί (ξετυλίξεις) το κουβάρι. Μια καλή σκέψη είναι να αναζητήσεις πληροφορίες από άλλους ορειβατικούς συλλόγους (μέσω του ενδιαφερόμενου συλλόγου) για να δεις τι έχουνε κάνει αυτοί. Ρωτώντας πας στην πόλη......

Ο πελάτης (πωλητής) μου έφερε ένα έγγραφο από την αρμόδια Πολεοδομία που αφορούσε την αίτηση υδροδότησης που είχε κάνει ο ίδιος το 2014 στην ΕΥΔΑΠ για το συγκεκριμένο ακίνητο. Η ΕΥΔΑΠ (ή ο πωλητής) απευθύνθηκε στην αρμόδια Υπηρεσία Δομ. για να διαπιστώσει αν η οριζ. ιδιοκτησία είναι προ του 1955. Το έγγραφο φέρει τον τίτλο '' Υδροδότηση κτίσματος προ του έτους 1955'' και απευθύνεται στην ΕΥΔΑΠ. Μέσα αναφέρεται θετική γνωμοδότηση του τμήματος αδειών της αρμόδιας Πολεοδομίας για την συγκριμένη οριζ. ιδιοκτησία (γράφει οτι τηρήθηκε η προβλεπόμενη σχετική διαδικασία) και λέει πως η ΕΥΔΑΠ μπορεί να υδροδοτήσει την συγκεκριμένη οριζ. ιδιοκτησία. Εν ολίγοις έχω ένα έγγραφο από το τμήμα αδειών που έμμεσα χαρακτηρίζει την συγκεκριμένη οριζ. ιδιοκτησία ως κτίσμα προ του 55. Κατά την εξέταση της άιτησης για την υδροδότηση η υπάλληλος του τμήματος αδειών έκανε έρευνα για την συγκεκριμένη οριζόντια ιδιοκτησία και την θεώρησε προ του 55 και απάντησε θετικά ως προς την υδροδότησή της. Θεωρώ πως το συγκεκριμένο έγγραφο αφού είναι δημόσιο έγγραφο με καλύπτει. Τι γνώμη έχετε?

Αντιμετωπίζω την παρακάτω περίπτωση: Θέλω να εκδόσω βεβαίωση μεταβίβασης για ένα διαμέρισμα στο δώμα μιας 4όροφης πολυκατοικίας. Το διαμέρισμα αυτό αναφέρεται στον κανονισμό της πολυκατοικίας το 1962, όπου γράφεται ότι η πολυκατοικία αγοράστηκε το 1937 από τον τότε ιδιοκτητη. Αναφέρεται ότι το διαμέρισμα αυτό προέκυψε από αλλαγή χρήσης βοηθητικών χώρων στο δώμα και ότι αυτή η μετατροπή έγινε μετά το 1937. Δεν αναφέρεται όμως πότε ακριβώς έγινε (π.χ. προ του 55?). Ο τότε ιδιοκτήτης έκανε διαθήκη το 1957 όπου και αναφέρεται το εν λόγω διαμέρισμα. Επομένως από τα έγγραφα που έχω στη διάθεσή μου προκύπτουν τα παρακάτω: Το διαμέρισμα προέκυψε με μετατροπή από αποθήκες μεταξύ του διαστήματος 1937 όπου και αγοράστηκε το κτίριο και 1957 όπου και αναφέρεται στην διαθήκη. Αυτά τα πιθανά 2 χρόνια μετά το 55 με προβληματίζουν..... Να το ψάξω από την ΔΕΗ λέτε με την χρήση? Οι γνώμες σας ευπρόσδεκτες.

Σε ποιό από τα δύο αναφέρεσαι στο Penetron ή στο Aquamat?

Καλημέρα, Πρόκειται να κάνω στεγανοποίηση από μέσα επί τοιχείου σκυροδέματος σε υπόγειο πολυκατοικίας. Έχω αποφασίσει να χρησιμοποιήσω επαλειφόμενο στεγανωτικό κονίαμα κρυσταλλικής δράσης (το κονίαμα διεισδύει στο πορώδες του σκυροδέματος και δημιουργεί κρυστάλλους μόλις έρθει σε επαφή με το νερό) Από την έρευνα που έχω κάνει, βλέπω πολύ μεγάλη διαφορά στην τιμή μεταξύ του PENETRON και του AQUAMAT PENETRATE παρ'όλο που από τις τεχνικές περιγραφές φαίνεται ότι έχουν την ίδια δομή και λειτουργία. Θέλω να ρωτήσω την κοινότητα εάν κάποιος έχει χρησιμοποιήσει κάποιο από τα δύο υλικά ή ακόμα καλύτερα και τα δύο και να μου πει τις εντυπώσεις ή και ακόμα παρατηρήσεις πάνω στην χρήση και στην απόδοσή τους. Ευχαριστώ

Σχετικά με αυτήν την ερώτηση αν καταλαβαίνω καλά η απάντηση είναι κατοικία αφού η ΕΞΕΝ είναι 1,3 TWh κατοικίες σε απόλυτες τιμές.. Βέβαια αν η ερώτηση ήταν ποιά είναι η καταλληλότερη κατηγορία για να γίνει ΕΞΕΝ από φωτισμό τότε η απάντηση είναι Γραφεία καταστήματα (πίνακες 1.6.3 - 1.6.7 ΔΕ1) Μπορεί καποιος συνάδελφος να επιβεβαιώση ποιά ήταν η μορφή της ερώτησης? Ευχαριστώ

Αυτή η ιστορία δεν ανοίγει την πόρτα για αγωγές κατά της VW από τις υπόλοιπες εταιρείες παραγωγής οχημάτων παγκοσμίως για αθέμιτο ανταγωνισμό ? Θα ήταν ενδιαφέρον κάποιος με νομικές γνώσεις να μας πληροφορήσει τι μπορεί να σημαίνει αυτή η απάτη για τους ιδιοκτήτες αυτοκινήτων. Μπορεί ο ιδιώτης πχ να ισχυριστεί ότι εξαπατήθηκε?

Δημήτρη συμφωνώ σε όλα. Γι αυτό άλλωστε εξ' αρχής αρνήθηκα και ο πελάτης απευθύνθηκε αλλού. Η απάντηση του ΤΕΕ με εξέπληξε και μάλιστα δημοσιεύθηκε αφού η υπόθεση είχε φύγει από το γραφείο μου. Σου λέω όμως ειλικρινώς ότι εάν την είχα στα χέρια μου πριν μιλήσω με τον πελάτη, θα είχα υπογράψει την βεβαίωση (με την έννοια ότι είχα κάτι δημοσιευμένο σχετικά με τη υπόθεσή μου στα χέρια μου - όσο λίγο και αν με καλύπτει μια γνωμοδοτηση του ΤΕΕ).

Επανέρχομαι για να ενημερώσω ότι το παραπάνω ερώτημα απαντήθηκε από το ΤΕΕ Πελοποννήσου με την υπ. αριθμ. 835 ερώτηση και παρακάτω σας παραθέτω την απάντηση. ''Από τα γραφόμενα αντιλαμβάνομαι ότι η διαδικασία έχει ολοκληρωθεί και πλέον το οικόπεδο σας είναι και συμβολαιογραφικά αυτό που προκύπτει μετά την ρυμοτόμηση. Η περιτοίχιση βρίσκεται σε κοινόχρηστο χώρο. Εσείς θα εκδώσετε βεβαίωση μεταβίβασης για το «νέο» οικόπεδο στο οποίο υπάρχουν μόνο νόμιμα και τακτοποιημένα τμήματα. Αν ισχύουν όλα αυτά εγώ προσωπικά θα έδινα βεβαίωση μεταβίβασης.΄΄ Ευχαριστώ

Γεια σας, Είμαι Πολ. Μηχ με ΜΕΕΠ Α2 σε Οικ, Οδ, Λιμ, Υδρ και αναζητώ συνάδελφο Μηχγο με εργοληπτικό πτυχίο για συμμετοχή σε δημοπρασίες δημοσίου με σύσταση κοινοπραξιών. Εάν υπάρχει κάποιος που ενδιαφέρεται παρακαλώ ας επικοινωνήσει μαζί μου μέσω μηνύματος ή ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Ευχαριστώ

Αυτό ακριβώς αλλά μόνο ΓΙΑ τα επιπλεόν τετραγωνικά που χτίστηκαν μετά την εξαίρεση από κατεδάφιση. Τα αρχικά που είχαν εξαιρεθεί τα θεωρώ νόμιμα όπως εξάλλου αναφέρεται και στο παράρτημα (κάτω κάτω στο κελί που αναφΈρεται στην ύπαρξη Ο.Α.)

Δημήτρη εγώ έχω μέχρι και την απόφαση Νομάρχη για εξαίρεση. Για τις μεταγενέστερες κατασκευές έλεγα ότι θα πάνε με συντελεστή 2.0 Την κατάτμηση απλώς θα την αναφέρω στην Τ.Ε. δεν χρεώνεται ως παράβαση σωστά? Τι εννοείς αποδοχή για αυτοτελές τμήμα??

Υπάρχει αποδοχή κληρονομιάς όπου το αγροτεμάχιο αναφέρεται όπως είναι σήμερα δλδ μετά την κατάτμηση. Ως προς τους παλαιότερους τίτλους κτήσης η αποδοχή κληρονομιάς αναφέρει ότι ''το ως άνω ακίνητο περιήλθε στην πλήρη και αποκλειστική κυριότητα του κληρονομούμενου.......... συνέπεια χρησικτησίας διότι κατείχε και νεμόταν αυτά κλπ κλπ κλπ. Πουθενά δεν αναφέρεται ότι ήταν παλαιότερα τμήματα μεγαλύτερης έκτασης οπότε εμένα μου αρκεί για να θεωρήσω ότι έγινε κατάτμηση κατά το παράρτημα του Ν4178 και να βάλω συντελεστή 2. Μάλλον είμαι ΟΚ τι λες?

Εξετάζω μια περίπτωση αγροτεμαχίου με 1 κτίσμα μέρος του οποίου έχει εξαιρεθεί από την κατεδάφιση με τον 1337/83. Στη συνέχεια έγινε αυθαίρετη επέκταση στο εν λόγω κτίσμα. Από το τοπογραφικό του 1337/83 παρατήρησα ότι τότε το οικόπεδο φαινόταν 4000μ2 ενώ σήμερα έχει κατατμηθεί με αποτέλεσμα το κτίσμα να φαίνεται εντός ιδιοκτησίας 1000μ2 περίπου. Τα υπόλοιπα 3000μ2 έχουν γίνει μικρότερες ιδιοκτησίες. Προφανώς κάπου η αρχική ιδιοκτησία μοιράστηκε σε διάφορους κληρονόμους. Επομένως, θα θεωρήσω ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια για τα τετραγωνικά της επέκτασης σύμφωνα με το παράρτημα του 4178, και θα εντάξω την αυθαιρεσία στην κατηγορία 5. Συμφωνείτε με τα παραπάνω?? Νου διαφέυγει κάτι που πρέπει να προσέξω? (πρώτη φορά συναντώ τέτοια περίπτωση και θέλω επιβεβαίωση) Ευχαριστώ

Ξαναλέω ότι στην βεβαίωση μηχανικού αναγράφεται ''Οι εκτελεσμένες αυθαίρετες κατασκευές ή οι εγκατεστημένες αυθαίρετες χρήσεις, εμπίπτουν σε μια από τις εξαιρέσεις της παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν.4178/2013 και δεν υπάγονται σε καμία άλλη από τις απαγορεύσεις του άρθρου 2 του Ν.4178/2013'' Στις απαγορεύσεις του άρθρου 2 συμπεριλαμβάνονται και οι κατασκευές σε κοινόχρηστους χώρους (περίπτωση α) και σε χώρους παραχωρημένους σε κοινή χρήση (περίπτωση β). Αυτό σε αντιπαραβολή με το επιχείρημα ότι η βεβαίωση αφορά μόνο το ''νόμιμο'' περίγραμμα του οικοπέδου και αφού οι περιτοιχίσεις δεν αφορούν δόμηση κάλυψη και ύψος είμαστε οκ. Ευχαριστώ για τις απαντήσεις και για το χρόνο σας.

Δημήτρη όλα λογικά αυτά που λες, είναι όμως και λίγο what if..... Το θέμα είναι ότι στην βεβαίωση αναγράφεται βεβαιώνω ότι: Οι εκτελεσμένες αυθαίρετες κατασκευές ή οι εγκατεστημένες αυθαίρετες χρήσεις, εμπίπτουν σε μια από τις εξαιρέσεις της παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν.4178/2013 και δεν υπάγονται σε καμία άλλη από τις απαγορεύσεις του άρθρου 2 του Ν.4178/2013. (τα bold και underline από εμένα). Επομένως δεν βλέπω και πολύ χώρο για ερμηνεία, το πράγμα είναι σαφές. Έχω υποβάλλει ερώτημα στο ΤΕΕ Πελοποννήσου και ελπίζω να το συμπεριλαβουν.

Κατασκευές του άρθρου 2 (Αδυναμία Υπαγωγής) Οικόπεδο το οποίο ρυμοτομείται καθώς εντάσσεται του σε σχέδιο οικισμού, παραχωρεί με συμβολαιογραφική πράξη το ρυμοτομούμενο τμήμα του σε κοινή χρήση ώστε να λάβει οικοδομησιμότητα και να εκδοθεί Ο.Α. πριν την κύρωση της πράξης εφαρμογής. Κατά την υλοποίηση της άδειας, η υλοποιούμενη περιτοίχιση από σκυρόδεμα του οικοπέδου επεκτείνεται και στον χώρο που παραχωρήθηκε σε κοινή χρήση αλλά και πέραν αυτού σε κοινόχρηστο χώρο (δρόμο) οικισμού. Καταλαβαίνω ότι έχω τις απαγορεύσεις του Άρθρου 2 παράγραφος α (κατασκευές σε κοινόχρηστο χώρο χωρίς εμπράγματα δικαιώματα) και β (χώρος παραχωρημένος σε κοινή χρήση). Η ερώτησή μου είναι εάν είναι νόμιμο να εκδόσω βεβαίωση μεταβίβασης για το νόμιμο περίγραμμα του οικοπέδου (αυτό που απέμεινε μετά την πράξη παραχώρησεις) αφού έχω τακτοποιήσει τις αυθαιρεσίες εντός αυτού και πριν κατεδαφιστούν οι κατασκευές στους κοινόχρηστους χώρους του οικισμού. Ευχαριστώ

Δεν ξέρω αν υπάρχουν αυτά, θα ρωτήσω αύριο. Ρωτάς για να βεβαιωθείς ότι δεν έχει συντελεστεί η αναγκαστική απαλλοτρίωση? Σχετικά με την υπερίσχυση της παραγράφου α έναντι της β πώς το αιτιολογείς ?(για αυτό το ερώτημα σκέφτομαι να απευθυνθώ και στην νομική υπηρεσία) Όπως και να 'χει, όπως έγραψα και παραπάνω με το αριθμητικό παράδειγμα ο ιδιοκτήτης έχει κατασκευάσει περιτοίχιση πέραν του αρχικού ρυμοτομούμενου ακινήτου σε χώρο όπου δεν έχει κανένα εμπράγματο δικαίωμα οπότε δεν υπάγομαι στην εξαίρεση της παραγράφου α του άρθρου 2. Κανα με ενδιαφέρει η γνώμη σου σε αυτό που έγραψα στο τέλος. Προσθήκη : Από την τελευταία σειρά ερωταπαντήσεων. 820. Παλιά μάντρα υφιστάμενη πριν την ένταξη στο σχέδιο πόλης του συγκεκριμένου οικοπέδου, βρίσκεται εντός ρυμοτομούμενων τμημάτων, τα οποία έχουν παραχωρηθεί σε κοινή χρήση με συμβολαιογραφική πράξη, για την έκδοση οικοδομικής αδείας το έτος 1995. Με ενδιαφέρει αν είναι εφικτή η ρύθμιση της μάντρας εντός του ρυμοτομούμενου τμήματος με το Ν.4178/2013 και αν το πρόστιμο γίνεται με αναλυτικό υπολογισμό. Το πρόστιμο για τις μάντρες υπολογίζεται με αναλυτικό. Δεν είναι δυνατή η ένταξη της μάντρας αφού εμπίπτει στην απαγόρευση της παραγράφου 2β του άρθρου 2.

Αν κατάλαβα καλά ισχυρίζεσαι ότι η μη ολοκλήρωση της απαλλοτρίωσης υπερισχύει της πράξης παραχώρησης άρα μπορεί κάποιος να υπαχθεί με την παράγραφο α ακόμα και όταν έχει κάνει πράξη παραχώρησης αλλά δεν έχει ολοκληρωθεί η απαλλοτρίωση?

1. Βρίσκομαι σε εγκεκριμένο σχέδιο οικισμού που ακόμα δεν έχει κυρωθεί η πράξη εφαρμογής. Το 2002 ο οικοπεδούχος παραχώρησε σε κοινή χρήση το ρυμοτομούμενο τμήμα της ιδιοκτησίας του ώστε να λάβει οικοδομησιμότητα και να εκδόσει Ο.Α. Κατά την υλοποίηση της άδειας, περιτοίχισε επιπλεόν όχι μόνο το ρυμοτομούμενο αλλά κατέλαβε και περιοχή πέραν αυτού. Δλδ αν το αρχικό οικόπεδο ήταν 100τμ και μετά την παραχώρηση έμενε 80τμ αυτός περιέφραξε με περιτοίχιση σκυροδέματος 130τμ. 2.Δεν κατάλαβα πού θες να καταλήξεις. 3. Συμφωνώ με αυτό. 4. Σωστό αυτό που λές, όμως η παράγραφος β του άρθρου 2 σου απαγορεύει την ένταξη σε χώρους παραχωρημένους σε κοινή χρήση με συμβολαιογραφική πράξη αφού ουσιαστικά αποδέχτηκες την ρυμοτόμησησ και έχεις παραχωρήσει τα δικαιώματά σου (δλδ δεν υπάγεσαι στην παράγραφο α του ίδιου άρθρου). Αν καταλαβαίνω καλά, η διαφορά της παραγράφου α με την β είναι ότι στην παράγραφο β, αφού έχεις κάνει πράξη παραχώρησης έχεις αποποιηθεί των εμπραγμάτων δικαιωμάτων σου πράγμα που δεν συμβαίνει στην παράγραφο α οπότε δεν μπορείς να υπαχθείς. Κατά τη γνώμη μου.

Η πράξη παραχώρησης λέει ότι θέτει το τμήμα σε κοινή χρήση αναγνωρίζοντας και δεχόμενος την εφαρμογή του ρυμοτομικού και επιφυλάσσεται μόνο αν και εφ όσον δύναται να λάβει αποζημίωση γι αυτό όταν τούτο νομίμως επιτραπεί.Η πράξη εφαρμογής δεν έχει κυρωθεί ακόμα. Δεν βλέπω πώς αυτό επηρεάζει την συζήτηση όμως. Συμφωνώ ότι το παραχωρηθέν δεν είναι είναι δικό του αλλά οι κατασκευές επί αυτού έγιναν καθ' υπέρβαση της Ο.Α. H υφιστάμενη περιτοίχιση που βρίσκεται εντός κοινόχρηστου χώρου αποτελεί φυσική συνέχεια της νόμιμης περιτοίχισης και αυτό λογαριάζεται ως αυθαίρετη κατασκευή που συνδέεται με την τακτοποιούμενη ιδιοκτησία επειδή έγινε ΜΕΤΑ την παραχώρηση σε κοινή χρήση. Εξάλλου για ποιό λόγο στην δήλωση μεταβίβασης να γίνεται σαφής αναφορά στο άρθρο 2 του 4178 αν οι κατασκευές σε κοινόχρηστους χώρους δεν ενδιαφέρουν?

Σωστά τα λες, δεν μπορεί να κάνει ρύθμιση σε κάτι που δεν του ανήκει, πρέπει να το κατεδαφίσει. Το ερώτημα είναι αν η δήλωση που θα δώσω μπορεί να θεωρηθεί ''αποκομμένη'' από τις αυθαιρεσίες στους κοινόχρηστους.

Για τους παρακάτω λόγους. Το ακίνητο πρόκειται να πωληθεί οπότε μπαίνει το θέμα της εγκυρότητας της δήλωσης .Στη δήλωση αναγράφεται ότι: ''Οι εκτελεσμένες αυθαίρετες κατασκευές ή οι εγκατεστημένες αυθαίρετες χρήσεις, εμπίπτουν σε μια από τις εξαιρέσειςτης παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν.4178/2013 και δεν υπάγονται σε καμία άλλη από τις απαγορεύσεις του άρθρου 2 του Ν.4178/2013'' Οι κατασκευές σε κοινόχρηστους και παραχωρημένους χώρους ανήκουν στο α.2 Δεύτερον, η ύπαρξη κατασκευών σε κοινόχρηστο χώρο είναι σίγουρο ότι θα επιφέρει στο μέλλον πρόστιμο στον ΝΕΟ ιδιοκτήτη και εκείνος ίσως στραφεί προς εμένα που θα του έχω δώσει βεβαίωση να προχωρήσει στην αγορά. Τρίτον, αυτή τη στιγμή δεν γνωρίζω και δεν έχω λάβει σαφή απάντηση παρά μόνο ερμηνείες εάν η δήλωσή μου και η υπαγωγή μου θα αφορά μόνο το ''καθαρό''΄οικόπεδο χωρίς αυτά που έχουν κτιστεί απ' έξω. Αφού αυτές οι κατασκευές έγιναν καθ' υπέρβαση της Ο.Α. θα κάνω ότι δεν τις είδα? Η ευθύνη μου σταματά στα όρια του οικοπέδου? Οι γνώμες σας ευπρόσδεκτες.