tetris

Δεν είναι ανάγκη να είχες πρόσωπο σε σ.δ. πριν το 78. Αρκεί το γήπεδο να ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο (γενικώς) τότε. Η παρέκκλιση αφορά σε απώλεια της αρχικής (κατά τον κανόνα) αρτιότητας λόγω ανωτέρας βίας (απαλλοτρίωση).

Από τη στιγμή που το αρχικό γεωτεμάχιο είχε πρόσωπο σε νόμιμο δρόμο, ήταν άρτιο και (αν δεν υπήρχε πρόβλημα με τις διαστάσεις) οικοδομήσιμο.

Το ερώτημα (μιας και οι παρεκκλίσεις έχουν καταργηθεί) είναι αν βρίσκεσαι εντός ΓΠΣ ή ΣΧΟΟΑΠ και σε περιοχή που επιτρέπονται οι παρεκκλίσεις

1. Ο χάρτης δεν είναι πλήρης. Δεν περιλαμβάνονται όλοι οι οικισμοί <2000 κατ.

2. Δεν είναι επίσημος. Αυτό σημαίνει ότι δεν μπορούμε να τον εμπιστευθούμε

3. Η μόνη επίσημη οριοθέτηση είναι (προς το παρόν, και μέχρι να οριοθετηθουν με ΠΔ κατά ΕΓΣΑ 87) τα ΦΕΚ τους

Κι ακόμη, δεν ξέρουμε αν η συγκεκριμένη διάταξη υπάρχει στην άδεια ή έγινε για τη σύσταση

Αν είσαι σε οικισμό <2000 κατ. δες το ΦΕΚ 289 ΑΑΠΘ/2011 (για το δεύτερο ερώτημα)

1 ώρα πριν, Lennon said:

Συνάδελφοι καλησπέρα

Σε διώροφη οικοδομή με υπόγειο που βρίσκεται στα μπετά έχει λήξει η οικ.άδεια. Στην μία πλευρά εφάπτεται σε Ο.Ρ. - Γ.Ρ. (ΟΓ-ΡΓ) με πλατος δρόμου 5,00 μ. (οπότε για το ιδεατό έχουμε 5 Χ 1,5 = 7,50 μ.). Έχουμε τα εξής ερωτήματα : 

α) Στη πλευρά αυτή δεν μπορεί να το τοποθετηθεί εξωτερική θερμοπρ. μέχρι τα 3,00 μ. από το 0,00 μ. Σωστά; Ναι

β) Τα ενδιάμεσα ύψη με πάχη πλακών έχουν τηρηθεί σωστά. Κάνοντας μία κατακόρυφη μέτρηση διαπιστώθηκε ότι από την εξόφληση της τελευταίας πλάκας μέχρι το πεζοδρόμιο είναι 7,80 μ. αντί για 7,50 μ. (επιτροπ. ύψος περιοχής 8,50 μ.)που έχει στην οικ. άδεια. Ή δεν έχει διαμορφωθεί τελικώς το πεζοδρόμιο ή έχει θεμελιωθεί πιο ψηλά η οικοδ. Τι αναφέρει η βεβαίωση του Δήμου για τη στάθμη πεζοδρομίου? Μήπως η διαμόρφωση καταστράφηκε κατά την εκσκαφή? Υπάρχει κράσπεδο?

Για έναν εξώστη θα γίνει τακτοποίηση και θα μπορούσε να μπει και αυτή η διαφορά στην στάθμη. ???

Προχωρώντας όμως στην άδεια αποπεράτωσης και στο Δ.Κ. στην θέση του ιδεατού στερεού πως θα μπορούσε να διατυπωθεί για να είναι σωστό?  Για γίνε πιο σαφής

Ευχαριστώ.

Ξεχνάμε (προς το παρόν) άδεια και Κτηματολόγιο κι ελέγχουμε (με Τοπογράφο) την ορθή εφαρμογή του σχεδίου, όχι μόνο για το ακίνητό μας, αλλά και της ευρύτερης περιοχής.  Το αποτέλεσμα θα κρίνει την περαιτέρω συζήτησή μας.

2 ώρες πριν, Panagiotis Andrianopoulos said:

Η δουλεία μας είναι να είμαστε μηχανικοί και να  εφαρμόζουμε τους ισχύοντες νόμους καλώς η κακώς,

Δεν είναι να είμαστε νομοθέτες για να κρίνουμε τους νόμους,

Είμαστε όμως και (υπεύθυνοι κι ευαισθητοποιημένοι, θέλω να πιστεύω) πολίτες που ενδιαφέρονται όχι μόνο για την ποιότητα ζωής τους αλλά και του συνόλου. Ειδικά οι Αρχιτέκτονες, που καλούνται να παίξουν σημαντικό ρόλο σε αυτό. Συνεπώς, είναι δικαίωμα και υποχρέωσή μας να κρίνουμε (τεκμηριωμένα) οτιδήποτε θεωρούμε στραβό.

Κάθε νόμιμη άδεια που έχει εκδοθεί και δεν παραβιάζει το ΝΟΚ δε θα έπρεπε να σταματάει επειδή της έγινε καταγγελία από τον τάδε πολίτη ο οποίος είναι βαλτός από τον τάδε δήμαρχο. Συμφωνώ αλλά, στη θαυμάσια(?) χώρα που ζούμε, τίποτε δεν γίνεται όπως πρέπει

Στο προηγούμενο σχόλιο έκανα αναφορά στον Άρη Κωνσταντινίδη. Όχι τυχαία, καθώς θεωρώ πως υπήρξε ίσως ο σημαντικότερος μεταπολεμικός μας Αρχιτέκτονας. Κι αυτό, γιατί πήγε κόντρα στο κυρίαρχο ρεύμα

5 ώρες πριν, apovit said:

3. Δε μπορεί να είναι Β' Υπόγειο;

έτσι όπως φαίνεται, όχι

Ας τα δούμε ψύχραιμα.

1. Έχουμε αυθαίρετη λειτουργική συνένωση. Είναι προφανές ότι η πιο σοβαρή αυθαιρεσία είναι η διάνοιξη οπής στην πλάκα (επέμβαση σε κ.χ. χωρίς συναίνεση και μελέτη)

2. Επίσης, έχουμε και διαφοροποίηση της διαρρύθμισης και στα δύο διαμερίσματα

3. Επειδή, προφανώς, θα απαιτηθούν πολλές εργασίες επαναφοράς των διαμερισμάτων στην αρχική κατάσταση, μία είναι η λύση: Να αναλάβει ο τωρινός ιδιοκτήτης τις απαιτούμενες εργασίες και η μεταβίβαση να γίνει μετά την ολοκλήρωσή τους

4. Αυτά παθαίνει όποιος αγοράζει γουρούνι στο σακί (και ακίνητο χωρίς δικό του μηχανικό)

χειμαρρώδης (όπως πάντα😃) αλλά θα προσπαθήσω να απαντήσω

1. Η θερμομόνωση είναι υποχρεωτική από το 1980. Τώρα (ΝΟΚ, και δεν συμμαζεύεται) θυμήθηκαν ότι "περιορίζει" τη δόμηση?

2. Το άρθρο (και γενικά οι ενστάσεις) δεν στρέφονται κατά των κατασκευαστών (που, προφανώς, εφαρμόζουν την ισχύουσα νομοθεσία), αλλά κατά των Φρανκεστάιν νομοθετών που δημιουργούν τέρατα

3. Αν πιάσουμε το "γαϊτανάκι" του ποιός επωφελείται από την εκάστοτε ισχύουσα νομοθεσία, δεν θα βγάλουμε άκρη. Με την ίδια λογική, όσοι έχτισαν με ΓΟΚ είναι "ριγμένοι" από το ΝΟΚ, και πάει λέγοντας με την κολοκυθιά. 

4. Με αφορμή τις ανάγκες ΑΜΕΑ, αφαιρείται όλο το κλιμακοστάσιο!!! Αν τηρούσαν τα προσχήματα, θα αφαιρούσαν μόνο την πρόσθετη επιφάνεια. Τα κλιμακοστάσια και τα ασανσέρ, κατασκευάζονται βάσει προδιαγραφών εδώ και πολλά χρόνια. Με επιφάνεια 11 μ² δεν έχεις κλιμακοστάσιο για ανθρώπους, αλλά για μικρά τετράποδα

5. Υποτίθεται ότι η όποια νομοθεσία είναι προς το συμφέρον των πολλών. Γιαυτό κι έχουμε σταδιακή μείωση των πολεοδομικών μεγεθών, ώστε να καταστεί βιώσιμη η διαμονή σε πυκνό οικιστικό ιστό. Δότι διαπιστώθηκε (δεν θέλει και πολλή σοφία) ότι οι τερατουπόλεις γενάνε τέρατα.

6. Κανείς κατασκευαστής δεν χάνει χωρίς τα δωράκια του ΝΟΚ. Κατασκευάζοντας ανθρώπινες κατοικίες (δοχείο ζωής αποκαλούσε την κατοικία ο Α. Κωνσταντινίδης) σε ανθρώπινες περιβαλλοντικές συνθήκες και πουλώντας τες σε τιμές προφανώς υψηλότερες από τα "χρέπια", μπορούν να εξασφαλίσουν κέρδος σύμφωνα με τους νόμους της αγοράς. Δεν είναι θεωρητική προσέγγιση, έχω αποδείξεις γι αυτό. Συνεπώς, τα όποια "δωράκια" δεν είναι χωρίς αντάλλαγμα

7. Ο ΓΟΚ δεν ήταν έκτρωμα ούτε αντισυνταγματικός. Ήταν ο μακροβιότερος (κι αυτό αποδεικνύει τη σπουδαιότητά του )χωρίς μπόνους κλπ γκρίζες ζώνες. Ο ΝΟΚ (άρθρο ΣΔ) είναι μνημείο διαπλοκής.

8. Είναι υποχρέωση της Πολιτείας να εξασφαλίζει τις ελάχιστες απαιτούμενες προϋποθέσεις για ανθρώπινες συνθήκες ζωής, και δικαίωμα της κάθε τοπικής κοινωνίας να αποφασίζει για ακόμη καλύτερες συνθήκες

Όλα αυτά (περιπτωσιολογία ΣΔ, κλπ ) θα τα είχαμε αποφύγει αν οι αρμόδιοι είχαν νομοθετήσει το προφανές: Κατάργηση του ΣΔ (στα εντός σχεδίου) κι εφαρμογή μόνο  ΠΚ, ΠΑ και ιδεατού στερεού, σε συνδυασμό με τις διατάξεις του Κτιριοδομικού. Στα υπόλοιπα, κανένα "μπόνους". Ούτε λόγω μόνωσης, ούτε αφαίρεση κλιμακοστασίου. Όπως γινόταν τόσα χρόνια χωρίς να υπάρξουν διαμαρτυρίες.

Αλλά αν εφάρμοζαν αυτά, πώς θα πουλούσαν κατόπιν εκδούλευση στους ημέτερους (έναντι ανταλλάγματος υποθέτω)?

11 ώρες πριν, Faethon11 said:

Κανένας πολεοδομικός σχεδιασμός δεν ανατρέπεται...

το άρθρο τα λέει, όχι εγώ 😃 

1. Το καθαρό ύψος του τελευταίου ορόφου (Γ στάθμη) δεν είναι χώρου κύριας χρήσης

2. Για να θεωρηθεί ένας χώρος υπόγειο, θα πρέπει η οροφή του να μην είναι πάνω από 0.80 μ από το γύρω  διαμορφωμένο έδαφος (παρ. 11 άρθρου 1, ΠΔ 24-5-85)

3. Άντε και βγει η Β στάθμη υπόγειο, τι θα είναι η Α στάθμη?

Πολύ κακό για το τίποτα...

6 ώρες πριν, apovit said:

Καλησπέρα.

1. Είσαι σε οικισμό (<2000 κατ. ή προ 23), σε σχέδιο πόλεως, εκτός?

2. Η γραμμή φ.ε. δεν μπορεί να είναι κλιμακωτή. Πώς είναι πραγματικά?

Ο τεχνικός σύμβουλος της Πολιτείας, συντάσσεται με τους κατασκευαστές!!!

9 ώρες πριν, MITSOS P said:

Για να ξέρουμε πως να κινηθούμε?

Μπορεί να σε σταματήσει κατά τη διάρκεια της κατασκευής και να πάνε όλοι αυτόφωρο (ιδιοκτήτες και εργαζόμενοι). Επίσης, πέραν της όποιας Πολεοδομικής παράβασης, έχεις και παραβίαση των διατάξεων του ΑΚ. 'Οπερ σημαίνει ότι μπορεί να σε ξετινάξει.

Και για να γίνει κατανοητό: στις κάθετες (πιο σωστά κατακόρυφες) ιδιοκτησίες υπάρχει δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης και όχι αποκλειστικής κυριότητας. Ως προς την κυριότητα, υπάρχει συνιδιοκτησία επί του όλου γεωτεμαχίου. Γιαυτό δεν επιτρέπονται οι εσωτερικές περιφράξεις τους

Στην κρίση της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) τέθηκε την Παρασκευή, σε μια ασφυκτικά γεμάτη αίθουσα, η υπόθεση περί αντισυνταγματικότητας διατάξεων του Νέου Οικοδομικού Κανονισμού (ΝΟΚ) για τα ύψη και το μέγεθος των κτιρίων, καθώς οι ανώτατοι δικαστές της χώρας συζήτησαν ένα θέμα με μεγάλο ενδιαφέρον, δεδομένου ότι τους τελευταίους μήνες η κτηματαγορά έχει βρεθεί σε ομηρία εξαιτίας της εκκρεμότητας με το ΝΟΚ.

Βέβαια, θα χρειαστεί ένα εύλογο χρονικό διάστημα για να βγει η σχετική απόφαση, κατά συνέπεια, έως τότε, εκατοντάδες οικοδομικές άδειες θα παραμείνουν σε εκκρεμότητα, κι ενώ κατασκευές που ξεκίνησαν να «χτίζονται» έχουν μείνει στη μέση, συμβόλαια αντιπαροχής ακυρώθηκαν ή «μπήκαν στον πάγο» μέχρι να ξεκαθαρίσει το τοπίο.

Στο τέλος της διαδικασίας ο πρόεδρος του ΣτΕ, Μιχάλης Πικραμένος, ζήτησε από τις δύο πλευρές να υποβάλλουν υπομνήματα έως 21 Οκτωβρίου (και έως 24 του ίδιου μήνα να διαβαστούν από τους διαδίκους και να αντικρουστούν) προκειμένου το δικαστήριο να λάβει την απόφαση του. Πάντως, όλες οι πλευρές συμφωνούν ότι πρέπει να δοθεί άμεσα λύση, να βγει σύντομα η απόφαση, αν είναι δυνατόν έως τα τέλη του έτους, όπως εκτιμάται ότι μπορεί να γίνει λόγω του κατεπείγοντος του θέματος, ώστε να γνωρίζει η κτηματαγορά που βαδίζει. Ανάλογα με την απόφαση του ΣτΕ θα φανεί αν το αρμόδιο ΥΠΕΝ χρειαστεί να νομοθετήσει εκ νέου.

Οι διατάξεις στο «μικροσκόπιο»

Ειδικότερα, η Ολομέλεια του ΣτΕ καλείται, μεταξύ άλλων, να εξετάσει και να αποφασίσει εάν είναι σύμφωνες με το Σύνταγμα οι διατάξεις του ΝΟΚ, με τις οποίες δίνονται κίνητρα για την αύξηση της δόμησης και την προσαύξηση του μέγιστου επιτρεπόμενου ύψους (έτσι όπως αυτό καθορίζεται σε ειδικές ανά περιοχή διατάξεις), προκειμένου να κατασκευαστούν φιλικά για το περιβάλλον κτίρια και να δημιουργηθούν χώροι πρασίνου.

Συγκεκριμένα η Ολομέλεια θα κρίνει αν είναι συνταγματικές οι διατάξεις που επιτρέπουν την αύξηση του συντελεστή δόμησης (κατά 10%, 15% και 20%), εάν ο κατασκευαστής μειώσει το ποσοστό κάλυψης του οικοπέδου (κατά 10%, 15% και 20% αντίστοιχα), την αύξηση του συντελεστή δόμησης (κατά 5% ή 10%), εάν αναβαθμιστεί ενεργειακά το κτίριο, την αύξηση του μέγιστου επιτρεπόμενου ύψους κάθε κτιρίου κατά 1 μ., εάν χρησιμοποιηθεί το ισόγειο και η πιλοτή ως χώρος στάθμευσης οχημάτων ή εάν κατασκευαστεί φυτεμένο δώμα με κτίσμα ή εάν μειωθεί το ποσοστό κάλυψης του οικοπέδου κατά 5%. Επίσης, υπό εξέταση είναι διατάξεις που επιτρέπουν την κατασκευή φυτεμένου δώματος (το οποίο περιλαμβάνει κτίσμα μέγιστης επιφάνειας 35 τ.μ. και μέγιστου ύψους 3,40 μ.) χωρίς να προσμετράται στο μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος κάθε κτιρίου, να μην προσμετρώνται στον οριζόμενο συντελεστή δόμησης ορισμένες κατασκευές, όπως πατάρια, σοφίτες, φυτεμένα δώματα και κλιμακοστάσια ή εάν πριν από τη θέσπιση των επίμαχων διατάξεων έπρεπε να προηγηθεί στρατηγική εκτίμηση των περιβαλλοντικών τους επιπτώσεων.

Οι αντίθετες πλευρές

Παρεμβάσεις, έκαναν δικηγόροι που εκπροσωπούν κατασκευαστικές εταιρίες και το ΤΕΕ (Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδας) από τη μια πλευρά και από την άλλη την Κεντρική Ένωση Δήμων και Κοινοτήτων (ΚΕΔΕ) και τον Δήμο Αλίμου που πρωτοστατεί ενάντια στις επίμαχες διατάξεις του ΝΟΚ.

Μάλιστα, ο δήμαρχος Αλίμου, Ανδρέας Κονδύλης, είπε ότι τα περισσότερα μπόνους στη δόμηση και η συνδυαστική εφαρμογή τους θεσπίστηκαν το 2019. Όπως είπε προκαλούν «βίαιη επιδείνωση» των συνθηκών στις πόλεις, μεταξύ άλλων αυξάνοντας το πληθυσμό τους χωρίς να υπάρχουν οι αναγκαίες υποδομές. Να θυμίσουμε ότι οι οικοδομικές άδειες οι οποίες έχουν προσβληθεί και έφεραν τη υπόθεση στο ανώτατο δικαστήριο βρίσκονται στην περιοχή του.

Γενικότερα, όσοι τάσσονται υπέρ του ΝΟΚ έχουν κατά καιρούς αναφέρει ότι περιλαμβάνει ρυθμίσεις για την ανέγερση των νέων κτιρίων, στην λογική της αύξησης του πρασίνου και των κοινόχρηστων χώρων, τη βελτίωση του μικροκλίματος, την παροχή ελευθεριών για την παραγωγή ποιοτικής αρχιτεκτονικής, μορφολογικά και λειτουργικά και την ενσωμάτωση στοιχείων που βελτιώνουν την ενεργειακή συμπεριφορά των κτιρίων και προάγουν την περιβαλλοντική προστασία. Σύμφωνα το σκεπτικό αυτό ο ΝΟΚ δεν αποτελεί σχέδιο ή πρόγραμμα, υπό την έννοια που αποδίδει στους όρους η νομοθεσία (ενωσιακή και εθνική) για αυτό και δεν απαιτείται η προηγούμενη εκπόνηση ΣΜΠΕ (περιβαλλοντική μελέτη).

Ο κ. Ανδρέας Παπαπετρόπουλος δικηγόρος, ειδικός σε πολεοδομικά θέματα από την πλευρά των κατασκευαστών τόνισε, μεταξύ άλλων, ότι «ο ΝΟΚ δεν ανατρέπει τον πολεοδομικό σχεδιασμό. Λειτουργεί μαζί του συμπληρωματικά. Το πρόβλημα είναι ότι, ενώ υπάρχει σύγχρονος οικοδομικός κανονισμός, δεν υπάρχει ο αντίστοιχος πολεοδομικός σχεδιασμός. Αυτός θα έπρεπε να τον πλαισιώσει και να του επιτρέψει να λειτουργήσει ορθολογικά και αποτελεσματικά. Εκεί ακριβώς βρίσκεται το πρόβλημα. Αν ακυρώσουμε τον ΝΟΚ δεν πετυχαίνουμε απολύτως τίποτα».

Ο εκπρόσωπος του ΤΕΕ, Σπύρος Βλαχόπουλος, τόνισε ότι το ζητούμενο στην Ευρώπη είναι η ενεργειακή αναβάθμιση των κτιρίων και πρόσθεσε ότι υπάρχουν παρόμοιες με το ΝΟΚ ρυθμίσεις και σε χώρες όπως η Γαλλία και η Γερμανία.

Αντίθετα, για παράδειγμα, η ΚΕΔΕ κάνει λόγο για αντισυνταγματικότητα του νόμου υποστηρίζοντας ότι τα πολεοδομικά μεγέθη κάθε περιοχής πρέπει να προκύπτουν από τοπικό πολεοδομικό σχεδιασμό. Τονίζει ότι μια τέτοια παρέμβαση μπορεί να σταθεί μόνο εφόσον προηγηθεί τεκμηριωμένη επιστημονική μελέτη, διαφορετικά στρεβλώνεται ο υφιστάμενος πολεοδομικός σχεδιασμός, αφού επιτρέπεται να ανεγερθούν μεγαλύτερα κτίρια από ότι αυτός ορίζει σε κάποια περιοχή. «Δικάζουμε την πιο σοβαρή πολεοδομική υπόθεση των τελευταίων ετών» είπε ο νομικός Δημήτρης Μέλισσας, για λογαριασμό της ΚΕΔΕ, και συμπλήρωσε: «Επέρχεται γενικευμένη επιβάρυνση. Στην Κηφισιά τον τελευταίο ένα χρόνο κόπηκαν 1.000 δέντρα. Η αύξηση του συντελεστή δόμησης είναι μπόνους με αμφίβολη αξία για τον ιδιοκτήτη». Όσοι είναι κατά του ΝΟΚ αναρωτήθηκαν επίσης γιατί εξαιρούνται περιοχές όπως η Φιλοθέη και το Ψυχικό.

Τι ρωτούν οι Δικαστές

Οι βασικότερες ερωτήσεις που τέθηκαν από τους δικαστές προκειμένου να απαντηθούν με τα υπομνήματα των διαδίκων σχετίζονταν με το ποιες αρχές της βιώσιμης ανάπτυξης εξυπηρετεί η αύξηση της δόμησης σε πυκνοκατοικημένες περιοχές, για το αν ανατρέπεται πολεοδομικός σχεδιασμός όταν σε μια γειτονιά με διώροφα τώρα χτίζονται 4ώροφα, αν η εφαρμογή του ΝΟΚ έλυσε το στεγαστικό πρόβλημα κ.α.

View full είδηση

14 ώρες πριν, Gousgounis said:

Ας πιάσουμε ένα (όχι και τόσο) υποθετικό σενάριο:

Από τη στιγμή που, για τον έλεγχο δόμησης, απαιτείται να έχουν υλοποπιηθεί τα όρια, μάλλον το σενάριο είναι υποθετικό. Ποιός τρελός οριοθετεί, καταστρέφει και επαναοριοθετεί? Επί πλέον, κατά τη μεταβίβαση, δεν ελέγχεται μόνο το κτίσμα αλλά και το γεωτεμάχιο (αποτύπωση). Άρα, θσ πρέπει να έχει "συνωμοτήσει το σύμπαν" για υλοποιηθεί το σενάριο.

10 ώρες πριν, sdtopo said:

Η απόφαση 1296/06 του Α.Π.

Δεν προσπαθώ να σε πείσω για τα προφανή ούτε είναι δουλειά μου(μας) η ερμηνεία των νόμων. Απλώς η εφαρμογή τους. Αν όμως θέλεις να έχεις τον τελευταίο λόγο, πάω πάσο. Τουλάχιστον, διάβαζε προσεκτικά αυτά που γράφω

Από τη στιγμή που ",,,δεν υπάρχουν ούτε η θέληση, ούτε τα αντίστοιχα χρήματα για μία τέτοια βέλτιστη λύση...", οι όποιες συμβουλές μας (περαν του προφανούς για τη μοναδική λύση) είναι άχρηστες. Ας απευθύνουν αίτημα στο Δήμο.

Το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης (τμήματος ή όλου) κοινόχρηστου χώρου διασφαλίζεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη. Επίσης, απαγορεύεται ρητά και κατηγορηματικά η οποιαδήποτε παρεμπόδιση πρόσβασης άλλου ιδιοκτήτη στο συγκεκριμένο χώρο.  

Καλό θα ήταν να έχουμε (με απόκρυψη στοιχείων) και την αίτηση στην Υ.ΔΟΜ., ώστε να υπάρξει μια ολοκληρωμένη γνώση του θέματος. Διότι ενδέχεται να επικαλέστηκε η καταγγέλουσα πρόβλημα στατικότητας για κάποιες εργασίες που θα γίνουν. Οπότε θεωρώ ότι, προκειμένου να αντικρουστεί (και να ακυρωθεί) το έγγραφο της Υπηρεσίας, θα πρέπει να υπάρξει η σχετική βεβαίωση (και όχι ΜΣΕ) από πολ. μηχαν.. Μην ξεχνάμε ότι, τέτοιες περιπτώσεις, είναι βούτυρο στο ψωμί κάποιων δικηγόρων...

Θα το πω για τελευταία φορά κι όποιος καταλάβει, κατάλαβε.

1. Νομικά, δεν υφίσταται πράξη συνένωσης διότι δεν μεταγράφεται. Το επιβεβαιώνει και η ανωτέρω απόφσαη ΑΠ.

2. Η "συνένωση" μέσω ΔΓΜ, είναι καθαρά τεχνική διαδικασία που αφορά μόνο στη β.δ. του Κτηματολογίου ως προς την απόδοση ενός ΚΑΕΚ στο ενιαίο.

3. Το Κτηματολόγιο (και κάθε φορέας) ΔΕΝ νομοθετεί και, συνεπώς, δεν είναι υπεράνω του ανωτάτου δικαστηρίου. Οφείλει (όπως και κάθε πολίτης) να εφαρμόζει τις αποφάσεις της Δικαιοσύνης.

όλα τα άλλα, είναι για να κάνουμε κουβέντα...

συμπλήρωση

@Gousgounis   Το ανέφερα και πιο πάνω. Η αλλοίωση (με αποκοπή και μεταβίβαση μέρους του ώστε να καταστεί το γήπεδο μη άρτιο) του τοπογραφικού διαγράμματος της άδειας, επιφέρει ακυρότητα αυτής και καθιστά το κτίσμα αυθαίρετο. Μπορεί να γινόταν παλαιότερα (και το έχω συναντήσει), αλλά μετά το 2011 (και την ταυτότητα ακινήτου) είναι εξαιρετικά δύσκολο (αν όχι αδύνατο) να συνεχιστεί. 

Θέλει λίγο προσοχή

Το έγγραφο μιλάει για "θέση"και όχι για "σημείο". 

Υπάρχει και η εγκ. 83808/33/00 η οποία αναφέρει:

"Σε γήπεδα της παρ.1β του Αρθ-1 του ΠΔ/24-5-85 (ΦΕΚ-270/Δ/85) μπορεί να ληφθεί ως βάθος του γηπέδου η  διάσταση αυτού στη θέση, που τοποθετείται υποχρεωτικά το κτίριο, σύμφωνα με τις διατάξεις του ΠΔ-209/98   (ΦΕΚ-169/Α/98) και να εφαρμοστούν οι μειωμένες αποστάσεις της παρ.5ββ του Αρθ-1 του ΠΔ-24/31-5-85 (ΦΕΚ-270/Δ/85) από τα όρια του γηπέδου, εφ' όσον βέβαια συντρέχουν οι σχετικές προϋποθέσεις του χρόνου δημιουργίας του για την κατά παρέκκλιση αρτιότητα αυτού."

Η πηγή που παραθέτεις, κάθε άλλο παρά αξιόπιστη είναι αφού πρόκειται για "Πλατφόρμα Εύρεσης Επαγγελματιών". 

Εννοείται πως, όταν υπάρχει αμφισβήτηση της στατικής επάρκειας κτιρίου, είναι απαραίτητο να γίνει ο σχετικός έλεγχος. Ως μηχανικός (έστω και συνταξιούχος) που είσαι, θα έπρεπε να το γνωρίζεις. 

Αρμόδιος για τη σχετική βεβαίωση, είναι πολιτικός μηχανικός. Αυτό θα εισηγηθείς στη διαχείριση