tetris

ναι

Γιαυτό, καλό θα είναι να υπάρχει "κόφτης" με λέξεις-κλειδιά, ώστε να γίνεται έλεγχος του κειμένου πριν βγει σε κοινή θέα

Αυτό που εφάρμοζα, όταν ασχολιόμουν με το άθλημα, ήταν να θεωρώ το (ευλόγων διαστάσεων) άνοιγμα ως δομικό στοιχείο με πολύ μικρή θερμική αντίσταση. 'Ετσι, είχα μια θερμική ζώνη σε επαφή με μ.θ.χ.

Το απόσπασμα κτηματολ. διαγράμματος, αντιστοιχεί πλέον στο (πάλαι ποτέ) πιστ/κό ιδιοκτησίας

Η μη παραβίαση της ρ.γ. (πρέπει να) είναι απαράβατος κανόνας. Διότι, αν ανοίξει το παραθυράκι, σύντομα θα μετατραπεί σε ασκό του Αιόλου...

Την Υ.ΔΟΜ. δεν (πρέπει να) την ενδιαφέρει η απόκλιση από την επιφάνεια του Κτηματολογίου. Συνεπώς, με αυτήν δεν έχεις πρόβλημα. Αφού δεν εχει ολοκληρωθεί η ανάρτηση, θα υποβάλεις ένσταση (καλό είναι να παραστεί δικηγόρος) στο κτηματολόγιο.

Από τη στιγμή που υπάρχει τέτοια διαφορά, καλό είναι να γίνει διόρθωση γεωμ. στοιχείων. Αν οριστικοποιηθούν οι εγγραφές, θα τρέχουν και δεν θα φτάνουν οι ιδιοκτήτες

Για κάθε κτίριο (ακόμη και υπόστεγο), αλλά νομίζω πως δεν χρειάζεται να βάλεις βεράντες

Δεν μπορείς να γίνεις πιο σαφής?

Από την κοντινή φωτογραφία, φαίνεται ότι η μετατόπιση προϋπήρχε της σκυροδέτησης του οδοστρώμστος. Και, αφού υπάρχει κατασκευαστικός αρμός, ενδέχεται να είναι κακοτεχνία εξ αρχής (μετατόπιση καλουπιού κατά τη σκυροδέτηση?). Από το εύρος των αρμών οδοστρώματος και τοιχίων, φαίνεται ότι το "κεκλιμμένο" έχει (κατά τι) μεγαλύτερη παραμόρφωση από το δεξί τοιχίο. Αυτό όμως δεν είναι ασφαλές κριτήριο αστοχίας. Για το λόγο αυτό, θα πρέπει να ελεγχθεί η παραμόρφωση της επιφάνειας του τοιχίου,

Το στέλεχος (δεύτερη σελίδα) δεν δεσμεύει για τίποτε. Πληροφορίες περιέχει, οι οποίες μπορεί να μην είναι πάντα σωστές

Οι έννοιες ημιισόγειο και ημιϋπόγειο δεν υφίστανται (κατά το ολίγον έγκυος) Απ' ό,τι φαίνεται, η άδεια έχει εκδοθεί με ΓΟΚ 55. Δες τι αναφέρει, και θα πράξεις αναλόγως.

Όχι κατ' ανάγκη. Για τους άνω των 2000 κατ. το ΦΕΚ κάνει αναφορά στην τεχνική έκθεση περιγραφής ορίων, όπως έχει συνταχθεί από την αρμόδια επιτροπή. Συγκεκριμένα, στο λεκτικό της απόφασης μεταξύ των άλλων, αναφέρεται: "την από..... έκθεσιν καθορισμού ορίων οικισμού ..... συνοδευομένην υπό σχετικού σκαριφήματος" Οι Υ.ΔΟΜ. χορηγούν βεβαιώσεις (μετά από αυτοψία 2 τεχνικών υπαλλήλων) μόνο σε περιπτώσεις που δεν υπάρχει το ανωτέρω ΦΕΚ Μιάς και επεκταθήκαμε στις ιδιαιτερότητες των οικισμών, να θυμίσω πως όσοι (και είναι η συντριπτική πλειοψηφία) οικισμοί έχουν οριοθετηθεί με αποφ. νομαρχών, είναι στον αέρα. Διότι θα έπρεπε να είχαν οριοθετηθεί με Π.Δ..

Μου θύμισε αυτό....

Ξαναλέω πως, τα όρια των οικισμών, καθορίζονταν από τα κτίσματα. Αυτό είναι λογικό και προφανές, δεδομένου ότι το σχήμα ενός γωτεμαχίου, αφενός μεν δεν μπορεί να οριστεί σαφώς αφετέρου δε, μπορεί να αλλάξει σημαντικά με το πέρασμα του χρόνου (κατατμήσεις, συνενώσεις, κλπ), ενώ του κτίσματος όχι. Οπότε, ακόμη και αν ένα κτίσμα δεν υπάρχει σήμερα, μπορούμε να εντοπίσουμε τη θέση του (άρα και το συγκεκριμένο σημείο του ορίου του οικισμού) από αεροφωτογραφίες. Συνεπώς, κάποιο γεωτεμάχιο μπορεί να είναι εν μέρει εντός κι εν μέρει εκτός οικισμού.

Στην παραπάνω ανάρτησή μου είχα βάλει στοίχημα (μόνο στο χρόνο έπεσα έξω...) Φυσικά, κανείς δεν ανταποκρίθηκε. Τους έχουμε μάθει πλέον...

Να σου θυμίσω συναδελφε ότι το ανωτέρω ΝΔ έχει ως επεξήγηση τίτλου "Περί συμπληρώσεως των περί σχεδίων πόλεων διατάξεων" Συνεπώς, δεν αναφέρεται σε οικισμούς (που, έτσι κι αλλιώς, δεν είχαν θεσμοθετηθεί και οριοθετηθεί τότε) Η θέση της κας Λεμπέση αποτελεί διασταλτική ερμηνεία του νόμου, και προσωπική άποψη. Συνεπώς, δεν μπορεί να αποτελέσει νομική βάση. Θα έλεγα ότι η άποψή της έχει κάποιο "ηθικό" έρεισμα, αλλά είναι εντελώς αυθαίρετη από νομική άποψη. Στο φόρουμ υπάρχει σχεική συζήτηση επ αυτού. Το τελικό συμπέρασμα (μιας και δεν υπάρχει συγκεκριμένη νομική βάση) είναι αυτά που αναφέρω. Επί πλέον, στην αρχική φάση εφαρμογής του ΝΟΚ στο άρθρο 7 (αν θυμάμαι καλά) έλεγε ότι ισχύει και για τους οικισμούς, με αποτέλεσμα να συντάσσουμε διαγράμματα αποτυπώνοντας κι ελέγχοντας και τα όμορα. Στη συνέχεια, κατάλαβαν το λάθος και το διόρθωσαν.

και πάλι ΟΧΙ Γιαυτό όταν το όριο οικισμού τεμνει γεωτεμάχιο, τότε: - σε οικισμούς προ 23 (>2000 κατ) εντός οικισμού θεωρείται όσο τέμνει το όριο - σε οικισμούς με το ΠΔ 85 (<2000 κατ) εντός οικσιμού θεωρείται όσο είναι το όριο αρτιότητας

Όχι. Τα όρια του οικισμού καθορίζονταν από τα κτίσματα Μετά το 85 (<2000 κατ) άρχισαν να βάζουν διάφορα περίεργα (συμβολές οδών, φυσικά εμπόδια, κλπ) sdtopo Το ΝΔ 690/48, αναφέρεται μόνο στις εντός σχεδίου περιοχές

Η άδεια αποτελεί διοικητική πράξη, και τίποτε περισσότερο. Εκδίδεται με βάση τα στοιχεία που υπεύθυνα δηλώνει ο μηχανικός επί του διαγράμματος. Σε περίπτωση ψευδούς διαγράμματος, η άδεια ανακαλείται. Συνεπώς, αφού ο μηχανικός μπορεί (μπορούσε) να δηλώσει ό,τι θέλει, η πραγματικότητα ποιά είναι? συμπλ Σαν αυθαίρετες κατασκευές, θα θεωρήσεις οτιδήποτε είναι εκτός της επιτρεπόμενης τότε (χρόνος κατάτμησης) δόμησης. Είτε είναι προ 55 (αλήθεια, αυτα τα προ 55 τα είχε δείξει στην άδεια?), είτε μετά. Αυτό λέει η νομοθεσία και η λογική. Αν θέλεις να κάνεις κάτι άλλο, αναλαμβάνεις την ευθύνη.

Αν δεν είχε γίνει κατάμηση, θα μπορούσε να γίνει υπαγωγή (με άδεια) για τις υπερβάσεις Η κατάτμηση κατέστησε αυθαίρετες τις (μέχρι εκείνη τη στιγμή) νόμιμες κατασκευές, και σε όση επιφάνεια υπερβαίνει την (τότε) επιτρεπόμενη δόμηση των 4400 μ². Για να μην ναφερθώ σε πιθανές παραβιάσεις ΠΑ Η οποιαδήποτε άδεια δεν δημιουργεί κατάτμηση (αντιθέτως, μπορεί να δημιουργήσει συνένωση). Συνεπώς, η "αναθεώρηση" μπορεί να αγνοηθεί, για το λόγο ότι δεν έχει νομικό έρεισμα (θα έπρεπε να είχε προηγηθεί κατάτμηση, και μετά αναθεώρηση).

1. Αφού ηταν εντός οικισμού, σωστά εκδόθηκε η 1η άδεια. Η αναθεώρηση σε τι αφορά? Από αυτό θα κρίνουμε τα επόμενα βήματα. Το βέβαιο είναι ότι η οικ. άδεια δεν συνιστά κατάτμηση. (Υποθέτω ότι διασφάλισες το εντός οικισμού, και δεν βασίστηκες στο τοπογραφικό της άδειας) 2. Υπάρχει κτίσμα που κατασκευάστηκε μετά τις άδειες ή κατά παράβαση αυτών? 3. Η κατάτμηση των 4400 μ², δημιουργεί πρόβλημα στα κτίρια, εφόσον η επιφάνειά τους (κι ενδεχομένως και οι πλ. αποστάσεις) δεν είναι συμβατή με τα επιτρεπόμενα τη στιγμή της κατάτμησης. Υποθετικά μιλώντας, αν όλα τα κτίσματα ήταν νομίμως υφιστάμενα πριν την κατάτμηση, θα μπορούσες να επιλέξεις ποια από αυτά θα θεωρήσεις εντός των επιτρεπτών ορίων της εκτός σχεδίου δόμησης, και γιατα υπόλοιπα θα κάνεις υπάγωγή (με άδεια)

ό,τι λέει ο ΝΟΚ

Για να μη μπερδευόμαστε, ας ξεκαθαρίσουμε πρώτα τα εξής: - Το γεωτεμάχιο ήταν ή όχι εντός οικισμού προ 23? - Οι άδειες επί ποιάς επιφάνειας γεωτεμαχίου εκδόθηκαν (η αναθεώρηση ως προς τι είναι)? Μήπως η επιφάνεια των 625 μ², ήταν κάποιο επι μέρους γεωτεμάχιο? Ας δούμε πρώτα αυτά, και συνεχίζουμε