tetris

ό,τι είπε ο Δημήτρης Με σύσταση οριζ. ιδιοκτησιών έχει ο καθένας το διαμέρισμά του

Και το κτίριο που θα ανεγερθεί, θα ανήκει εξ αδιαιρέτου και στους δύο (κατά το ποσοστό του καθενός). Αυτό είναι το μεγάλο πρόβλημα

όντως ωραίες εποχές με τις βάσεις να μένουν, αφού είχαν φύγει (λεκτικά) με τα προγράμματα της "κακής" ΕΟΚ (που ήταν ίδιο συνδικάτο με το νατο) με τη νομιμοποποίηση της μίζας "είπαμε να πάρει κάτι, αλλά αυτός το παράκανε" με τον άκρατο λαϊκισμό (τσοβόλα δώστα όλα) που ακόμη πληρώνουμε όσο γι αυτούς που γέμιζαν γήπεδα (με το αζημίωτο, εννοείται) :

1. Ο τίτλος του θέματος δεν είναι σωστός. Δεν βάζουμε το νικνεϊμ μας, αλλά ένα πολύ συνοπτικό κείμενο, περιγραφικό του ερωτήματος 2. Τα εκτός σχεδίου λέγονται γήπεδα (από το 1985) 3. Θα πρέπει να δώσεις περισσότερα στοιχεία τόσο για το γήπεδο, όσο και για την άδεια 4. Νέα οικοδομή σε παλιά θεμέλια??? Ξέχασέ το, διότι οι κανονισμοί έχουν αλλάξει. Καθαίρεση της υπάρχουσας θεμελίωσης και νέα μελέτη

1. Επιτρέπεται μόνο μετά από έγκριση του ΣΑ 2. Ναι

Ακόμη κι αν δεν απαγορευόταν, η κατασκευή πισίνας σε νησί (και μάλιστα μικρό) είναι σε πλήρη δυσαρμονία με το περιβάλλον. Αν ήταν σε ορεινή περιοχή της ηπειρωτικής χώρας, θα είχε μια κάποια λογική. Διότι εκτός του ότι σπαταλιέται ένα υπερπολύτιμο αγαθό (νερό), δεν προσφέρει τίποτε ουσιαστικό πλην της επίδειξης μιας κάποιας οικονομικής άνεσης (χαρακτηριστικό του νεόπλουτου μικροαστού ρωμιού) συμπλ. Η επιλογή νησιού για εξοχική κατοικία σημαίνει, πρώτα απ' όλα, αγάπη για τη θάλασσα. Αν δε πρόκειται για το Αιγαίο (που τόσο έχει υμνηθεί), η αγάπη αυτή είναι διαρκής έρωτας. Και η κατασκευή πισίνας, αποτελεί ύβρι (με την αρχαιοελληνική έννοια) προς αυτή την ομορφιά

ωραίο το δεύτερο αν ξέραμε και τους στίχους (αν και κάτι υποψιάζομαι)...

Ξανασχεδίασέ το πιο προσεκτικά, με την εξής σειρά 1. Ως υλοποιημένο όριο θεωρούνται και οι πάσσαλοι, τα όμορα κτίρια, και γενικά ό,τι σταθερό είναι επί του ορίου 2. Αφού ξεκαθαρίσεις ποια θα δεχτείς ως υλοποιημένα όρια και ποιά μη, τα καθορίζεις με polylines. Αυτές θα πρέπει να είναι σε συνέχεια μεταξύ τους. Θα ορίσεις και τις δύο (αν έχεις δύο) υποχρεωτικά 3. Αλλάζεις layer (σε TOPO_PROP) και το σχεδιάζεις με κλειστή Polyline ακολουθώντας τις κορυφές του γεωτεμαχίου. Πρόσεξε μήπως περάσεις από το ίδιο τμήμα δύο φορές. Αν παρόλα αυτά δεν το καταφέρεις, μπορείς να μου στείλεις σε πμ το dxf με τις σχετικές πληροφορίες Και μην ανησυχείς. Όλοι τα περάσαμε αυτά στην αρχή. Μάθαμε από τα λάθη μας

Θα πρέπει να αναφέρεις λεπτομερώς το ιστορικό. Ειδικά, το γιατί υπάρχουν και τι αναφέρουν οι δυο τίτλοι. Ποιά απόσταση και ποιό όριο μειώθηκαν, και γιατί? Πως ήταν το κτίριο σύμφωνα με την άδεια? Για όλα αυτά, είναι χρήσιμο να ανεβάσεις σκαρίφημα όσο το δυνατόν πιο επεξηγηματικό. Χωρίς αυτά τα στοιχεία, δεν μπορείς να πάρεις ασφαλή απάντηση

Κάποιες πολύ σημαντικές παρατηρήσεις - Είσαι σίγουρος ότι μέσα στην απόσταση των 2,50 μ (μείον και το πάχος του τοίχου αντιστήριξης) μπορεί να λειτουργήσει η είσοδος-έξοδος του υπογείου? Αν δεν έχεις κάποια βοηθητική εφαρμογή με την κίνηση του οχήματος, εδώ υπάρχει κάτι σχετικό - Στο πρόσωπο του γηπέδου θα πρέπει να εξασφαλίσεις ορατότητα επί του δρόμου για το εξερχόμενο όχημα. - Φρόντισε για την απορροή των ομβρίων τόσο της "ράμπας" όσο και του τμήματος του γηπέδου πίσω από αυτήν - Μήπως πρέπει να ξαναδείς την όλη διευθέτηση? Γιατί καμπύλη "ράμπα" και όχι ευθεία? συμπλ Η πρόσβαση ΑΜΕΑ είναι υποχρεωτική. Πώς το εξασφαλίζεις?

Όλη η όψη όχι. Τοπικά μόνο, και για το ελάχιστο απαιτούμενο πλάτος πρόσβασης στη στάθμη του υπογείου (παρκιν), μπορεί. συμπλ. Επί πλέον, θα πρέπει να ληφθεί μέριμνα για την εξασφάλιση πρόσβασης αμεα

Κάτι μου λέει πως, τα καλύτερα έπονται...

Δεν θα επιμείνω. Σε αυτές τις περιπτώσεις, εφαρμόζω τη γνωστή ρήση του Μαρκ Τουέιν Προφανώς, έχεις σοβαρούς λόγους για να κάνεις το άσπρο, μαύρο...

Ναι Ζούμε σε εποχές κοσμοϊστορικών αλλαγών....

Επειδή διαβάζεις επιλεκτικά: "Παρ’ όλο που έχουν παρέλθει 40 χρόνια από τότε που η νομοθεσία, βάσει της οποίας δημιουργήθηκε η Ιπποκράτειος Πολιτεία, κρίθηκε αντισυνταγματική (ΣτΕ Ολ 3754/1981), καμία κυβέρνηση της δημοκρατικής πλέον Ελλάδος δεν προέβη στην αλλαγή του καθεστώτος, που έχει διαμορφωθεί, με την οικιστική εκμετάλλευση του τμήματος αυτού του ορεινού όγκου." Και φυσικά, μετά από τόσα χρόνια κι αφού έχει διαμορφωθεί η υπάρχουσα κατάσταση, το ΣτΕ δικαιώνει την ανομία, όχι εφαρμόζοντας τις επιταγές του Συντάγματος, αλλά ερμηνεύοντας(?) τη βούληση του συντάκτη του !!! έχω δει κάμποσες "περίεργες" αποφάσεις του ΣτΕ, οπότε....

Για να τελειώνουμε. Η κουβέντα αφορά στην "Ιπποκράτειο", αλλά όχι μόνο, δεδομένου ότι δεν αποτελεί μοναδική περίπτωση. Για να μην κάνω κόπι πέιστ, ξαναδιάβασε τις δυο πρώτες παραγράφους του θέματος. Εκεί, φαίνεται το μέγεθος της (διαχρονικής) διαπλοκής. Ουδέποτε εφαρμόστηκε η άρση των συνεπειών του ΝΔ της "εθνοσωτηρίου", το οποίο κρίθηκε (επί δημοκρατίας) αντισυνταγματικό. Από αυτό, και με ανάγνωση των προηγούμενων Συνταγμάτων, γίνεται αντιληπτό ότι ουδέποτε επιτρεπόταν η δημιουργία σχεδίων εντός δασικών εκτάσεων. Επιτρεπόταν μόνο (από την ισχύουσα προ 1967 νομοθεσία) η (υπό όρους) επέκταση υφισταμένων σχεδίων πόλεως σε ιδιωτικές δασικές εκτάσεις. Έτσι εξηγούνται οι επεκτάσεις που ανέφερες σε προηγούμενο ποστ. Αυτό όμως είχε και τα τραγελαφικά του. Απόφαση επέκτασης (ΦΕΚ 13Δ/65) αφορά σε περιοχή που απέχει (και απείχε) τουλάχιστον 4 χλμ από το όριο του εγκεκριμένου σχεδίου!!! Σε έκταση που με κομπίνα (χρησικτησία) εμφανίστηκε ως ιδιωτ. δάσος. Με αποτέλεσμα να μην έχει γίνει ακόμη εφαρμογή επί εδάφους, οι δε "οικοπεδούχοι" να ψάχνονται. Εν ολίγοις, και για να μην παραποιούμε την πραγματικότητα. Τα "σχέδια πόλεως" που φύτρωσαν εντός δασών, είναι προϊόντα ανώμαλων συνθηκών. Και το νομικό υπόβαθρό τους, σαθρό και αντισυνταγματικό. Το ότι στη συνέχεια "νομιμοποιήθηκαν", απλώς καταδεικνύει τη διαχρονικότητα της διαφθοράς. Είτε αυτό αρέσει σε κάποιους, είτε όχι.

Είναι φυσικό, λόγω ειδικότητας, να μη γνωρίζεις την Ιστορία της οργανωμένης δόμησης στην Ελλάδα. Το να εξισώνεις όμως το δικαίωμα άμεσης στέγασης λόγω ειδικών συνθηκών με την πολυτέλεια εξοχικής (δεύτερης ή και τρίτης) κατοικίας δεν είναι και τόσο λογικό. Αν το είχες ψάξει, θα είχες διαπιστώσει ότι οι εντάξεις σε σχέδιο γίνονταν σε επεκτάσεις των ήδη υπαρχόντων, και όχι στη μέση του πουθενά. Αυτό το τελευταίο, είναι μεταγενέστερο φρούτο. Οι δε "οικοδ. συνεταιρισμοί", στην συντριπτική τους πλειοψηφία, δεν ενδιαφέρονταν για άμεσες στεγαστικές ανάγκες των μελών τους αλλά για κερδοσκοπία μέσω απόκτησης γης. Όσο για το "σεβασμό" του δάσους, αναγκαίος συμβιβασμός ήταν προκειμένου να σώσουν (οι εκάστοτε) διοικούντες τα προσχήματα. Αυτό άλλωστε προκύπτει και από το περιεχόμενο του άρθρου. Κι επειδή γνωρίζω πολλές παρόμοιες περιπτώσεις στην περιοχή μου, το σκηνικό είναι παντού το ίδιο. Κερδοσκόποι, σε συνεργασία με εξωνημένους πολιτικούς, έχουν καταστρέψει μοναδικά μέρη. Πάντα κοντά, ή με άμεση πρόσβαση στη θάλασσα και, σίγουρα, με ανεμπόδιστη θέα. Δηλαδή, φιλέτα. Αν θέλεις συγκεκριμένα στοιχεία, είμαι στη διάθεσή σου

Μόνο που υπάρχει μια μικρή(?) διαφορά. Η Ν. Ιωνία (και όχι μόνο) ιδρύθηκε αναγκαστικά προκειμένου να στεγαστούν Μικρασιάτες πρόσφυγες. Οι "Ιπποκράτειες Πολιτείες", για να σπεκουλάρουν κερδοσκόποι.

Η μία είναι εναέρια. η άλλη επίγεια. Κι αφού δεν συμπίπτουν χωρικά, ώστε η μια να εμποδίζει την άλλη, και αν δεν αναφέρεται κάποια απαγόρευση στην πρώτη (χρονικά), δεν υπάρχει πρόβλημα.

Δεν είναι σχέδιο αλλά οικισμός, και δεν απαγορεύεται η δημιουργία μη αρτίου. Συνεπώς, το άρτιο (με πρόσωπο) δεν έχει πρόβλημα

έλα όμως που υπήρχε μια βλακώδης γνωμοδότηση του ΝΣΚ που έλεγε ότι συνεχόμενα του ίδιου ιδιοκτήτη θεωρούνται αυτοδικαίως συνενωμένα...

Ακόμη και αν ήταν κύριος και στα δύο Ακόμη κι αν τα είχε αγοράσει από τον ίδιο ιδιοκτήτη (με διαφορετικούς τίτλους ή στον ίδιο τίτλο περιγράφονταν ως ξεχωριστά γεωτεμάχια) Πάλι δεν θεωρούνται (αυτοδίκαια) ως ένα

Επ' αυτού, υπάρχει σχετική νομολογία. Τόσο με αποφ. Αρείου Πάγου, όσο και με γνωμοδότηση του εισαγγελέα ΑΠ κ. Παντελή Συμπλήρωση Η απόφαση ΑΠ είναι η 1296/06 Η γνωμοδότηση Παντελή επισυνάπτεται ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ Παντελή .pdf

Η μεν πλειοψηφία προσπαθεί να ερμηνεύσει το Σύνταγμα, η δε μειοψηφία να το εφαρμόσει. Περίεργο??? Και αν οι συντάκτες του Συντάγματος ήθελαν όντως αυτό που λέει η πλειοψηφία, τι τους εμπόδιζε να το αναφέρουν? Μου φαίνεται πως κάτι δεν πάει καλά στο Συμβούλιο...

Αν η διαδικασία οριοθέτησης του οικισμού είναι καθ' όλα νόμιμη (εγκρίσεις από Δασαρχείο, Αρχαιολογία, κλπ) όχι. Αλλά, ποτέ δεν ξέρεις....