tetris

Η επιφάνεια φύτευσης είναι τα 2/3 του υποχρεωτικά ακάλυπτου (40%) χώρου του οικοπέδου (1900 μ²). Δηλ. (2/3)*0,4*1900 Για την επιφάνεια ακάλυπτου (ημερομίσθια ΕΦΚΑ) αντιγράφω από τις παρατηρήσεις του πίνακα 1: γ. Ως ακάλυπτη επιφάνεια θα λαμβάνεται όσο η πραγματοποιούμενη από το κτίριο κάλυψη και σε καμιά περίπτωση μεγαλύτερη από την πραγματική ακάλυπτη επιφάνεια. Ειδικά στις προσθήκες κτιρίων και στα κτίρια γεωργικών εγκαταστάσεων δεν θα υπολογίζεται επιφάνεια ακάλυπτου χώρου

Μην είσαι σίγουρος διότι, πριν 20 χρόνια, δεν ελεγχόταν η νομιμότητα κτισμάτων κατά τη μεταβίβαση. Επί πλέον, από τα στοιχεια που παραθέτεις, ισχυροποιείται η άποψή μου ότι κάτι δεν πάει καλά. Συνεπώς, πριν αρχίσεις να κάνεις όνειρα για αύξηση του αποθηκευτικού χώρου, θα πρέπει να αποτανθείς σε μηχανικό για να ελέγξει επί τόπου τα δεδομένα. Κι ακόμη, οποιαδήποτε κατασκευή σε κοινόχρηστο χώρο απαιτεί τη σύμφωνη γνώμη είτε της πλειοψηφίας, είτε του συνόλου των ιδιοκτητών.

Η έκδοση της άδειας είναι το λιγότερο. Αυτό που έχει σημασία είναι το εφικτό του τρόπου κατασκευής (τεχνικά και οικονομικά). Αν υπήρχε εκτεταμένος χώρος εργοταξίου, θα ήταν εφικτό τεχνικά. Αλλά, σε ακάλυπτο χώρο πολυκατοικίας, δεν... Άσε που υποψιάζομαι ότι το "ανεξάρτητο κτίσμα" μπορεί να είναι αυθαίρετο.

Οι άδειες της χωροφυλακής δεν είχαν λεπτομέρειες, άρα δεν μπορεί να προκύψει κάτι από αυτήν. Χώρια που αφορούσαν σε μικρές αναγκαίες κατασκευές (π.χ. αποχωρητήριο), αλλά οι ιδιοκτήτες εφτιαχναν ολόκληρο σπίτι. Θα πρότεινα την υπαγωγή στο Ν 4495 (ως προ 75 ή προ 83), ώστε το κτίριο να αποκτήσει νομιμότητα. Εννοείται, όμως, ότι όλες οι κατασκευές έχουν γίνει πριν τις ανωτέρω χρονολογίες. Για το λόγο αυτό, θα πρέπει να γίνει έλεγχος από αρμόδιο μηχανικό. Σε ό,τι αφορά στο παράθυρο και τον απορροφητήρα, νομίζω πως, αν έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα από την κατασκευή τους, έχουν αποκτήσει δικαίωμα "χρησικτησίας". Αυτό όμως το γνωρίζουν καλύτερα οι νομικοί. Όσο για το κλείσιμο της πλευράς της βεράντας, δεν είναι υποχρεωτικό να γίνει.

νομίζω πως είναι εκτός κλίματος (και ηθικής) του φόρουμ να γίνεται τέτοια συζήτηση

και το σημαντικότερο: αν έχουν εφαρμοστεί σωστά οι μελέτες της άδειας

καλά τα πάνε με τα αρκτικόλεξα και τις βαρύγδουπες εξαγγελίες ειδικά, άμα είναι να στήσουν καμιά χοντρή μπίζνα

και, δυστυχώς, με αναδρομική ισχύ... Εάν θεωρήσουμε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις αρτιότητας (πρόσωπο σε αναγνωρισμένο αγροτικό δρόμο), μπορείς να κάνεις ανταλλαγή ίσων τμημάτων με τους όμορους, εφόσον βέβαια συμφωνούν Σε κάθε περίπτωαη, οι απαντήσεις από το φόρουμ είναι ενδεικτικές. Επισκέψου μηχανικό της εμπιστοσύνης σου και συζήτησέ το μαζί του

η ασχετοσύνη του μεταφραστή, ή της ΑΙ? "...ενός αόρατου ποταμιού, το οποίο φυσάει κατά μήκος της πόλης..." "...διάφορα ακραία καιρικά φαινόμενα έχουν κατακλύσει την Ευρώπη και έπεται να εμφανίζονται πιο συχνά..." "..Εδώ και κοντά ένα χρόνο (χάρις) στην ύπαρξη του Skybrudsplan, η πόλη βελτιώνεται..." "..Ο ιστότοπος στην οδό “Scandiagade”είναι τόσο μικρός που δεν περιλαμβάνεται στο Χάρτη της Google, ως πάρκο(???). Επτά λεκάνες σκυροδέρματος έχουν εγκατασταθεί..." "...μετατράπηκε σε κήπος της πόλης..." ” Το πλάνο έως τώρα θεωρείται επαρκές ή μήπως χρίζει περαιτέρω ανάπτυξης;”

ναι

Δεν υπάρχει απαγόρευση, αλλά δεν είναι σωστό. Άλλωστε, και στη δημοκρατία υπάρχουν όρια...

Να τα βάλουμε σε μια σειρά, γιατί κάνει και ζέστη... Τα οικόπεδα αγοράστηκαν μετά την κύρωση και μετεγγραφή της ΠΕ, συνεπώς έχουν περάσει πλέον στην κυριότητα του νυν ιδιοκτήτη. Η ΠΕ δεν μας απασχολεί, παρά μόνο σε ό,τι έχει να κάνει με εισφορές σε χρήμα. Η αναδιάταξη των ορίων μπορεί να γίνει, με την προϋπόθεση της δημιουργίας αρτίων κατά τον κανόνα. Στο διάγραμμα θα αποτυπωθεί η ενιαία έκταση. Αν έχουν δοθεί οριστικοί ΚΑΕΚ, θα περαστούν (αν χρειάζεται) τα σημερινά όρια με διακεκομμένη γραμμή (dashed) και τα τελικά όρια με γραμμή ορίου (divide). Ο συμβ/φος θα κάνει αναλυτική περιγραφή, και τέλος. Αναφέρομαι σε αναδιάταξη ορίων και όχι σε κατάτμηση, διότι για να επέλθει κατάτμηση θα πρέπει να έχουμε διαφοροποίηση (εναλλάξ) ομόρων. Δηλ. το 1 και το 3 να ανήκουν στον ιδιοκτήτη Α, και τα 2 & 4 να ανήκουν στον ιδιοκτήτη Β (ή Α+Β). Αν όμως πρόκειται να μεταβιβαστούν άμεσα, αυτό δεν είναι απαραίτητο

Αν το συμβόλαιο ήταν σχετικά πρόσφατο (το πολύ 20ετίας) και με εξάρτηση των κορυφών κατά ΕΓΣΑ '87, δεν θα υπήρχε πρόβλημα. Αν όμως ισχύει το 2, ξεχνάς το συμβόλαιο του 1935.

Εάν λοιπόν ισχύουν τα ανωτέρω, και τα οικόπεδα είναι συνεχόμενα, μπορεί να γίνει αναδιάταξη με κατάτμηση σε άρτια κατά τον κανόνα.

1. Τα τοπογραφικά διαγράμματα δεν αποδεικνύουν τίποτε ως προς την κυριότητα 2. Προφανώς ο δρόμος υφίσταται, ως έχει, εδώ και πολλά χρόνια, συνεπώς ο κοινόχρηστος χαρακτήρας του ΔΕΝ αμφισβητείται. 3. Η τοποθέτηση ιδιωτικών αντικειμένων (γλάστρες) επί κοινόχρηστου χώρου απαγορεύεται. Εξαιρείται η στάθμευση οχήματος επί του οδοστρώματος, εφόσον δεν δημιουργεί πρόβλημα στην κυκλοφορία. 4. Οι προσωπικές διαμάχες δεν είναι αντικείμενο του παρόντος φόρουμ

Μπορεί να ακυρωθεί άδεια που έχει λήξει οριστικά (χωρίς παρατάσεις)?

Σαφώς. Αλλά, κρίνοντας από το ερώτημα της συναδέλφου, υπέθεσα ότι έχει μικρό ΜΕΕΠ, άρα το εργο (πρέπει να) είναι <1.5 εκ

Δες, κατ' αρχάς, εδώ Όσο για την αμοιβή, αυτή διαμορφώνεται ελεύθερα

Να τα μας Δεν φτάνει που άρχισαν νομοθετούν (ως μη όφειλαν), μας κουνάνε και το δάχτυλο... Η ουσία, όμως, βρίσκεται στο ψεματάκι που μας σερβίρει (και) η κα Αντιπρόεδρος στην πρώτη παράγραφο, ότι δηλ. "Η προϋπόθεση αυτή δεν τέθηκε για πρώτη φορά με την ανωτέρω απόφαση του ΣτΕ ούτε θεσπίστηκε με τον ν. 3212/2003. Ισχύει από τη δεκαετία του 1970 και προβλέπεται ήδη με το άρθ. 1 παρ. 1 περ. α’ του Π.Δ. 24/31.5.1985 περί της εκτός σχεδίου δόμησης" Όσο όμως κι αν ψάξουμε στη σχετική νομοθεσία (ξεκινώντας από το ΠΔ/23-10-28 και συνεχίζοντας έως και το ΠΔ/24-5-85) δεν θα βρούμε πουθενά γενική απαίτηση για πρόσωπο (πλην των ειδικών περιπτώσεων), πριν τον 3212/13. Άρα το ερώτημα, προς κάθε σκεπτόμενο πολίτη αυτής της χώρας, είναι το γιατί η ανωτέρω επιχειρηματολογία (και όχι μόνο) βασίζεται σε ψέματα. Μήπως δεν ήταν το στε αυτό που ενέκρινε τα σχετικά ΠΔ? Τώρα "ανακάλυψαν" ότι ενδιαφέρονται για το περιβάλλον? Και άλλα πολλά. Δεν περιλαμβάνω στην κριτική μου το επίσημο κράτος και τους συναρμόδιους φορείς, διότι αποδείχθηκαν εντελώς ανεπαρκείς (ήπια έκφραση) Για αποφυγή οιασδήποτε παρανοήσεως, οφείλω να διευκρινήσω τα εξής: 1. Είμαι αντίθετος προς την, εκτός εγκεκριμένων περιοχών, άναρχη δόμηση 2. Δεν έχω κάποιο όφελος, διότι έχω σταματήσει να εργάζομαι (συνταξιούχος γαρ)

Με την υπ’ αρ. 176/2023 απόφασή της η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας σε μείζονα σύνθεση έκρινε ότι τα εκτός σχεδίου ακίνητα, προκειμένου να είναι οικοδομήσιμα, πρέπει, μεταξύ άλλων, να έχουν πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο (δρόμο) νομίμως υφιστάμενο. Η προϋπόθεση αυτή δεν τέθηκε για πρώτη φορά με την ανωτέρω απόφαση του ΣτΕ ούτε θεσπίστηκε με τον ν. 3212/2003. Ισχύει από τη δεκαετία του 1970 και προβλέπεται ήδη με το άρθ. 1 παρ. 1 περ. α’ του Π.Δ. 24/31.5.1985 περί της εκτός σχεδίου δόμησης. Η απόφαση του ΣτΕ επιβεβαιώνει απλώς με τρόπο αδιαμφισβήτητο την ισχύ του επίμαχου όρου για την εκτός σχεδίου δόμηση σε ολόκληρη την Επικράτεια. Περαιτέρω, απορρίπτοντας τους σχετικούς λόγους ακυρώσεως που είχαν προβληθεί, διαπιστώνει ότι ο κανόνας, σύμφωνα με τον οποίο τα εκτός σχεδίου ακίνητα είναι δομήσιμα μόνο εφόσον διαθέτουν πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο, δεν αντίκειται στο άρθ. 17 του Συντάγματος ούτε στο άρθ. 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου. Εξάλλου, κρίνει ότι ο κανόνας αυτός δεν παραβιάζει τις αρχές της προστατευόμενης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου διότι, όπως αναφέρει επί λέξει η απόφαση, «πέραν του ότι έπρεπε να είναι γνωστή στις πολεοδομικές αρχές, οι οποίες οφείλουν να ακολουθούν τη νομολογία των αρμοδίων δικαστηρίων κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων τους και ειδικώς κατά την έκδοση των οικοδομικών αδειών, ήταν προβλέψιμες και για τους επιμελείς αγοραστές και τους συναλλασσόμενους εν γένει, τους οποίους οι νομικοί παραστάτες και τεχνικοί σύμβουλοι οφείλουν να ενημερώνουν επί του ισχύοντος πολεοδομικού καθεστώτος των ακινήτων και των εφαρμοστέων όρων και περιορισμών δόμησης». Η ανωτέρω απόφαση του ΣτΕ εκδόθηκε μεν με αφορμή αίτηση ακυρώσεως που στρεφόταν κατά οικοδομικής άδειας στην Πάτμο, πλην όμως, όπως προκύπτει σαφώς από το σκεπτικό της, ερμηνεύει και εφαρμόζει το γενικό νομοθετικό καθεστώς για την εκτός σχεδίου δόμηση, το οποίο ισχύει σε ολόκληρη την Επικράτεια και το οποίο υποχρεούνται να ερμηνεύουν και να εφαρμόζουν σύμφωνα με τα κριθέντα και με τον ίδιο ακριβώς τρόπο όλες οι πολεοδομικές αρχές της χώρας. Από τα παραπάνω προκύπτουν προδήλως τα εξής: α. Η έκδοση οικοδομικής άδειας σε ακίνητο που δεν τηρεί την προϋπόθεση να έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο, νομίμως υφιστάμενο, απαγορεύεται και η αντίστοιχη οικοδομική άδεια είναι μη νόμιμη και ακυρωτέα. Ανεξάρτητα όμως αν η άδεια αυτή προσβληθεί στα δικαστήρια και ακυρωθεί ή αν διαφύγει τον ακυρωτικό έλεγχο, λ.χ. λόγω παρόδου της προθεσμίας, η πολεοδομική αρχή που την εξέδωσε έχει εν γνώσει της παραβιάσει τον νόμο και υπέχει για τον λόγο αυτό πειθαρχική και, εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 259 του Ποινικού Κώδικα, ακόμα και ποινική ευθύνη για παράβαση καθήκοντος. β. Η έκδοση οικοδομικής αδείας κατά παράβαση της παραπάνω προϋπόθεσης γεννά ενδεχομένως και υποχρέωση του Δημοσίου ή του δήμου καθώς και του υπαιτίου υπαλλήλου προς αποζημίωση, σύμφωνα με τα άρθ. 105 και 106 του Εισαγωγικού Νόμου του Αστικού Κώδικα, τα οποία ορίζουν τα εξής: «Για παράνομες πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων του δημοσίου κατά την άσκηση της δημόσιας εξουσίας που τους έχει ανατεθεί, το δημόσιο ενέχεται σε αποζημίωση, εκτός αν η πράξη ή η παράλειψη έγινε κατά παράβαση διάταξης που υπάρχει για χάρη του γενικού συμφέροντος. Μαζί με το δημόσιο ευθύνεται εις ολόκληρον και το υπαίτιο πρόσωπο, με την επιφύλαξη των ειδικών διατάξεων για την ευθύνη των υπουργών» (άρθ. 105). «Οι διατάξεις των δύο προηγούμενων άρθρων εφαρμόζονται και για την ευθύνη των δήμων, των κοινοτήτων ή των άλλων νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου από πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων που βρίσκονται στην υπηρεσία τους» (άρθ. 106). Οποιοσδήποτε δηλαδή (ιδιοκτήτης γειτονικού ακινήτου ή επιχείρησης κ.λπ.) επικαλεστεί και αποδείξει ότι υπέστη ζημία από την έκδοση της παράνομης αυτής οικοδομικής άδειας, δικαιούται να ζητήσει αποζημίωση από τα αρμόδια διοικητικά δικαστήρια. γ. Δεδομένου ότι η απαγόρευση οικοδόμησης σε εκτός σχεδίου ακίνητα που στερούνται πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο ισχύει τουλάχιστον από το 1985, έχει δε πλέον επιβεβαιωθεί και πανηγυρικά με την υπ’ αρ. 176/2023 απόφαση της Ολομέλειας του ΣτΕ, η πολεοδομική αρχή δεν δύναται, προκειμένου να απαλλαγεί από τις ευθύνες της, να επικαλεστεί διαφορετική ερμηνεία ή άποψη ως προς την έννοια του νόμου, η οποία και σαφής είναι και έχει ερμηνευθεί με τρόπο αδιαμφισβήτητο από την πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της χώρας. Εξάλλου, όπως είναι γνωστό, άγνοια νόμου δεν συγχωρείται ούτε στον απλό πολίτη, πολλώ μάλλον στις αρμόδιες υπηρεσίες της Διοίκησης. δ. Η απαγόρευση έκδοσης οικοδομικής άδειας σε ακίνητο που δεν πληροί την επίμαχη προϋπόθεση (πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο), θεσπίζεται ευθέως με το ίδιο το Π.Δ. 24/31.5.1985 (άρθ. 1 παρ. 1 περ. α’). Ολες οι πολεοδομικές αρχές της χώρας είναι, επομένως, υποχρεωμένες να εφαρμόζουν τα σχετικά άρθρα της νομοθεσίας περί εκτός σχεδίου δόμησης σύμφωνα με το σαφές τους γράμμα και την ερμηνεία που έχει επιβεβαιώσει η προαναφερόμενη απόφαση του ΣτΕ. Για την εφαρμογή της απαγόρευσης όχι απλώς δεν απαιτείται να μεσολαβήσει οποιαδήποτε άλλη πράξη του οικείου δήμου ή του αρμόδιου υπουργού (λ.χ. εγκύκλιος, απόφαση αναστολής έκδοσης οικοδομικών αδειών), αλλά τυχόν έκδοση οποιασδήποτε πράξης με αντίθετο περιεχόμενο, με τη μορφή λ.χ. απόφασης Δημοτικού Συμβουλίου κ.λπ., θα αποτελούσε ευθεία παράβαση του νόμου και καταστρατήγηση της νομολογίας του ΣτΕ. *Πρόεδρος του Επιμελητηρίου Περιβάλλοντος και Βιωσιμότητος, αντιπρόεδρος του Συμβουλίου της Επικρατείας ε.τ. View full είδηση

παρ. 1β άρθρου 2 του ΒΔ 465/7 όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει: Ως οικισμός νοείται κάθε διακεκριμένο οικιστικό σύνολο το οποίο αναφέρεται σε απογραφή πριν από την 14-3-83 (ημερομηνία έναρξης ισχύος του Ν-1337/83) ως οικισμός, ανεξάρτητα εάν ο δήμος ή η κοινότητα στον οποίο υπάγεται έχει πληθυσμό μεγαλύτερο από 2000 κατοίκους (Αρθ-1 του ΠΔ/24-4-85 και το Αρθ-79 του Κώδικα Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας) καθώς και κάθε οικισμός προϋφιστάμενος του έτους 1923. Η νομοθεσία αφορά στις εκτός σχεδίου ή οκισμού εγκαταστάσεις για τις οποίες, κατά περίπτωση, απαιτείται είτε κυκλοφοριακή σύνδεση, είτε έγκριση εισόδου-εξόδου Για εντός σχεδίου ή οικισμού εγκαταστάσεις, απαιτείται έγκριση απότμησης πεζοδρομίου (από την Τ.Υ. του οικείου Δήμου)

μόνο που δεν προσφέρεται για μικρά κτίρια Εκεί, ο βιοκλιματικός σχεδιασμός, σε συνδυασμό με απλά συστήματα, είναι ό,τι καλύτερο και οικονομικότερο

Αν διαβάσεις τις οδηγίες, θα δεις ότι το πολύγωνο της δουλείας πρέπει να έχει κάποια επαφή με το περίγραμμα του (δουλεύοντος) γεωτεμαχίου. Ίσως γιατί δεν νοείται "εσωτερική" δουλεία δίχως πρόσβαση (με δουλεία επίσης) σε αυτήν

Μήπως το κλειστό πολύγωνο της δουλείας δεν έχει επαφή με το πολύγωνο PST_KAEK?