tetris

Δε το έγραψε με μικρά (not) για να καταλάβουμε...

Ο πρώτος μηχανικός έχει δίκιο. Η άδεια του 92 εκδόθηκε με ψευδή στοιχεία και, συνεπώς, είναι ανακλητέα. Αυτό που αναφέρει ο δεύτερος (βεβαιώσεις προέδρων ή δημάρχων) είναι εντελώς άσχετο με την υπόθεση. Οπότε, μακριά κι αλάργα

από τη στιγμή που το όμορο συνορεύει με μη άρτιο, υπάρχει πρόβλημα με την άδειά του (εκδοθείσα με ψευδή στοιχεία)

μην είσαι τόσο βέβαιος γιατί η απόφαση αναφέρεται σε εργασίες που έχουν ξεκινήσει τη συγκεκριμένη ημερομηνία

Αλλάζει ο πολεοδομικός χάρτης της χώρας, μετά την απόφαση – σταθμό του Συμβουλίου της Επικρατείας να κρίνει αντισυνταγματικές τις διατάξεις του Νέου Οικοδομικού Κανονισμού (ΝΟΚ) που έδιναν «μπόνους» σε ύψος και όγκο για τις νέες οικοδομές με αντιστάθμισμα την ενεργειακή αναβάθμιση των κτιρίων και την αύξηση των κοινόχρηστων χώρων και των χώρων πρασίνου. Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, από την ημέρα που θα καθαρογραφεί και θα δημοσιευτεί, βάζει τελειωτικό «μπλόκο» σε όλες τις οικοδομικές άδειες που βγήκαν με βάση το νέο ΝΟΚ προκειμένου να εκμεταλλευτούν τα προνόμια που τους δίνει. Η αντισυνταγματικότητα των κινήτρων για την προσαύξηση των όρων δόμησης (κυρίως το δικαίωμα αύξησης του ύψους του κτιρίου) αφορά σε όσες άδειες εκδόθηκαν αλλά δεν έχουν προλάβει να εφαρμοστούν. Με απλά λόγια, όσοι εργολάβοι είχαν ξεκινήσει εργασίες, πριν το «πάγωμα» από πολλούς δημάρχους, θα μπορούν να συνεχίσουν με το μπόνους του ΝΟΚ. «Γλιτώνουν» την ακύρωση της οικοδομικής άδειας όσες οικοδομές έχουν αποδεδειγμένα αρχίσει εργασίες για την ανέγερση τους (έστω και χωματουργικές) μέχρι και σήμερα που γνωστοποιήθηκε η απόφαση του ΣτΕ από τον πρόεδρο του Οσοι όμως εργολάβοι δεν προχώρησαν σε προκαταρκτικές εργασίες δεν θα μπορούν να κτίσουν, οι άδειες θα ακυρωθούν και θα πρέπει να αναθεωρήσουν τα πλάνα τους. Το ΣτΕ έκρινε ότι μπορούν να δοθούν τα bonus μόνο μετά από επιστημονικές μελέτες για κάθε περιοχή ξεχωριστά. Κι αυτό θα μπορούσε να είναι ένα «παράθυρο» για μελλοντική διαφοροποίηση. Με την απόφαση αυτή, πάντως, δεν τίθεται θέμα κατεδάφισης ορόφων αφού η απόφαση αφορά σε άδειες που ακόμη δεν έχουν ξεκινήσει. Οι υπό ανέγερση οικοδομές θα συνεχιστούν και θα ισχύει το δικαίωμα στο ύψος και τον όγκο που τους έδωσε ο ΝΟΚ. Ηταν μια αναμενόμενη απόφαση του ΣτΕ που θέτει μια ξεκάθαρη «κόκκινη γραμμή» για τις οικοδομές που ξεκίνησαν και για εκείνες που ακόμη δεν έχουν αρχίσει ούτε καν χωματουργικές εργασίες. Όπως αναφέρεται χαρακτηριστικά: «Το Δικαστήριο, σταθμίζοντας αφενός τις αρχές της ασφάλειας δικαίου, της προβλεψιμότητας και της προστατευόμενης εμπιστοσύνης των διοικουμένων και αφετέρου το δημόσιο συμφέρον, έκρινε ότι τα αποτελέσματα της αντισυνταγματικότητας πρέπει να μην καταλάβουν τις οικοδομικές άδειες, των οποίων η υλοποίηση (οικοδομικές εργασίες) έχει αποδεδειγμένα αρχίσει πριν από την παρούσα ανακοίνωση. Μεγάλοι κερδισμένοι Η απόφαση του ΣτΕ έχει πολλούς κερδισμένους και πολλούς ηττημένους. Κατ’ αρχάς μεγάλοι κερδισμένοι είναι οι δήμαρχοι που ξεκίνησαν το «αντάρτικο» κατά του νέου ΝΟΚ, και κυρίως ο δήμαρχος Αλίμου, Ανδρέας Κονδύλης, οι προσφυγές του οποίου άλλωστε συζητήθηκαν στο Ανώτατο Δικαστήριο. Ακολούθησαν αμέσως κι άλλοι δήμαρχοι στον πόλεμο που είχε ανοίξει εδώ και μήνες και πρωτοστάτησαν οι δήμαρχοι Βάρης – Βούλας – Βουλιαγμένης, Γρ. Κωνσταντέλλος, Κηφισιάς, Βας. Ξυπολυτάς, Αμαρουσίου, Θ. Αμπατζόγλου, Παπάγου – Χολαργού, Η. Αποστολόπουλος και φυσικά ο δήμαρχος Αθηναίων, Χάρης Δούκας. Οι συγκεκριμένοι δήμαρχοι προχώρησαν σε «πάγωμα» των οικοδομικών αδειών μέχρι να εκδοθεί η απόφαση του ΣτΕ, προκαλώντας «έμφραγμα» στην οικοδομική δραστηριότητα και το real estate και τις έντονες αντιδράσεις των κατασκευαστών. Στους κερδισμένους και ο πρόεδρος της ΚΕΔΕ, Λάζαρος Κυρίζογλου, ο οποίος χθες μίλησε για «δικαίωση των θέσεων και των αγώνων της αυτοδιοίκησης, να προστατεύσουμε τη φυσιογνωμία των πόλεων μας και την ποιότητα ζωής των πολιτών των τοπικών μας κοινωνιών. Αναμένουμε το επόμενο διάστημα την καθαρογραμμένη απόφαση». Οι μεγάλοι ηττημένοι Δεινή επικοινωνιακή ήττα υπέστη προφανώς το υπουργείο Περιβάλλοντος και ειδικά ο υφυπουργός, Νίκος Ταγαράς, ο οποίος είχε «πάρει πάνω του» την υπόθεση του ΝΟΚ. Το υπουργείο είχε καταθέσει στο ΣτΕ πόρισμα – μελέτη 500 σελίδων από ειδικούς επιστήμονες, θέλοντας να υποστηρίξει τις διατάξεις για το «μπόνους». Στους ηττημένους βεβαίως και ο πρόεδρος του ΤΕΕ, Γιώργος Στασινός, ο οποίος είχε συμπαραταχθεί με το υπουργείο, αλλά είχε ταχθεί και κατά του «εντέλλεσθε» των δημάρχων που πάγωναν τις οικοδομικές άδειες. Μάλιστα πριν μερικούς μήνες ο πόλεμος του κ. Στασινού με δημάρχους είχε λάβει εκρηκτικές διαστάσεις. Ο πρόεδρος του ΤΕΕ είχε εξαπολύσει σφοδρή επίθεση λέγοντας: ««Ζούμε αυτή την περίοδο το απόλυτο μπάχαλο σε ό, τι αφορά την ιδιωτική οικοδομική δραστηριότητα σε όλη την Ελλάδα» ανέφερε χαρακτηριστικά ο Γιώργος Στασινός περιγράφοντας ότι ξεκινούν οικοδομές, με εγκρίσεις και έχοντας εκδώσει άδεια, και αμέσως σταματούν, γιατί κάποιος δήμαρχος «αποφάσισε ότι έγινε οικολόγος επειδή ο ψηφοφόρος του δεν θέλει, ουσιαστικά, να χτίσει ο απέναντι. Ανακάλυψαν τον ΝΟΚ που υπάρχει από το 2012 και ξαφνικά διαμαρτύρονται τώρα». Και συνέχισε: «Οσα χρόνια είμαι μηχανικός δεν έχω ξαναζήσει τέτοια παρακμή ασφάλειας δικαίου σε ό, τι αφορά αυτό το κομμάτι και πάλι κανείς δεν ασχολείται. Πλέον αν θέλεις να αναπτύξεις οικοδομική δραστηριότητα πρέπει να ρωτήσεις σε ποιον δήμο είσαι». Ο δήμαρχος Βάρης – Βούλας – Βουλιαγμένης, Γρ. Κωνσταντέλλος είχε επιτεθεί στον Γ. Στασινό λέγοντας ότι «ο κ. Στασινός αντί να επιτελεί το θεσμικό του ρόλο έχει μετατραπεί σε εκφραστή των κατασκευαστικών συνδικάτων. Το γεγονός αυτό δεν τον εκπλήσσει καθώς, όπως ανέφερε, υπάρχει συγγενική σχέση μεταξύ του προέδρου της ένωσης κατασκευαστών που είναι ο Δημήτρης Καψιμάλης και του Κ. Στασινού. Πιο συγκεκριμένα, ο κ. Κωνσταντέλλος, αναφέρει ότι δεν είναι κρυφό το γεγονός ότι ο Γιώργος Στασινός έχει παντρευτεί την κόρη του Δημήτρη Καψιμάλη, η οποία είχε συμμετάσχει επίσης και στην επιτροπή του υπουργείου περιβάλλοντος για την εφαρμογή του Νέου Οικοδομικού Κανονισμού». Ο δε Ανδρέας Κονδύλης, δήμαρχος Αλίμου είχε πει: ««Είναι αδικαιολόγητο και επικίνδυνο, σοβαροί (υποτίθεται) φορείς, να προσεγγίζουν με επιφανειακό, επιπόλαιο και πρόχειρο τρόπο τόσο σοβαρά ζητήματα. Και όταν δεν έχουν ιδέα για τις διαδικασίες που έχουμε ακολουθήσει, σκεφθείτε πόσο καλά (δεν) γνωρίζουν και την ουσία του τεράστιου αυτού ζητήματος. Όχι, κ. Στασινέ. Δεν είναι όλα τσιμέντο να γίνει». View full είδηση

Ο νόμος είναι σε ισχύ, συνεπώς οι άδειες (τυπικά) εκδίδονται. Ποιός όμως θα πάρει το ρίσκο αν ακυρωθούν (που θα ακυρωθούν σίγουρα)? Μια λύση θα ήταν η μέθοδος που ακολουθείται για το άρθρο 25 (του 1337/83), με υ.δ. του ιδιοκτήτη ότι γνωρίζει τις συνέπειες. Αλλά, ποιός θα ρίξει λεφτά σε μια καταδικασμένη προσπάθεια? Το αίσθημα δικαίου έχει ήδη καταρρακωθεί από αυτούς που φτιάχνουν νόμους-κουρελούδες για να εξυπηρετήσυν συγκεκριμένα συμφέροντα. Σε αυτούς στρέψε τα βέλη σου. Τί περίμενες? Ξέρεις κάποιον να έχει παραδεχτεί ότι λαδώνεται? Ακόμη κι όταν τους πιάνουν με τη γίδα στην πλάτη, κάνουν τον αθώο...

Εάν τα παλιά σχέδια είναι ακριβή αντίγραφα των πρωτοτύπων, δεν υπάρχει πρόβλημα. Αν, υπάρχουν αυθαιρεσίες στις κατασκευές της πρώτης άδειας, καλό είναι να έχεις τα πρωτότυπα σχέδια

απόσπασμα: «Η Απόφαση του ΣτΕ έχει τη δυσκολία ότι αναφέρεται σε ένα πολύ παλιό νόμο που έχει το “ατύχημα” να ονομάζεται Νέος Οικοδομικός Κανονισμός, ο οποίος έχει ψηφισθεί το 2012», σημείωσε ο Υπουργός,... έχουν βαλθεί να μας τρελάνουν ή καταναλώνουν ληγμένα???

Δεν εξυπηρετούν εμάς...

Σε μιαν ευνομούμενη Πολιτεία, αυτά θα ήταν αυτονόητα (όπως και η συνταγματικότητα των νόμων). Εδώ όμως....

Στις παλιές έδειες, δεν είναι υποχρεωτική η αυτοψία. Αρκεί η δήλωση του επιβλέποντα χωρίς, όμως, να απαγορεύεται η αυτοψία της ΥΔΟΜ.

Η φύτευση είναι υποχρεωτική εντός σχεδίων πόλεων κι εντός οικισμών. Οι ΒΙ.ΠΕ. είναι εκτός σχεδίων και οικισμών. Επίσης (εγκυκλοπαιδικά το αναφέρω), οι διάδρομοι των χώρων στάθμευσης συμμετέχουν (υπό όρους) στην επιφάνεια φύτευσης. Όμως καλό είναι να επιδιώκεται, από το μηχανικό, η όσο το δυνατόν περισσότερη φύτευση σε τέτοιους χώρους για λόγους αισθητικής (και όχι μόνο).

Θα αναλάβει νέος μηχανικός τη διεκπεραίωση. Οπότε, συνεννοείστε με ΥΔΟΜ

Η ΑΠΔ δεν αποδεικνύει ότι οι εργασίες δεν έγιναν μετά τη συγκεκριμένη ημερομηνία. Συνεπώς, αν η υπόθεση φτάσει σε δικαστήριο, θα χρειαστεί ισχυρότερη απόδειξη Όσοι είναι σχετικά παλιοί στο φόρουμ (και όχι πρόσφατοι, λόγω του συγκεκριμένου θέματος) γνωρίζουν το πρόβλημα από την εποχή της απόφασης για την Κοκοματ. Υπάρχει σχετική συζήτηση αρκετά εκτεταμένη (κι ενίοτε έντονη). Κι όχι μόνο γι αυτό. Στην ενότητα ΓΟΚ-ΝΟΚ υπάρχουν θέματα που άπτονται των ακροβασιών του ΝΟΚ, και ειδικότερα της περιπτωσιολογίας του άρθρου 11 η οποία, είναι προφανές ότι, υπάρχει για να εξυπηρετήσει συγκεκριμένη εκλογική πελατεία. Χρησιμοποιώντας ως περιβαλλοντικό φερετζέ τη μείωση του ποσοστού κάλυψης, έβαλαν από την πίσω πόρτα την αύξηση ΣΔ και ύψους. Το ότι δεν τους ενδιαφέρει το περιβάλλον καθίσταται σαφές από το ότι δεν διασφάλισαν ρητά και κατηγορηματικά, κατά τον Β' έλεγχο δόμησης, τη φύτευση των ακάλυπτων χώρων. Αντίθετα, έβαλαν τις πισίνες να συμμετέχουν στη φύτευση!!! Και άλλα πολλά... Διότι, τι πιο απλό από το να καταργηθεί ο ΣΔ (μόνο στα σχ. πόλεως) και να αντικατασταθεί από Κάλυψη, Ύψος, ΠΑ, Στερεό, σε συνδυασμό με καθορισμού ελάχιστου καθαρού ύψους π.χ. 2.75 (και όχι 2.50 που δημιουργεί κλουβιά)? Είναι κάτι πολύ απλό και πρακτικό που απαλάσσει το μηχανικό από περιττό χάσιμο χρόνου και γραφειοκρατία και τον αφήνει ελεύθερο να εκφράσει το δημιουργικό του πνεύμα. Πώς δεν το σκέφτηκαν οι σοφοί νομοθέτες? Είναι ανόητοι ή συνένοχοι? Θα μπορούσα να γράφω μέχρι το πρωί ασκώντας κριτική στους εκάστοτε Οικοδομικούς Κανονισμούς. Στην ουσία, θα επαναλάμβανα τις συζητήσεις που έχουν γίνει εδώ. Όποιος λοιπόν ενδιαφέρεται, μπορεί να εντρυφήσει και θα βρει πολύ ενδιαφέροντα πράγματα. Θα πλουτίσει τις γνώσεις του και, ίσως, διαμορφώσει πιο αντικειμενική άποψη

Δεν νομίζω ότι αποτελεί επαρκές αποδεικτικό στοιχείο, καθώς θα έχει υποβληθεί μετά την κρίσμη ημερομηνία. Το μόνο σίγουρο είναι ότι θα γίνει παρτι (γενικώς) στα δικαστήρια.

εξαρτάται από το "φόρτο εργασίας" των αρμοδίων

σου βάζω θετική ψήφο τόσο για τις σωστές απόψεις, όσο και για να "σβήσω" την αρνητική κάποιου "θιγόμενου" @kan62 θεωρώ πως κάθε απόφαση ή νομοθεσία που προστατεύει το περιβάλλον (δομημένο ή μη) είναι προς τη σωστή κατεύθυνση ...και προφανώς αμελέτητα 😄

Αυτό το πρωτόκολλο εκδίδεται όταν (λόγω κτισμάτων) είναι αδύνατη η τακτοποίηση. Συνεπώς το βλέπω πολύ δύσκολο, αλλά ψάξε το

1. Από πότε η ηλικία ενός κτιρίου αποτελεί απόδειξη νομιμότητας? 2. Αν δεν γνωρίζουμε τη μελέτη (άδεια), πώς είμαστε σίγουροι ότι θα κατασκευαστεί παράνομο κτίσμα? 3. Δυστυχώς, η νοοτροπία του "δεν είμαι ρατσιστής, αλλά δεν γουστάρω μαύρους στη γειτονιά μου" είναι πολύ διαδεδομένη

Αν δεν μπορούν να υπαχθούν στο άρθρο 25, το μόνο που απομένει είναι η συνένωση και η σύσταση κατακορύφων (καθέτων) ιδιοκτησιών, με την προϋπόθεση ότι ένα τουλάχιστον πρόσωπο έχει το απαιτούμενο μήκος.

Χειρόγραφα. Συνήθως τη γράφουμε στο σχέδιο κάτοψης

Από τη στιγμή που εξασφαλίζεται η αρτιότητα του όμορου, δεν υπάρχει πρόβλημα. Ωστόσο, θα πρέπει να το αποδείξεις (στην ΥΔΟΜ) τόσο με αλληλουχία των τίτλων όσο και με σημερινές αποτυπώσεις.

επίσης... καθώς 1. δεν είμαι από νότια προάστια (ούτε καν από μεγάλο αστικό κέντρο), ούτε κατασκευαστής πολυκατοικιών 2. Δεν χρειάζεται να "μας το πει κάποιος" αλλά είναι γνωστό ότι οι αποφάσεις τμημάτων του στε αποτελούν μπούσουλα για τις τελικές

Όταν η κατάτμηση δημιουργεί μη άρτια, είναι υπαίτια (εξαιρείται μια περίοδος στη χούντα, όπου επιτρεπόταν...). Αν, όμως, το μη άρτιο συνενωθεί (προσκύρωση το λέει το συμβόλαιό σου) με όμορο (με τον ίδιο τίτλο) ώστε να συνεισφέρει στην αρτιότητα-οικοδομησιμότητά του, δεν υπάρχει πρόβλημα. Αφού, όπως λες, τα όμορα δεν απώλεσαν την αρτιότητά τους, δεν καταλαβαίνω γιατί η ΥΔΟΜ απέρριψε το αίτημά σου. Ίσως, πρέπει να ζητήσεις έγγραφη (πλήρως αιτιολογημένη) απάντηση.