tetris

δεν παραθέτεις σημαντικά στοιχεία α. Το σχέδιο πόλεως εγκρίθηκε στις 3-11-36, και το οικόπεδο (χωρίς καμία μεταβολή έως σημερα) εμπίπτει στην παρέκκλιση ββ? β. Πότε εκδόθηκε το νεο δ/γμα ρυμοτομίας, και τι προβλέπει για παρόμοιες περιπτώσεις? Υπάρχει πράξη αναλογισμού? γ. Παλιές και νέες ΡΓ (επί του διαγράμματος) θεωρώ πως η εφαρμογή νέας ρυμοτομίας αποτελεί εγκεκριμένη απότμηση

Από τη στιγμή που δείχνονται ως ένα σε πράξη, έχει επέλθει συνένωση (τυπικά). Η συνένωση τοις πράγμασι, είχε επέλθει από τη στιγμή που ανήκαν και τα δυο στον ίδιο ιδιοκτήτη. Όμως, επειδή και τα δυο ήταν άρτια (πριν το μπάχαλο με το στε) μπορούσαν να θεωρηθούν ως ανεξάρτητα. Το κλειδί για να αποφευχθεί η "συνένωση" με την πράξη, ήταν να αναφερθεί στον τίτλο ότι ο ιδιοκτήτης τα κατείχε και τα ενέμετο ως ένα από την απόκτηση και των δύο. Εγκυκλοπαιδική συζήτηση μιας και, μετά τον Αρμαγεδδώνα του στε, φαίνεται να έχουν απωλέσει την όποια αρτιότητα (βάσει νομοθεσίας) είχαν. Αναμονή λοιπόν έως το Σεπτέμβρη, μπας και το υπουργείο αποφασίσει να βγάλει τα κάστανα από τη φωτιά (ή το φίδι από την τρύπα...)

Το άρθρο 23 του παλιού Κτιριοδομικού Κανονισμού, ανέφερε : ............... 4. Κατά τη φύτευση δένδρων ή θάμνων κοντά σε κτίρια ή δομικά έργα και ανάλογα με τις ιδιότητες του ριζικού συστήματος των φυτών, πρέπει να λαμβάνονται κατάλληλα μέτρα για την αποφυγή βλάβης αυτών των κτιρίων ή δομικών κατασκευών. 5. Σε περίπτωση ύπαρξης δένδρων ή θάμνων σε γειτονικό οικόπεδο κατά την ανέγερση οικοδομής, ο οικοδομών οφείλει να λάβει τα απαραίτητα μέτρα για την προστασία του κτιρίου που ανεγείρει από την υγρασία και το ριζικό σύστημα των δένδρων ή θάμνων. Τα ίδια αναφέρουν και οι παρ. 4 & 5 του άρθρου 19 του νέου Κτιριοδομικού Από την Πολεοδομική πλευρά, δεν υπάρχει κάτι άλλο

Δεν είναι θέμα τιμιότητας αλλά απλής λογικής Ακόμη κι αν ο έτερος συμβαλλόμενος αποτελούσε την κορωνίδα της εντιμότητας αλλά αν, κατά τη διάρκεια των εργασιών, απεβίωνε, το αποτέλεσμα δεν θα ήταν το ίδιο?

Να σημειώσουμε ότι η ανωτέρω απόφαση, και στο βαθμό που επικαλείται τον 651/77, αφορά σε εντός σχεδίου οικόπεδα. Η κατάτμηση σε μη άρτια εντός οικισμών δεν απαγορεύεται, εκτός κι αν το απαγορεύουν ειδικές διατάξεις.

Αφού είσαι τόσο σίγουρος, προχώρα Εμείς, πάντως, σε προειδοποιήσαμε...

Για ποιό λόγο να αποτυπώσεις κάτι που δεν βρίσκεται στο οικόπεδό σου?

αν η υπόθεση εμπίπτει στις διατάξεις του Αστικού Κώδικα, ο ιδιοκτητης απευθύνεται σε δικηγόρο

Το Κτηματολόγιο, προφανώς, δεν έλεγξε τη νομιμότητα της υφιστάμενης κατάστασης και καταχώρισε ό,τι του προσκόμισε ο ιδιοκτήτης. Εσύ, όμως, οφείλεις να αποτυπώσεις τη νόμιμη κατάσταση. Αλλιώς, άσε άλλον να βγάλει το φίδι από την τρύπα.

Υπάρχει πολεοδομική (και νομική) παράβαση Συνεπώς, δεν μπορεί να γίνει μεταβίβαση αν δεν τακτοποιηθούν οι εκκρεμότητες

όπως είπε κι ο Παύλος, οι βεβαιώσεις (προέδρων, δημάρχων, κλ παραγόντων) δεν ισχύουν Πλέον, ο μηχανικός φέρει την ευθύνη, αφού το "περάσει" (με επαρκή τεκμηρίωση) από το 4495/17

1. Δεν υπάρχει πρόβλημα 2. Δεν προκύπτει, από τη νομοθεσία, ότι απαιτείται ΤΣ, αλλά για τυπικούς λόγους (κλείσιμο έργου) ίσως είναι απαραίτητο Αυτό που θα πρέπει να προσέξεις, είναι η επαρκής αιτιολόγηση (στην τεχν. έκθεση) της μείωσης του φυσικού αντικειμένου

λόγω προεκλογικής περιόδου, η φιγούρα (φαίνεσθαι) έχει την τιμητική της...

Το κείμενο είναι σαφές Με τον υποκείμενο όροφο (χώρο) θα πρέπει να συνδέεται λειτουργικά

Χωρίς (αρχιτεκτονικά και στατικά) σχέδια δεν μπορεί να δοθεί απάντηση

Δύο λύσεις υπάρχουν - είτε κάνεις "γαργάρα" την υπέρβαση, με ρίσκο να κολλήσει στην ΥΔΟΜ - είτε κάνεις υπαγωγή (με άδεια) για την αυθαίρετη επιφάνεια, που θεωρώ πιο σωστή λύση αν, στη δεύτερη περίπτωση, αποδείξεις ότι η προσθήκη (σκελετός) κατασκευάστηκε πριν την 01-01-1983, θα έχεις διπλό κέρδος: Μειωμένο πρόστιμο και νομίμως υφιστάμενο κτίσμα μετά την περαίωση της διαδικασίας αν όχι, δεν υπάρχει ιδιαίτερο πρόβλημα, μιας και είσαι κατ. 4 Σε κάθε περίπτωση, θα μπορείς να εκδόσεις άδεια αποπεράτωσης

Επειδή δεν θέλω να μπω στη λογική ερμηνείας της νομοθεσίας (ΑΚ, ΑΠ, Σύνταγμα, κλπ), με ποιό τρόπο κατέστη ανενεργή?

εκτός κι αν υπάρχει ΓΠΣ (ή ΣΧΟΟΑΠ) που καθορίζει μεγαλύτερα όρια αρτιότητας τι συνέβη και καταργήθηκε η ζώνη?

έλα όμως που υπάρχει και η απόφαση ΑΠ...

Στο Κτηματολόγιο θα δηλώσεις ένα γεωτεμάχιο, προσκομίζοντας και τους δύο τίτλους μαζί με την απόφαση Α.Π. Αν τυχόν σου δημιουργήσουν πρόβλημα (επειδή οι καταχωρίσεις γίνονται ανά τίτλο) θα επικαλεστείς την ανωτέρω απόφαση και το συνταγματικό δικαίωμα του ιδιοκτήτη.

Το τοπογραφικό για ποιό λόγο γίνεται? Επίσης, πράξη συνένωσης ΔΕΝ υφίσταται Επίσης, η γνωμοδότηση Παντελή (στην οποία βασίζεται η εγκύκλιος) αναφέρεται σε συνεχόμενα άρτια γεωτεμάχια. Συνεπώς, δεν ισχύει στην περίπτωσή μας καθόσον έχουμε συνεχόμενα μή άρτια. Οπότε, είναι μονόδρομος να δειχτούν ως ένα.

Σύμφωνα με την 1296/06 απόφαση ΑΠ, "...Σε περίπτωση που τα όμορα οικόπεδα ή γήπεδα του αυτού ιδιοκτήτη δεν είναι άρτια, έστω και αν αποκτήθηκαν με διαφορετικά συμβόλαια, δεν διατηρούν την αυτοτέλειά τους και εξετάζονται ως ενιαία ιδιοκτησία..." Άρα τα εμφανίζεις ως ένα, και στις παρατηρήσεις αναφέρεις ότι προέρχεται από δύο τίτλους (με αναγραφή τους) Ως προς την αρτιότητα του ενιαίου, θα πρέπει το πρόσωπο να είναι >= 25 μ και ο δρόμος να προϋφίσταται (με διαπιστωτική πράξη) του 1923 Ως προς την οικοδομησιμότητα, θα πρέπει (τηρουμένων των 15 μ από τα πλάγια όρια) να εγγράφεται κτίσμα ικανοποιητικών διαστάσεων

μάλλον απίθανο σενάριο, καθώς η υψομετρική διαφορά του κλειστού τμήματος (από google earth) είναι γύρω στα 45 (άντε 50) μέτρα το βέβαιο είναι ότι θα πλημμυρίσουν οι περιοχές στην αρχή του κλειστού αγωγού και προς τα κάτω

Η συγκεκριμένη παράγραφος αναφέρει επί λεξει: "...Δια τα οικόπεδα, επιφανείας μικροτέρας ή ίσης των 200 τμ συντελεστής δομήσεως 1,20, εις την περίπτωσιν δε αυτήν επιτρέπεται η συνολική επιφάνεια των ορόφων να είναι 160 μ²..." που σημαίνει ότι στα 137 μ² οικοπέδου, η επιτρεπόμενη δόμηση είναι 1,20*137 = 164,4 μ² Αν η Πολεοδομία ενέκρινε επιφάνεια μεγαλύτερη από την επιτρεπόμενη, ναι μεν υπάρχει υπέρβαση αλλά, το λάθος είναι δικό της. Δεν υφίσταται εξαπάτησή της από το μελετητή

Ακόμη πιο σωστό: Επικίνδυνη (χωρίς ερωτηματικό) Διότι, πέραν των διατάξεων του ΝΟΚ, η συγκεκριμένη στήριξη είναι άκρως επισφαλής. Ακόμη και θύματα μπορεί να υπάρξουν σε περίπτωση κακοκαιρίας