tetris

Ουσιαστικά, η διαφορά μεταξύ εσωτερικής και εξωτερικής είναι αφενός μεν η θερμοχωρητικότητα της οροφής, αφετέρου οι θερμογέφυρες που υπάρχουν στην περίπτωση εφαρμογής εσωτερικής. Επειδή όμως τώρα δεν έχεις άλλη επιλογή, θα κάνεις αναγκαστικά εσωτερική και μελλοντικά εξωτερική (με μικρό πάχος μονωτικού) μόνο και μόνο για τις θερμογέφυρες. Άλλωστε, η εσωτερική μόνωση επιτρέπεται (σε περίπτωση που δεν μπορεί να γίνει εξωτερική-πρόγραμμα "εξοικονομώ...").

Αυτό που σε ενδιαφέρει είναι η σχέση U και κόστους ανά μ² του υλικού. Δηλαδή θέλεις συνδυασμό μικρότερου U με μικρότερο κόστος. Συνεπώς, ένας απλός τρόπος είναι η σύγκριση των γινομένων U*κόστος. Επειδή όμως αυτό είναι λίγο μπακαλίστικο, θα σου πρότεινα να ελέγξεις διεξοδικότερα τα χαρακτηριστικά των υλικών. Δηλ. αντοχή σε υγρασία κλπ, ώστε να έχεις μια γενικότερη εικόνα. Από τα υλικά που αναφέρεις, έχω την εντύπωση ότι το δεύτερο είναι το καλύτερο, αλλά και το ακριβότερο. Το χρησιμοποιούμε κυρίως στις εξωτερικές μονώσεις (φέροντα οργανισμό & κέλυφος) επειδή οι μηχανικές (αλλά και μονωτικές) του ιδιότητες είναι καλύτερες των υπόλοιπων.

Αυτό που μου έχει προξενήσει εντύπωση (άσχημη) είναι όχι η στενοκεφαλιά των υπαλλήλων, αλλά η δουλικότητα με την οποία πολλοί συνάδελφοι υποκύπτουν στον παραλογισμό του Δημοσίου. Καθώς επίσης και η ηχηρή απουσία του ΤΕΕ. Τι να πώ? Είμαστε άξιοι της μοίρας μας.

Εδώ και καιρό (περίπου ένα χρόνο τώρα), πολλές Πολεοδομίες δεν θεωρούν όρους δόμησης σε εκτός σχεδίου περιοχές, αν προηγουμένως δεν προσκομιστεί σχετικό έγγραφο της αρμόδιας Δ/νσης Γεωργίας που να βεβαιώνει ότι το γήπεδο δεν βρίσκεται σε περιοχή υψηλής παραγωγικότητας. Οι αρμόδιοι υπάλληλοι των Πολεοδομιών βασίζονται σε κάποιο έγγραφο (προσοχή - όχι εγκύκλιος ή Υπουργ. Απόφαση ή κάτι σχετικό, αλλά απλό έγγραφο το οποίο μάλιστα κοινοποιείται και στις Πολεοδομίες) ενός πρώην υφυπουργού Αγροτ. Ανάπτυξης, το οποίο κανονικά θα έπρεπε να είναι στα σκουπίδια, γιατί αφενός μεν φανερώνει την άγνοια τόσο του συντάκτη του όσο και του υπογράφοντος υφυπουργού σχετικά με την ισχύουσα νομοθεσία, αλλά και γιατί προσπαθεί να ερμηνεύσει τους νόμους σύμφωνα με τα γούστα του συντάκτη. Επειδή έχει ανακύψει σοβαρό ζήτημα εκ του μη όντος, καλό θα ήταν να ανταλλάξουμε απόψεις επί του θέματος. Αν κάποιος θέλει περισσότερες λεπτομέρειες, θα αναφερθώ στη συνέχει

Συνάδελφε καλή χρονιά 1. Ως προς τη ζώνη των 100 μ. . Αυτή (αν υπάρχει στη θέση της οικοδομής σου) ορίζει τμήμα του οικισμού με μεγαλύτερη αρτιότητα απ' ότι του "συνεκτικού". Ο όρος ζώνη, στη συγκεκριμένη περίπτωση (οικισμοί με Π.Δ. του 85), αναγράφεται μόνο στο χάρτη καθορισμού ορίων και στην απόφ. νομάρχη μόνο και μόνο για να ορίσει τμήμα του οικισμού με διαφορετική αρτιότητα, και δεν έχει κάποια νομική ισχύ. Συνεπώς για να δείς πού ακριβώς είναι η οικοδομή, απλώς "κατέβασε" το συγκεκριμένο ΦΕΚ και μεγέθυνε το χάρτη. Αν τυχόν ο χάρτης δεν φαίνεται καλά, γράψε το mail σου, να σου το στείλω σε μορφή .pdf. Πάντως, σε κάθε περίπτωση, αυτό που ισχύει είναι ό,τι αναγράφεται στο ΦΕΚ. 2 Δεν ξέρω αν η άδεια να είναι "μαϊμού" ή το τοπογραφικό μεταβίβασης είναι λάθος. Αν πάντως ισχύει το πρώτο, μπαίνει θέμα νομιμότητας της άδειας (δηλ. εξαπάτηση της Υπηρεσίας με ψευδές τοπογραφικό), οπότε το πράγμα μπερδεύεται πολύ (ενδεχομένως να είναι όλη η οικοδομή αυθαίρετη). 3. Γενικά να μην εμπιστεύεσαι όσα αναφέρονται στις άδειες. Να τα ψάχνεις μόνος σου εξ αρχής.