tetris

ΠΔ-209/98 (ΦΕΚ-169/Α/15-7-98) Άρθρο 2 παρ. 2ε Το ότι ο οικισμός είναι παραδοσιακός, δεν επηρεάζει τα ανωτέρω ισχύοντα

Προφανώς.

1. Το οικόπεδο δεν μπορεί να έχει τμήμα δασικό (εκτός κι αν μιλάμε για ιδιωτικό δάσος). Το όριο του οικισμού (πρέπει να) αφήνει εκτός το δασικό τμήμα. Από τη στιγμή που είσαι εντός οικισμού, το όριο με τη δασική έκταση αντιμετωπίζεται όπως κάθε άλλο όριο. 2. Γιατί μπερδεύεις τα εκτός με τα εντός? Είσαι (όπως λες) εντός ορίων οικισμού, άρα θα τηρήσεις την προβλεπόμενη απόσταση (10 μ από άξονα δρόμου)

Αν ποτέ καταφέρεις να φτιάξεις φτηνό και ασφαλές κτίριο, σύμφωνα με τις (γενικώς) ισχύουσες διατάξεις, παρακαλώ ενημέρωσέ μας. Διότι το ψάχνουμε χρόνια τώρα... Πάντα όμως να έχεις ως μπούσουλα το "ό,τι πληρώσεις παίρνεις"

Σαν "ιδέα" μπορεί να συμφέρει. Η πραγματικότητα όμως έχει δείξει άλλα... Όσο για την εκμετάλλευση του οικοπέδου, δεν μπορείς να πάρεις απάντηση από το φόρουμ, μιας και δεν ξέρουμε βασικά στοιχεία γι αυτό. Απευθύνσου σε μηχανικό της περιοχής σου

Για ποιό λόγο? Δεν είναι επαρκής η περιγραφή?

Μη ύπαρξη συντελεστή, σημαίνει ότι η συγκεκριμένη εργασία δεν αναθεωρείται (συντ.=1) Αλλιώς, συζήτησέ το με την Υπηρεσία

Ακριβώς! Το θέμα είναι καθαρά νομικό

Το ότι υπάρχει σε σχέδιο δεν λέει τίποτε αν δεν συνοδεύεται από κάποιο επίσημο έγγραφο. Ακόμη όμως και σε αυτή την περίπτωση, μετά τη συνεχή και αδιατάρακτη νομή 20ετίας, κατοχυρώνεται δικαίωμα χρήσης (τουλάχιστον) από τον "καταπατητή"

Πισίνα με ύψος νερού 1.30 ??? Πάπιες θα κολυμπούν? κατά τα λοιπά: - το δάπεδο της πισίνας θα είναι η οροφή (πλάκα) του ισογείου - δεν είναι κάτι δύσκολο ως προς τη στατική επίλυση, αλλά θα πρέπει να συνεργαστείς με έμπειρο μελετητή

Επειδή το έψαξα λίγο περισσότερο. Ο φόρος σίγουρα δεν αφορά σε ποσοστό συνιδιοκτησίας (μιας και αυτή δεν αλλάζει) αλλά, ενδεχομένως, σε διαφοροποίηση του ποσοστού χρήσης (ιδιόχρηση). Εννοείται όμως, ότι θα πρέπει να υπάρχει σαφής οδηγία του αρμόδιου υπουργείου, ώστε να μην αυθαιρετεί η κάθε ΔΟΥ

Μας αφορά (εγκυκλοπαιδικώς) διότι τόσο η εφορία όσο και ο συμβ/φος σφάλλουν. Η εφορία, διότι δεν πρέπει να βγάλει εκτός το κοινόχρηστο τμήμα Ο συμβ/φος διότι δεν καταλαβαίνει (και δεν το εξηγεί στην εφορία) ότι τα ποσοστά συνιδιοκτησίας αφορούν σε όλο το οικόπεδο Επειδή ο συνάδελφος έχει πέσει σε άσχετους, ας προτείνει στο συμβ/φο να συμβουλευθεί καποιον έμπειρο. Επεξηγηματικά: Η κάθε κάθετη είναι ιδιόχρηστη και κοινόκτητη (γιαυτό και απαγορεύονται περιφράξεις μεταξύ καθέτων και κ.χ.). Ο υποχρεωτικά ακάλυπτος χώρος (δρόμος πρόσβασης) είναι κοινόχρηστος και κοινόκτητος. Αυτή είναι η νομική διαφορά. Αν ο συμβ/φος δεν το αντιλαμβάνεται, ας ξαναπάει Νομική...

Νομιμοποποίηση η/υ χώρου, σημαίνει ότι υπάρχει υπόλοιπο δόμησης. Το οποίο θεωρώ απίθανο μιας και πρόκειται για πολυκατοικία. Άρα, ρύθμιση...

Αν κι αυτά δεν συνηθίζονται σε αποθήκες, δεν βλέπω να υπάρχει κάτι παράλογο(!?). Από άποψη νομιμότητας (σε σχέση με την άδεια) μόνο τα κουφώματα ελέγχονται

Συνεπώς, όπως πολύ σωστά αναφέρει ο Παύλος, έχεις ένα οικόπεδο άρτιο κατά παρέκκλιση (λόγω προσώπου)

Συνεπώς, απάντηση δεν μπορεί να δοθεί από το φόρουμ

Το οικόπεδό σου, αν έχει έστω και 1 εκ. πρόσωπο (βάσει τίτλου), είναι άρτιο (κατά παρέκκλιση, αφού προϋφίσταται του 85) και οικοδομήσιμο. Η αρτιότητα-οικοδομησιμότητα των ομόρων, ελέγχεται μόνον εντός σχεδίου πόλεως

όταν το αυτονόητο (μείωση της ταλαιπωρίας του πολίτη) παρουσιάζεται ως σημαντικό γεγονός, μάλλον απέχουμε πολύ από το να θεωρούμαστε σύγχρονο κράτος...

Μάλλον αρχιτέκτονας χρειάζεται, ώστε να δώσει την καλύτερη δυνατή λύση από αισθητική (μόνον) άποψη.

Στη σύμμικτη, πιο πολύ πρέπει να σε απασχολεί η ρηγμάτωση του σκυροδέματος. Συνεπώς, για λόγους ασφαλείας, θα πρότεινα το μικρότερο βέλος (L/350)

Κάπου στο φόρουμ υπάρχει σχετική συζήτηση, από την οποία προκύπτει (αν θυμάμαι καλά) ότι οι μόνες ενστάσεις που μπορεί να γίνουν δεκτές, αφορούν σε πρόδηλα σφάλματα

Δικαίωμα στην άποψη, έχει ο καθένας. Όταν όμως αυτή εκφέρεται από δημόσιο λειτουργό εγγράφως, θα πρέπει να τεκμηριώνεται επαρκώς. Ειδικότερα, αν αυτή η (μη τεκμηριωμένη) άποψη προκαλεί επαγγελματική βλάβη σε βάρος τρίτου, το λόγο έχουν ο εισαγγελέας και τα αρμόδια όργανα. Συνεπώς, απαντάς στο έγγραφο με εξώδικο, ζητώντας διαφυγόντα κέρδη κλπ, με κοινοποίηση στον επιθεωρητή δημόσιας διοίκησης. Πριν όμως από αυτό, κάνε μια κουβεντούλα με τον προϊστάμενο που υπέγραψε το συγκεκριμένο κ...χαρτο. Ίσως επισπεύσεις την ορθή επανάληψη..

Αν θέλεις να κάνεις σωστή δουλειά, ξεκινάς από την ανάθεση της σχετικής μελέτης σε ενεργειακό επιθεωρητή. Αυτός θα σε καθοδηγήσει για οτιδήποτε απαιτηθεί.

Επιεικής χαρακτηρισμός. Ο σωστός όρος είναι "νομικά ανύπαρκτος". Κοινώς, πρόκειται για απατεωνιά κάποιων επιτήδειων, οι οποίοι δεν διστάζουν να διαφημίζουν ότι δεν απαιτείται άδεια!!! Φυσικά,αυτό δεν αναφέρεται σε κανένα έντυπο που να δεσμεύει τον "κατασκευαστή". Κι αν ο ατυχής αγοραστής δεν το έχει ψάξει, βρίσκεται προ εκπλήξεως. Περί αυτού, η λαϊκή σοφία έχει εκφραστεί επαρκώς: "Το φτηνό κρέας, το τρώνε τα σκυλιά"