tetris

η απόσταση είναι υποτείνουσα σε ορθογώνιο τρίγωνο με τις άλλες δύο πλευρές Δχ & Δψ και για να μη μπερδεύεσαι με πράξεις, βάλε το σε εξελόφυλλο συμπλ. και το εξελόφυλλο S .xlsx

Δεν απαιτείται αλλαγή χρήσης (εγγρ. 34837/92 και εγγρ. 15525/94) επίσης στο έγγραφο 35968/91 αναφέρεται ότι : "Οταν αλλάζει η χρήση υφισταμένων προ του Ν-960/79 κτιρίων, ισχύουν ως προς την εξασφάλιση των απαιτούμενων θέσεων στάθμευσης αυτοκινήτων ευνοϊκώτεροι όροι, που περιλαμβάνονται στο Αρθ-3 παρ.3(ε) του Ν-1221/81 (καταβολή μειωμένης εισφοράς) καθώς και στα Αρθ-5 παρ.3 και 9 του ΠΔ/10-4-91 (ΦΕΚ-164/Δ/91). Ευνόητο είναι ότι τα πιο πάνω αναφερόμενα ισχύουν και για τα υφιστάμενα προ του έτους 1955 κτίρια"

Το ότι σας ανήκει ο χώρος δεν σημαίνει ότι μπορείτε να κάνετε ό,τι θέλετε επ' αυτού. Πολύ δε περισσότερο, όταν η συγκεκριμένη κατασκευή θα στηριχτεί σε κοινόχρηστα (και κοινόκτητα) τμήματα του κτιρίου (σκελετός). Σε αυτή την περίπτωση, απαιτείται απόφαση γ.σ.

Μην τα μπερδεύεις Άλλο πράγμα η φηφιακή υποβολή (ΚΗΔ), κι άλλο το συμβόλαιο Στη βάση δεδομένων του ΕΚ, με ειδικούς αριθμούς, θα καταχωριστούν μόνον οι δύο κάθετες συμπλ. αν φοβάσαι πιθανή "ασυμφωνία", μη βάζεις πολύγωνο στη λωρίδα

1. Εάν, ο υποχρεωτικά ακάλυπτος χώρος (κίτρινη λωρίδα), είναι απαραίτητος για την πρόσβαση στην κόκκινη κάθετη, ανήκει και στους δύο ιδιοκτήτες (όπως προανέφερα). 2. Δεν σε ενδιαφέρει πώς "θα το δει" ο συμβ/φος. Αν δεν έχει παρόμοια εμπειρία, να του στείλω καμιά 10ριά τηλέφωνα συναδέλφων του, να του εξηγήσουν... Στο ψηφιακό αρχείο (dxf) θα έχεις (σε κάθε περίπτωση) δύο γραμμές LINE_XM_VST και τρία πολύγωνα VST_FINAL. Δηλ. ο υποχρεωρικά ακάλυπτος χώρος θα φαίνεται σαν τρίτη κάθετη

Οι δυο προτάσεις διαφέρουν μόνον ως προς τη γεωμετρία της λωρίδας Η λωρίδα (κίτρινο χρώμα) θα ονομαστεί "κοινόχρηστος χώρος υποχρεωτικά ακάλυπτος" και τα ποσοστά συνιδιοκτησίας επ αυτού θα είναι τα ίδια όπως και σε όλο το οικόπεδο. Ο χώρος αυτός δεν έχει ούτε ποσοστό επί του οικοπέδου, ούτε και σε κάλυψη-δόμηση. Επισυνάπτω πίνακα ΚΑΘ.pdf

αυτό που συνιστούμε, μιας και θα εκδοθεί οικοδομική άδεια, είναι να επισκεφθείς μηχανικό τέτοιες απαντήσεις, εξ αποστάσεως, δεν μπορούν να δοθούν

κι επί πλέον, το Πολεοδομικό καθεστώς: - κατά το χρόνο έκδοσης της άδειας - κατά το χρόνο κατάτμησης - σήμερα επίσης: διάγραμμα (ή λεπτομερές σκαρίφημα) της υπάρχουσας κατάστασης

Επειδή τα στοιχεία που παραθέτεις είναι ελλιπή, η υπόθεση θα πρέπει να ελεγθεί σε βάθος από μηχανικό και δικηγόρο

Αντλησιοταμίευση:

Για να ήταν οικοδομήσιμο (πριν το ΦΕΚ του παραδοσιακού) το οικόπεδό σου, θα έπρεπε και το ημιπλάτος του δρόμου των 3.00 μ να ήταν >=2.00 μ. Δηλ. θα έπρεπε να είχε παραχωρηθεί σε κ.χ. η απαιτούμενη εδαφική λωρίδα. Αν δεν επηρεάζεται η αρτιότητα, λόγω επιφάνειας, ίσως μπορείς να κάνεις την παραχώρηση σήμερα. Επειδή όμως πρόκειται για ιδιάζουσα περίπτωση, θα πρέπει να απευθύνεις γραπτό ερώτημα στην Υ.ΔΟΜ. Όμως, επειδή στην παρ. 4 (η οποία δεν ισχύει) αναφέρει ελάχιστο πλάτος δρόμου 4.00 μ, δεν νομίζω ότι πρόθεση του νομοθέτη ήταν να δημιουργήσει σοκάκια.

μπα κι αυτό επικίνδυνο είναι, καθόσον καραδοκεί η χοληστερίνη...

για τον όροφο, αρκεί α/φ εως 31-12-1982 (προκειμένου να ενταχθεί στην κατ. 2)

Οι θέσεις στάθμευσης επί του οδοστρώματος ΔΕΝ ανήκουν στις παρόδιες ιδιοκτησίες, ούτε δεσμεύονται (πλην θέσεων ΑΜΕΑ) για άλλους ιδιωτικούς λόγους. Οπότε, ακόμη κι αν είχε κατασκευαστεί η δεύτερη θέση, κανείς δεν τον εμποδίζει να παρκάρει επί του οδοστρώματος.

Φιλική συμβουλή Μην προχωράς. Μπορεί να φαίνεται φτηνό (κι εντυπωσιακό) αλλά δεν είναι. Κι αν βάλεις όσα πρόσθετα απαιτούνται, η τιμή εκτοξεύεται. Πιστοποιήσεις (και τί είδους) έχει? Και το βασικότερο: δεν μπορεί να εκδοθεί οικοδομική άδεια, καθώς δεν πληροί το ελάχιστο απαιτούμενο καθαρό ύψος (2.50 μ) Επίσης, αν διαβάσεις προσεκτικά τις ερωταπαντήσεις, θα διαπιστώσεις ότι πρόκειται για αρπακολλατζήδες. Πάντως, για σπιτάκι ογκώδους σκύλου, μια χαρά είναι... Κάτι άλλο δεν έχει να σου προσφέρει το φόρουμ.

Αφού σχηματίσεις το πολύγωνο κι επιλέξεις α/φ, μπορεις να τη δεις στην οθόνη (στρωμένη) με ζουμ Μπορείς να κατεβάσεις την α/φ σε jpg, αλλά δεν παίρνει το πολύγωνο και η ανάλυση (για ευνόητους λόγους) δεν είναι πολύ καλή Αν θέλεις πολύγωνο και α/φ, μπορείς με printscreen αλλά η ποιότητα ανάλυσης ίσως είναι χειρότερη

Τι άλλο αναφέρει το ΦΕΚ του παραδοσιακού ως προς την αρτιότητα-οικοδομησιμότητα?

μην περιμένεις ακρίβεια από τη θέαση μόνο από επιτόπια μέτρηση

οι α/φ ΕΚΧΑ είναι εξ ίσου έγκυρες

Των οικιών ημών εμπιπραμένων, υμείς άδετε... οι πολίτες είναι ευαισθητοποιημένοι οι κυβερνώντες???

Να ρωτήσω κι εγώ κάτι Σε οικισμό προϋφ. του 1923 υπήρχε οικόπεδο >2000 μ², δημιουργημένο προ της 13-3-81. Πριν καμιά 25ριά χρόνια, έγινε απαλλοτρίωση (για σιδ. γραμμή) και η επιφάνεια που απέμεινε είναι κάτι παραπάνω από 1000 μ². Κατά την εκδίκαση των αποζημιώσεων, το δικαστήριο δεν δέχθηκε την επέκταση της απαλλοτρίωσης στο εναπομένον, με το σκεπτικό ότι είναι >1000 μ² Μπορεί να θεωρηθεί κατά παρέκκλιση άρτιο?

Στη συγκεκριμένη περίπτωση απαιτείται πράξη αναλογισμού (και τακτοποίησης), δεδομένου ότι το σχήμα του απομένοντος οικοπέδου δεν είναι σωστό λόγω της "σφήνας". Το τριγωνικό τμήμα θα προσκυρωθεί (κατά πάσα πιθανότητα) στον όμορο. Επίσης, το οικόπεδο παύει (ακόμη και με τη "σφήνα") να είναι γωνιακό και καθίσταται μεσαίο Συζήτησέ το με έμπειρο, περί αυτών, τοπογράφο

δεν παραθέτεις σημαντικά στοιχεία α. Το σχέδιο πόλεως εγκρίθηκε στις 3-11-36, και το οικόπεδο (χωρίς καμία μεταβολή έως σημερα) εμπίπτει στην παρέκκλιση ββ? β. Πότε εκδόθηκε το νεο δ/γμα ρυμοτομίας, και τι προβλέπει για παρόμοιες περιπτώσεις? Υπάρχει πράξη αναλογισμού? γ. Παλιές και νέες ΡΓ (επί του διαγράμματος) θεωρώ πως η εφαρμογή νέας ρυμοτομίας αποτελεί εγκεκριμένη απότμηση

Από τη στιγμή που δείχνονται ως ένα σε πράξη, έχει επέλθει συνένωση (τυπικά). Η συνένωση τοις πράγμασι, είχε επέλθει από τη στιγμή που ανήκαν και τα δυο στον ίδιο ιδιοκτήτη. Όμως, επειδή και τα δυο ήταν άρτια (πριν το μπάχαλο με το στε) μπορούσαν να θεωρηθούν ως ανεξάρτητα. Το κλειδί για να αποφευχθεί η "συνένωση" με την πράξη, ήταν να αναφερθεί στον τίτλο ότι ο ιδιοκτήτης τα κατείχε και τα ενέμετο ως ένα από την απόκτηση και των δύο. Εγκυκλοπαιδική συζήτηση μιας και, μετά τον Αρμαγεδδώνα του στε, φαίνεται να έχουν απωλέσει την όποια αρτιότητα (βάσει νομοθεσίας) είχαν. Αναμονή λοιπόν έως το Σεπτέμβρη, μπας και το υπουργείο αποφασίσει να βγάλει τα κάστανα από τη φωτιά (ή το φίδι από την τρύπα...)

Το άρθρο 23 του παλιού Κτιριοδομικού Κανονισμού, ανέφερε : ............... 4. Κατά τη φύτευση δένδρων ή θάμνων κοντά σε κτίρια ή δομικά έργα και ανάλογα με τις ιδιότητες του ριζικού συστήματος των φυτών, πρέπει να λαμβάνονται κατάλληλα μέτρα για την αποφυγή βλάβης αυτών των κτιρίων ή δομικών κατασκευών. 5. Σε περίπτωση ύπαρξης δένδρων ή θάμνων σε γειτονικό οικόπεδο κατά την ανέγερση οικοδομής, ο οικοδομών οφείλει να λάβει τα απαραίτητα μέτρα για την προστασία του κτιρίου που ανεγείρει από την υγρασία και το ριζικό σύστημα των δένδρων ή θάμνων. Τα ίδια αναφέρουν και οι παρ. 4 & 5 του άρθρου 19 του νέου Κτιριοδομικού Από την Πολεοδομική πλευρά, δεν υπάρχει κάτι άλλο