tetris

και για μόνιμη θέση εργασίας... Όσο για τον ιδιωτικό τομέα, η παραπάνω ανάρτησή μου έχει και συνέχεια Αφού μου είπαν ότι δεν μπορούν να βρουν νέο μηχανικό (με τόσους που αποφοιτούν κάθε χρόνο), ρώτησα το γιατί Πέραν του μισθού, δεν θέλουν εργοτάξιο γιατί το ωράριο γραφείου τους αφήνει ελεύθερο χρόνο για καφέ κλπ... Αλλά ακόμη και στο γραφείο, οι νέοι δεν μπορούν να διαχειριστούν (έτσι μου είπαν από την εταιρεία) ένα εξελόφυλλο Και θέλουν 1500 πρώτο μισθό, αντί να αρπάξουν την ευκαιρία που τους δίνεται για να αποκτήσουν την απαραίτητη εμπειρία και να ανέβουν επαγγελματικά... Δεν έχουν καταλάβει ότι τίποτε στη ζωή δεν χαρίζεται, αλλά όλα αποκτώνται με κόπο. Και ότι το "χαρτί" δεν λέει τίποτε αν δεν είσαι σε θέση να αποδείξεις ότι το αξίζεις. Αλλά, δυστυχώς, δεν φταίνει οι νέοι. Φταίει η νοοτροπία των γονιών τους που τους μεγάλωσε σε γυάλινο κλουβί και όχι στον πραγματικό κόσμο.

Ποιός είναι ακριβώς ο χαρακτηρισμός της δασικής έκτασης?

Μήπως δεν ρώτησε σωστά? Οι δικηγόροι έχουν δική τους λογική...

"Δεν ενδιαφέρθηκαν λόγω των εξευτελιστικών αποδοχών των μηχανικών στο Δημόσιο – 850 ευρώ επί 12 μήνες ο εισαγωγικός μισθός – αλλά και λόγω των πολλαπλά αυξημένων ευθυνών" Δηλαδή, με πόσα είναι ικανοποιημένοι κε συνδικαλιστά? Και τι περίμεναν? Εργασία χωρίς ευθύνες??? Σήμερα έμαθα, από τεχνική εταιρεία που ζητά μηχανικούς εργοταξίου, ότι οι (χωρίς εμπειρία) ενδιαφερόμενοι θέλουν 1500 € πρώτο μισθό, κι εργασία γραφείου... Έχουν ξεφύγει τελείως? Πού νομίζουν ότι βρίσκονται?

Το άρθρο 17 αναφέρεται σε περιπτώσεις που εκδίδεται για πρώτη φορά άδεια.

Δεν ξέρω πού και με βαση ποιά νομοθεσία "το ξεπερνούσατε", αλλά είναι σαφές ότι τα διαγράμματα (από το ΝΟΚ και μετά) πρέπει να είναι εξαρτημένα κατά ΕΓΣΑ 87. Δεν ξέρω να υπάρχει κάποια "παρέκκλιση". Σύσταση καθέτων γινόταν όχι για λόγους ευκολίας και ταχύτητας αλλά γιατί ΔΕΝ μπορούσε να γίνει κατάτμηση. Επίσης, σύσταση καθέτων σε 30-40 στρεμ. μου φαίνεται απίθανο... Το ερώτημά σου στην Υ.ΔΟΜ. θα αφορά στην αδυναμία αποτύπωσης των κτισμάτων, και πώς θα το ξεπεράσεις.

@ifanik Πέραν των πολύ σωστών που ανέφερε ο Παύλος, θα πρέπει να ελεγχθεί η ενδεχόμενη ύπαρξη περιοριστικών όρων λόγω ΓΠΣ, ΣΧΟΟΑΠ, Natura, κλπ. Συνεπώς, η κατάτμηση που θέλεις, δεν μπορεί να γίνει. Προκειμένου να υπάρχει αρτιότητα-οικοδομησιμότητα του ενιαίου γηπέδου έχουμε τις εξής περιπτώσεις: 1. Αν ο δρόμος θεωρηθεί αγροτικός, θα πρέπει να προϋπάρχει του 1923 (βάσει τίτλων) και να εκδοθεί διπιστωτική πράξη. Αυτό, παρότι σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία το γήπεδο είναι άρτιο κατ' εξαίρεση, σε απαλλάσσει από προβλήματα λόγω των αποφάσεων του στε. 2. Αν ο δρόμος θεωρηθεί ως κύριος Δημοτικός ή Κοινοτικός (αφού ενώνει δυο οικισμούς) θα πρέπει να υπάρξει σχετική απόφαση και ΦΕΚ. Αυτό όμως πιθανό να μη σε συμφέρει καθόσον θα πρέπει να έχεις πρόσωπο >=45 μ. μιας και οι παρεκκλίσεις έχουν καταργηθεί. Εκτός κι αν βρίσκεσαι σε περιοχή εγκεκριμένου ΓΠΣ ή ΣΧΟΟΑΠ που επιτρέπονται οι παρεκκλίσεις (αστική επέκταση) όπως αντιλαμβάνεσαι, το πρόβλημα είναι λίγο σύνθετο...

1. Απαγορεύεται (από τους κανόνες του φόρουμ) να γράφουμε με κεφαλαία 2. Το γεωτεμάχιο αντιμετωπίζεται ενιαίο. Και να μπορούσες να κάνεις αυτό που θέλεις, τα προκύπτοντα από τη σύσταση καθέτων θα ήταν μη οικοδομήσιμα και δεν θα μπορούσαν να συνενωθούν με τα εκτός.

Γιατί να θεωρηθεί μόνο το "μονοπάτι" ως ΗΧ?

Αυτό που προσέχουμε στα εντός ζώνης των 500 μ, είναι να μην κατατμήσουμε σε τμήματα <1000 μ² Επίσης, θέλει ψάξιμο μήπως, με την κατάτμηση υπάρχει πρόβλημα τακτοποίησης των αυθαιρέτων (που, έτσι κι αλλιώς, πρέπειι να έχουν τακτοποιηθεί πριν την κατάτμηση)

ποιός φταίει αν μπλέκεις με προβληματικά οικόπεδα?😄

Είναι προφανές ότι για την "ολιγωρία" ευθύνονται οι τοπικοί παράγοντες. Ακόμη κι αν το αρμόδιο υπουργείο καθυστερούσε την έγκριση, θα μπορούσαν (από την αρχή της δαδικασίας και μέχρι την έγκριση του ΣΧΟΟΑΠ) να είχαν θεσμοθετήσει απαγόρευση δόμησης στις συγκεκριμένες περιοχές. Το ότι δεν έπραξαν το αυτονόητο και συνεχίζουν τις γελοίες δικαιολογίες, αποδεικνύει την ενοχή τους.

Από τη στιγμή που νομοθετούν άσχετοι που έχουν το νου τους στο ρουσφέτι, πώς να το εφαρμόσουν. Πάντως, για να το λέει ο πρόεδρας, μάλλον κατά εκεί πάει.

Όσο για τα "φάτσα κάρτα" παράθυρα, μπορεί να είναι νόμιμα, μπορεί και όχι. Χωρίς αυτοψία και στοιχεία της οικοδομής, δεν μπορούμε να εκφέρουμε άποψη.

Το άρθρο είναι ξεκάθαρο. Το 20 δεν απλουστεύθηκε ο ΝΟΚ. Απλώς ήταν μια πρόφαση για τα μπόνους. Όσο για την ουσιαστική απλούστευση, είναι αυτό που λέμε καιρό εδω μέσα (προσφάτως το "ανακάλυψε" και το τεε) : Κατάργηση του ΣΔ (μόνο για τα σχέδια πόλεως) κι εφαρμογή του ιδεατού στερεού. Τίποτε άλλο.

Όλο το "ζουμί" βρίσκεται στην τελευταία πρόταση της πρώτης παραγράφου... Όσο για το τεε, τώρα ξύπνησε? Πού ήταν (ως τεχνικός σύμβουλος της Πολιτείας) όταν ψηφίζονταν αυτά τα εκτρώματα? Δεν θυμάμαι να έχει αντιδράσει. Και μάλλον ενημερώνοται από το φόρουμ. Δεν εξηγείται αλλιώς η όψιμη πρότασή τους για θέσπιση "νέου απλοποιημένου οικοδομικού κανονισμού, που θα περιλαμβάνει τα βασικά στοιχεία, δηλαδή το κέλυφος του κτιρίου, το ύψος, τις υποχρεωτικές αποστάσεις από τα όρια και την φύτευση" Και, φυσικά, το κόστος των αποζημιώσεων προς τους θιγόμενους ιδιοκτήτες θα το πληρώσει το κράτος (δηλ. εμείς) και όχι οι φαύλοι νομοθέτες από την τσέπη τους

Του Νίκου Ρουσάνογλου Αρκετά ακόμα "επεισόδια" φαίνεται πως θα έχει το "σίριαλ" με το ΝΟΚ (Νέος Οικοδομικός Κανονισμός), με δεδομένη την ανάγκη συμμόρφωσης της Πολιτείας με την πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας του ΣτΕ, αλλά και τις έντονες αντιδράσεις μερίδας επενδυτών, κυρίως θεσμικών και φυσικά του ΤΕΕ (Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδος) για την κατάσταση που έχει δημιουργηθεί. Πρόκειται για μία "καυτή πατάτα", που θα μπορούσε να έχει αποφευχθεί αν δεν είχε απελευθερωθεί πλήρως με τροπολογία, στο τέλος του 2020, η συνδυαστική χρήση όλων των επιμέρους "μπόνους", που προβλέπονταν στον ΝΟΚ του 2012. Αυτή ακριβώς η τροποποίηση, "άνοιξε τον ασκό του Αιόλου", καθώς επέτρεψε την ανέγερση οικιστικών κτιρίων επιφάνειας 30-40% μεγαλύτερης, σε σχέση με τον εκάστοτε ισχύοντα συντελεστή δόμησης σε κάθε περιοχή, εγείροντας και τις σχετικές αναπόφευκτες αντιδράσεις. Στο πλαίσιο αυτό, το ΣτΕ, στην πρόσφατη απόφασή του, έκρινε ότι τα "μπόνους" δεν μπορούν να υλοποιούνται απευθείας με την έκδοση οικοδομικών αδειών που εκδίδονται κατ’ εφαρμογή του Ν.Ο.Κ., αλλά ανήκει στον πολεοδομικό νομοθέτη να τα συμπεριλάβει στον τοπικό πολεοδομικό σχεδιασμό. Προκειμένου να "απαλύνει" τις συνέπειες της απόφασής του αυτής, όρισε ότι όσες άδειες έχουν εκδοθεί και βρίσκονται στο στάδιο της εκκίνησης ή υλοποίησης, πριν την 11η Δεκεμβρίου του 2024, όταν και ανακοινώθηκε για πρώτη φορά η απόφαση της Ολομέλειας του ΣτΕ, θα μπορέσουν να προχωρήσουν ως έχουν. Αντιθέτως, για όσες άδεις αποτελούν αντικείμενο προσφυγής, θα αποφασίσουν τα δικαστήρια, προφανώς λαμβάνοντας υπόψη την απόφαση του ΣτΕ. Αντίστοιχα, σε περιπτώσεις έργων που δεν πρόλαβαν να εκδώσουν άδειες, αλλά έχουν επενδυθεί χρήματα, π.χ. για την αγορά της γης, εγείρεται σοβαρό ζήτημα, με δεδομένο ότι θα πρέπει να αναθεωρηθούν τα αρχικά σχέδια. Αυτή η κατάσταση έχει φέρει έντονες αντιδράσεις και κινητοποίηση από μεγάλους επενδυτικούς ομίλους ακινήτων, κυρίως από το εξωτερικό, οι οποίοι σχεδίαζαν σημαντικά έργα, που πλέον θα πρέπει να τροποποιηθούν, χωρίς δική τους ευθύνη. Μάλιστα, εταιρείες όπως η Ten Brinke Hellas, θυγατρική του ομώνυμου ολλανδικού ομίλου ανάπτυξης ακινήτων, απειλεί ακόμα και με προσφυγή στα ευρωπαϊκά δικαστήρια, για τη διεκδίκηση αποζημιώσεων. Για το ζήτημα των αποζημιώσεων, υλικών ή άλλων, έχει αναφερθεί και η πολιτική ηγεσία του Υπ. Περιβάλλοντος και Ενέργειας, που εκτιμά ότι η απόφαση του ΣτΕ έχει πλήξει περίπου 14.000 οικοδομικές άδειες. Μεταξύ των προτάσεων που εξετάζονται, στο πλαίσιο της νομοθετικής λύσης που θα πρέπει να δοθεί το συντομότερο δυνατό, ώστε να διασφαλιστεί η συμμόρφωση με την απόφαση του ΣτΕ, είναι η μεταφορά συντελεστή δόμησης και η θέσπιση πολεοδομικών ισοδύναμων, ώστε να επιτραπεί στους επενδυτές να λάβουν π.χ. μεγαλύτερο συντελεστή σε κάποια άλλα έργα τους, ή σε περιοχές, όπου η αύξηση του συντελεστή δεν θα επιφέρει ιδιαίτερη ζημία στο δομημένο περιβάλλον (π.χ. το κέντρο της Αθήνας). Πάντως, ο χρόνος πιέζει και αυτή τη στιγμή βρίσκονται "στον αέρα" χιλιάδες έργα, μικρά και μεγάλα ανά την επικράτεια, ενώ εκτιμάται ότι η οικοδομική δραστηριότητα θα καταρρεύσει βραχυπρόθεσμα, έως ότου ξεκαθαρίσει το τοπίο. Προς το παρόν, το μόνο που έχει γίνει, είναι να παραταθεί κατά ένα ακόμα μήνα, η μεταβατικής νομοθετικής ρύθμισης του περασμένου Δεκεμβρίου, βάσει της οποίας συνεχίζεται να ισχύει η αναστολή έκδοση νέων προεγκρίσεων και οικοδομικών αδειών, που βασίζονται στα κίνητρα του ΝΟΚ. Εν τω μεταξύ, "δράση" έχει αναλάβει και το ΤΕΕ (Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδος), καθώς, με εισήγηση του Προέδρου του, κ. Γ. Στασινού, προχωρώντας σε δημόσια παρέμβαση εντός της εβδομάδας. Σε αυτήν, αναφέρει ότι η απόφαση του ΣτΕ αποτελεί "εμβληματικό παράδειγμα μη εφαρμογής της ασφάλειας δικαίου στη χώρα και καταστρατήγησης της βασικής αρχής του Συντάγματος για την εμπιστοσύνη μεταξύ διοίκησης και διοικούμενων", προσθέτοντας ότι "η κυβέρνηση ως εκτελεστική εξουσία και η Βουλή ως νομοθετική, έχουν ευθύνη να αποκαταστήσουν άμεσα την ασφάλεια δικαίου στη χώρα και την εμπιστοσύνη μεταξύ διοίκησης και διοικούμενων όπως επιβάλλει το Σύνταγμα". Παράλληλα, ζητά και την λήψη μιας σειράς μέτρων, ώστε να αποφευχθεί παρόμοιο "φιάσκο" στο μέλλον. Συγκεκριμένα, προτείνεται η αξιοποίηση των Προεδρικών Διαταγμάτων για την οποιαδήποτε ρύθμιση για την δόμηση, διαδικασία που ουσιαστικά φέρνει το ΣτΕ στην αρχή της νομοθετικής διαδικασίας, κρίνοντας την συνταγματικότητα και την νομιμότητα εκ των προτέρων και όχι εκ των υστέρων κι έπειτα από προσφυγές. Έτσι, θα διασφαλιστεί ότι κάθε σχετική ρύθμιση θα έχει την "σφραγίδα" του ΣτΕ, με αποτέλεσμα να μπορεί να προσβληθεί και ενδεχομένως να ανατραπεί στο μέλλον με τις γνωστές συνέπειες. Ωστόσο, είναι και μια πιο χρονοβόρα διαδικασία, καθώς συχνά απαιτούνται πολλοί μήνες, ενδεχομένως και πάνω από ένας χρόνος για την συνταχθεί, εγκριθεί και επικυρωθεί ένα Προεδρικό Διάταγμα, αν και ίσως στην προκειμένη περίπτωση, λόγω του κατεπείγοντος να επιταχυνθούν οι χρόνοι. Έτσι, το ΤΕΕ, μεταξύ άλλων, ζητά την ολοκλήρωση της έκδοσης των αδειών που έχουν προέγκριση έως και την 11η Δεκεμβρίου, όπως επίσης και εκείνων που κατατέθηκαν με πλήρη φάκελο και δεν έχουν ακόμα εκδοθεί, μέσω διαδικασίας που θα θεσπιστεί με ΠΔ. Επίσης, μέσω ΠΔ ζητείται να θεσπιστεί, το συντομότερο δυνατόν, νέος απλοποιημένος οικοδομικός κανονισμός, που θα περιλαμβάνει τα βασικά στοιχεία, δηλαδή το κέλυφος του κτιρίου, το ύψος, τις υποχρεωτικές αποστάσεις από τα όρια και την φύτευση. Παράλληλα, το ΤΕΕ ζητά την εκ νέου θέσπιση (χωρίς ΠΔ) περιβαλλοντικών κι ενεργειακών κινήτρων σε όλη τη χώρα, αλλά και την υλοποίηση όλων των αδειών που είχαν εκδοθεί έως την 11η Δεκεμβρίου (ανεξάρτητα από το στάδιο στο οποίο βρίσκονται). View full είδηση

Η μοναδική λειτουργική χρήση του "έρκερ" (πριν τον 20ό αιώνα) ήταν αυτό που σήμερα ονομάζεται "ηλιακός χώρος". Και ήταν άμεσα συνδεδεμένο με την (κατά το δυνατόν) μέγιστη εκμετάλλευση της ηλιακής ενέργειας προς θέρμανση του χώρου. Για το λόγο αυτό απαντάται, κυρίως, σε γεωγραφικά πλάτη μεγαλύτερα του μέσου της Ελλάδας. Με νότιο (εννοείται) προσανατολισμό και διαφανείς εξωτερικές επιφάνειες. Αλλιώς, δεν εχει καμία χρηστικότητα. Και είναι (όπως και πολλές άλλες κατασκευές) απόδειξη της ορθής προσαρμογής των κτιρίων(κατοικιών) στο περιβάλλον. Αυτό, δηλ., που σήμερα ονομάζουμε βιοκλιματική αρχιτεκτονική, και που είναι γνωστό σε όλους πως έχει τις ρίζες του σε πανάρχαιες εποχές. Πες μου λοιπόν, σε τι μοιάζει το σύγχρονο ερκερ με το "παραδοσιακό". Μήπως έχει υποχρεωτικά τον κατάλληλο (νότιο) προσανατολισμό και (υποχρεωτικά) διαφανείς επιφάνειες? Η μόνη χρησιμότητά του (έως το ΝΟΚ) ήταν ως αρχιτεκτονική προεξοχή στο "μουντό" συνεχές σύστημα. Μετά, ήταν ένα ακόμη δωράκι στους κατασκευαστές για αύξηση της δομημένης επιφάνειας. Όσο για το "αντιεπιστημονικό και φασίζον υπόβαθρο του ΓΟΚ85" περιμένω επιστημονικές και δημοκρατικές 😁 επεξηγήσεις...

Το ότι απαιτείται αποτύπωση όλου του οικοπέδου, είναι προφανές από τα πρότυπα τοπ. διαγράμματα. Το πρόβλημα είναι η αποτύπωση των κτισμάτων. Νομίζω πως εκεί πρέπει να εστιάσεις το ερώτημά σου. Βέβαια, σύμφωνα με τη νομοθεσία, η πρόσβαση σε κάθε κάθετη πρέπει να είναι ελεύθερη (διαμέσου των άλλων καθέτων). Στην πράξη όμως...

Η διαφορά έγκειται στο ότι αι δορύφακτοι, ή ταβλωτά, ή σαχνισιά, ήταν χρηστικά αρχιτεκτονικά στοιχεία με νότιο προσανατολισμό και σε κτίρια διώροφα όπου το ισόγειο είχε βοηθητική χρήση και ο όροφος ήταν η κατοικία. Οι δε διαστάσεις τους ήταν τέτοιες ώστε να αποτελούν προέκταση του καθημερινού/καθιστικού. Και, εννοείται, ότι είχαν τζαμαρία. Αλλιώς, δεν είχε νόημα η ύπαρξή τους. Τώρα, τι σχέση έχουν όλα τα ανωτέρω με τα έρκερ των οικοδομικών κανονισμών, είναι προφανές... Ας αφήσουμε την προαιώνια σοφία του ελληνικού λαού στις ονειρώξεις των πάσης φύσεως ελληναράδων, κι ας είμαστε ειφυλακτικότεροι. Τίποτε δεν αποδεικνύει ότι το έρκερ (με οποιαδήποτε μορφή και ονομασία) αποτελεί επινόηση των αρχαίων κατοίκων αυτής της χώρας. Όπως το "Πυθαγόρειο θεώρημα" δεν αποτελεί επινόηση του Πυθαγόρα, έτσι και πολλά άλλα υπήρξαν επινοήσεις άλλων πολιτισμών.

Το να ανασύρουμε αιωνόβιες απόψεις ενός μη ειδικού για να στηρίξουμε επιχειρήματα υπέρ του έρκερ, οδηγεί στο ακριβώς αντίθετο... Στο μεταξύ (από το 1920) έχει υπάρξει (μεταξύ άλλων) και το bauhaus (για όσους το έχουν ακουστά...) άκου "να στηρίζηται εις τας συνηθείας των κατοίκων"... εξ άλλου, αι οικοδομικαί παραδόσεις του τόπου δεν περιελάμβαναν (τουλάχιστον τότε) πολυώροφα κτίρια... Πέραν του εύλογου ερωτήματος, τι ακριβώς συνιστά (χρονικά και ποιοτικά) την παράδοση. Μηπως π.χ. θα έπρεπε να φοράμε ακόμη φουστανέλες?

Σωστό, μόνο που τα "συλλογικά όργανα" είναι φάλτσα...

Εάν πάρεις τη σχετική βεβαίωση από το Δήμο, ναι.

Και πάλι, θέλει έλεγχο γιατί τα "μαύρα κουτιά" μπορεί να κρύβουν εκπλήξεις... Οπότε, χρονικά, συμφέρει η κλασική μέθοδος Καλή η τεχνολογία, αλλά μέχρις ενός ορίου. Η άκριτη υιοθέτησή της δεν συνιστά ώριμη πράξη