tetris

δεν (πρέπει να) μας ενδιαφέρει τι καταλαβαίνουν (ή τι θέλουν να καταλάβουν) οι "ηλικιωμένοι" διαθέτες αν επιμένουν, ας βρουν άλλο θύμα μηχανικό

ο "φυσιολογικός" λυγισμός ακολουθεί συγκεκριμένη γεωμετρία (και πορεία), κι εμφανίζεται προς το μέσον του ύψους (στην περίπτωση αμφίπακτου στύλου, ή πιο ψηλά στις υπόλοιπες συνδέσεις), εκτός κι αν έχουμε προβληματικό υλικό εδώ (στις δύο πρώτες φωτό) είναι σαφές ότι πρόκειται για αποτέλεσμα βεβιασμένης ενέργειας (χτύπημα) όσο κι αν θέλει να κρυφτεί ο χειριστής του κλαρκ, δεν θα τη γλιτώσει... και, φυσικά, πριν εκφραστεί οποιαδήποτε άποψη, θα πρέπει να ερωτηθεί ο επιβλέπων

όταν η "επιτροπή" έχει την κατάλληλη σύνθεση 😏, όλα γίνονται βάλτε τώρα που γυρίζει...

Είναι προφανές ότι (στις δύο πρώτες φωτο) πρόκειται για χτύπημα (ο λυγισμός έχει άλλου είδους παραμόρφωση). Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι δεν πρέπει να αντιμετωπιστεί το πρόβλημα Η καμπύλωση του πέλματος, στην τρίτη, είναι λίγο περίεργη (δεν ξέρω αν ήλθε έτσι στο έργο). Φαίνεται να έχει προκληθεί από εφαρμογή ομοιόμορφου(?) φορτίου στη μια πλευρά του πέλματος. Πιθανολογώ ότι οφείλεται στο "ντάνιασμα" κατά τη μεταφορά και την εναπόθεσή της στο έργο. Πάντως, με σιγουριά μπορώ να πω ότι δεν οφείλεται σε αστοχία λόγω φορτίων. Σε κάθε περίπτωση, και για να μην υπάρξουν μελλοντικά προβλήματα, θα πρέπει να γίνουν άμεσα επισκευαστικές επεμβάσεις

κλασική περίπτωση "στραβού γιαλού"....

Οτιδήποτε δημιουργείται κατά παράβαση της ισχύουσας νομοθεσίας, είναι μη νόμιμο και, κατά συνέπεια, η ανωτέρω διαθήκη θα είναι άκυρη

Μάλλον δεν γνωρίζεις ότι όλα τα δίκτυα κατασκευάζονται σύμφωνα με εγκεκριμένες μελέτες, στις οποίες (μηκοτομές) φαίνονται τα βάθη εκσκαφής κάθε κλάδου. Σε κάθε περίπτωση, και σύμφωνα με τους ισχύοντες κανονισμούς, οι αγωγοί αποχέτευσης πρέπει να είναι πιο βαθιά από τους αγωγούς ύδρευσης, οι οποίοι τοποθετούνται το πολύ σε βάθος 1 μ.

θόρυβο κάνουν τα άδεια βαρέλια (γενικώς)...

Η πόλη που ζω δεν έχει ξεφύγει από το γενικό κανόνα. Η ασχήμια κυριαρχεί σχεδόν σε όλο το αστικό τοπίο. Όμως, μέσα στο γενικό κακό, υπάρχουν λίγα διαμαντάκια που αξίζουν. Ένα από αυτά, είναι μεγάλη πολυκατοικία το κλιμακοστάσιο της οποίας με εξέπληξε ευχάριστα. Η σχεδίασή του (άνετοι χώροι, άριστος φωτισμός, άψογη λειτουργικότητα) παραπέμπει σε μεγάλο όνομα (κι ας μελετήθηκε από ντόπιο αρχιτέκτονα) και σε "μερακλή" εργολάβο-κατασκευαστή.

Προκειμένου να χαρακτηριστεί, εκτός σχεδίου, δρόμος ως κοινόχρηστος (δηλ. αγροτικός) απαιτείται διαπιστωτική πράξη κύρωσής του σύμφωνα με την παρ. 15 του άρθρου 20 του Ν 3937/11, αλλά και την πρόσφατη απόφαση 53355/1219/22

Η παρ. 3 (και το τεύχος τεχνικών οδηγιών) αναφέρεται στους όρους δόμησης (κάλυψη, δόμηση, ύψος, όγκο), και όχι στο καθαρό ύψος το οποίο εμπίπτει στον Κτιριοδομικό. Στο ΓΟΚ 55 υπάρχει διάταξη που καθορίζει το καθαρό ύψος καταστήματος ισογείου σε 4.00μ ελάχιστο Είναι προφανές ότι οι χρήσεις που προβλέπονταν στην οικ. άδεια (κύριες ή βοηθητικές) διατηρούν την ισχύ τους, εκτός κι αν προβλέπεται κάτι διαφορετικό σε ειδικές διατάξεις.

Είναι μια λύση το ψευδοδάπεδο αλλά, σε κατοικία, δεν είναι κι ό,τι καλύτερο, δεδομένου ότι δίνει μιαν αίσθηση ανασφάλειας. Είναι και τα στόμια που, για να τοποθετηθούν κατακόρυφα, απαιτείται τοπικό "εξόγκωμα" του τοίχου. Σε σχέση με την τοποθέτηση στην οροφή, το μόνο πλεονέκτημα που έχει είναι η χαμηλή έξοδος του αέρα

Πέραν της κυκλοφορίας του ζεστού αέρα, το ερώτημα είναι πώς θα υπερυψωθεί το δάπεδο και με τι κόστος.

Για να μη δημιουργούνται λανθασμένες εντυπώσεις: Αν η συγκεκριμένη χρήση υπάρχει νόμιμα (βάσει οικοδ. άδειας), δεν υπάρχει πρόβλημα. Αν δημιουργείται τώρα, θα πρέπει να τηρεί τα εκ του νόμου προβλεπόμενα σήμερα.

https://www.google.com/search?q=αρησ+κωνσταντινιδησ&rlz=1C1GCEA_enGR888GR888&oq=αρης+κωνστ&aqs=chrome.1.69i57j0i22i30l9.15444j1j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Ο Άρης Κωνσταντινίδης αποκαλούσε τις κατοικίες "δοχεία ζωής". Και δημιουργούσε με γνώμονα αυτό.

Δεν είναι θέμα οικονομίας, αλλά χρηστικότητας (και συνήθειας ενίοτε). Υπάρχει, μερικές φορές, η τάση στην αρχιτεκτονική, να προκρίνεται ο πειραματισμός της εμφάνισης εις βάρος της χρηστικότητας (το φαίνεσθαι αντί του είναι). Δεν ξέρω που βασίζεται η επιλογή του "αφαιρετικού σκηνικού" του γυμνού σκυροδέματος, αλλά σίγουρα δεν είναι προς πάσαν χρήσιν.

Στην ειδικότητά σου αναφέρεις πολ. μηχαν. ΤΕΙ Κάτω, αναφέρεις Αρχιτέκτων ΑΤΕΙ 1. Τι από τα δύο είσαι? 2. Υπάρχει σχολή Αρχιτεκτονικής στα ΤΕΙ?

Οποιαδήποτε επέμβαση στο φέροντα οργανισμό θα πρέπει να γίνεται με φειδώ, προσοχή και τη σύμφωνη γνώμη μηχανικού (μετά από αυτοψία).

δεν θέλει κόπο θέλει κόλπο...

Είναι βέβαιο ότι το σχήμα είναι απολύτως τετράγωνο και δεν κάνει "σπάσιμο" στη συγκεκριμένη πλευρά?😏

Και μάλιστα, αν το συγκεκριμένο οικόπεδο προϋφίσταται του 1985, αρκεί και 1 εκ. πρόσωπο για να είναι οικοδομήσιμο. Άρα, σε πρώτη φάση, ελέγχεται ο χρόνος δημιουργίας του

Απευθύνεσαι σε μηχανικό και δικηγόρο. Απάντηση εξ αποστάσεως, ΔΕΝ μπορεί να δοθεί

Υπάρχει μια γενική παρανόηση: Το κακό μπετόν, τα καλά και οικολογικά(!!!) υλικά (πέτρα, ξύλο κλπ) Αν μπεις στον κόπο να διαβάσεις την ιστορία του σκυροδέματος (οπλισμένου ή μη) ή ανοίξεις ένα λεύκωμα κτιρίων με εμφανές σκυρόδεμα (π.χ. αυτό) θα διαπιστώσεις πως η (αισθητική τουλάχιστον) άποψή σου είναι σε λάθος δρόμο. Μερικά από τα πιο εμβληματικά κτίρια παγκοσμίως, έχουν υπογραφή σπουδαίων αρχιτεκτόνων και φέροντα οργανισμό από οπλισμένο σκυρόδεμα. Αυτό που έχει προκαλέσει την "απέχθεια" της απαίδευτης μάζας για το σκυρόδεμα, είναι τα κλουβιά που φτιάχτηκαν μαζικά μετά τον πόλεμο (και ίσως συνεχίζονται). Οι ανάγκες για άμεση στέγαση των εσωτερικών μεταναστών (εκουσίων και μη) από τη μια, και η λαχτάρα για το γρήγορο κι εύκολο κέρδος από την άλλη, συνετέλεσαν στην αισθητική (και όχι μόνο) καταστροφή του αστικού τοπίου. Οι λίγες (σχετικά) έντιμες δημιουργίες σπουδαίων αρχιτεκτόνων, απλώς επιβεβαιώνουν τον κανόνα. Συνεπώς, δεν φταίει το (όποιο) υλικό, αλλά η κακή του χρήση