tetris

Αποδυτήρια χωρίς θέρμανση??? Δεν ενδιαφέρει το "τι θέλετε", αλλά το τι λένε οι κανονισμοί. Έχεις διαφορετικές χρήσεις, συνεπώς και διαφορετικές θ.ζ.. Αρα, με βάση αυτές θα κάνεις τη σχετική μελέτη (αν γνωρίζεις το αντικείμενο) Αλλιώς, είτε (πριν τη σύνταξη της μελέτης) αποκτάς πλήρη γνώση ΚΕΝΑΚ,ΤΟΤΕΕ κι οτιδήποτε σχετικού, είτε αναλαμβάνει τη μελέτη κάποιος ειδήμων.

NAI Καλώς όρισες και πάλι...

these are Chinese for him...

Σε περιοχή με λειτουργούν Κτηματολόγιο το layer PST_KAEK (καθώς και άλλα), είναι υποχρεωτικό. Δες και τις σχετικές οδηγίες. Αν μπορείς να δηλώσεις και τους δύο ΚΑΕΚ κάνε το, αλλιώς, βάζεις το πιο επηρεαζόμενο Επειδή έχω ασχοληθεί με το θέμα (για δικόγραφο) για δημιουργία νέου γεωτεμαχίου εντός υφιστάμενου (κατά το κτηματολόγιο) ΚΑΕΚ, μπορώ να σου στείλω τα σχετικά αρχεία

για δες εδώ

οι συντελεστές είχαν "παγώσει" από το 2012 μέχρι την έναρξη του πολέμου άρα...

Το γεωτεμάχιο υφίσταται στην πραγματικότητα, αλλά όχι στο κτηματολόγιο. Συνεπώς, αυτό θα αποτυπωθεί στο διάγραμμα μαζί με τα εμπλεκόμενα. Το σύστημα δεν εξετάζει το περιεχόμενο του .pdf

Εντός οικισμού θεωρείται όσο κόβει το όριο. Αν το εμβαδόν που είναι εντός εμπίπτει σε παρέκκλιση (βάσει χρόνου δημιουργίαε γεωτεμαχίου), είσαι ΟΚ

1. https://www.google.com/search?q=συντελεστές+αναθεώρησης+2020&rlz=1C1GCEA_enGR888GR888&oq=Συντελεσ&aqs=chrome.0.69i59j0i512j69i57j0i512l3j69i61l2.5799j1j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8 2. 0.07 3. Ναι 4. Όχι 5. Νομίζω πως όχι αλλά μπορείς είτε να χρησιμοποιήσεις προσωρινούς συντελεστές (μέχρι τη σύνταξη του τελικού ΑΠΕ), είτε να να τη διεκδικήσεις δικαστικά μετά την οριστική παραλαβή

Και από τον Άρη (όχι τον ποδοσφαιρικό) να ήσουν, δεν θα άλλαζε τίποτε. Κι αυτό διότι, πριν την υπογραφή κάθε συμβολαίου, γίνεται ανάγνωση του κειμένου αλλά και έλεγχός του από τους συμβαλλόμενους. Συνεπώς, άπαξ και πέσουν οι υπογραφές και ο τίτλος μεταγραφεί, ουδείς εκ των ανωτέρω φέρει ευθύνη γι αυτά που αναφέρεις

Η στατική μελέτη (οιασδήποτε κατασκευής) δεν είναι ούτε τακτοποίηση αυθαιρέτων, ούτε άδεια μ.κ. όπου το όποιο λάθος δεν έχει τραγικές επιπτώσεις σε τρίτους. Απαιτεί γνώσεις, μεράκι και υπευθυνότητα. Ούτε αποτελεί αντικείμενο του κάθε μαστρομήτσου. Όπως επίσης και ο τρόπος κατασκευής (αλήθεια, από πού προκύπτει η βεβαιότητά σου ότι το μονό καλούπι των τοιχίων προσφέρει καλύτερη στεγανότητα από το διπλό?). Ούτε, επίσης, η (όποια) στατική μελέτη είναι πάρεργο "για να βγάλουμε κανα ψιλό". Αν έχεις αυτή την αντίληψη, ασχολήσου μόνο με αυθαίρετα, τοπογραφικά και άδειες μ.κ.. Ίσως έτσι σωθούν κάποιες ζωές Αυτά, και τέλος από μένα

ακόμη πιο οικονομικό, είναι το Φ10/30 ή Φ8/50, ή πλέγμα Ο 92 κι επειδή μπορεί να υπάρχουν διάφορες απόψεις, καλό είναι να κάνουμε ψηφοφορία κι ό,τι αποφασίσει η πλειοψηφία το ίδιο και για τα κιλά σιδήρου ανά κυβικό σκυροδέματος είπες ότι δεν έχεις ασχοληθεί καθόλου με πισίνες (λες και πρόκειται για ουρανοξύστη) με το επάγγελμα, έχεις ασχοληθεί? γιατί από τα γραφόμενά σου δεν προκύπτει κάτι τέτοιο γνωρίζεις στατική? (μιλάμε για πολύ απλά πράγματα) Αν οι απαντήσεις σου είναι αρνητικές, μην το προχωράς μόνος. Συνεργάσου με έμπειρο συνάδελφο

Επισφαλής μέθοδος, διότι τα όρια των οικισμών στους δασικούς χάρτες, ή οπουδήποτε αλλού στο διαδίκτυο, ΔΕΝ είναι επίσημα Καλύτερα να εφαρμόσει τα εγκεκριμένα όρια (5ρης)

(Φαίνεται πως) υπάρχουν δύο δηλώσεις 651... Αυτή, που συντάσσεται σύμφωνα με τον ανωτέρω νόμο, για συμβόλαια Κι αυτή, σύμφωνα με το υπόδειγμα του ΥΠΕΚΑ, για τις άδειες Αν οι (μηδέποτε απασχοληθέντες στην πραγματική οικονομία) "εγκέφαλοι" του υπουργείου γνώριζαν τα βασικά, θα είχαν δώσει άλλη μορφή στο συγκεκριμένο κείμενο. Η δήλωση 651 όπως ορίζει ο σχετικός νόμος, και μια άλλη (Ν 1599/86) για όλα τα υπόλοιπα

Αυτός που σου είπε κάτι τέτοιο (για τις εισφορές) είναι πολύ άσχετος. Όσο για το ΓΠΣ, βεβαίως και θα το αναφέρεις . Και για να ξεκαθαρίσουμε: Τα ΓΠΣ καθορίζουν κυρίως χρήσεις γης. Εφόσον δεν υπάρχει εγκεκριμένη Π.Μ., οποιαδήποτε αναφορά σε εισφορές είναι ανυπόστατη. Και για να μη φοβάσαι για την τύχη του οικοπέδου σου, η Π.Ε. ΔΕΝ δημιουργεί μη άρτια.

Ναι. Δεν υπάρχει (και γιατί άλλωστε) πρόθεση κατάργησης.

Το (σύνηθες από νέους συναδέλφους) λάθος επαναλαμβάνεται. Τα προγράμματα δεν υποκαθιστούν τη βασική δουλειά του μηχανικού. Απλώς την κάνουν πιο εύκολη. Και, φυσικά, το αποτέλεσμα εξαρτάται από την τροφοδοσία (του λογισμικού)

Από πού προκύπτει το 4.00+1.50? (Στο 138Δ δεν αναφέρεται κάτι τέτοιο) Επίσης, απο πού προκύπτει η επιβολή "ταβανώματος" συμπλ τώρα είδα το σχέδιο Πλάκα ανοίγματος 12.00 μ, με πάχος 20 εκ. και κρυφοδοκούς 40*20??? ακόμη και χωρίς το φορτίο της στέγης, δεν στέκεται με τίποτε έχεις συζητήσει το στατικό μοντέλο με μελετητή στατικών?

????

Στο "δικαίωμα υψούν" ΔΕΝ υπάρχουν δαπάνες. Μόνο ποσοστό επί του οικπέδου Όταν υλοποιηθεί, θα τροποποιηθεί αντιστοίχως κι ο πίνακας

Ε, σου λέει ο άλλος, Πολυ-τεχνείο έχουν τελειώσει, άρα ξέρουν απ' όλα...

τα είπε όλα ο ειδικός ίσως κάποιοι άλλοι να το λένε ανάπτυξη...

Δεν θα το κουράζαμε αν δεν υπήρχε η σχετική κινδυνολογία (προς νέους συναδέλφους). Ούτε είναι διαγωνισμός για την πιο σωστή άποψη. Θα έλεγα ότι είναι αντιπαράθεση μεταξύ αντικειμενικών (νομοθεσία) και υποκειμενικών (προσωπικές απόψεις) στοιχείων. Κι επειδή μπορεί να ανοίξουμε την όρεξη σε κάποιο "βαρεμένο" ή "σαδιστή" συμβ/φο, θα πρέπει να προσέχουμε ώστε να δίνουμε σαφείς απαντήσεις για να μην "ψαρώνουν" οι νέοι συνάδελφοι. Και το κερασάκι: Η απάντηση που έχω δώσει σε συμβ/φους που μου ζητούσαν να γράψω όρους δόμησης στο διάγραμμα, ήταν: Το διάγραμμα έχει συνταχθεί σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις, και γι αυτό έχω πληρωθεί. Οι έξτρα πληροφορίες, απαιτούν έξτρα πληρωμή. Αν θέλει ο αγοραστής, μπορεί να περάσει από το γραφείο μου. Εννοείται, ότι δεν επέμεναν...

Βεβαίως αλλά, αν στη σύσταση υπάρχουν αδιάθετα ποσοστά, είναι λάθος του συμβ/φου. Συγγνώμη (από όλους) για το λάθος μου αλλά, λίγο το ότι έχω συνηθίσει να βάζω τη στήλη ποσοστών συνιδιοκτησίας δίπλα στη στήλη αναλογούσας επιφάνειας οικοπέδου, λίγο η ηλικία, και έγινε...