tetris

1. Κοντεύω να γίνω γραφικός, αλλά στην ισχύουσα πολεοδομική νομοθεσία δεν υφίσταται ο όρος "αγροτεμάχιο"

2. Δημοτικοί και κοινοτικοί δρόμοι (με διαπιστωτική πράξη, ώστε να ισχύουν οι παρεκκλίσεις<4000 μ²) υφίστανται. Οι υπόλοιποι, καλούνται αγροτικοί (γενικά). Συγκεκριμένα, και προκειμένου για δημιουργία νέου γηπέδου, ο αγροτικός δρόμος θα πρέπει να υφίσταται προ του 1923 (με διαπιστωτική πράξη)

Η άδεια δεν αναφέρει τίποτε επ' αυτού (επίχρισμα). 

Πάντως, και για να τελειώνουμε, νομίζω πως το θέμα δεν έχει θέση στο φόρουμ

Πολύ ασχοληθήκαμε

1. Ας διορθωθεί το όνομα στον τίτλο, διότι παραπέμπει αλλού...

2. Αφού είναι γεμάτο λαγούς, θα μπορούσε κάλλιστα να ονομαστεί και Λαγονήσι. Και θα είναι αυθεντικό. Όχι σαν το άλλο, το ντεμέκ

9 ώρες πριν, marig said:

... έχουμε βάλει αναρριχώμενο φυτό ..

δικό σου αναρριχώμενο σε τοίχο όμορου???

πάλι καλά που έστειλε εξώδικο

θα μπορούσε να είχε κάνει αγωγή και να ζητάει αποζημιώσεις κλπ

Farewell to the King

Οπτική κι αισθητική όχληση είναι το ίδιο.

Δικαίωμά του να κάνει ό,τι (νόμιμο) θέλει στην ιδιοκτησία του. Δεν υπάρχει αντικειμενικό "αισθητικόμετρο".(*) (**)

Δεν υπάρχει πολεοδομία ή δικαστήριο αισθητικής οπότε, αν σας ενοχλεί τόσο πολύ, του προτείνετε να αναλάβετε τη δαπάνη της αντίστοιχης εργασίας

Αυτά

(*) μπορεί π.χ. η φάτσα σου να αντίκειται στα αισθητικά μου κριτήρια, αλλά δεν μπορώ να σου επιβάλλω να την καλύπτεις

(**) Τηρουμένων των αναλογιών, κι αφού η αισθητική σας (φαίνεται να) είναι υψηλού επιπέδου, θα πρέπει να έχετε ταράξει στις αναφορές και τις μηνύσεις το καρακιτσαριό της TV (και όχι μόνο)

Παλαιότερα, προκειμένου για σ.ο.ι σε ανεξάρτητα στατικά κτίρια εκτός σχεδίου, είχαμε τις "πατέντες" είτε της πέργκολας, είτε της υπόγειας σύνδεσης.

Έχει αλλάξει κάτι?

1 ώρα πριν, ΜιχάληςΣπ said:

Συνάδελφοι καλησπέρα,

Και βέβαια, θα πρέπει να δεις μήπως στο ΓΠΣ ή ΣΧΟΟΑΠ υπάρχει απαγόρευση των παρεκκλίσεων, διότι συνηθίζεται.

12 ώρες πριν, blackjohn said:

Λογικά θα έπρεπε να είναι πιο αυστηρή η φύτευση για τα εκτός σχεδίου, όχι το ανάποδο.

Το λογικό είναι αυτό που ισχύει, διότι

1. Με τη μειωμένη (σε σχέση με τα εντός) κάλυψη, υπάρχει άφθονος χώρος για φύτευση

2. Η φύτευση, σε πυκνοκατοικημένες περιοχές, επιβάλλεται για λόγους δημιουργίας μικροκλίματος

όσο για το "τσιμέντωμα" όλου του ακάλυπτου, ας ερωτηθεί η τσέπη...

Αντιρρήσεων συνέχεια...

1. Από πού προκύπτει ότι οι "βεβαιώσεις" των προέδρων κλπ αστέρων της αυτοδιοίκησης, έχουν εκδοθεί μετά από ενδελεχή έλεγχο των σχετικών κιταπιών? Αναφέρει κάτι τέτοιο η "εγκύκλιος" ή μήπως αναγράφεται υποχρεωτικά και τεκμηριωμένα στο ιστορικό της βεβαίωσης? Ούτε το ένα, ούτε το άλλο. Κρίθηκε δε απαγορευτέα η χρήση της διότι αν αν ανεκαλείτο θα προέκυπτε μέγα θέμα με όσες περιπτώσεις είχαν βασιστεί σε αυτή. Φαντάζεσαι τι χαμός θα είχε γίνει στο ΣτΕ?

2. Φαρσοκωμωδία η πρώτη, "φαρσοκομωδία" και η άλλη. Μόνο που η δεύτερη έχει νομική ισχύ (και μπορεί να ανατραπεί μόνον δικαστικά), ενώ η πρώτη είναι νομικά έωλη. Κι αν τα "ζυγίσουμε" ποιά λες να είναι βαρύτερη? Η "βεβαίωση" ή η δικαστική απόφαση?

3. Η συντόμευση του χρόνου δεν είναι σοβαρός λόγος για την παράκαμψη της ορθής διαδικασίας. Όσο για το τι λέει το Β251, ας μην το σχολιάσω διότι, πριν καμιά 25ριά χρόνια περίπου, είχαμε (για αρκετό χρονικό διάστημα) σε ισχύ δύο αντικρουόμενες μεταξύ τους εγκυκλίους...

3 ώρες πριν, Paul_Mix said:

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Mερικές διευκρινηστικές ερωτήσεις.

....

1. Θα γράψεις ότι "..το γεωτεμάχιο με στοιχεία ΑΒ...Α, κατά το τμήμα του με στοιχεία .... (σύμφωνα με το μετακινημένο όριο) επιφάνειας .... μ² ευρισκεται εντός ορίων οικισμού σύμφωνα με την ... απόφ. νομάρχη - ΦΕΚ ..., και κατά τμήμα του με στοιχεία .... κι επιφάνειας ... μ² ευρίσκεται εκτός των ορίων του ανωτέρω οικισμού, αλλά εντός της ζώνης των 500 μ.  (αν όντως είναι στη ζώνη του προ 23 οικισμού), και είναι (το ενιαίο γεωτεμάχιο) άρτιο και οικοδομήσιμο,,,"

2. Η οικοδομησιμότητα αφορά στο όλον, μιας και το γεωτεμάχιο είναι ενιαίο (το όριο του οικισμού δεν δημιουργεί κατάτμηση). Για το λόγο αυτό δεν υπάρχουν διακριτά τμήματα αλλά  διαφορετικοί τομείς. Η οικοδομή τοποθετείται ελεύθερα, αρκεί να τηρούνται οι εκάστοτε ισχύουσες αποστάσεις από τα όρια (για τμήμα της οικοδομής στο εκτός σχεδίου, πρέπει να τηρούνται 15 μ)

3. Απλή λογική. Πρέπει και γι αυτό να υπάρχει εγκύκλιος?

36 λεπτά πριν, Paul_Mix said:

Συγγνώμη, εαν επαναλαμβάνω ...

1. Εντός οικισμού θεωρείται τόσο όση είναι η αρτιότητα του κανόνα. Συνεπώς, εντός οικισμού έχεις τμήμα άρτιο (κατά τον κανόνα)

2. Το κτίριο τοποθετείται ελεύθερα εντός του γεωτεμαχίου. Για όσο τμήμα του είναι εντός οικισμού, τηρούνται οι αντίστοιχες αποστάσεις από τα όρια. Το αντίστοιχο, και για όσο τμήμα του εμπίπτει στο εκτός οικισμού τμήμα

3. Το γεωτεμάχιο είναι ένα, εμπίπτον σε δύο διαφορετικούς τομείς. Το πώς θα καταχωριστεί στο Ε9, δεν σε ενδιαφέρει

12 λεπτά πριν, Paul_Mix said:

Στην παραπάνω περίπτωση και οι 3 ιδιοκτησίες, πρακτικά είναι ακριβώς το ίδιο?

Το πρώτο οικόπεδο είναι άρτιο κατά παρέκκλιση και οικοδομήσιμο. ΝΑΙ

Το δεύτερο οικόπεδο είναι άρτιο κατά κανόνα (ή κάτα παρέκκλιση?) και οικοδομήσιμο μόνο στα 200τμ εντός οικισμού. Και μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο στα 50τμ εκτός σχεδίου. Εξαρτάται από την αρτιότητα του κανόνα. Εφαρμόζεις ό,τι ανέφερα πιο πάνω, με παράλληλη μετακίνηση του ορίου του οικισμού(offset)

Το τρίτο οικόπεδο είναι άρτιο κατά κανόνα (ή κατά παρέκκλιση?) και οικοδομήσιμο μόνο στα 200 τμ εντός οικισμού. Και μη άρτιο και μη οικοδομησιμο στα 500τμ εκτός σχεδίου. Εξαρτάται από την αρτιότητα του κανόνα. Εφαρμόζεις ό,τι ανέφερα πιο πάνω, με παράλληλη μετακίνηση του ορίου του οικισμού(offset)

Υπάρχει κάποια διαφορά μεταξύ των τριών περιπτώσεων? Μετά από όλα αυτά, θα δώσεις την απάντηση μόνος σου

έχει βασίλισσα η Ουσα?

Το θέμα έχει συζητηθεί εκτενώς στο φόρουμ. Η επικρατούσα άποψη είναι αυτή που αναφέρει ο Παύλος.

8 ώρες πριν, Konstantinos IB said:

... είμαστε ο εξυπνότερος λαός του κόσμου!!!

κι όχι μόνο

κι όταν ξυπνήσαμε, κι αντιληφθήκαμε ότι μας είχαν πάρει και τα σ@@@@κα, ψάξαμε τον επόμενο σωτήρα....

1 ώρα πριν, Konstantinos IB said:

Τις "αναπτυξιακές προοπτικές της Ελλάδας" δεν καταλαβαίνω...

ε, καλά τώρα

λέμε και καμιά μ@@@@ία να περνάει η ώρα, και να αποκοιμίζουμε τους ιθαγενείς

Τι δεν καταλαβαίνεις?

Για νεκρανάσταση μιλάει...

11 ώρες πριν, mariosp89 said:

...

Αφού πληρώ τις προϋποθέσεις και για τις δύο παρεκκλίσεις γιατί να μην χρησιμοποιήσω την ευνοϊκότερη για εμένα παρέκκλιση; 

Η αρτιότητα των γεωτεμαχίων εξετάζεται με την εξής σειρά:

1. Κανόνας

2. Εξαίρεση (>=4000 τυφλό)

3. Παρεκκλίσεις (με χρονική σειρά)

Συνεπώς, όπως ειπώθηκε, ΔΕΝ εμπίπτεις στην παρέκκλιση (2000<Ε<4000), αλλά στην εξαίρεση του κανόνα

Επίσης, αν δεν σε παίρνουν οι π.α., μπορείς να χρησιμοποιήσεις (για κατοικία) μικρότερη απόσταση (με  περιορισμό του πλάτους του κτιρίου στα 10 μ)

Σύμφωνα με την ανωτέρω "παρέκκλιση" π.α., δεν υπάρχει δυνατότητα περαιτέρω μείωσης

Στα εκτός σχεδίου και σε  μικτές χρήσεις, υπεριχύει ο δυσμενέστερος συντελεστής. 

Ο κοινωφελής (ή κυνωφελής) σκοπός δεν καθορίζεται από τους ενδιαφερόμενους ιδιώτες αλλά από τις επιτρεπόμενες χρήσεις γης

Η οποιαδήποτε αναφορά ή καταγγελία θα απευθυνθεί στην αντίστοιχη δ/νση (πρωτοβάθμια ή δευτεροβάθμια), με κοινοποίηση στον εισαγγελέα. Θα γίνει μνεία του συμβάντος της Χίου, και θα ζητείται έλεγχος όλων των σχολικών αθλητικών εγκαταστάσεων.

Η άδεια είναι ανακλητέα, άρα ναι. Για πιο σίγουρα όμως, συνεννοήσου με την ΥΔΟΜ χωρίς να δώσεις συγκεκριμένα στοιχεία, για να μην καρφωθείς.

Δες, πρώτα, αν υπάρχει υπέρβαση της επιτρεπόμενης δόμησης στο οικόπεδο

Βεβαίως υπάρχει πρόβλημα. Ειδικά εάν δεν έχει γίνει σύσταση κατακορύφων ιδιοκτησιών

Η άδεια εκδόθηκε με ψευδή στοιχεία (μη αποτύπωση υπάρχοντος)

Κι επί πλέον, εάν δεν έχει γίνει σύσταση, οι ιδιοκτήτες του οικοπέδου είναι και συνιδιοκτήτες όλων των κτισμάτων (εάν αυτά είναι στατικά ανεξάρτητα)

άρα, αναλαμβάνει ο δικηγόρος

εννοώ χρησικτησία επί ανεξάρτητης ο.ι. (στη συγκεκριμένη κάθετη)