tetris

αν μαζεύει νερά ο περιβάλλων χώρος, μπορείς να τα παροχετεύσεις με διάφορους τρόπους, χωρίς κουρανγκλαιζ

Το προστατεύεις από τη βροχή. Τι άλλο θέλεις?

Αν παρακολουθήσεις τη σχετική ειδησεογραφία, θα διαπιστώσεις ότι οι τοπικοί αιρετοί εκδηλώνουν την "έντονη ανησυχία" τους για το περιβάλλον αλλά, από την άλλη, δεν κάνουν τίποτε για να το προστατέψουν. Παρουσιάζονται "έκπληκτοι" για το αποτέλεσμα, ενώ είναι φανερό ότι γνώριζαν τα πάντα. Και, προφανώς, η άδεια είναι νόμιμη. Όσο για το παράδειγμα της Σαντορίνης που αναφέρεις, το έχω ξανασυναντήσει και μάλιστα σε μη τουριστικό μέρος αλλά σε οικόπεδα φιλέτα. Που σημαίνει, ότι μπορεί να συμβαίνει σε όλη τη χώρα. Είναι κάτι σαν το νόμο της χούντας για το αυτόματο διαζύγιο...

Τα κουρανγκλαιζ κατασκευάζονται κάτω από τη στάθμη του εδάφους. Συνεπώς αυτό που θέλεις (νομίζω πως) δεν επιτρέπεται. Γιατί δεν κάνεις ένα προστέγασμα του παραθύρου και παράλληλα επισκευή του?

Η τροποποιητική άδεια θα έπρεπε να έχει προηγηθεί της σύστασης. Τώρα, αντιμετωπίζεται ως αυθαίρετο. συμπλ. στη σύσταση, δεν ζητήθηκε βεβαίωση νομιμότητας?

να είσαι σίγουρος ότι τον χαίρονται (κατά τον ψηφοφόρο κι ο αιρετός...)

Πώς θα γίνει κατασκευαστικά τμηματική (κατ' έκταση) κατασκευή με ενιαίο φέροντα οργανισμό? Πες στον ελάτη σου ότι είναι προτιμότερο να ολοκληρώσει όλο το σκελετό τώρα, και μετά προχωράει στην ολοκλήρωση αποπεράτωση. Το ότι οι πελάτες ζητάνε ό,τι τους κατέβει, δεν σημαίνει πως πρέπει οπωσδήποτε να προσπαθούμε να τετραγωνίσουμε τον κύκλο

Μας δουλεύει κανονικά ο κ. δήμαρχος. Το παίζει ανήξερος ενώ (πρέπει να) το γνώριζε, καθόσον η ΥΔΟΜ είναι Υπηρεσία του, η προϊσταμένη της είναι κι έπαρχος και η άδεια δεν αφορά σε κανένα κτισματάκι. Ο ψευδής ισχυρισμός ότι "η άδεια εκδόθηκε από άλλες υπηρεσίες" φανερώνει την προσπάθειά του να αποσείσει οποιεσδήποτε ευθύνες μιας και είναι γνωστό σε όλους ότι η άδεια είχε ουσιαστικά δοθεί με την έγκριση των όρων δόμησης. Ντροπή...

Αν δεν υπάρχει εμπρόθεσμη άσκηση ένδικου μεσου από τον όμορο, θεωρώ πως δεν τίθεται θέμα καταπάτησης (χρησικτησία).

Χειμαρρώδης (όπως πάντα)😄, σε βαθμό που η σχετική συζήτηση να αδικείται εδώ. Καλύτερα θα ήταν εν μέσω τσιπουροκατάνυξης, ώστε να ακούγονται κι άλλες απόψεις. Θα προσπαθήσω να απαντήσω... την καλημέρα μου

Δεν έχουμε συγκεκριμένα στοιχεία. - Το σχέδιο είναι παλιό (προ 1983) ή μεταγενέστερο? - Για ποιό συμβόλαιο μιλάς?

περί έρκερ (και πάλι) ο λόγος Κάθε ιδιαίτερο αρχιτεκτονικό στοιχείο δεν υπάρχει χωρίς συγκεκριμένο λόγο. Είτε χρηστικό, είτε μορφολογικό, είτε και τα δυό. Ο λόγος, λοιπόν, που υπήρχαν τα σαχνισιά είναι ο ηλιασμός και, συνακολούθως, η θέρμανση των χώρων της κατοικίας. Γιαυτό, είχαν νότιο προσανατολισμό και τζαμαρία. Είναι αυτό που, στη βιοκλιματική αρχιτεκτονική, ονομάζεται "ηλιακός χώρος". Εύλογα, λοιπόν, απαντώνται σε περιοχές με μεγαλύτερα γεωγραφικά πλάτη από το μέσο γ.π. της Ελλάδας (στη χώρα μας, από τη Θεσσαλία και πάνω). Τα έρκερ, από την άλλη, ήσαν αρχιτεκτονικές προεξοχές 40 εκ. προκειμένου να "σπάσει" οπτικά η ενιαία πρόσοψη των πολυκατοικιών, που υπήρχε με τα παλιά οικοδομικά συστήματα. Τοποθετούνται (χωρίς υποχρεωτικά ανοίγματα) σε οποιονδήποτε προσανατολισμό και δεν έχουν καμία χρηστική αξία (πέραν της δημιουργίας μικροντουλαπών). Ο ΝΟΚ, αυξάνει την προεξοχή σε 80 εκ (γιατί άραγε???) και την επιτρέπει σε όλες τις όψεις. Η μη προσμέτρηση στο ΣΔ είναι προφανές "δωράκι" (μαζί με πολλά άλλα) προς τους κατασκευαστές-εμπόρους. και μετά, απορούμε κι εξιστάμεθα με τις αποφάσεις του στε...

Αυτά που καθορίζονται με τους ΟΚ είναι τα μέγιστα επιτρεπόμενα. Χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν μπορούν να θεσπιστούν μεγαλύτερα για κάποιες πολύ ειδικές χρήσεις. άρα αναφέρεσαι στο ΓΟΚ 73, διότι μόνο τότε (7ετία) δεν υπήρχε συναίνεση... Όσο για τα ύψη, έχω γράψει αναλυτικά (με παραδείγματα) εδώ. Όπου αποδεικνύεται ότι κακώς γίνεται τόσος ντόρος

https://dasarxeio.com/2021/09/05/101739/

πάλι καλά που δεν βρήκαν κανα σκελετό...

σίγουρα δεν είσαι κατ. 5? (λόγω κάλυψης)

Δες κι αυτό (από ανάρτηση συναδέλφου) Επίσης, δες τι αναφέρουν οι εκδοθείσες άδειες

Θεωρώ πως θα πρέπει να δηλωθεί στο ΕΜΣΥ ως ανενεργή υδροληψία. Ο λόγος είναι ότι ποτέ δεν ξέρεις σε τι μπορεί να σου χρησιμεύσει στο μέλλον

Εάν ο δρόμος είναι περιμετρικός (ακραίος) σχεδίου πόλεως και αποτυπώνεται στα εγκεκριμένα διαγράμματα, είναι νομίμως υφιστάμενος ανεξαρτήτως χρόνου δημιουργίας.

Με υποθέσεις, μπορούμε να μιλάμε για ώρες... Όσο για τα υπόλοιιπα, το να αντιμετωπίζουμε το ύψος ανεξάρτητα από ΠΚ & ΣΔ, είναι εθελοτυφλία. Κι επειδή, ως μηχανικοί, είμαστε άνθρωποι της πράξης και όχι της θεωρίας, το ύψος είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με το ΠΚ και το ΣΔ. Αλλιώς, μπαίνουμε στα χωράφια της Μεταφυσικής.. Τα παραδείγματα που παρέθεσα αποτυπώνουν την πραγματικότητα. Για μένα, ο ΓΟΚ 85 ήταν μια ριζοσπαστική πρόταση που κινήθηκε στο πνεύμα της εποχής. Το γεγονός ότι υπήρξε ο μακροβιότερος Ο.Κ., λέει πολλά

μπορεί να έχασαν χτες οι "Κέλτες", αλλά έχουν τσαγανό

@kolonos Από τις απαντήσεις των συναδέλφων (με τις οποίες συμφωνώ απόλυτα) προκύπτει ότι, αντί να σπαζοκεφαλιάζεις για το πώς θα τετραγωνίσεις τον κύκλο, θα ήταν προτιμότερο να το αφήσεις να φύγει...

@kan62 Νομίζω πως θέμα αντισυνταγματικότητας του ΓΟΚ 85 δεν έχει τεθεί. Αν κάνω λάθος, διόρθωσέ με 1. Πώς ακριβώς τα ομογενοποιεί? Απαγορεύει (έστω κι έμμεσα) να κατασκευάζονται χώροι με μεγαλύτερο ύψος από το ελάχιστο? 2. Εδώ θα συμφωνήσω μαζί σου με την παρατήρηση ότι για πρώτη (αλλά όχι τελευταία) φορά τα δομικά χαρακτηριστικά δεν περιλαμβάνονται στο ΓΟΚ αλλά στον Κτιριοδομικό, ο οποίος (στη συγκεκριμένη περίπτωση) εγκρίθηκε μετά από 4 χρόνια, ενώ ο νέος εγκρίθηκε μετά από 11 χρόνια (από την έγκριση των αντίστοιχων Ο.Κ.). Συνεπώς γι αυτά τα μεσοδιαστήματα υπήρχε κάλυψη από τους προηγούμενους κανονισμούς. Θεωρούσα (και θεωρώ) το 2.40 εντελώς απαράδεκτο. 3,4,5. Με τα παραδείγματα που παρέθεσα αποδεικνύεται ότι, στην πράξη, όλα αυτά ήταν υπερβολικά. Τα πατάρια δεν καταργήθηκαν αφού μετρούν στη δόμηση. Άσε που υπήρξαν υπαίτια αστοχιών κατά τους σεισμούς 6 Ο ΓΟΚ 85 είναι ο πρώτος (αλλά όχι έσχατος) κανονισμός που δεν ασχολείτει με αριθμό ορόφων διότι δεν έχει καμιά σημασία όταν έχεις ΣΔ & ύψος. Οι προηγούμενοι κανονισμοί επέβαλλαν αριθμό ορόφων (καταναγκασμός?), λες κι έχει καμιά επίπτωση στο μέγιστο επιτρ. ύψος. Το πιο σωστό. βεβαια, για ΓΟΚ 85 και ΝΟΚ, θα ήταν η κατάργηση του ΣΔ κι εφαρμογή μόνο του ιδεατού στερεού. Επειδή όμως οι καρεκλοκένταυροι είτε το θεώρησαν πολύ προχωρημένο, είτε είχαν άλλα στο νου τους😎, δεν εφαρμόστηκε. Ελπίζω να μας διαβάζουν, μπας κι αποφασίσουν να το εφαρμόσουν (σε συνδυασμό με το ελάχιστο καθαρό ύψος 2.70) και γλυτώσουμε από την περιπτωσιολογία του συντ. δόμησης. Εν τέλει, η τάση του ΓΟΚ 85 ήταν η, κατά το δυνατόν, απλοποίηση των κανονισμών (πράγμα που ανετράπη με την άθλια περπτωσιολογία στο θέμα της δόμησης του ΝΟΚ) μέσω, αρχικά, της κατάργησης των οικοδομικών συστημάτων. υ.γ. 1 : Αν θέλεις να δεις τη διαφορά (στην πράξη) μεταξύ των ΓΟΚ 55 & 73 και της μεταγενέστερης κατάστασης (και λόγω αναγκαστικής μείωσης των υψών), σε προσκαλώ στην πόλη μου. Με κέρασμα εννοείται... υ.γ. 2 : Αυτό που με ανησυχεί, είναι ότι δεν έχουν συμμετάσχει ακόμη στη συζήτηση Αρχιτέκτονες. Δεν έχουν άποψη ή απλώς αδιαφορούν?

Το άρθρο 14 αναφέρεται στα χαμηλά κτίρια και τα εξετάζει ως εντός οικισμού. Το ότι, στις συγκεκριμένες περιοχές, οι δρόμοι είναι στενοί και τα οικόπεδα μικρά, δεν αφορά στο ΓΟΚ αλλά στη ρυμοτόμηση της περιοχής. Είναι προφανές (από την υφιστάμενη ρυμοτομία) ότι ο άναρχα δομημένος οικισμός προϋπηρξε οιουδήποτε σχεδίου, το οποίο δεν προέβλεψε κάποια ορθολογιστική διαχείριση αλλά άφησε τα πράγματα όπως ήσαν. Επίσης, θα μπορούσαν να ισχύουν ειδικοί περιοριστικοί όροι, με απόφαση της δημοτικής αρχής, αλλά μάλλον ήταν πολλά τα λ7...

Με βάση το πολύ ενδαφέρον πόνημα του συναδέλφου @kan62, και την άποψή του περί "μίζερου" ΓΟΚ 85 (ως προς τα ύψη) ας δούμε τη σχέση μεταξύ ΣΔ & ύψους. Για τυπικούς λόγους, θεωρούμε μικτό ύψος ορόφου 3.30 μ, και ΣΔ 3.2 σε όλους τους υπό εξέταση ΟΚ - ΓΟΚ 73 & ΓΟΚ 85 ΠΚ=70% ---> 3,2/0,7=4.57 = 5 όροφοι (κι ας δώσουμε άλλους δύο γιατί είμαστε large...) = 7 όροφοι (με εξάντληση της κάλυψης). Ας βάλουμε και 2.0 μ μικτό υπερύψωση λόγω υπογείου. Τότε, έχουμε πραγματοποιούμενο ύψος = 2.00+7*3,30= 25.10 μ το οποίο είναι κατά πολύ μικρότερο των 34 ή 30 μ.. Ίδιο αποτέλεσμα θα έχουμε χωρίς υπόγειο, αλλά με pilotis Αν υποθέσουμε ότι έχουμε κάποιον αντισυμβατικό ιδιοκτήτη ή κατασκευαστή που επιθυμεί μικρότερη κάλυψη (π.χ. 60%), τοτε έχουμε 3,2/0,60=5,33 = 6 ορόφους, και με τα ανωτέρω "μπόνους" συν 1.00 μ (λόγω ΚΘΚ-που δεν είναι τόσο) το μέγιστο πραγματοποιούμενο ύψος ανέρχεται σε 2,00+8*3,30= 29.40 μ το οποίο είναι εντός του "μίζερου" 30,00 μ ΓΟΚ 85 & ΝΟΚ ΠΚ = 60% (παρ' ότι στο ΓΟΚ είναι 70%), οπότε (όπως υπολογίστηκε πιο πάνω) μας δίνει 6 ορόφους. Αν βάλουμε και δύο δώρο, πάμε στους 8. Προσθέτοντας 1.50 μ λόγω ΚΕΝΑΚ (που δεν χρειάζεται τόσο) πάμε στα 30.00 μ . Συνεπώς. πού έγκειται η "μιζέρια" του ΓΟΚ 85? Κι επειδή μπορεί κάτι να μου έχει ξεφύγει, παρακαλώ για τις διορθώσεις σας Σε ποιά ακριβώς περίπτωση αναφέρεσαι?