tetris

Αντιλαμβάνομαι την πηγή της "αρχαιολαγνείας" σου, αλλά: - ο κόσμος εξελίσσεται (τα πάντα ρει..., έλεγε ο σοφός) - ποιοί είναι οι "καλοπληρωμένοι"? - η έγνοια για το περιβάλλον (πρέπει να) είναι υποδεέστερη από την έγνοια για το κέρδος? - γιατί το "ανάθεμα" αφορά μόνο στο ΓΟΚ 85 κι όχι στο ΝΟΚ που είναι μετεξέλιξή του (με όλες τις φαυλότητες που περιέχει)? - οι πισίνες πρέπει να μετρούν στη φύτευση? - τα έρκερ τι χρησιμότητα έχουν (πέραν της λάθρα αύξησης της δόμησης?) και άλλα πολλά...

Υπάρχουν και κάποιες λίγες Υ.ΔΟΜ που εφαρμόζουν το νόμο κι αγνοούν τις αποφάσεις του στε. Θα μπορούσαν να το κάνουν όλες αυτό, με δήλωση του ιδιοκτήτη ότι είναι γνώστης των σχετικών αποφάσεων κι αναλαμβάνει την ευθύνη για πιθανή ανάκληση της άδειάς του. Για το θέμα της πρόσβασης υπάρχει, από το 1977 ήδη, απόφαση του στε που ορίζει ότι πρέπει να υπάρχει πρόσβαση υποχρεωτικά (ακόμη και μέσω δουλείας). Συνεπώς, τα μη έχοντα πρόσβαση, δεν οικοδομούνταν.

Και η δεύτερη πρόταση θέλει (επ)εξήγηση...

Με αφορμή την πρόσφατη επικαιρότητα περί αντισυνταγματικότητος άρθρων του ΝΟΚ, θεωρώ πως είναι χρήσιμο να εκφράσουμε τις απόψεις και την κριτική μας (χωρίς δόλο και πάθος) επί των διαφόρων Οικοδομικών Κανονισμών από το 1955 έως σήμερα. Είναι προφανές ότι η κριτική θα πρέπει να λαμβάνει υπόψιν της το ιστορικό-κοινωνικό πλαίσιο της κάθε εποχής.

και τοση εμμονή με τους ΓΟΚ 55 & 73, πού εμπίπτει?😄 παίδες, συζητάμε για ένα πολύ σοβαρό ζήτημα (βιώσιμο αστικό περιβάλλον) χωρίς συμμετοχή των πλέον αρμόδιων (αρχιτεκτόνων-πολεοδόμων) τόσος νοιμκός ντόρος με πολεοδομικές διατάξεις, δεν θυμάμαι να έχει ματαγίνει ίσως είναι σκόπιμο να ανοίξει μια καινούρια συζήτηση με θέμα την κριτική των Ο.Κ. παίρνω τη σχετική πρωτοβουλία

Σωστά τα λες συνάδελφε, αλλά μάλλον ξεχνάς σε ποιά χώρα ζούμε. Γιαυτό πρέπει να φροντίζουμε τα νώτα μας... Ας υποθέσουμε λοιπόν ότι δίνεις κανονικά το διάγραμμα, γίνεται η μεταβίβαση, και ο νέος ιδιοκτήτης πάει για άδεια αλλά στην ΥΔΟΜ την αρνούνται. Τι κάνεις? Μπλέκεις δικαστικά μαζί τους με αβέβαια αποτελέσματα? Και πώς αντιμετωπίζεις την πιθανή αγωγή του ιδιοκτήτη? Επαρκεί η αμοιβή του διαγράμματος για να πληρώσεις ένα καλό δικηγόρο? έχεις κάποια στοιχεία?

Έτσι κι αλλιώς θα χρειαστούν κάποιο τίτλο για την οριστική καταχώριση στο Κτηματολόγιο και για το συμβόλαιο με τη ΔΕΗ. Ας ξεκινήσουν λοιπόν τη διαδικασία.

Θα πρότεινα μια τρίτη λύση, μιας και η νομοθεσία δεν έχει αλλάξει και το στε δεν νομοθετεί, αλλά κρίνει κατά περίπτωση (και μάλιστα με εσφαλμένο σκεπτικό) Στη δήλωση 651 θα αναγραφεί "άρτιο κατ' εξαίρεση (σύμφωνα με το ΠΔ/24-5-85 & την Εγκ-4490/29-1-04) και οικοδομήσιμο, με την επιφύλαξη των σχετικών αποφάσεων του ΣτΕ για την εκτός σχεδίου δόμηση" Εννοείται, όμως, ότι δεν είναι εντελώς τυφλό αλλά έχει κάποιου είδους πρόσβαση σε δρόμο (π.χ. μέσω δουλείας)

Δεν είναι καθόλου σίγουρο ότι δεν θα βρεθούν "συνάδελφοι" να υπογράψουν ό,τι να 'ναι. Το λέω μετά λόγου γνώσεως έχοντας δει κάποιες κατασκευές (ευτυχώς λίγες).

Ποτέ δεν κρίνουμε από τα σχέδια. Πάντα κάνουμε νέα αποτύπωση-εμβαδομέτρηση ώστε να έχουμε προσωπική άποψη, και μετά λέμε (όχι δημόσια) ότι ο Χ συνάδελφος έκανε λάθος. Διότι ενδέχεται τα σχέδια να μην έχουν εφαρμοστεί ακριβώς.

Αυτό το "ευελιξία" με τρομάζει λίγο...

Το λέω με τη βεβαιότητα ότι το έχω εφαρμόσει. Εκτός κι αν από τότε, έχει αλλάξει κάτι...

Αυτό το 0 εκ στην άλλη άκρη, πώς θα το πετύχεις? Και ινοπλισμένο να ρίξεις, πάλι θα έχεις πρόβλημα. Μήπως πρέπει να το ξανασκεφτείς?

Οι κάθετες "χτίζουν" κατά το αντίστοιχο ποσοστό τους, επί την εκάστοτε επιτρεπόμενη δόμηση του όλου οικοπέδου. Συνεπώς, γιατί να μη μπορεί να χωριστεί η Α σε τρεις άλλες κάθετες, η συνολική δόμηση των οποίων θα είναι ίση με αυτή της Α, όπως επιτρέπεται σήμερα? Αυτό όμως που θα πρέπει να ελεγχθεί είναι αν η αρχική σύσταση επιτρέπει στον ιδιοκτήτη της κάθε κάθετης να προβαίνει μονομερώς σε τροποποίησή της

Δεν μπορεί να το κάνει νόμιμα. Αν επιθυμεί διαπλάτυνση του δρόμου ας παραχωρήσει σε κ.χ. το συγκεκριμένο τμήμα, και μετά (με ενημέρωση φακέλου) να περιφράξει το νέο πρόσωπο

Ο τίτλος πρέπει να διορθωθεί γιατί παραπέμπει αλλού... Το σωστό θα ήταν: Στα Τρίκαλα το πρώτο ενεργειακά παθητικό κτίριο δημόσιου σχολείου

Το Συμβούλιο της Επικρατείας αποφάσισε να μην ακυρώσει οικοδομικές άδειες στην περιοχή του Αλίμου που εκδόθηκαν βάσει του Νέου Οικοδομικού Κανονισμού (ΝΟΚ), διαφυλάσσοντας την αρχή της ασφάλειας δικαίου και την προστασία των πολιτών που εμπιστεύθηκαν το υφιστάμενο νομικό πλαίσιο. Παράλληλα, προχώρησε σε σημαντικές κρίσεις για τις πολεοδομικές ρυθμίσεις, τονίζοντας ότι οι διατάξεις του ΝΟΚ δεν μπορούν να υπερισχύουν των ειδικών πολεοδομικών κανόνων κάθε περιοχής. Το Ανώτατο Δικαστήριο δημοσιοποίησε αποφάσεις που αφορούν προσφυγές για οικοδομές στον Δήμο Αλίμου, αποσαφηνίζοντας το νομικό του σκεπτικό. Το Συμβούλιο της Επικρατείας τόνισε την υποχρέωση που απορρέει από το άρθρο 24 του Συντάγματος για την ορθή χωροταξική και πολεοδομική ρύθμιση, στηριζόμενο στη νομολογία. Σύμφωνα με το δικαστήριο, οι πολεοδομικές ρυθμίσεις είναι συνταγματικά επιτρεπτές μόνο όταν θεσπίζονται κατόπιν ειδικής επιστημονικής μελέτης, ενώ παράγοντες όπως η υφιστάμενη κατάσταση ή τα ιδιωτικά συμφέροντα μπορούν να ληφθούν υπόψη μόνο επικουρικά. Σε ό,τι αφορά την αναδρομικότητα της απόφασης, το ΣτΕ αποφάσισε να μην ακυρώσει τις οικοδομικές άδειες που εκδόθηκαν βάσει του ΝΟΚ, λαμβάνοντας υπόψη την ασφάλεια δικαίου και την ανάγκη προστασίας των πολιτών που εμπιστεύθηκαν το ισχύον νομικό πλαίσιο. Ωστόσο, ως χρονικό σημείο εφαρμογής της απόφασης όρισε την 11η Δεκεμβρίου, εξαιρώντας από τις ρυθμίσεις τις οικοδομές που δεν είχαν ξεκινήσει εργασίες μέχρι τότε. Σε μια λεπτομερή ανάλυση των τροποποιήσεων του Νέου Οικοδομικού Κανονισμού (ΝΟΚ) μέσω των νόμων 4759/2020 και 4819/2021, το δικαστήριο ανέδειξε την επίπτωση της μείωσης του ελάχιστου ύψους ορόφου από 2,65 σε 2,50 μέτρα, σημειώνοντας ότι αυτό αποτέλεσε εργαλείο για την αύξηση του αριθμού των ορόφων των κτιρίων. Σημείωσε επίσης ότι ο οικοδομικός κανονισμός έχει υποστεί σημαντικές αλλαγές στα 12 χρόνια εφαρμογής του, γεγονός που επηρεάζει τη σταθερότητα του πολεοδομικού σχεδιασμού. Ως προς την ουσία των προσφυγών, το ΣτΕ έκρινε ότι οι διατάξεις του ΝΟΚ για το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος των κτιρίων δεν μπορούν να υπερισχύουν των ειδικών πολεοδομικών διατάξεων κάθε περιοχής. Παράλληλα, το δικαστήριο υιοθέτησε μια πιο επιεική στάση απέναντι στα πολεοδομικά κίνητρα, αποδεχόμενο την αύξηση του συντελεστή δόμησης ως αντάλλαγμα για τη μείωση της κάλυψης, τη δημιουργία ενεργειακά αποδοτικών κτιρίων και την αύξηση των κοινόχρηστων χώρων. Αυτή η επιχειρηματολογία υποστηρίχθηκε από το υπουργείο Περιβάλλοντος, το Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδας και τους κατασκευαστές. Ιδιαίτερη σημασία έχει και η απόφαση του ΣτΕ για τη μη προσμέτρηση συγκεκριμένων χώρων, όπως τα πατάρια, τα δώματα και οι πισίνες, στον συντελεστή δόμησης. Το δικαστήριο έκρινε ότι αυτό οδηγεί σε έμμεση αύξηση της δόμησης και της οικιστικής πυκνότητας, γεγονός που συνιστά συνταγματική παραβίαση. Τέλος, ανέφερε ότι ο νομοθέτης έχει τη δυνατότητα να τροποποιεί τους όρους δόμησης και να επανακαθορίζει την ισορροπία μεταξύ τους, εφόσον δεν επιδεινώνονται οι συνθήκες διαβίωσης. View full είδηση

από μια πρώτη ματιά στο διαδίκτυο βρήκα αυτό

Με ΑΦΜ & ΔΟΥ (υποχρεωτικά) Μπορείς να έχεις όσες σφραγίδες θέλεις αρκεί να είναι ίδιες

Επειδή το ερώτημα δεν μπορεί να απαντηθεί (λόγω της πολυπλοκότητάς του) από το φόρουμ, σου συνιστώ να απευθυνθείς σε έμπειρο μηχανικό. Ο μηχανικός όχι μόνο θα σου λύσει οποιεσδήποτε απορίες αλλά και θα αξιολογήσει σωστά το κάθε ακίνητο. Είναι κάτι απαραίτητο ακόμη και για "απλούστερες" περιπτώσεις.

Δες άρθρο 20 Κτιριοδομικού

Πάντα υπάρχει κι άλλη οδός... (π.μ.)

Σαφώς δεν έχει υπάρξει ακύρωση, αλλά δεν υπάρχει ομοφωνία στις ΥΔΟΜ. Οπότε, θεωρώ πιο συνετό την έκδοση βεβαίωσης από την αρμόδιοα Υπηρεσία.

δεν θα το έλεγα κοκορομαχία αλλά ευγενή αντιπαράθεση, μιας και υπάρχει αμοιβαίος σεβασμός (χωρίς καν να γνωριζόμαστε...)