tetris

Πράξη συνένωσης δεν υφίσταται (διότι δεν μεταγράφεται). Σύμφωνα με νομολογία του Α.Π. (η οποία βασίζεται στις διατάξεις του Συντάγματος) αρκεί η βούληση του ιδιοκτήτη για το πώς θέλει να παρουσιάσει όμορα που έχουν αποκτηθεί με διαφορετικούς τίτλους. Στην περίπτωσή σου, με τη γονική παροχή επήλθε και νομικά συνένωση, δεδομένου ότι αυτή υφίστατο εκ των πραγμάτων. Ενδεχομένως, αυτό αναφέρεται στην πράξη του 17. Αυτό με το οποίο διαφωνώ, είναι η δήλωση 651/77 επί του διαγράμματος. Το γεωτεμάχιο είναι Πολεοδομικά ένα και δεν διαχωρίζεται με τη δήλωση, η οποία πρέπει να αφορά στο όλον.

με ποια κλίμακα και σε ποιό μέγεθος χαρτιού εκτυπώνεις?

Ζητάς πολλά

Εάν το οικόπεδο έχει δημιουργηθεί προ της 13-3-81 ΔΕΝ έχει απαίτηση προσώπου Το 1985 (για τους <2000 κατ.) είναι το χρονικό όριο ώστε να μη γίνει δημιουργία δρόμου (μετά το 85) στα μουλωχτά. Κι αυτοί οι οικισμοί, προ του 23 ονομάζονταν πριν το 85. Άρα, αν και δεν αναφέρεται πουθενά, θεωρώ πως για τους >2000 κατ. αρκεί ο δρόμος (για τον κανόνα) να προϋπάρχει της οριοθέτησης του οικισμού ή να έχει τεθεί σε κοινή χρήση μέσω απαλλοτρίωσης ή άλλης νόμιμης διαδικασίας.. Αν αρχίσουμε να ψάχνουμε τι προϋπήρχε του 23, θα βρεθούμε προ εκπλήξεων...

Όχι (σύμφωνα με τη νομολογία), και μπορεί να εκφραστεί οποτεδήποτε. Αρκεί η προϋπόθεση της ημερομηνίας κτήσης του τελευταίου γεωτεμαχίου

Σε αυτές τις περιπτώσεις, μόνο με δικαστική απόφαση μπορείς να αποδείξεις την ημερομηνία δημιουργίας του γεωτεμαχίου. Σπεύσε όμως, διότι: - οι παρεκκλίσεις λήγουν στο τέλος του χρόνου - ακόμη κι αν πάρουν παράταση, μπορεί να "λήξουν" οι μάρτυρες

Η τυμβωρυχία είναι απαράδεκτη. Ας αφήσουμε τους απόντες στην ησυχία τους.

Το Σύνταγμα είναι σαφές, και δεν ορίζει το "με σκοπό συνενωσης με ομορο ιδιοκτησιας του αγοραστη...". Άρα, ανεξάρτητα από το λεκτικό του συμβολαίου, η "συνένωση" εναπόκειται στη βούληση του ιδιοκτήτη και όχι του κάθε ανεγκέφαλου καρεκλοκένταυρου

Το λεπτό σημείο που θα πρέπει να προσέξει ο συν. Max27, είναι ότι την ημέρα δημοσίευσης του νόμου, τα δύο τεμάχια ανήκαν στον ίδιο ιδιοκτήτη. Άρα, σύμφωνα με τη νομολογία (απόφαση Α.Π., γνωμοδότηση Παντελή, κι ό,τι άλλο υπάρχει) μπορούν να θεωρηθούν ως ένα από την ημερομηνία απόκτησης του δεύτερου. Δεδομένου δε, ότι πράξη συνένωσης ΔΕΝ υφίσταται, θεωρώ ότι ακόμη κι αν η ΥΔΟΜ απαντήσει αρνητικά, η προσφυγή σε οποιοδήποτε αρμόδιο δικαστήριο θα έχει θετικό αποτέλεσμα. Ξαναλέω πως, το αίτημα στην ΥΔΟΜ θα πρέπει να είναι πλήρως καλυμμένο νομικά και να μην αφήνει περιθώρια για απαντήσεις του τύπου "σύμφωνα με τη δήλωση του μηχανικού". Στο διάγραμμα ΔΕΝ θα πρέπει να υπάρχει η δήλωση 651/77, όσο κι αν χτυπιούνται. Επίσης, αν αποφάσιζε ο ιδιοκτήτης να τα πουλήσει σήμερα, και στο διάγραμμα εμφανίζονταν ως ένα, και ο συμβ/φος έγραφε ότι "προήλθε από τους Χ και Ψ τίλους, και από τη ημέρα του τελευταίου τίτλου τα έχει και τα νέμεται ως ενιαίο..." πιστεύετε ότι θα υπήρχε πρόβλημα αρτιότητας-οικοδομησιμότητας? Μην ξεχνάμε το Συνταγματικό δικαίωμα του κάθε ιδιοκτήτη, όπως έχει τονιστεί και στη σχετική νομολογία. Επίσης, μην ξεχνάμε και τη (μη ισχύουσα) γνωμοδότηση του ΝΣΚ, περί υποχρεωτικής (εκ των πραγμάτων) συνένωσης όμορων ανηκόντων στον ίδιο ιδιοκτήτη. Γιαυτό επιμένω τόσο πολύ

Κάνοντας μιαν ανασκόπηση από την προηγούμενη σελίδα, διαπιστώνω πως κάποιος απίθανος τύπος (για να το θέσω ευγενικά) έχει βάλει αρνητικές σε κάθε απάντηση.

Μου φαίνεται εντελώς τρελό να καταργείται, έτσι στα καλά καθούμενα, ο κανόνας. Κι επειδή δεν αναφέρεται κάτι αντίστοιχο και για κατατμήσεις (έχω την εντύπωση ότι υπάρχει νομολογία υπέρ των συνενώσεων στα εκτός), θεωρώ ότι αφού (στη χειρότερη περίπτωση) ανήκαν στον ίδιο ιδιοκτήτη πριν την ημερομηνία δημοσίευσης του κω..νόμου, κι επειδή ο ιδιοκτήτης έπραξε με βάση τα τότε ορθώς ισχύοντα, δεν υπάρχει πρόβλημα στην έκδοση άδειας. Επειδή όμως ζούμε σε κράτος που (συνήθως) νομοθετούν κρετίνοι, και για να μην έχει πρόβλημα ο συνάδελφος με τους κρετίνους της διοίκησης, θα πρέπει να απευθύνει ερώτημα στην ΥΔΟΜ (με πλήρη νομική τεκμηρίωση, ώστε να μη μπορούν να δώσουν απάντηση "ήξεις-αφήξεις"). Το πιο πιθανό, είναι να το παραπέμψουν άνωθεν, αλλά από το "τίποτε" που του λένε, είναι προτιμότερο.

Αν το βάλεις ως υπέρβαση δόμησης προ 1975?

Το ότι αναγράφεται στο έντυπο της άδειας, δεν σημαίνει ότι έχει προσμετρηθεί στο Σ.Δ.. Αυτό θα φανεί στο τοπογραφικό ή στο διάγραμμα κάλυψης. Το βλέπω όμως δύσκολο, καθόσον οι τότε άδειες σπάνια έμπαιναν σε "λεπτομέρειες"... Εναλλακτικά, μπορεί να φανεί στον ογκομετρικό στο σεντόνι.

Δεν υπάρχει ονομαστική αναφορά σε κάθε κατάστημα. Υποθέτω πως η αρμόδια υπηρεσία του Δήμου τα γνωρίζει

Και πάλι δεν καταλαβαίνω. Αν το πρόβλημά σου έγκειται στο ότι το συγκεκριμένο άρθρο δεν περιλαμβάνεται στα επίσημα, ποιό είναι το εμπόδιο?

ναι, αλλά ως οικόπεδα ορίζει τα εντός (σχεδίου και οικισμού), οπότε...

1. Για πολλοστή φορά, θα επαναλάβω ότι τα εκτός σχεδίου και οικισμού γεωτεμάχια καλούνται γήπεδα (βάσει ορισμών ΓΟΚ και ΝΟΚ) 2. Ο κανόνας (για έχοντα πρόσωπο σε "επίσημους" δρόμους) είναι 45-50-4000. Αυτό σημαίνει πως, όποιο γήπεδο δημιουργείται μετά την 31-5-85 κι έχει πρόσωπο σε αυτούς τους δρόμους, θα πρέπει να έχει κατ' ελάχιστον (για να είναι άρτιο και οικοδομήσιμο) τα ανωτέρω Π-Β-Ε 3. Ο 4759/20 αναφέρεται σε δημιουργία νέου γηπέδου μέσω συνένωσης, δίχως απαίτηση προσώπου. Θα έλεγα ότι μάλλον "φωτογραφίζει" τις εντός ζώνης παρεκκλίσεις. Για τη δημιουργία άρτιου κατά τον κανόνα, δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα 4. Πράξη συνένωσης ΔΕΝ υφίσταται, διότι δεν μεταγράφεται 5. Μπορείς, αν τα παραπάνω δεν σε καλύπτουν και θέλεις περισσότερη διασφάλιση, να απευθύνεις το ερώτημά σου γραπτώς στην υπηρεσία. Πρόσεξε όμως: θα πρέπει να είναι πλήρες και συγκεκριμένο ώστε να μην αφήνει περιθώρια παρεμηνειών Δυστυχώς, για μια ακόμη φορά επιβεβαιώνεται ότι οι συντάρκτες της πολεοδομικής νομοθεσίας, είναι εντελώς ανεύθυνοι (και ανίκανοι?)

Είναι προφανές ότι το άρθρο είναι σχετικό. Δεν μπορώ όμως να καταλάβω τι σε εμποδίζει στην προμέτρηση.

Κι εγώ έχω απορριπτική από ανώτερη, της Τ.Υ. αρχή, πλήρως αιτιολογημένη Αλλά, για να επανέλθουμε στο αρχικό ερώτημα: Σύμφωνα με την αρχή της παρ. 1 του άρθρου 24 του ΒΔ 465/70 (όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει) : Ως εγκαταστάσεις για την εφαρμογή του παρόντος νοούνται όλα τα κτίσματα που δεν έχουν χρήση αμιγούς κατοικίας, χωρίζονται δε, σε δύο κατηγορίες: Βέβαια, πιο κάτω στην παρ. 4 αναφέρει: Γήπεδα με κτίσματα που έχουν χρήση κατοικίας κατατάσσονται στη Β κατηγορία Φαίνετα ότι αυτά τα δυο έρχονται σε αντίθεση, αλλά η παρ. 4 εννοεί ότι εάν στο γήπεδο υπάρχει και χρήση κατοικίας, αυτό εντάσσεται στην κατ. Β. Έρχεται όμως η εγκ. 2879/06 ΔΜΕΟ και μπερδεύει ακόμη περισσότερο τα πράγματα, χωρίς να έχει εκδοθεί, στο μεταξύ, τροποποίηση του ΠΔ Προφανώς, κατά τη γνωστή ευθυνόφοβη δημοσιοϋπαλληλική νοοτροπία, η νομοθεσία ερμηνεύεται(?) κατά τρόπο που τους βολεύει ώστε να έχουν πάντα το κεφάλι τους ήσυχο. Και καλά με αυτούς.Το ερώτημα είναι γιατί κάποιοι εξ ημών (των ε.ε.) παρουσιάζονται βασιλικότεροι του βασιλέως.

Είναι προφανές ότι δεν αφορά στις παλιές συμβάσεις. Μιλάει για διαγωνιστική διαδικασία (δηλ. πριν τη υπογραφή της σύμβασης). Ζήτα εγγράφως την παραλαβή με αναφορά στην αυτοδίκαιη, κι άσε τους να τρέχουν...

Από το σχέδιο βλέπω πως, για το συγκεκριμένο ακίνητο, έχεις ανοίξει κι άλλο θέμα (με άλλο ερώτημα) Σύμφωνα με τους κανόνες του φόρουμ, αυτό δεν είναι σωστό

Το κράτος μπορεί, αλλά δεν θέλει. Το κατά πόσο αυτή η κίνηση είναι νόμιμη, (πιστεύω πως) θα κριθεί άμεσα. Εάν δεν υπάρχει πρόβλημα, και δοθεί αυτή η δυνατότητα σε όλους τους Δήμους, θα ανασάνουν άπαντες (υπηρεσίες και ε.ε.)

Εδώ υπάρχει κάποιο πρόβλημα, το οποίο έχει συζητηθεί διεξοδικά στο φόρουμ, αλλά δεν θυμάμαι πού είχαμε καταλήξει. Το εντός οικισμού τμήμα δεν έχει πρόσωπο στο δρόμο, και (κατά τη μια άποψη) δεν είναι οικοδομήσιμο. Για να είσαι σίγουρος, κάνε ερώτημα στην αρμόδια Υ.ΔΟΜ.

όχι μόνο τη βαθιά γραμμή, αλλά και (το σημαντικότερο για μικρά ρέματα) τη λεκάνη απορροής

Για να μην ψαχνόμαστε με το τι λέει ο καθένας, κι επειδή η πολεοδ. νομοθεσία είναι (ενίοτε) λαβύρινθος, θεωρώ αδιανόητο για τον επαγγελματία του κλάδου μας να μην έχει πρόσβαση σε ηλεκτρονική βάση δεδομένων. Το ετήσιο κόστος είναι ασήμαντο μπροστά στα οφέλη που παρέχει.