panmyr

Καλημέρα αυτή είναι η εγκύκλιος 22/00. Νομίζω αφορά και τις δύο περιπτώσεις, και όντως από την στιγμή που δεν έχει γίνει ανάκληση των εγκυκλίων που περιγράφονται στην παράγραφο 14, του παραρτήματος 3, θεωρώ ότι το παλαιό καθεστώς που ισχύει στην την εφαρμογή των ευρωκωδίκων, ισχύει και σήμερα και είναι στην ευχέρεια του ιδιοκτήτη να επιλέξει με ποιο θα γίνει η μελέτη του κτηρίου του. Εγκύκλιος 22_2000.pdf

Το έγγραφο της Πολεοδομίας Λάρισας, όπου ζητά διευκρινήσεις και η αντίστοιχη απάντηση αφορά υφιστάμενα μόνο και όχι νέες μελέτες; Προσπαθώ να βγάλω άκρη...

Σε ότι αφορά τις μεταλλικές κατασκευές και τον ΚΑΝΕΠΕ, μπορούμε να επιλέξουμε διατάξεις από προυπάρχοντα κείμενα, με βάσει την αλληλογραφία που επισυνάπτεται, σύμφωνα με τις διατάξεις του ΦΕΚ 1457/B/2014. Επομένως και στην περίπτωση της φέρουσας τοιχοποιίας, μπορούμε να πάμε με EAK και τις διατάξεις που ίσχυαν παλαιότερα (κανόνες για απλά κτίρια, άοπλη τοιχοποιία σε ζώνη ΙΙ..κτλ); Τι γνώμη έχετε; 20_ΚΑΝΟΝΙΣΤΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ (1-12)(1).pdf

Συνάδελφοι καλημέρα σχετικά με το κανονιστικό πλαίσιο των μελετών για την φέρουσα τοιχοποιία, τι ισχύει σήμερα; Με βάσει την αποφ ΔΙΠΑΔ/372/14 (ΦΕΚ 1457/Β/6-6-2014) αναφέρεται ότι μπορούμε να επιλέξουμε είτε ευρωκώδικες με τα αντίστοιχα Εθνικά προσαρτήματα (Παράρτημα Ι) είτε τα προυπάρχοντα κανονιστικά κείμενα (Παράρτημα ΙΙΙ), όπου εκεί αναφέρεται η εγκύκλιος 22/2000, βάσει της οποίας επιλύναμε φέρουσα με αρχικό κείμενο του EC6 (EN 1998-1) σε συνδυασμό με ΒΔ-1945, ΕΚΩΣ-2000 και ΕΑΚ-2000. Ο EC6 σε ζώνη σεισμικότητας ΙΙ, απαγορεύει μονόροφο με άοπλη φέρουσα τοιχοποιία, πρέπει να είναι διαζωματική με κατακόρυφα και οριζόντια στοιχεία. Τελικά σήμερα έχουμε την δυνατότητα να λύσουμε με EAK, EKΩΣ ;

Σε ευχαριστώ πολύ συνάδελφε, για την βοήθεια, θα κοιτάξω ότι μου σημείωσες να δω τι μου βγάζει το λογισμικό, σε ότι αφορά τις ακυρώσεις, είμαι σε περιβάλλον XC3, οπότε δεν έχω πρόβλημα. Σε ευχαριστώ πολύ για τον χρόνο σου!

Καλησπέρα συνάδελφοι, με προβληματίζει η παρακάτω κάτοψη, αφορά διώροφη κατοικία με υπόγειο, σε ζώνη ΙΙ. Η πλάκα Π1, έχει άνοιγμα 7,00x6,70 μ και σαν συμπαγής με πάχος 0,20μ (c25/30) μου βγαίνει και στον αναλυτικό έλεγχο ρηγματώσεων του fespa. ωστόσο δεν έχω ξανακάνει τόσο μεγάλη πλάκα και σκεφτόμουν είτε να πήγαινα με zollner είτε να έβαζα μια ενισχυμένη μεταξύ των τετράγωνων υποστυλωμάτων και να έλυνα δύο τριέριστες. Παράλληλα θέλω να αποφύγω την δοκό που υπάρχει (με κόκκινο) εκεί είναι το σαλόνι. θα μπορούσα να βάζω ενισχυμένη ζώνη με ελαστικές στηρίξεις στα άκρα, αλλά ξέρω ότι δεν είναι η σωστή μοντελοποίηση αυτή. Τι γνώμη έχετε;;;

Ευχαριστουμε για την προσφορα, μπραβο σας! Καλη επιτυχια

Σε ευχαριστώ πολύ!

Σε ευχαριστώ συνάδελφε, από κάτω είναι υπόγειο ύψους 2,80 εσωτερικά. Ουσιαστικά να γίνει αυτή η διαμόρφωση;

Συνάδελφοί, θέλω να κάνω ένα σκαλί μεταξύ της κουζίνας και το καθιστικού, όπως φαίνεται στην κάτοψη. Αυτό πως μπορεί να γίνει;; με δοκό Ζ (όπου έχοντας δύο πλάκες στην οροφή του υπογείου, εκατέρωθεν πάχους 0,20μ, βγαίνει μια δοκός 0,25x0,40;) ή μετά χρησιμοποιώντας ελαφρομπετόν στο δάπεδο του καθιστικού ώστε να σηκωθεί 0,15μ, οπότε οι πλάκες στην οροφή του υπογείου είναι συνεχόμενες;

Συγχαρητηρια στην εταιρια για την κινηση! Μπραβο τους

Συνάδελφοι θα ήθελα την γνώμη σας σχετικά με την παρακάτω υπόθεση. Έχω δύο οικόπεδα εμβαδού 500,50 τμ το καθένα, άρτια και οικοδομήσιμα. Περνάει το Κτηματολόγιο στην περιοχή και το ένα οικόπεδο καταγράφεται 530τμ και το άλλο 475τμ, όπως φαίνεται παρακάτω στο σχήμα. Η ανοχή και για τα δύο οικόπεδα είναι +-35τμ. Από την αποτύπωση που έγινε διαπιστώθηκε ότι έχει αποτυπωθεί εσφαλμένα το κοινό τους όριο (το οποίο είναι υλοποιημένο, καθώς έχει εκδοθεί άδεια και έχει κατασκευασθεί η περίφραξη του οικοπέδου), στο κτηματολόγιο. Στην μία πλευρά η απόκλιση είναι 0,30μ ενώ στην άλλη 1,00μ, υπερβαίνει δηλαδή την απόκλιση που ορίζει η ζώνη συμβατότητας για τα εντός σχεδίου οικόπεδα (+-0,50μ). Ο πελάτης μου θέλει να προβεί σε έκδοση αδείας, στο οικόπεδο που δηλώνεται 475τμ στο κτηματολόγιο. Ωστόσο τώρα το περίγραμμα του οικοπέδου βάσει του τίτλου, δεν συμπίπτει με το περίγραμμα του Κτηματολογίου. Για την έκδοση της άδειας πρέπει να γίνει διόρθωση του Κτηματολογίου (με διάγραμμα γεωμετρικών μεταβολών π.χ.) ή δεν ελέγχονται τα στοιχεία του κτηματολογίου;; Σας ευχαριστώ 1.tif

Συνάδελφοι, έχω την περίπτωση προσθήκης αρμεκτήριου σε σταυλική εγκατάσταση, που περιλαμβάνει το χώρο της αρμεκτικής μηχανής και την αίθουσα συλλογής του γάλακτος (ξεχωριστό δωμάτιο, σε συνέχεια της αρμεκτικής). Με ποια διάταξη εξαιρούνται την μελέτης θερμομόνωσης;; Γιατί παλαιότερα θυμάμαι (προ ΚΕΝΑΚ) ότι για σταυλικές εγκατστάσεις, δεν απαιτούνταν μελέτη θερμομόνωσης.

Πολύ καλή κίνηση, μπράβο στην εταιρία για την προσφορά της.

Το θεμα μου ειναι οτι δεν τις τηρησε, εχει υπερβεί την τοτε οικοδομικη γραμμη κατα 0,30μ. Εκει ειναι το προβλημα

Ναι εχει γινει τροποποίηση τους, σε σχεση με την αδεια του 1984. Το κτηριο χτιστηκε με βασει τα ορια του 1984, και το 1993 αλλαξαν οι οικοδομικες γραμμες με αποτέλεσμα να ρυμοτομειται. Το προβλημα νομιζω προκύπτει απο το τμημα του κτιριου που υπερβαινει την παλια οικοδομικη γραμμη

Συνάδελφοι έχω την παρακάτω περίπτωση τακτοποίησης αυθαιρέτου, όπου δεν είμαι σίγουρος αν μπορώ να τακτοποιήσω ή όχι. Το κτίριο έχει ανεγερθεί με άδεια του 1984 στο οικόπεδο με κορυφές Α-Β-Γ-Δ-Α. Με την πολεοδομική μελέτη που έγινε στην περιοχή το 1993, έγινε καθορισμός των Ο.Γ. και Ρ.Γ. (γραμμές με μπλε). Το κτίριο ρυμοτομείται λόγω της Πολεοδομικής μελέτης που έγινε στην περιοχή, αλλά δεν έχει συντελεστεί η απαλλοτρίωση, οπότε καταλαβαίνω ότι μπορώ αν τακτοποιήσω. Το θέμα μου είναι για το τμήμα με κόκκινο που υπερβαίνει την αρχική Ο.Γ. και Ρ.Γ. κατά 0,30μ Σε αυτή την περίπτωση μπορώ να το τακτοποιήσω; Εναλλακτικά μπορώ να τακτοποιήσω ως παράβαση κατ. 3 παρ ιειε, το τμήμα που εξέρχεται του αρχικά κοινόχρηστου χώρου και τις υπόλοιπες κατηγορίες κανονικά με Υ.Δ. – Υ.Κ. κτλ, δηλαδή να κάνω επιλεκτική χρήση της κατ. 3 σε μια πλευρά και όχι σε όλο το περίγραμμα;; τοπο.tif

Ναι ούτως ή άλλως στο άρθρο 35 του 4495/2017, στην παρ. 1 αναφέρει ότι η προέγκριση είναι προαιρετική και αφορά κάθε κατηγορία έκδοσης άδειας του άρθρου 36, δηλαδή των τριών κατηγοριών. Και υπάρχουν οι εξαιρέσεις της παρ. 2 όπου η προέγκριση είναι υποχρεωτική, όπως ειπώθηκε παραπάνω.

Καλημέρα, οπότε η θεώρηση όρων δόμησης αφορά μονό την κατηγορία 3, ενώ για την κατηγορία 1, μπορούμε χωρίς προέγκριση ή και με προέγκριση εάν θέλουμε;

Κοιτώντας ξανά νομίζω υπάρχει επιλογή ως κατηγορία 1 με προέγκριση, αφού πρώτα μπορεί κανείς να ζητήσει προέγκριση, στο δεξί tab.

Ευχαριστώ πολύ για τον χρόνο σας, Καλό Πάσχα σας εύχομαι!

Σας ευχαριστώ πολύ. Γνωρίζετε κάτι σχετικά με την κατηγορία 1 και την θεώρηση όρων δόμησης;

Καλημέρα συνάδελφοι, έχω την προσθήκη αρμεκτήριου κατ' επέκταση, σε υφιστάμενη σταυλική εγκατάσταση, η οποία έχει τακτοποιηθεί με τον Ν. 4495/2017, σε τεμάχιο εκτός σχεδίου. Απ' οτι διαβάζω υπάγεται ως ειδικό κτήριο στην κατηγορία 1 χωρίς προέγκριση. Θα απαιτηθεί θεώρηση όρων δόμησης;; Δεν βρίσκω κάποια τέτοια επιλογή παρά μόνο για τις άδειες της κατηγορίας 3. Επιπλέον ψάχνοντας τις νέες αρμοδιότητες του ΣΑ, βλέπω ότι έχει καταργηθεί η έγκριση του ΣΑ για τα ειδικά κτήρια. Οπότε μόνο στην περίπτωση όπου απαιτε΄τιται ΜΠΕ για την εγκατάσταση απαιτείται έγκριση του ΣΑ. Κάποια γνώμη για τα παραπάνω;

Τελικά, αυτό που μου πρότεινε η υποστήριξη, είναι η λύση με την τριέριστη, δίχως δοκό επί δοκού. Το θέμα μόνο που υπάρχει είναι ότι η μια πλάκα θα είναι τριέριστη και η άλλη διέρειστη με διαφορετικές βυθίσεις. Για την καλύτερη συνεργασία των πλακών που πρότειναν, να ενισχύσω τον οπλισμό π.χ. Φ8/15 ανω κάτω, ώστε να υπάρξει κοινή συμπεριφορά.