vagom

Το γνωρίζω και συμφωνώ απόλυτα Ηλία. Και η ΕΥΕΠΕΝ το γνωρίζει και γι’ αυτό και «επιτρέπει» ανεξάρτητα ΠΕΑ (ακόμα και Γ) σε νέα μομονομένα διαμερίσματα, μέχρι να λυθεί και νομοθετικά το θέμα. Προφανώς ένα βορινό και εκτεθειμένο διαμέρισμα δικαιολογείται να είναι Γ. Δεν αναφερόμουν όμως σε αυτό, αλλά στην γενικότερη δυνατότητα έκδοσης ανεξάρτητου ΠΕΑ ανά ιδιοκτησία σε νέο κτίριο, την οποία θεωρώ λογική για τους λόγους που γράφω παραπάνω.

Στην αμοιβή συμβούλου έργου αναφέρομαι συνάδελφε. Αυτό που λες ισχύει για τις αμοιβές των ενεργειακών επιθεωρήσεων. Στον σύμβουλο έργου δεν υπάρχει «νόμιμη». Ευχαριστώ πάντως…

Γιατί το θεωρείς βλακεία hkamp; Αν ένας φουκαράς έχει ένα συγκρότημα με 5-10-20 ιδιοκτησίες (μεζονέτες ή διαμερίσματα), πως θα πουλήσει τα πρώτα του, αν δε μπορεί να βγάλει ανεξάρτητο ΠΕΑ ανά ιδιοκτησία; Αν περιμένει να πουληθούν, ηλεκτροδοτηθούν και κατοικηθούν όλα (για να μπορεί έτσι να βγάλει ΠΕΑ για όλο το κτίριο), σώθηκε…

Καλημέρα συνάδελφοι, Μήπως γνωρίζει κάποιος αν χρειάζεται ιδιωτικό συμφωνητικό για την αμοιβή συμβούλου έργου στο «Εξοικονομώ»; Προφανώς δεν απαιτείται από το ΤΕΕ αφού δεν περνάει από το σύστημα αμοιβών, αλλά ίσως χρειάζεται να υπάρχει για να υποβληθεί στην τριμηνιαία λίστα συμφωνητικών που υποβάλουν οι εταιρείες στην αρμόδια ΔOY τους. (το παραστατικό θα το κόψω σαν εταιρεία ΟΕ). Ευχαριστώ για τον χρόνο σας….

Πολύ σωστή η πρόταση και μακάρι τεχνικά να είναι εφικτό. (θα μας πει ο Ηλίας ελπίζω…)

Συνάδελφοι καλημέρα. Θυμίζω ότι το θέμα «Εξοικονόμηση κατ' οίκον» πρόσφατα χωρίστηκε σε υποενότητες για να μπορούμε να το παρακολουθούμε καλύτερα. Αν έχετε την καλοσύνη, δημοσιεύετε από εδώ και στο εξής στην αντίστοιχη ενότητα γιατί αλλιώς θα χαθούμε. Ευχαριστώ. ( Ηλία, συγνώμη για την παρέμβαση, αλλά μήπως να το κλείδωνες; )

Όχι, δεν το έχει κρατήσει το ΤΕΕ. Είπαμε, καταργήθηκαν αυτά...

Έτος 2021. Τρεις μηχανικοί που μόλις έχουν περάσει με επιτυχία τις πρώτες εξετάσεις ενεργειακών επιθεωρητών που διεξήχθηκαν από το ΤΕΕ, αποφασίζουν να γιορτάσουν την μετάβασή τους από «προσωρινοί» σε «μόνιμοι», σε εστιατόριο συναδέλφου που δεν άντεξε άλλο την ανεργία και έγινε μάγειρας. Παραγγέλνουν λοιπόν τρία ίδια πιάτα που κοστίζουν από 10 € το καθένα. Ο σερβιτόρος στο τέλος τους πάει το λογαριασμό για 30 €, πληρώνεται παίρνοντας ένα δεκάρικο από τον καθένα και βάζει τα χρήματα στο ταμείο. Το αφεντικό όμως, θέλοντας να τιμήσει την επιτυχία των συναδέλφων του, αποφασίζει να τους κάνει 5 € έκπτωση. Βγάζει λοιπόν από το ταμείο και δίνει στον σερβιτόρο 5 € σε ψιλά (1 δίευρο και 3 μονόευρα) για να τα επιστρέψει. Ο σερβιτόρος όμως (ζηλόφθονος άνεργος μηχανικός και αυτός), σκεπτόμενος ότι δεν μπορεί να τα μοιράσει ακριβώς στα τρία, αποφασίζει να κρατήσει το δίευρο για τον εαυτό του και να επιστρέψει μόνο από 1 € στους τρεις φίλους. Άρα: Οι τρείς φίλοι έδωσαν 3 x 10 = 30 € Τελικά πλήρωσαν 3 x 9 = 27 € Ο πονηρός σερβιτόρος κράτησε 2 € Που είναι το Ευρώ που λείπει ???

Εμένα πάντως η διατύπωση: «… Το κτήριο αναφοράς για κατοικίες θεωρείται πως διαθέτει τοπικές μονάδες άμεσης εξάτμισης (…) που καλύπτουν τμήμα των εσωτερικών χώρων της κατοικίας…» (ΤΟΤΕΕ 1, σελ. 95), συνεχίζει να με προβληματίζει. Η λέξη «τμήμα» ορίζει ότι στο κτίριο αναφοράς η ψυχόμενη επιφάνεια (και όχι το φορτίο) δεν είναι σε καμία περίπτωση ολόκληρη η επιφάνεια της κατοικίας, αλλά τμήμα αυτής. Επίσης με προβληματίζει το πώς αντιμετωπίζουμε ένα κτίριο κατοικίας με πλήρη ψύξη σε περίπτωση που το βρούμε μπροστά μας στις εξετάσεις (μη γελάτε ), ή ακόμα χειρότερα, αν «κληρώσει» έλεγχος από την ΕΥΕΠΕΝ, η οποία επιμένει στο ότι η πλήρης ψύξη της επιφάνειας συνεπάγεται φορτίο = 1. Θυμίζω (γιατί το παρέλειψα στο αρχικό μήνυμα) και την περίπτωση του λυμένου παραδείγματος ενεργειακής επιθεώρησης που δίνει το ΤΕΕ, όπου έχουμε 50% ψυχόμενη επιφάνεια και 0.5 φορτίο (αντί για 0.25 και κτίριο αναφοράς για το υπόλοιπο 0.25).

Έχουμε λοιπόν και άλλη μια παραπομπή υπέρ της «νέας» θεώρησης (100% ψυχόμενη επιφάνεια, 0.5 κάλυψη φορτίου). Για να δούμε πως θα εξελίχθη το σκορ…

Και εγώ τελικά τείνω να συμφωνήσω σε αυτό. Η ΕΥΠΕΝ όμως και οι καθηγητές των σεμιναρίων, στο ίδιο ερώτημα απαντούν 1.

Καλημέρα συνάδελφοι. Επαναφέρω προς συζήτηση ένα θέμα που έχει απασχολήσει και παλαιότερα το forum, χωρίς όμως κατά τη γνώμη μου να έχει αποσαφηνιστεί πλήρως. Βλέπω ότι υπάρχουν δύο θεωρήσεις - ερμηνείες για το αν η ψυχόμενη επιφάνεια του κτιρίου αναφοράς κατοικίας είναι το 50% ή το 100% της ολικής. Η «παλιά», που διδάσκεται στα σεμινάρια και ακολουθείται από την ΕΥΕΠΕΝ και τους περισσότερους ενεργειακούς, και λέει ότι το κτίριο αναφοράς κατοικίας ψύχεται κατά το ήμισυ, δηλαδή 50% επιφάνεια και 0.5 κάλυψη φορτίου στους καλοκαιρινούς μήνες, και Η «νέα», που υποστηρίζεται από ορισμένους «ψαγμένους» μηχανικούς, και λέει ότι το κτίριο αναφοράς κατοικίας έχει 100% ψυχόμενη επιφάνεια και 0.5 κάλυψη φορτίου (λόγω ετεροχρονισμού και τμηματικής χρήσης των χώρων). Νομίζω ότι το θέμα δεν είναι απλό και δεν παρακάμπτεται από το γεγονός ότι η επιφάνεια και ο όγκος δεν συμμετέχουν στους υπολογισμούς. Η παραπάνω «νέα» θεώρηση, αν ισχύει, ανατρέπει από λίγο έως πολύ τα αποτελέσματα ορισμένων ΠΕΑ που έχουν εγκατεστημένα κλιματιστικά (και όχι αυτά στα οποία έχουμε θεωρήσει κτίριο αναφοράς). Εξηγώ, με δύο απλά παραδείγματα: 1. Κτίριο κατοικίας που έχει εγκατεστημένο κλιματισμό σε όλους τους χώρους. Λογικά θα βάζαμε 100% ψυχόμενη επιφάνεια και 1 κάλυψη φορτίου. Αν όμως βάλουμε στους μήνες 0.5 αντί για 1, ακολουθώντας την παραπάνω νέα συλλογιστική, θα δούμε στα αποτελέσματα ότι η κατανάλωση ψύξης πέφτει ακριβώς στο μισό και το ΠΕΑ μας ανεβαίνει τουλάχιστον μια κατηγορία! 2. Κτίριο κατοικίας που ψύχεται κατά το ήμισυ (μόνο στα Υ/Δ πχ). Μέχρι τώρα βάζαμε 50% ψυχόμενη επιφάνεια και 0.5 κάλυψη. Με αυτό που λέμε τώρα, ίσως πρέπει να βάλουμε 50% ψυχόμενη επιφάνεια, 0.25 κάλυψη και για το υπόλοιπο 0.25 να πάρουμε κτίριο αναφοράς. Αυτό θα διαφοροποιήσει τα αποτελέσματα γιατί το πρώτο 0.25 θα είναι με άλλο ΕΕR κλπ, απ’ ότι το δεύτερο 0.25 (μικρή αλλοίωση αποτελεσμάτων σε σχέση με το πρώτο παράδειγμα, αλλά υπάρχει). Η διφορούμενη ερμηνεία ξεκινά νομίζω από την παράγραφο 4.2.1 της ΤΟΤΕΕ 1, όπου έχουμε δύο ασαφείς και αντιφατικές διατυπώσεις: ΤΟΤΕΕ 1, σελ. 95, παράγραφος 4.2.1 «… Το κτήριο αναφοράς για κατοικίες θεωρείται πως διαθέτει τοπικές μονάδες άμεσης εξάτμισης (…) που καλύπτουν τμήμα των εσωτερικών χώρων της κατοικίας…» Η λέξη «τμήμα» μας ορίζει λοιπόν ότι στο κτίριο αναφοράς η ψυχόμενη επιφάνεια (και ο όγκος) δεν είναι σε καμία περίπτωση ολόκληρη η κατοικία, αλλά τμήμα αυτής (δυστυχώς αδιευκρίνιστο το σε τι ποσοστό - εκτιμώ από τα συμφραζόμενα ότι ίσως θέλει να εννοήσει το ήμισυ). ΤΟΤΕΕ 1, σελ. 96, παράγραφος 4.2.1 «Θεώρηση της ενεργειακής κατανάλωσης του συστήματος ψύξης για το κτήριο αναφοράς ίσης με το 50% της κατανάλωσης που υπολογίζεται με βάση την καθαρή συνολική επιφάνεια της κατοικίας». Εδώ, επειδή αναφέρει την λέξη «κατανάλωση» και όχι «εγκατεστημένη ισχύ», είναι πολύ πιθανόν να εννοεί ότι στο κτίριο αναφοράς κατοικίας έχουμε πλήρη κάλυψη της επιφάνειας από ψυκτικά μηχανήματα (και όχι τη μισή), αλλά λόγω τμηματικής χρήσης έχουμε το μισό φορτίο (κατανάλωση). Ίσως δηλαδή, με άλλα λόγια, το κτίριο αναφοράς κατοικίας να έχει 100% ψυχόμενη επιφάνεια και 0.5 κάλυψη φορτίου, αντί για 50% και 0.5 αντίστοιχα. Λάδι στη φωτιά ρίχνει επίσης και η ΤΟΤΕΕ 4: ΤΟΤΕΕ 4, σελ. 15, παράγραφος 2.1.5 «Ψυχόμενη Επιφάνεια (m2): Καταγράφεται το συνολικό εμβαδόν δαπέδου των ψυχόμενων χώρων του κτιρίου ή τμήματος κτιρίου, λαμβάνοντας υπόψη τις εξωτερικές διαστάσεις της κατασκευής.» Αυτό για μένα σημαίνει ότι η ψυχόμενη επιφάνεια είναι πάντα αυτή η οποία καλύπτεται από ψυκτικές μονάδες, άρα μπορεί να είναι και μικρότερη της ολικής θερμαινόμενης. Αν δηλαδή στο σαλόνι δεν έχουμε κλιματιστικό, αφαιρούμε τα τετραγωνικά του από την ψυχόμενη επιφάνεια. Στις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ (thnks Ηλία), βρίσκουμε και το ακόλουθο μη αποσαφηνιστικό κείμενο που ξεκινά υποστηρίζοντας την «παλιά» θεώρηση (100% επιφάνεια, 1 κάλυψη) και στη συνέχεια νομιμοποιεί και τη «νέα» (100% επιφάνεια, 0.5 κάλυψη): «Εάν στο υπό εξέταση κτήριο κατοικίας, υπάρχει σύστημα ψύξης που καλύπτει επιφάνεια του κτηρίου μεγαλύτερη από το 50% της συνολικής επιφάνειας (χώρων διαμονής), τότε ως ποσοστό κάλυψης ορίζεται το αντίστοιχο ποσοστό της επιφάνειας που καλύπτει το σύστημα ψύξης. Στην πράξη, επειδή τα συστήματα ψύξης κατοικιών είναι συνήθως αυτόνομες αντλίες θερμότητας τα οποία δεν λειτουργούν ταυτόχρονα, μπορεί να θεωρηθεί ότι το ποσοστό κάλυψης του ψυκτικού φορτίου, είναι 50% και όχι το ποσοστό της επιφάνειας που μπορεί να ψυχτεί από το υφιστάμενο σύστημα ψύξης. Αν το σύστημα ψύξης είναι κεντρικό αυτό δεν ισχύει» Η βοήθεια του λογισμικού επίσης δεν προσφέρει κάτι στην κουβέντα, αφού δεν αναφέρεται καθόλου στην ψυχόμενη επιφάνεια, αλλά μόνο στο υποχρεωτικό 0.5 της κάλυψης στους μήνες. Προσωπικά δεν έχω καταλήξει στο πια από τις δύο θεωρήσεις είναι η σωστή. Έως τώρα ακολουθούσα την «παλιά» (50% επιφάνεια και 0.5 κάλυψη φορτίου). Επειδή όμως μου έχουν τύχει αρκετά ΠΕΑ όπως του παραδείγματος 1, και φαντάζομαι ότι θα μου τύχουν κι άλλα (η ελπίδα πεθαίνει τελευταία!), ανησυχώ. Θα χαρώ πολύ να διαβάσω τις απόψεις σας. (Και την άποψη της ΕΥΕΠΕΝ φυσικά, στην οποία έστειλα χτες τον προβληματισμό μου, και περιμένω. Αν έχω απάντηση, θα σας ενημερώσω.) Ευχαριστώ για τον χρόνο σας. Υ.Γ.: Αν σας μπέρδεψα με όλες τις παραπομπές, επικεντρωθείτε στο παράδειγμα 1. Εκεί είναι το ουσιαστικό πρόβλημα: Κτίριο κατοικίας που ψύχεται καθ’ ολοκληρία - τι συντελεστή κάλυψης θα βάλουμε στους καλοκαιρινούς μήνες; 0.5 ή 1;

Δυστυχώς δεν αρκούν 15 λεπτά αν είσαι εταιρεία ΕΠΕ, ΟΕ ή ΑΕ. Εκεί θέλεις καταστατικά, σφραγίδες, νομικές υπηρεσίες, εγκρίσεις και τουλάχιστον 15-20 μέρες αναμονής...

Βλέπω ότι επιτέλους το θέμα με την Eurobank αρχίζει και παίρνει διαστάσεις. Μου ήρθε σήμερα η ακόλουθη ενημέρωση από το b2green, την οποία και μεταφέρω αυτούσια: Σε συνέχεια της δημοσίευσης του B2Green.gr σχετικά με τον «εκβιασμό» που ασκείται πολλές φορές σε επαγγελματίες από ιδιωτικές τράπεζες, & κυρίως το κατά πόσο είναι ενήμεροι οι αρμόδιοι, έφτασε σε εμάς συγκεκριμένη καταγγελία, σύμφωνα με την οποία φαίνεται πως οι αρμόδιοι γνωρίζουν! Συγκεκριμένα, η καταγγέλλουσα μηχανικός, μας απέστειλε το αρχικό ερώτημα το οποίο & υπέβαλε στο helpdesk του προγράμματος, στο οποίο ρωτά: «Ο σύμβουλος έργου για να πληρωθεί θα πρέπει να έχει λογαριασμό όψεως στην συγκεκριμένη τράπεζα μέσω της οποίας γίνεται η υπαγωγή και αν ναι, από ποιον όρο του προγράμματος προκύπτει, αφού η πληρωμή του δεν αποτελεί τμήμα της δανειακής σύμβασης;» Έπειτα από δύο εβδομάδες, η μηχανικός έλαβε απάντηση από το [email protected] την οποία και μας προώθησε, που αναφέρει τα εξής: «Αξιότιμη κυρία, Δεν είναι απαραίτητο να έχει λογαριασμό όψεως στην συγκεκριμένη τράπεζα εκτός από την τράπεζα ΧΧΧΧΧΧΧΧ. Σχετικά με τον όρο από τον οποίο προκύπτει η υποχρέωση παρακαλώ όπως επικοινωνήσετε με το ΕΤΕΑΝ Α.Ε. στο 210 7450400.» Έπειτα από την πρώτη της έκπληξη, λαμβάνοντας επίσημη απάντηση όπου αναφέρεται συγκεκριμένη τράπεζα στην οποία απαιτείται λογαριασμός όψεως, η καταγγέλλουσα επικοινώνησε με το ΕΤΕΑΝ για να ενημερωθεί για τον όρο από τον οποίο προκύπτει η υποχρέωση, Έπειτα από την επικοινωνία της με το ΕΤΕΑΝ, μας έστειλε νέο email, γράφοντας μας τα παρακάτω: «Από το ΕΤΕΑΝ σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχα, με παρέπεμψαν στην προϊσταμένη, η οποία όμως απουσίαζε (ή απεργούσε). Και τελικά μετά από πολλά τηλέφωνα που ο ένας δεν ήξερε και ο άλλος απαντούσε μόνο σε γραπτά αιτήματα, αποφάσισα να βγάλω τον σύμβουλο έργου – δηλαδή να αποσύρω το Δελτίο παροχής υπηρεσιών που είχα εκδώσει ως εταιρεία για ένα συγκεκριμένο έργο και για το οποίο είχα κάνει την ερώτηση – , αφού καθυστερούσαν τις πληρωμές όλων των εργολάβων- προμηθευτών του έργου! Είχε κολλήσει για πάνω από 1,5 μήνα η τελική εκταμίευση και όλοι πίεζαν πάρα πολύ για να πληρωθούν, οπότε δεν υπήρχε χρόνος για το άνοιγμα του όψεως της εταιρείας, που είναι πολύ χρονοβόρα διαδικασία. Θεωρώ ότι όλα αυτά δεν είναι σύννομα γιατί διαφορετικά θα υπήρχε ενημέρωση στο πεδίο FAQ του εξοικονομώ του ΥΠΕΚΑ , αλλά δυστυχώς... Σε άλλη περίπτωση, πάλι από την τράπεζα ΧΧΧΧΧΧΧΧ εκβίασαν τον πελάτη να επιλέξει την εταιρεία ΧΧΧΧΧΧ με έδρα τη Θεσσαλονίκη, για να μην κολλήσει ο φάκελος» Τα συμπεράσματα δικά σας. Την αρχική μας δημοσίευση σχετικά με το θέμα μπορείτε να τη διαβάσετε εδώ. Σημείωση: Το B2Green.gr έχει στη διάθεση του τα ανωτέρω ονόματα τράπεζας και εταιρίας καθώς επίσης και τα στοιχεία της καταγγέλλουσας, τα οποία όμως δε δημοσιεύει, σεβόμενο την επιθυμία της ιδίας. Το link για το παραπάνω κείμενο είναι εδώ.

Ας μεταφέρω κι εγώ τον πόνο μου από την Eurobank στη νέα του θέση, μια και επιτέλους σπάσαμε το θέμα σε ενότητες (ζητώ συγνώμη απ’ όσους το έχουν ξαναδιαβάσει, αλλά νομίζω ότι αξίζει η «μετακόμιση»): Έχω λοιπόν ένα «Εξοικονομώ» από Eurobank. Έχει ολοκληρωθεί η πρώτη φάση και πρέπει τώρα να εκταμιευτούν οι προκαταβολές στα συνεργεία και στους προμηθευτές. Η τράπεζα όμως απαιτεί να έχουν (ή να ανοίξουν) σε αυτήν λογαριασμό όψεως όλοι οι συμμετέχοντες στο έργο. Αρνείται να προχωρήσει στην εκταμίευση σε λογαριασμούς άλλης τράπεζας, παγώνοντας ουσιαστικά το πρόγραμμα. Αυτό μου ακούστηκε και παράνομο και καταχρηστικό. Πήρα έτσι τηλέφωνο στο ΥΠΕΚΑ για να ρωτήσω αν το γνωρίζουν, άλλα και από εκεί έφαγα πόρτα: η Eurobank λέει έχει περάσει την συγκεκριμένη απαίτηση στη σύμβαση που έχει υπογράψει με το υπουργείο (ειδικός όρος μόνο για τη Eurobank) και κατά συνέπεια έχει κάθε δικαίωμα να μην ολοκληρώνει το πρόγραμμα αν δεν ανοιχθούν σε αυτήν λογαριασμοί! Είναι δυνατόν; Και καλά, αυτοί το απαιτούν για να μαζέψουν πελατάκια. Οι άλλοι που το δέχτηκαν και το υπέγραψαν ;;; Τι να πω… Έχω μείνει άφωνος από το θράσος (και την αποδοχή του). Εμένα συνεχίζει να μου φαίνεται και παράτυπο και παράνομο και καταχρηστικό. Αν διαβάζει κάποιος με νομικές γνώσεις, ας μας πει τη γνώμη του.

Θα ήθελα να διαβάσω αυτή τη συζήτηση. Θυμάται κάποιος που είναι; Έχουμε κάποιο link? Ευχαριστώ προκαταβολικά…

Τι λέει ένας άνεργος μηχανικός σε άλλο μηχανικό που έχει δουλειά; . . . Δύο cheese και μία πατάτες! (Κανονικά θα το έβαζα στο "Αστεία-Ανέκδοτα κλπ", αλλά μάλλον ταιριάζει εξίσου και εδώ… Για Goody's μας βλέπω όλους)

Δυστυχώς Ηλία η ΕΥΕΠΕΝ και το ΥΠΕΚΑ όχι απλά το γνωρίζουν, αλλά το έχουν αποδεχτεί και σαν ειδικό όρο στη σύμβαση που έχουν υπογράψει με τη Eurobank. Τουλάχιστον αυτό μου απάντησε ο «μετρ» που απαντά στο 210-6969813. (απίστευτος ο τύπος, ύφος υφυπουργού και τουπέ απίστευτο - πάντα ο ίδιος το σηκώνει, οπότε όσοι έχουν μιλήσει μαζί του φαντάζομαι με καταλαβαίνουν!) Τώρα, αν με εξώδικα, αγωγές κλπ, μπορεί κάποιος να τους υποχρεώσει να δεχτούν και λογαριασμούς άλλων τραπεζών, αυτό δεν το γνωρίζω. Προσωπικά μου ακούγεται ανήθικο και καταχρηστικό και πιστεύω ότι νομικά δεν πρέπει να στέκει. Ας το διαδώσουμε όμως όσο μπορούμε για να ξέρει ο κόσμος με τι «επαγγελματίες» μπλέκει.

Μποϊκοτάζ στη Eurobank ! Όσο μπορείτε αποτρέπετε τους πελάτες σας από το να συνεργαστούν μαζί της. Δεν βλέπω άλλο τρόπο άμυνας σε αυτή την κατάπτυστη συμπεριφορά...

Καθόλου απίστευτο, και μάλιστα με τις ευλογίες του ΥΠΕΚΑ. Βλέπε σελ. 244, #2433

Το συγκεκριμένο θέμα του forum, αν μπορούσα να το παρομοιάσω με έργο, θα έλεγα ότι το σχεδίασε ο hkamp, το θεμελίωσε ο Inzaghi, κάποιοι έριξαν τα μπετά στις πρώτες σελίδες, και πολλοί άλλοι εκλεκτοί συνάδελφοι πρόσφεραν στην πορεία το πολύτιμο λιθαράκι τους. Ο maestro όμως είναι αυτός που το ολοκλήρωσε και το παρέδωσε επιτυχώς στον πελάτη! Μπράβο συνάδελφε…

Πολύ σωστός ο maestro... Δυστυχώς συμφωνώ απόλυτα. Όσοι είμαστε έξω από το «μαντρί» αργοπεθαίνουμε... Κάποτε όλοι ήθελαν να γίνουν ελεύθεροι επαγγελματίες. Γύρισε όμως ο τροχός…

Ξεφύγαμε λίγο νομίζω. (φταίω κι εγώ με τους Σούπερμαν και τους μικροβιολόγους…) Ηλία, τη κουδούνα !

Το ΠΕΑ δεν είναι εγχείρηση ανοικτής καρδιάς. Είναι, αν θέλετε, μια τυπική αιματολογική εξέταση. Όπως λοιπόν ο καταναλωτής θα ψάξει για ένα οικονομικό μικροβιολογικό εργαστήριο, έτσι θα ψάξει και για οικονομικό επιθεωρητή. Άρα δυστυχώς το ΠΕΑ αντιμετωπίζεται σαν εμπορικό προϊόν, είτε το θέλουμε είτε όχι. Τώρα, το γιατί ο μικροβιολόγος δεν κάνει copy-paste τα αποτελέσματα ενός μέσου 45χρονου σε άλλον 45χρονο πελάτη του (ελπίζω!), ενώ ο μηχανικός το κάνει ελαφρά τη καρδία, είναι ένα θέμα!

ΙΑΣΟΝΑ, με έχασες λίγο… Επειδή δηλαδή ο άλλος ο κάφρος σου ζητάει 4,5 Ευρώ για τον καφέ (που αν θέλεις παραγγέλνεις), πρέπει κι εσύ να ζητάς 300€ για 5-6 ώρες δουλείας; (δεν διαφωνώ στο ποσό, μπορεί να το αξίζεις ή μπορεί να αφιερώνεις 2 μέρες για κάθε ΠΕΑ, το επιχείρημα βρίσκω άτοπο)