vagom

Η απάντηση ήταν τηλεφωνική (προφορική). Η «ρύθμιση» έχει ήδη γίνει και αφορά όλες τις περιπτώσεις. Το παράρτημα Χ (σελ. 4) ζητά το ποσοστό εξοικονόμησης ενέργειας επί του κτιρίου αναφοράς: ΔΗΛΩΣΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΟΥ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΗ Τα υλικά /συστήματα που έχουν χρησιμοποιηθεί για την υλοποίηση των ανωτέρω παρεμβάσεων πληρούν τις προδιαγραφές του προγράμματος. Οι ποσότητες του πίνακα ανταποκρίνονται πλήρως στο υλοποιηθέν έργο. Η Υπολογιζόμενη Ετήσια κατανάλωση πρωτογενούς ενέργειας βάσει του ανωτέρω ΠΕΑ είναι ……………………… (kWh/m2), η αντίστοιχη ενεργειακή κατηγορία……………, ενώ η εξοικονόμηση ενέργειας είναι ……% της κατανάλωσης του κτηρίου αναφοράς (kWh/m2) Έτσι μπορείς, χωρίς να ανεβείς κατηγορία, να έχεις 82% εξοικονόμηση. Καλό εεε ; Και μη χειρότερα…

Αγαπητοί συνάδελφοι hkamp και katrmp, Χαίρομαι που και οι δύο σας καταλάβατε αμέσως πιο το πρόβλημα και πια η προέλευση του. Δύο άλλοι συνάδελφοι – υπάλληλοι στην ΕΥΕΠΕΝ – είχαν πλήρη άγνοια και έπρεπε να τους στείλω τα xml για να καταλάβουν τι συνέβαινε. Πράγματι λοιπόν, όπως πολύ σωστά αναφέρετε, το πρόβλημα δημιουργείται από την αλλαγή των χαρακτηριστικών του κτιρίου αναφοράς όταν αλλάζει ο λέβητας πετρελαίου σε αντλία θερμότητας (ή τηλεθέρμανση). Το λογισμικό σε αυτή την περίπτωση θεωρεί ότι και το κτίριο αναφοράς θερμαίνεται και αυτό από τέτοιο σύστημα. Θα μου επιτρέψετε όμως να διαφωνήσω μαζί σας στο ότι αυτό δεν αποτελεί λάθος. Κατά τη γνώμη μου, εδώ δεν υπάρχει μόνο ένα, αλλά δύο βασικά λάθη: Το πρώτο είναι καταρχήν στην ΤΟΤΕΕ η οποία ορίζει την αλλαγή του κτιρίου αναφοράς όταν γίνεται χρήση αντλίας θερμότητας. Η κατανάλωση πρωτογενούς ενέργειας του κτιρίου αναφοράς θα πρέπει να είναι σταθερή και να μην εξαρτάται από την όποια πηγή θέρμανσης του υπάρχοντος κτηρίου, αλλιώς οποιαδήποτε αξιολόγηση ή σύγκριση βελτιώσεων και εξοικονόμησης, αλλοιώνεται. Το δεύτερο και σημαντικότερο λάθος είναι από το λογισμικό, το οποίο ενώ εφαρμόζει την ως άνω (εσφαλμένη κατά τη γνώμη μου) παραδοχή της ΤΟΤΕΕ σε νέο κτίριο, δεν κάνει το ίδιο και κατά την εκτέλεση σεναρίων. Έτσι παρατηρείται το φαινόμενο του να υλοποιείς επακριβώς ένα σενάριο που αναβαθμίζει μια κατοικία από Ζ σε Γ, και αντί να σου βγει Γ (ως όφειλε!), να σου ξαναβγαίνει Ζ! Για να μην μακρηγορώ (και για να μην αλλάξουμε το θέμα στο είναι ή δεν είναι λάθος), να ενημερώσω ότι αργά σήμερα το απόγευμα είχα τελικά απάντηση από την ΕΥΕΠΕΝ ή οποία αναγνωρίζει το παράλογο του θέματος και θα προχωρήσει σε διόρθωση στην επόμενη έκδοση του λογισμικού. Στο μεταξύ, και για να μην δημιουργούνται προβλήματα με το «Εξοικονομώ», έχουν κάνει την εξής «ευνοϊκή ρύθμιση»: Ο υπολογισμός του ποσοστού εξοικονόμησης πρωτογενούς ενέργειας (που ζητείται στο παράρτημα Χ κατά την δεύτερη φάση του ΕΚΟ), γίνεται επί της πρωτογενούς ενέργειας του κτιρίου αναφοράς της πρώτης φάσης και όχι της πρωτογενούς ενέργειας του πραγματικού κτιρίου (κάτι το οποίο υπερδιπλασιάζει τα ποσοστά εξοικονόμησης που μας δίνει η εκτέλεση σεναρίων). Αυτά για την ώρα… Ελπίζω τα παραπάνω να φανούν χρήσιμα… σε όλους μας.

Αγαπητοί συνάδελφοι - ενεργειακοί, Κατά την διάρκεια εισαγωγής στοιχείων για την δεύτερη ενεργειακή επιθεώρηση προγράμματος Εξοικονόμηση κατ’ Οίκον διαπίστωσα ένα σημαντικό πρόβλημα στο λογισμικό ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ: Εάν αλλαχθεί το σύστημα θέρμανσης του υπάρχοντος κτηρίου από λέβητα πετρελαίου σε αντλία θερμότητας, τότε μεταβάλλονται (βελτιώνονται) και τα χαρακτηριστικά που υπολογίζει το πρόγραμμα για το κτήριο αναφοράς, με αποτέλεσμα το δεύτερο πιστοποιητικό να είναι αδύνατον να βγει καλύτερο από το πρώτο. Κάτι τέτοιο όπως καταλαβαίνετε δημιουργεί τεράστιο πρόβλημα αφού ουσιαστικά ακυρώνει την ένταξη της συγκεκριμένης κατοικίας στο «Εξοικονόμηση κατ’ Οίκον», αλλά είναι και επί της ουσίας λάθος αφού τα χαρακτηριστικά του κτηρίου αναφοράς θα έπρεπε να παραμένουν αμετάβλητα και στις δύο περιπτώσεις. Θυμίζω ότι με βάσει την βοήθεια του λογισμικού αλλά και της ΤΟΤΕΕ 1 (σελ. 88) «…το κτήριο αναφοράς διαθέτει κεντρικό σύστημα θέρμανσης με λέβητα πετρελαίου σε λειτουργία υψηλής θερμοκρασίας…», και κατά συνέπια η κατανάλωση πρωτογενούς ενέργειας του θα πρέπει να είναι σταθερή και να μην εξαρτάται από την όποια πηγή θέρμανσης του υπάρχοντος κτηρίου (εφόσον φυσικά δεν μεταβάλλονται άλλα χαρακτηριστικά όπως διαστάσεις κτηρίου, ηλικία κλπ). Σε τηλεφωνική επικοινωνία με ΥΠΕΚΑ και «Εξοικονομώ» το πρόβλημα δεν λύθηκε. Τους το έστειλα και εγγράφως και αναμένω απάντηση… Το έχει ξανασυναντήσει κανείς; Καμιά ιδέα;

Έχουμε στην Ελλάδα 300 κτίρια Α και Α+ !!! (από τα εξετασμένα…) Ή γίναμε Ευρώπη ή οι ενεργειακοί μας δεν ξέρουν τη τύφλα τους… Φοβάμαι ότι ισχύει το δεύτερο… Επίσης υπάρχουν 6 επιθεωρητές που έχουν υπογράψει 901-1000 πιστοποιητικά ο καθένας! Έστω ότι ήταν από τους πρώτους (Ιαν '11), μέσα σε 2 χρόνια 900 πιστοπ. ==> 900 / 2*260 εργάσιμες = 1,7 πιστοπ / ημέρα !!!! ΥΠΕΚΑ το μεγαλείο σου! Έχετε αφήσει την έκδοση ΠΕΑ να γίνει μπάχαλο. Υπάρχουν δυστυχώς ανάμεσα μας ενεργειακοί που χωρίς καμία εκπαίδευση (το σεμινάριο θυμίζω δεν ήταν υποχρεωτικό για να γίνεις προσωρινός) που δεν ξέρουν τι θα πει ΤΟΤΕΕ, και οι οποίοι κάνουν ότι τους κατέβει (επαναλαμβάνω: 300 κτίρια Α και Α+ !!! ). Τα ΠΕΑ των 60-70€ που μάλιστα βγαίνουν και «επί τόπου» (!) τα ελέγχει άραγε κανείς;