kostas K

οι συνάδελφοι pirsogiannnis και spiliosa νομίζω πως αναφέρονται στην ερωτοαπάντηση 28 και στη διευκρίνηση στο τέλος Υπάρχει συνάδελφος από Βόρεια ή Δυτική Ελλάδα που να επιχείρησε να περάσει τετραγωνικά μεγαλύτερα από από την τετραγωνικά του διαμερίσματος; τον άφησε το σύστημα ή όχι; έχω περίπτωση που η διαφορά είναι 40 μ^2 (οροφή εξωστών, μη κλεισμένου ημιυπαίθριου και κλιμακοστασίου χωρίς απόληξη) και το ρίσκο να πετάξει τον ιδιοκτήτη είναι μεγάλο.

Aπό το πρωί έχω φτάσει μέχρι το στάδιο με το email αλλά απάντηση δεν παίρνω (3 διαφορετικές αιτήσεις-AΦΜ- mail). Αφού μου εμφανίσει το όνομα του ωφελούμενου και πληκτρολογήσω το mail, η επόμενη οθόνη είναι κλασικά server unavailable. Γνωρίζετε αν έχει φύγει το αίτημα προς τα συγκεκριμένα mail, oπότε αναμένω τζάμπα;

Έχω περίπτωση επαγγελματικού εργαστηρίου το οποίο άλλαξε χρήση μέσα στο 2017 σε κατοικία μέσω του 4178/13. Προφανώς είναι κατοικία από παλιά, άλλωστε για να ενταχθεί στο νόμο έπρεπε η χρήση να έχει αλλάξει πριν το 2011. Χρησιμοποιείται στην πράξη σαν κύρια κατοικία του επικαρπωτή. Πιστεύεται είναι επιλέξιμο στο πρόγραμμα (πιθανόν σαν πρόσφατα αποκτηθέν ακίνητο, με υποβολή της δήλωσης υπαγωγής στη θέση του πιστοποιητικού μεταγραφής);

Βρήκα αυτό το κλιματιστικό σε κτίριο του 1988. Από το ταμπελάκι αλλά και το manual που βρήκα στο διαδίκτυο δεν προκύπτει COP ή ΕER, εκτός και να μου διαφεύγει κάτι. Επειδή δεν έχω άλλο στοιχείο για χρόνο εγκατάστασης, θα το πάω πριν το 1990 και COP 1,7. Κρίμα γιατί κατά τα άλλα είναι μία χαρά. Λέω μήπως από το serial number μπορεί να προσδιοριστεί ο χρόνος κατασκευής του. Έχει κανείς καμία ιδέα. Μήπως το 2011 που υπάρχει μεταξύ άλλων στην τελευταία γραμμή σημαίνει πως κατασκευάστηκε τότε;

Πώς αντιμετωπίζουμε πλέον γραφεία - καταστήματα που θερμαίνονται και ψύχονται αποκλειστικά με splitaκια. Γ και πάλι αν το καταλαβαίνω καλά εφόσον έχουμε θερμοστάτη ενώ δεν υπάρχει δίκτυο, κυκλοφορητής - αντλία ή αλληλουχία συστημάτων. Η απαίτηση 3 όμως των συστημάτων αερισμού καλύπτεται; (έλεγχος της θερμοκρασίας προσαγωγής του αέρα). Σε περίπτωση που τα split είναι inverter αλλάζει κάτι; Αν καταλαβαίνω καλά όχι γιατί δεν καλύπτονται οι απαιτήσεις αερισμού (freecooling, έλεγχος υγρασίας κλπ);

Στην περίπτωση 25 (φούρνοι, τζάκια, εστίες): αν έχουμε κατασκευή σε εξώστη έχετε εικόνα για το πώς τεκμαίρεται το ότι δεν επηρεάζεται η στατική επάρκεια του κτιρίου; ΜΣΕ, τεχνική έκθεση - υπεύθυνη δήλωση, κάτι άλλο; απαιτείται συναίνεση όλων των συνιδιοκτητών;

Έχετε κάποιο νεώτερο με τα απαιτούμενα αρχεία από το σύστημα; Εμένα μου βγάζει 13 αρχεία με πληρωμένο το παράβολο. Στη μεν στατική επάρκεια επιλέγω μόνος την τεχνική έκθεση και θα αιτιολογήσω σε αυτή τη μη υποχρέωση ΜΣΕ, αλλά στα υπόλοιπα τομές, ΔΚ, κλπ τι κάνουμε; To αφήνουμε σε εκρεμμότητα μέχρι να διορθωθεί το προφανές bug;

Σε μένα δεν εμφανίζει τικαρισμένες τις θερμικές κλπ ανέσεις. Έχει κανείς αντίστοιχο πρόβλημα;

Επειδή είναι μία ενιαία ιδιοκτησία και δεν είναι το γκαράζ ξεχωριστό διαμέρισμα.

Εξυπακούεται πως οι υπερβάσεις γίνονται στον κοινόχρηστο χώρο και πως έχω τη συναίνεση για την τακτοποίηση τους (οικογενειακή πολυκατοικία).

Δεν γνωρίζω αν πρέπει να αφήσω την ερώτηση εδώ αλλά προχωράω... Σε ισόγειο πολυκατοικίας έχω διαμέρισμα, γκαράζ ξεχωριστή Ο.Ι. που έχει γίνει κατοικία με 3843 και κλιμακοστάσιο. όλο οι εξωτερικοί τοίχοι του κτιρίου είναι 0,20 μ μεγαλύτεροι λόγω πέτρινης επένδυσης (απόκλιση >2%) το γκαράζ επιπλέον έχει επεκταθεί κατά 0,40 μ εις βάρος της pilotis το διαμέρισμα και το γκαράζ είναι στην πράξη ένα ενιαίο διαμέρισμα. Ερωτήσεις: 1) πόσοι φάκελοι (ένας ανά ιδιοκτησία ή ένας ενιαίος για το ισόγειο) 2) πέρα από τις υπερβάσεις έχω και διαμερισμάτωση; (ο 3843 δεν έμπαινε στο αν είναι επέκταση της ιδιοκτησίας ή ξεχωριστή η κάθε υπέρβαση τέτοιου τύπου)

Η ερώτηση αφορά αυτό που λέει ο τίτλος. Στα εγκεκριμένα σχέδια εμφανίζονται μπαζωμένες βεράντες που στην πράξη έγιναν εξώστες. Το σύνολο εξωστών και ΗΧ πλέον ξεπερνάει το 40% οπότε έχουμε υπέρβαση δόμησης; Βέβαια οι ΗΧ έχουν τακτοποιηθεί και πλέον δεν υφίστανται ως τέτοιοι. Νομίζω δεν παίρνει βεβαίωση. Τί λέτε;

charlie έτσι όπως λες θα το αντιμετωπίσω. Στο δικό σου τώρα η έκθεση βιομηχανίας θα θεωρηθεί κατάστημα; λογικό ακούγεται. Αν είναι έτσι τότε αν η επιφάνεια των γραφείων υπερβαίνει την έκθεση η επικρατούσα χρήση είναι γραφεία οπότε απαλάσσεσαι. Και σε κάθε περίπτωση εφόσον δεν έχει υπέρβαση σε κύριους χώρους δεν σε πιάνει η εξαίρεση για μέχρι 20 τ.μ. υπέρβασης;

Δεν θα με χάλαγε καθόλου αν ο ιδιοκτήτης, όπως και σχεδόν όλοι, δεν απαντούσε "καλά θα δούμε, έχουμε 5 χρόνια περιθώριο έτσι δεν είναι". Χώρια το τί σόι μελέτη θα είναι αυτή, με τί στοιχεία, τί θα βγάζει και τί ευθύνες φέρνεις...

Έχω ένα τριώροφο κτίριο με τα εξής χαρακτηριστικά: Ισόγειο Κατασκευάστηκε σαν κατοικία άλλαξε χρήση με άδεια σε κατάστημα ξανάλλαξε χρήση σε εστιατόριο όπως λειτουργεί ως σήμερα Α΄ όροφος Κατασκευάστηκε σαν γραφείο. λειτούργησε σαν φροντιστήριο χωρίς άδεια αλλαγής χρήσης (όλα αυτά μνημονεύονται στην τεχνική έκθεση) και μετά την υποβολή του 4178 άνοιξε κατάστημα (χωρίς αλλαγή χρήσης δεν απαιτήθηκε). Β΄όροφος Κατασκευάστηκε σαν γραφείο, λειτούργησε σαν σχολή χωρίς άδεια αλλαγής χρήσης ( δεν έχω αποδεικτικό αλλά το μνημονεύω στην τεχνική έκθεση ως κατά δήλωση του ιδιοκτήτη) τώρα είναι κενό. Η αυθαιρεσία είναι μικρότερη των 20 τμ, ωστόσο δεν έχει εφαρμοστεί ούτε η στατική μελέτη, ούτε μία ΜΣΕ που κατατέθηκε στα '00ς (δεν βλέπω τουλάχιστον μία δοκό που κακώς αποτυπώθηκε, όπως επίσης και τις κολώνες που είναι ντυμένες με γυψοσανίδα). Με τις εξαιρέσεις πιστεύω δεν τη γλυτώνω στη στατική επάρκεια, με την επικρατούσα χρήση μήπως; Πάω με την εγκατεστημένη χρήση ή με την πολεοδομική; (σε α' και β' όροφο δεν κατατέθηκε ποτέ μελέτη αλλαγής χρήσης); και από την άλλη το γεγονός πως τη στιγμή που κατατέθηκε η δήλωση ο α' και β' ήταν κενός, χωρίς να έχει κατατεθεί αλλαγή χρήσης, μήπως σημαίνει πως η χρήση τους είναι η αρχική πολεοδομική ήτοι γραφεία;

Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 42 του ΝΟΚ το κτίριο είναι η κατασκευή που αποτελείται από χώρους και εγκαταστάσεις.... Αλλά εδώ δεν έχουμε εγκαταστάσεις γιατί δεν έχουμε ύδρευση αποχέτευση ούτε σύνδεση με ρεύμα από αυτό που μπορώ να κρίνω. Προσωρινή κατασκευή σύμφωνα με το άρθρο 74 του ΝΟΚ έχουμε. Ορισμό για το κτίσμα δυστυχώς δεν έχουμε... Προσανατολίζομαι στο να δώσω τη βεβαίωση με επισήμανση και περιγραφή στην τεχνική έκθεση καθώς και στο τοπογραφικό της θέσης και του είδους των κατασκευών. Τουλάχιστον να μην θεωρηθεί πως έκανα πως δεν τα είδα. Υ.Γ. Να βγουν από το οικόπεδο οι κατασκευές δεν είναι δυνατό για την ώρα... ΥΓ 2 Dimitris GM γράφαμε μαζί

Σε οικόπεδο έχω τις εξής δύο κατασκευές: ένα τροχόσπιτο πάνω σε ρόδες και ένα κοντέινερ χωρίς βάση και χωρίς σύνδεση με ύδρευση - αποχέτευση. Παλιότερα ο χώρος ήταν επαγγελματικός, απλά αυτά έχουν ξεμείνει από τον προηγούμενο και μάλιστα σε άλλη θέση από παλιότερα (ο μαρτυριάρης - google earth). Δίνω βεβαίωση; Ο ορισμός κτίσμα δεν βοηθάει, από τη μία οι κατασκευές αυτές καλύπτουν τον ορισμό "προσωρινή κατασκευή" από την άλλη σε τυχόν οικοδομική άδεια δεν βλέπω το λόγο να μην μετρούσαν σε κάλυψη-δόμηση

Aν μπορούσε να βγει ΕΕΜΚ (για κτισματα πριν την εφαρμογή του κανονισμού θερμομόνωσης αν θυμάμαι καλά) και "ξεχάστηκε" τότε πας στο τμήμα αυθαιρέτων, σου υπολογίζουν ένα πρόστιμο για τα 2 χρόνια αυτά και στη συνέχεια εκδίδεις ΕΕΜΚ εκ των υστέρων. Αν όχι θέλεις κανονική άδεια δόμησης, με την προυπόθεση πως έχεις υπόλοιπο συντέλεστη και δεν έχεις μπει στο Δ - πρασιά.

Ο φέρων οργανισμός είναι από οπλισμένο σκυρόδεμα, η μελέτη στατικής επάρκειας έγινε για κάποια άδεια αλλαγής χρήσης από τις πολλές που έγιναν κατά καιρούς. Δεν κάθησα να κάνω πλήρη αναγνώριση των φερόντων στοιχείων, αλλά έχω σοβαρές αμφιβολίες για το τι απέγινε ένα δοκάρι.... Μάλλον το βλέπω να μην κάνω χρήση της εξαίρεσης, και το πιθανότερο να μένει σαν εκκρεμότητα η ΜΣΕ για το απώτερο μέλλον, με ανάλογη διατύπωση στο συμφωνητικό...

Έχω την εξής περίπτωση. Κτίριο εκπαίδευσης κτίστηκε ως εξής. ισόγειο το '55 στατική μελέτη δεν βρέθηκε. Προσθήκη Α' ορόφου το '55 δεν βρέθηκε στατική μελέτη αλλά μνημονεύεται η ύπαρξη της στην επόμενη προσθήκη, καθώς και στην πρόβλεψη για έναν ακόμα όροφο, προσθήκη β' ορόφου ΄72 βρέθηκε στατική μελέτη. Βρέθηκε και μελέτη στατική επάρκειας του 2006 με βάση τις διατάξεις του '55. Τακτοποιώ εξωτερικό ανελκυστήρα, οποίος προφανώς είναι <20 μ^2. Το θέμα είναι πως δεν μπορώ να διαβεβαιώσω πως έχει εφαρμοστεί η στατική μελέτη του '55 γιατί δεν την έχω στα χέρια μου, άσε που η οποιαδήποτε επιβεβαίωση της ύπαρξης και διαστασιολόγησης φερόντων στοιχείων είναι δύσκολη αν όχι αδύνατη, γιατί έχει πέσει πολύ γυψοσανίδα. Τη μελέτη στατικής επάρκειας του 2006 λέω να την αγνοήσω. Μπορώ να αποφύγω τη μελέτη στατικής επάρκειας πιστεύετε;

2 από τους 5 πελάτες μου με εκκρεμείς δηλώσεις ήταν στους καταλόγους. Ο ένας κανονικά, ο άλλος σαν επιλαχών (δεν θυμάμαι να υπήρχε αυτή η κατηγορία άλλες φορές). Και οι δύο αιτήσεις από τέλος του 2013. Επικοινώνησε ο πρώτος με τράπεζα και ζητάνε επικαιροποιημένα οικονομικά στοιχεία. 1 μήνας καθυστέρηση τουλάχιστον (παρεπιπτόντως η παρέμβαση περιλαμβάνει και θερμοστατικές κεφαλές, οι εργασίες των οποίων είναι πολύ δύσκολο να γίνουν μετά τον Οκτώβρη). Τι να πει κανείς; Για ποιο λόγο να επικαιροποιήσεις τα στοιχεία αφού η καθυστέρηση οφειλόταν σε υπαιτιότητα του υπουργείου. Και αφού θεωρείς πως πρέπει να επικαιροποιηθούν τα στοιχεία γιατί δεν ακυρώνεις τελείως τις παλιές αιτήσεις να τρέξει το νέο πρόγραμμα από μηδενική βάση, με μία προτεραιότητα ίσως σε όσους είχαν ξανακαταθέσει αίτηση. Το τραγελαφικό είναι πως το εισαγωγικό κείμενο περιλαμβάνει πάλι μία σειρά από πολύ στενά χρονοδιαγράμματα.

Tί εννοεί ο ποιητής -ΤΕΕ, λέγοντας πως πρέπει να το επαναλάβω από το μενού Βοήθεια; Εκεί μου βγάζει σαν επιλογές τα εξής: περιεχόμενα, απεγκατάσταση και σχετικά. Δεν υπάρχει κάπου που να μπορώ να βάλω κωδικούς. Καμία ιδέα;

@ KF Η αναφορά (φαντάζομαι) γίνεται από αυτόν που έγραψε το άρθρο, γίνεται γιατί δεν είναι αυτονόητο. Πολλά κτίσματα από πηλό, και γενικότερα από φυσικά υλικά κατασκευάστηκαν στην Ελλάδα χωρίς άδεια. O minoeco τώρα γράφει το πρώτο post του εδώ, διδάσκοντας μας από που θα μάθουμε την απόλυτη αλήθεια και με ειρωνικό υφάκι. Πέρα από ένα -1 δεν έχει νόημα να ασχοληθεί κανείς, ωστόσο μου δίνει την αφορμή για ένα γενικότερο σχόλιο. Η φυσική δόμηση, όπως και οτιδήποτε εναλλακτικό, με ή χωρίς εισαγωγικό, αντιμετωπίζεται πάντα σαν την απόλυτη αλήθεια, σαν το μυστικό που μας κρύβουν και έχουν ανακαλύψει έξω και εμείς οι Βαλκάνιοι ακόμα να ασπαστούμε. Παρά τις προσπάθειες που γίνονται από πολλούς θιασώτες της φυσικής δόμησης, μηχανικούς και μη, καθώς και από πανεπιστήμια και ερευνητικά κέντρα, και τα πολλά ενδιαφέροντα κτίρια που κατασκευάζονται διεθνώς, με σύγχρονες προδιαγραφές, τα κτίρια αυτά αποτελούν τη μειοψηφία. Η φυσική δόμηση απέχει πολύ όχι από το να γίνει mainstream, αλλά και από το να είναι σημαντική και διακριτή μειοψηφία έστω. Επίσης παρά τη σιγουριά και τη αυτοπεποίθηση διαφόρων, ακόμα η έρευνα διεθνώς αδυνατεί να δώσει πειστικές απαντήσεις κυρίως σε θέματα Πολ. Μηχανικού (αντοχή και αντισεισμικότητα) αλλά και ΜΜ (ενεργειακή συμπεριφορά). Τέλος και σημαντικότερο είναι πως θα πρέπει να είμαστε επιφυλακτικοί στο να αποδεχόμαστε άκριτα ξένα συμπεράσματα και πρότυπα. Η κάθε χώρα έχει τις δικές της τεχνικές και οικονομικοκοινωνικές ιδιαιτερότητες. Οι Γερμανοί π.χ. έχουν λύσει το στεγαστικό σε μεγάλο βαθμό και είναι πιο πιουρίστες, θέλουν υλικά 100% και απόλυτη πιστοποίηση, αλλά δεν έχουν σεισμό. Οι Περουβιανοί έχουν σεισμό και μεγάλο κτιριακό απόθεμα, αλλά είναι φτωχή σαν χώρα. Τους Αμερικάνους τους ενδιαφέρει η αρχιτεκτονικά και ας έχει φουλ πρόσμεικτα. Ο καθένας με τον πόνο του, το θέμα είναι να βρούμε και εδώ μελετώντας και κτίζοντας, αν, πού, σε ποιο βαθμό και σε τί είδους έργα μπορεί να εφαρμοστεί η φυσική δόμηση και με ποιες τεχνικές της. Και αυτό δυστυχώς κανένα βιβλίο δεν το λέει...

Ωραία, αν έχει κάποιος απορίες σχετικά με τη φυσική δόμηση, αλλά και με οποια άλλο τύπο δόμησης, δεν πρέπει να ρωτάει σε fora, επιστημόνων και τεχνικών. Τα σκάει σε ένα σεμιναριάκι, παραγγέλνει και ένα βιβλιαράκι και είναι κομπλέ...

όχι δεν έχει βοηθητική αλλά κύρια, συνεπώς η δημιουργία του μεν πάει μαζί με το κτίριο, αλλά η χρήση του το 79