Konstantinos IB

Αν είναι έτσι (δεν έχω κάποια άλλη πληροφόρηση) τα 'θελε ο κ...λος τους. Επειδή οι πολιτικοί - παντού συμβαίνει αυτό - είναι ανεύθυνοι και πρώτα σε πιέζουν (με απειλές) και μετά δεν σε ξέρουν, οι επιστήμονες πρέπει να είναι πολύ προσεκτικοί.

Το τόπικ βρίσκεται στις "Ειδήσεις". Αυτό σημαίνει ότι οι τοποθετήσεις (για πολλοστή φορά το λέω) μπορεί να έχουν και πολιτική προσέγγιση στηριζόμενες απλώς στην επικαιρότητα. Αν μια άποψη στηρίζεται έστω σε μια δημοσίευση, εγώ προσωπικά τη θεωρώ βάση συζήτησης. Έχω βρει από καιρό μια συνέντευξη του Ένρικ Σβένσμαρκ, επικεφαλής του Κέντρου Έρευνας για τον Ήλιο και το Κλίμα στο Εθνικό Κέντρο Διαστημικών Ερευνών της Δανίας, στην Κοπεγχάγη. Αυτή η συνέντευξη δεν ξέρω πότε πάρθηκε - σίγουρα πριν το 2000 - τις παλαιές ιστοσελίδες τις έχω χάσει αλλά την έχω βρει σε blogs του 2009. Ένα από αυτά είναι: http://wind01.pblogs.gr/pages/23.html Ανάμεσα στα άλλα σημειώνεται: "Σύμφωνα με τον Σβένσμαρκ ο ιονισμός της ατμόσφαιρας από την κοσμική ακτινοβολία μεταφέρει ηλεκτρικό φορτίο στα ατμοσφαιρικά σωματίδια, που πέραν ενός ορίου είναι εις θέση να συγκεντρώσουν υδρατμούς, δημιουργώντας νέφη. Προς στιγμή αυτή η θέση είναι αναπόδεικτη. Τα πειράματα στο εργαστήριο πυρηνικής φυσικής τουCERN μοιάζει να την επιβεβαιώνουν, χωρίς όμως αυτό να επαληθεύει τη σημασία που της αποδίδεται: η ατμόσφαιρα διαθέτει ήδη πολυάριθμους πυρήνες ικανούς να συγκεντρώσουν νέφη... Τι θα άλλαζε η ύπαρξη μερικών περισσότερων ή λιγότερων; Πιο πρόσφατα ο Σβένσμαρκ υποστήριξε πως υπάρχει μία συσχέτιση μεταξύ της έκτασης των χαμηλών νεφώσεων και της κοσμικής ακτινοβολίας. Μία συσχέτιση όμως δεν αποδεικνύει μία σχέση αιτίου-αιτιατού. Τέλος, τίποτα δεν αποδεικνύει πως λιγότερα σύννεφα σημαίνουν αύξηση της θερμοκρασίας του πλανήτη." Στη συνέχεια σε μια άλλη αναφορά παραθέτω τις απαντήσεις που δίνονται με τον τίτλο "Έξι απαντήσεις στους αμφισβητίες της κλιματικής αλλαγής" από τους Κάθριν Μπράχιτς, Ντέιβιντ Τσάντλερ, Μάικλ Λε Παζ, Φιλ Μακ Κένα, Φρεντ Πιρς. http://ppol.gr/cm/index.php?Datain=3585&cata_id=8&catb_id=9&LID=1 Ανάμεσα στα άλλα τονίζουν: "Είναι ένα θέμα ανοικτό ακόμα σε αντιπαραθέσεις μεταξύ επιστημόνων... Τέλος, ίσως και το σημαντικότερο, ακόμα κι αν οι κοσμικές ακτινοβολίες επηρεάζουν τη θερμοκρασία, δεν εξηγούν την ταχεία θέρμανση του πλανήτη των τελευταίων δεκαετιών... Είναι προφανές πως η παραλιακή Ανταρκτική θερμαίνεται. Από την άλλη η ανάλυση των δεδομένων της περιόδου 1996-2000, κατέληξε το 2002 στο συμπέρασμα πως η ηπειρωτική Ανταρκτική πράγματι ψύχεται... Αυτό πάντως δεν αποδεικνύει πως ο πλανήτης δε θερμαίνεται. Κανένα κλιματικό μοντέλο δεν πρόβλεψε ποτέ ομοιόμορφη θέρμανση του πλανήτη. Η ψύχρανση της Ανταρκτικής οφείλεται στην ενίσχυση των ανέμων γύρω από την ήπειρο, που εμποδίζουν τα θερμότερα ρεύματα να φθάσουν στο εσωτερικό της." Εφ' όσον λοιπόν το Cern μοιάζει να ενθαρρύνει τη μέχρι τώρα αναπόδεικτη θεωρία του (χωρίς όμως αυτό να σημαίνει ότι δένεται σημαντικά στο κλίμα), οι άλλοι έξη ομολογούν ότι το θέμα είναι ανοικτό μεταξύ των επιστημόνων (κάτι σχετικό σου είχα επισημάνει κι εγώ στα πρώτα post) και ότι η ηπειρωτική Ανταρκτική πράγματι ψύχεται (το τελευταίο είναι μόνο για μένα ) πως μπορείς να δώσεις κόκκινη κάρτα από τη συζήτηση στην άποψη των κοσμικών ακτινοβολιών; Το μόνο που μπορείς να κάνεις (το έκανες και με το παραπάνω) είναι να πεις την άποψή σου και φυσικά να την στηρίξεις. Τίποτε άλλο. Υ.Γ. Το γεγονός ότι αργώ να στείλω post δε σημαίνει ότι εγκαταλείπω τη συζήτηση αλλά ότι υπάρχει προσωρινή έλλειψη χρόνου.

Γιατί δε βάζεις ένα ανεξάρτητο θερμόμετρο δωματίου να τσεκάρεις το θερμοστάτη;

Πες μας μέσες άκρες και την παροχή του τσίπουρου. Έστω και σε λίτρα ανά ώρα.

Σύμφωνοι Geprge αλλά αυτό τι είναι; Μάλλον λάθος διατύπωση; Η εξοικονόμηση ενέργειας που στην παρούσα φάση είναι στρατηγικής σημασίας (εντάξει μετά από 10 χρόνια...) κοντεύει να γίνει ξεχωριστή επιστήμη στην Ευρώπη. Αναπτυγμένη τεχνολογία πάντως έχει γίνει σίγουρα και πολύ. Στον τομέα αυτό, όπως και σε άλλους τομείς βέβαια, υπάρχουν πατέντες (φυσικοχημικές + ηλ./μηχ.) που δεν πάει ο νους μας. Και αυτό όχι γιατί είναι κάτι πολύ δύσκολο αλλά γιατί το επιστημονικό δυναμικό της χώρας μας δεν έχει αυτόν τον προσανατολισμό. Το "Περισκόπιο" είχε κατά καιρούς πολλά αφιερώματα. Να μην το ξεχάσω υπάρχει και μία πατέντα του Πανεπιστημίου Πατρών για την οικονομική διάσπαση του ατμοσφαιρικού CO2 στα αρχικά του συστατικά.

Ερώτημα 2) Η ηλεκτροπαραγωγή και γενικώς η παραγωγή ενέργειας ενός κράτους, ακόμη κι αν αυτή παράγεται από ιδιώτες είναι αποκλειστικά στο χέρι του. Για παράδειγμα η κα Μέρκελ ενώ είχε πουλήσει την ηλεκτροπαραγωγή της Γερμανίας στην Σουηδική Εταιρεία μετά το δυστύχημα της Φουκουσίμα απαγόρευσε την ηλεκτροπαραγωγή με πυρηνική ενέργεια. Ασχέτως κυρώσεων. Πολύ περισσότερο όταν το κράτος αυτό έχει κρατική παραγωγή ενέργειας. Τότε τα παραγωγικά καύσιμα επιλέγονται όχι με βάση το περιβάλλον αλλά διακρατικές εμπορικές συμφωνίες. Πολλές φορές δε - να μην πω όλες - πίσω από τις διακρατικές συμφωνίες κρύβονται γεωπολιτικά παιγνίδια που άλλα φαίνονται και άλλα όχι. Έτσι λοιπόν με έγκριση Αμερικής - Γερμανίας η Ελλάδα επέλεξε να αγοράζει ένα μέρος (καθορισμένο) της πρώτης ύλης από Ρωσία και Αλγερία (φ.α.). Μέσα σε αυτά μην εκπλαγείς αν ακούσεις ότι εισάγουμε λιγνίτη από Βουλγαρία και Τουρκία. Ερώτημα 1) Η ιδιωτικοποίηση της ενέργειας - και όχι μόνο - είναι επιλογή της Γερμανίας. Αυτά που λένε κυρίαρχη χώρα, κυρίαρχος λαός ισχύουν υπό προϋποθέσεις. Είμαστε κυρίαρχοι εκεί που μας επιτρέπουν. Εκεί που δεν μας επιτρέπουν σούζα. Βέβαια η Ε.Ε. δεν λειτουργεί όπως οι ΗΠΑ. Πράγματι στην Ε.Ε. έχουμε το δικαίωμα να αρνηθούμε αλλά έχουν φέρει έτσι τα πράγματα (κυρίως με το νόμισμα) που κάθε φορά την τρώμε από πίσω. Όσο πιο ιδιωτικοποιημένη είναι μια χώρα τόσο πιο πολύ αναπτυγμένη θεωρείται. Άρα βλέπεις ότι η παρατήρηση που σου είχα κάνει περί του θέματος είχε βάση. Δεν θεωρούμαστε ακόμη αναπτυγμένη καπιταλιστικά χώρα της Ευρώπης. Αλλά...που θα τους πάει, κοντά είναι.

Ένσταση. 1) Οι Έλληνες είμαστε σκεπτικιστικός λαός με αρχαίες καταβολές του φαινομένου. 2) Έχω περιβαλλοντολόγο στην ευρύτερη οικογένεια (γι αυτό παρακολουθώ το θέμα των πάγων από παλιά) ο οποίος έχει τελειώσει περίπου το '95. Στη σχολή διδάχθηκαν, όσον αφορά την ατμόσφαιρα, ως επιστημονική τη θεωρία του θερμοκηπίου αλλά αναφέρθηκαν (επί τροχάδην και με κριτικό πνεύμα) και στις σκεπτικιστικές θεωρίες που τότε είχαν πρωτοδιατυπωθεί. Η πιο σοβαρή είναι αυτή της ηλιακής δραστηριότητας του 1991 η οποία επανήλθε με τις ηλιακές κηλίδες το 2006 - 07. Ψάχνω να βρω ένα τεύχος του "Περισκοπίου" το οποίο είχε εκτεταμένη αναφορά σε διάφορες αντιρρήσεις του 2005 - 06. Απ' ότι βλέπεις και στη διπλωματική της συναδέλφου σου που είχα παραθέσει οι απόψεις της δεν είναι κάθετες αλλά έστω και στο χώρο της συζήτησης αναφέρει τις κυριότερες σκεπτικιστικές θεωρίες. Άρα δεν είναι επιδράσεις της Αμερικής αυτά που ακούς αλλά προϊόντα ελεύθερης διακίνησης επιστημονικών, δεν θα έλεγα απόψεων αλλά ιδεών. 3) Αυτή τη στιγμή "τα σκάω" αλλού (σε έρευνες ιστορικού περιεχομένου στη ραδιοηλεκτρολογία και στα ηλεκτρονικά ισχύος). Με τη πρώτη όμως λάσκα (οικονομική) θα μπω και θα αγοράσω βάσεις δεδομένων περιβαλλοντικές για να εξετάσω μελέτες και αποτελέσματα ερευνών ξένων πανεπιστημίων. Τουτέστιν δεν έχουμε ξεμπλέξει ακόμη τελείως. Υ.Γ. Παρόλα αυτά έχω επίγνωση του φαινομένου και σε όλες τις μελέτες οικονομικής απόσβεσης που κάνω προσπαθώ να πάρω υπ' όψη μου περιβαλλοντικές μελέτες και μετεωρολογικές ενδείξεις. Βλέπεις όταν πουλάς δικό σου προϊόν και δεν θέλεις να πεις ψέματα, διότι το ψέμα έχει κοντά ποδάρια, τα παίρνεις όλα υπ' όψη σου.

1) Καλημέρα BAS για στείλε link για τον ρεπουμπλικάνο γιατί δε βρήκα κάτι. 2) Καλημέρα Ήρωνα, συμφωνώ με το #266. Στο #267 όμως θέτεις δυο ερωτήσεις πολύ καλύτερες για συζήτηση αλλά το θέμα πάει στην Γεωοικονομία και την Γεωπολιτική. Άμα δε βαριέσαι να το προχωρήσουμε. Άμα βαριέσαι άστο.

ΕΠΙΛΟΓΟΣ 1) Η πολιτική δεν μπορεί να απορρίψει μια επιστήμη ούτε να τη δημιουργήσει. Μπορεί όμως να την προωθήσει, να την εκμεταλλευτεί, να την αλλοτριώσει, ή να την περιθωριοποιήσει. Η θεωρία του θερμοκηπίου είναι η πρώτη θεωρία που γίνεται πολιτική και μάλιστα με τόσο ευρεία αποδοχή. Γι’ αυτό γίνεται παράλληλα εκμετάλλευσή της για την ισχυροποίηση ή την εξασθένηση επιχειρηματικών συμφερόντων και κρατών. Αυτό έχει πλέον αποδειχθεί στη ζωή. Και εφ’ όσον το σύστημα είναι καπιταλιστικό με εμφανείς πλέον τάσεις παγκοσμιοποίησης δηλαδή υποταγής σε ένα κέντρο αποφάσεων τότε είναι επόμενο η θεωρία αυτή να γνωρίσει μεγάλο σκεπτικισμό. Άρα αυτά που σου είπαμε εδώ θα τα συναντάς κάθε μέρα και παντού. 2) Τα προγράμματα ΑΠΕ χρηματοδοτήθηκαν και χρηματοδοτούνται από επιχειρηματικούς κύκλους της ελεύθερης κεφαλαιαγοράς. Τα επιχειρηματικά αυτά συμφέροντα έβαλαν την Γερμανία που ηγείται της ΕΕ να προωθήσει την κρατική επιδότηση της παραγόμενης kWh ΑΠΕ σε όλους τους παραγωγούς ηλεκτρισμού στις PIGS. Αυτός ήταν ο ασφαλέστερος τρόπος ώστε να πάρουν πίσω λεφτά και τόκους. Ένας από τους λόγους όμως που συγκεντροποιήθηκε η παραγωγή σε λίγους ήταν η παραπέρα ασφάλεια των επενδύσεων. Ο μεγάλος παραγωγός παρέχει σιγουριά στους επενδυτές ο μικρός όχι. Και αυτό αποδείχθηκε με την κατάσταση των ελλειμμάτων του ΛΑΓΗΕ. Οι πρώτοι που την πλήρωσαν ήταν οι μικροεπενδυτές. Έτσι το όνειρο του κάθε μηχανικού για διασπορά των εγκαταστάσεων σε πολλούς μικρούς παραγωγούς ισοπεδώθηκε από τη λογική αυτή της αγοράς. 3) Σωστή η παρατήρηση για το φ.α. και το πετρέλαιο αλλά η ΔΕΗ είναι κρατική επιχείρηση και όχι κράτος ή ανεξάρτητη επιχείρηση. Το κράτος την διευθύνει με βάση τις εντολές που δέχεται από τα διεθνή διευθυντήρια. Το θέμα της ενεργειακής ανεξαρτησίας είναι μέγιστο. Είναι το ένα πόδι της εθνικής ανεξαρτησίας. Αν θέλει κάποιος να εξετάσει την γεωπολιτική θέση και στρατηγική μιας χώρας δεν έχει παρά να ρίξει μια ματιά στην ενεργειακή της βάση. Ο λιγνίτης τόσα χρόνια μας έδωσε ενεργειακή ανεξαρτησία. Το φ.α. και το πετρέλαιο θα μας φέρει σε δεινή θέση όπως τη Γερμανία. Δεν βλέπω λοιπόν άλλο δρόμο ενεργειακής ανεξαρτησίας, καθώς πρέπει κάποτε να εκσυγχρονιστεί η παραγωγή ηλεκτρενέργειας, από εγχώρια ανάπτυξη ΑΠΕ η οποία θα εκτοπίζει σταδιακά τους ΑΗΣ. Και επίσης να αναπτυχθεί η τεχνολογική έρευνα στην κατεύθυνση της ανάπτυξης νέων οικονομικά και ποιοτικά αποδοτικότερων μοντέλων βιομηχανικής παραγωγής ΑΠΕ ώστε να καλύπτεται η παραγωγή φθηνότερα και καλύτερα.

Ναι μεν είμαστε όλοι μηχανικοί αλλά ο καθένας μας έχει την ειδικότητά του. Δεν μπορεί να ξέρει κάποιος μηχανικός τόσο καλά τις επιστημονικές εξειδικευμένες γνώσεις του άλλου συναδέλφου. Τότε δεν θα είχαν κανένα νόημα οι ειδικότητες. Ακόμη και ένας ηλεκτρολόγος με δικαιώματα μηχανολόγου δεν μπορεί να ξέρει τόσο καλά μηχανολογία ούτε και το αντίστροφο. Αλλά εδώ όπως σου είπα απ' την αρχή οι τοποθετήσεις είναι πολιτικές γιατί το περιβάλλον είναι πολιτικό θέμα. Έτσι και αλλιώς δεν πρόκειται για ένα ειδικό τεχνικό τόπικ γιατί αλλιώς θα βρισκόταν στα ζητήματα των ειδικοτήτων. Σε πληροφορώ ότι αν ανοιγόταν μια συζήτηση μεταξύ μηχανικών περιβάλλοντος σε ένα ειδικό χώρο του φόρουμ ίσως να μην έγραφα ποτέ εκεί ή αν έγραφα να ήμουν πιο συμμαζεμένος . Είσαι πολύ καλός επιστήμονας και κανείς δεν σου το στερεί αυτό, δεν πιστεύω να υπάρχει κάποιος. Όμως όλες οι επιστήμες δοκιμάζονται καθημερινά στο χώρο της οικονομίας και της πολιτικής. Τι να κάνουμε... Μα κι εγώ δεν γράφω εδώ σαν μηχανολόγος αλλά σαν άνθρωπος της καπιταλιστικής αγοράς. Υ.Γ...Α, και να μην το ξεχάσω. Για όλες τις δράσεις που περιγράψαμε αμφότεροι είμαι μέσα. Όταν λέω είμαι μέσα και σαν τεχνικός και σαν άνθρωπος. Προσπαθώ από την ανακύκλωση μέχρι τις ΑΠΕ και την εξοικονόμηση να βοηθήσω, με το αζημίωτο πάντα, αλλά τίμια και χωρίς να κοροϊδεύω κανέναν. Γι' αυτό έφτασα μέχρι το Εμπορικό της ΔΕΗ.

Αμ δε που είναι αστείο. Έτσι νόμιζα κι εγώ. Δυστυχώς φίλε μου, έτσι που έχει στηθεί το σύστημα ένας και μόνο "σκληρός" μπορεί να σε γδύσει. Γι' αυτό ακριβώς έβαλαν και τα πλαφόν στις προσφορές, το άνω για να γλυτώνουν οι καταναλωτές από το γδύσιμο του "σκληρού" (όταν τον έχεις ανάγκη) και το κάτω για γλυτώνουν οι επιχειρηματίες από αθέμιτους ανταγωνισμούς. Εκεί ακριβώς οφείλεται και η άνοδος της τιμής του ρεύματος. Και έγινε έτσι για να εξασφαλιστούν και τα επιχειρηματικά συμφέροντα αυτών που επένδυσαν στους θερμικούς σταθμούς. Τι δηλαδή ο άλλος είναι κορόιδο να πάει να χρεωθεί και να μπει μέσα; Αλλά τώρα δεν έχω χρόνο για σεντόνια. Αν πας από κοντά και ρωτήσεις ακριβώς τι μπορεί να συμβαίνει θα καταλάβεις. Δεν είμαι ενάντιος στις ΑΠΕ. Έτσι κι αλλιώς από αυτές ζω (φυτοζωώ για την ακρίβεια λόγω κρίσης). Ούτε λέω να μην αποζημιωθούν και να μην κερδίσουν όλοι οι μεγάλοι επιχειρηματίες ΑΠΕ (μάγκες) και όλοι οι μικροί (χαζοβιόληδες). Αλλά έχω αντιρρήσεις για του την εξαιρετική, το ξαναγράφω,κατά τα άλλα μελέτη του κου Κάπρου, ως προς την επαλήθευσή της αλλά και τα κριτήρια που βάζει. Δεν παύει όμως να είναι μια μελέτη που διαλύει τις συνομωσιολογίες και βάζει σε επιστημονική βάση τα ελλείμματα του ΛΑΓΗΕ. Κατά τα άλλα, σκέψου πόσο θα ωφελείτο το περιβάλλον και η τσέπη μας από μια νοοτροπία υποβοηθούμενη από ανάλογες πολιτικές εξοικονόμησης ενέργειας. Όλες αυτές οι πατέντες που τώρα μας θαμπώνουν και τις κυνηγάμε σαν παιδάκια (ανεμογεννήτριες, φ/β, παλιρροϊκές γεννήτριες, κυματογεννήτριες και χίλιες δυο άλλες που δεν πάει ο νους σου) τις επεξεργαζόντουσαν χρόνια σε ερευνητικά κέντρα της Β. Ευρώπης και Αμερικής και ήρθε η ώρα να ανταμειφθούν για τους κόπους τους. Αν εμείς και άλλες μπανανίες πάμε να "εκσυγχρονιστούμε" περιβαλλοντικά με τη σημερινή αντίληψη ενεργειακής ΚΡΑΙΠΑΛΗΣ που διαθέτουμε θα εξαφανιστούμε ως χώρα. Όλοι αυτοί οι μελετητές που σου λένε πάρε και πάρε και πάρε και σου κάνουν και μελέτες απόσβεσης τα συμφεροντάκια τους εξυπηρετούν. Το που θα έφτανε το περιβάλλον το ήξεραν οι μεγάλοι ρυπαντές από το 1970 και το 80. Γι' αυτό την είχαν πέσει με τα μούτρα στις πατέντες. Τώρα που ολοκλήρωσαν κατά μεγάλο μέρος τις τεχνολογίες τους άρχισαν την περιβαλλοντική ανησυχία. Γι' αυτό υπάρχει μια εμμονή με το CO2. Γιατί δεν υπάρχει κάτι αντίστοιχο με την πυρηνική ενέργεια; Που πάνε τα πυρηνικά απόβλητα; Πυρηνικές βόμβες στους βυθούς των θαλασσών; Απλώς τώρα έχει ολοκληρωθεί η έρευνα σχετικά με τις αντι "θερμοκηπιακές" τεχνολογίες.

Πολύ καλά αφού επιμένεις θα σου απαντήσω. Το παράδειγμα του γιατρού πάντως μου είναι πολύ βολικό για τη συζήτηση. Μα φυσικά και θα πας στο γιατρό αλλά όχι σε όποιον κι όποιον. Πάντα όμως ρωτάς τι γιατρός είναι και πόσα παίρνει. "Έχει 5 χρόνια τουλάχιστον (από οσο ξέρω εγώ) που το φωνάζουν αυτό οι ιδιώτες παραγωγοί και η ΡΑΕ ή η ΔΕΗ δεν μπαίνει στον κόπο να τους διαψεύσει δημοσιεύοντας το πως προκύπτει μαθηματικώς η ΟΤΣ." Έλεος. Η Ο.Τ.Σ. είναι η τελευταία προσφορά της ημέρας από τους παραγωγούς θερμικών σταθμών που ικανοποιεί τις ημερήσιες ανάγκες. Τι λέει η ΡΑΕ: "Στην ουσία, η Οριακή τιμή του Συστήματος συμπίπτει με την προσφορά της τελευταίας μονάδας που πρέπει να λειτουργήσει για να καλυφθεί η ζήτηση." Δεν πρόκειται περί μαθηματικού τύπου. Ημερήσιες προσφορές δίνουν οι παραγωγοί. Και παρακάτω: "Για λόγους προστασίας των καταναλωτών και διαμόρφωσης συνθηκών υγιούς ανταγωνισμού τίθεται διοικητικά ανώτερο όριο ως προς την προσφερόμενη τιμή, το οποίο έχει τεθεί ίσο με 150€/MWh καθώς και κατώτερο επίπεδο προσφορών, το οποίο είναι το μεταβλητό κόστος της μονάδας, ώστε στις περισσότερες περιπτώσεις οι παραγωγοί να πληρώνονται το κόστος καυσίμου τους." Αν δεν μπορείς να καταλάβεις πως διαμορφώνεται η Οριακή Τιμή του Συστήματος (δεν είναι κακό) πήγαινε ρώτα όπως έκανα κι εγώ. Έφτασα μέχρι τον υποδιευθυντή του Εμπορικού της ΔΕΗ για να μου εξηγήσει πως λειτουργεί αυτό το χρηματιστήριο ενέργειας. Και αυτό γιατί είχα μια Εταιρική πατέντα ΑΠΕ σε Ελλάδα και Ευρώπη και δεν ήθελα να κοροϊδεψω τους πελάτες μου με υποσχέσεις αποσβέσεων και βλακείες. Ο άνθρωπος λοιπόν αυτός προθυμότατα, παρότι πνιγόταν στη δουλειά, έκατσε δύο ώρες να μου εξηγήσει (επειδή του είπα ότι είμαι μηχανικός που ασχολείται με την εξοικονόμηση ενέργειας) ακριβώς πως έχει στηθεί αυτή η νέα αγορά ενέργειας πως έπεσαν έξω οι ιδιωτικές εταιρείες προμήθειας ρεύματος (τύπου Energa) τι γίνεται με το τέλος ΑΠΕ και πόσο μεγάλη σημασία έχει η εξοικονόμηση ενέργειας. "Είναι ψέματα ότι το τέλος ΑΠΕ δεν πηγαίνει όλο στις ΑΠΕ και ότι η προσφορά των ΑΠΕ στην μείωση της ΟΤΣ δεν συνυπολογίζεται;" Αν διαβάζεις δεξιά και αριστερά αυτά θα ρωτάς συνέχεια. Παράδειγμα 1ο: http://www.topontiki.gr/article/27939/ ΤΡΙΤΗ, 10 Ιανουαρίου 2012 " Όπως καταγγέλλουν οι παράγοντες της αγοράς αλλά και περιβαλλοντικές οργανώσεις, όπως η Greenpeace, η αύξηση του Ειδικού Τέλους έχει καταστεί τεχνηέντως αναγκαία, προκειµένου µόνο και µόνο να καλυφθούν τα ελλείµµατα της ηλεκτροπαραγωγής που οφείλονται στα ορυκτά καύσιµα." Αυτή η αεροπλανική καταγγελία ανήκει στην γνωστή Greenpeace. Σε συμβουλεύω να μην την ακούς. Κάνει κακό στα μαλλιά. Αν θέλεις να σπάσουμε πλάκα έλα να διαβάσουμε παλιά τεύχη Αστερίξ και Λούκι Λούκ. Το ίδιο άρθρο αμέσως παρακάτω λέει: "Όπως υπογραμμίζουν οι 10 φορείς που εκπροσωπούν το σύνολο των επιχειρηματιών του κλάδου, «το Ειδικό Τέλος υπολογίζεται αφαιρώντας από το συνολικό κόστος των ΑΠΕ ένα µόνο µέρος του κόστους της συµβατικής ηλεκτροπαραγωγής και όχι το συνολικό κόστος της που θα υπήρχε χωρίς τις ΑΠΕ και το οποίο εξοικονοµείται χάρη στις ΑΠΕ», δηµιουργώντας έτσι τεχνητό έλλειµµα." Η δεύτερη αυτή ενότητα είναι πιο λογική αλλά συνεχίζει να λέει μπούρδες. Παράδειγμα 2ο: http://www.energypress.gr/news/Idoy-giati-o-LAGHE-den-mporei-na-plhrwsei-toys-paragwgoys-APE "Τέλος, σύμφωνα με πληροφορίες, ο ΛΑΓΗΕ έχει προχωρήσει σε δικαστικές ενέργειες εναντίον της ΔΕΗ και του ΔΕΔΔΗΕ διεκδικώντας ποσά από τους συμψηφισμούς και εναντίον του ΑΔΜΗΕ για την μη καταβολή οφειλών." "Απ το Ελιό στον Κατελιό ανάθεμά τους και τους δυό". Δημοτικό άσμα. Αν όμως διαβάσεις την προχθεσινή παράθεση θα το ξεκαθαρίσεις. Γιατί δεν τη διαβάζεις; Δεν σου στέλνω ότι κι ότι… "Η αλήθεια είναι ότι δεν είμαι ειδικός, (Αυτό σε σώζει) αλλά αυτή η αντιπαράθεση κρατάει τόσα χρόνια και το μόνο που έχει να κάνει η ΔΕΗ για να τα διαψεύσει είναι να δημοσιοποιήσει τον υπολογισμό των παραπάνω τιμών". Και αυτό το επιχείρημα είναι "στημένο" και προέρχεται από αδαείς του internet. Επιμένω: Αν διαβάσεις την παράθεση θα καταλάβεις ότι η ΔΕΗ δεν είναι υποχρεωμένη να διαψεύδει τον κάθε ένα που γράφει στην ιστοσελίδα του ανοησίες. "Διαφωνείς πως υπάρχουν έμμεσα κόστη από τις συμβατικές πηγές ενέργειας τα οποία θα έπρεπε να συνυπολογίζονται όταν συγκρίνουμε συμβατικές πηγές με ΑΠΕ;" Άλλο ένα χαζό επιχείρημα αντιΔΕΗκής έμπνευσης (πάλι του internet). Η υπόθεση "αν ο λιγνίτης αγοραζόταν θα ήταν πιο ακριβός" είναι κουταμάρα. ΑΗΣ χωρίς λιγνίτη δεν υπάρχουν…Συνήθως παραχωρούνται ακόμη και στον ιδιώτη, όταν αυτός πρόκειται να φτιάξει ή να αναλάβει εγκαταστάσεις ΑΗΣ, με σύμβαση για εκμετάλλευση ορισμένου χρόνου και το έδαφος και τα κοιτάσματα. Άρα λοιπόν και στη μία περίπτωση και στην άλλη η εξόρυξη είναι μια εσωτερική διαδικασία. Εξ ου και το παράδειγμα της Γερμανίας. Μόνο αν η Ελλάδα δεν είχε λιγνίτη και αποφάσιζε να φτιάξει ΑΗΣ τότε θα εισήγαγε λιγνίτη από Τουρκία κλπ και τότε θα υπολογίζαμε το κόστος του λιγνίτη με άλλα κριτήρια. Αλλά αυτό είναι η λογική του "αν". "Αν είχε η γιαγιά μου πατίνια…" "Υπάρχουν ελληνικά εργοστάσια παραγωγής φωτοβολταικών, ανεμογεννήτριων και άλλων μηχανημάτων για ΑΠΕ. Ας ενισχύσουμε την δικιά μας οικονομία." Σου ξαναείπα ότι δεν μιλάς σε φοιτητή ή σε εγκαταστάτη αλλά σε κατασκευαστή ΑΠΕ. Η παραγωγική διαδικασία λοιπόν δεν είναι φιλανθρωπική ή εθνική αλλά κερδοσκοπική. Πολύ περισσότερο όταν το απο-φορο-τοκο-ποιημένο κέρδος είναι ελάχιστο. Η κίνα είναι πολύ μπροστά σε παραγωγή και η Γερμανία πολύ μπροστά σε τεχνογνωσία. Η Κίνα διαθέτει 3Φ. Φθηνά εργατικά. Φθηνή ρύπανση. Φθηνή φορολογία.

Ξέρω ότι σε ενόχλησε ο συνειρμός αλλά έτσι είναι τα πράγματα. Και καλά έκανες και το έθεσες έτσι το θέμα γιατί μου λύνεις τα χέρια. Μα δεν είναι δυνατόν όταν δεν υπάρχει λαϊκό κίνημα να υπάρχει οικολογικό. Όλες οι δράσεις ενός τέτοιου κινήματος θα είναι πατροναρισμένες από κράτη και πολυεθνικές. Κι εγώ με τις ΑΠΕ είμαι (έχω και εταιρική πατέντα) ξέρω όμως ότι πίσω τους βρίσκονται άνθρωποι που έχουν ευαισθησίες μόνο για την τσέπη τους. Καλό είναι λοιπόν να έχουμε οικολογική συνείδηση αλλά να κοιτάμε και το οικονομικό μας συμφέρον ως χώρα. Εξ' άλλου κι εμείς υπανάπτυκτη χώρα είμαστε. Δεν καταλαβαίνω αλήθεια με ποια κριτήρια έβγαλες την Ελλάδα στις αναπτυγμένες χώρες. Το μόνο που είναι αναπτυγμένο σε αυτή τη χώρα είναι η βλακεία και η ξενομανία. Και τέλος έρχομαι στα οξύμωρα. Ναι αν τα έκαναν αυτά στην Ευρώπη "θα γινόταν χαμός". "Θα μιλούσε όλη η Ευρώπη για αυταρχισμό και πράσινα συμφέροντα". Φυσικά, αφού δεν υπάρχει οικολογική συνείδηση στον κόσμο. Εδώ έπρεπε να ενταθεί η δραστηριότητα των οικολογικών οργανώσεων και όχι στις πολιτικές του λιθάνθρακα και του φ.α.

Στη χαρίζω και τ' αφήνω ασχολίαστα . Και αυτό γιατί δεν είσαι ο μόνος που βρίσκεται εκτός τόπου και χρόνου. Δυστυχώς είναι κι άλλοι στο χώρο των μηχανικών που ασχολούνται με την ενέργεια και δεν ξέρουν τα βασικά. Για να μπεις λίγο στο νόημα για το πως καθορίζονται οι τιμές της χονδρικής αγοράς ηλεκτρενέργειας και το "Τέλος ΑΠΕ" κοίταξε εδώ: http://www.rae.gr/site/categories_new/electricity/market/wholesale/price.csp (Οριακή τιμή συστήματος) και εδώ: http://www.pospief.gr/wp-content/uploads/2014/01/meleti_emp-kapros-martios-2011.pdf Του οποίου καθηγητή το πρόσωπο σέβομαι απολύτως καθώς και τη μελέτη του που έγινε "σημαία πάλης" του οικολογικού κινήματος στην Ελλάδα αλλά δεν την ασπάζομαι. Ωστόσο οι εκτιμήσεις του είναι εντός πραγματικότητος. Θα μπορούσε να είναι κι έτσι. Ότι θέλεις μπορούμε να συζητήσουμε αλλά αφού προηγουμένως ενημερωθείς. Εδώ όμως δεν... Να σου πω αμέσως για τις Γερμανίες. Είναι γεγονός ότι η Γερμανία ιδιωτικοποίησε την παραγωγή του ηλεκτρικού ρεύματος και έδωσε του ΑΗΣ της σε μια Σουηδική Εταιρεία την Vattenfall. Η εν λόγω λοιπόν Εταιρεία αφού απέλυσε 1800 εργαζόμενους άρχισε να χρησιμοποιεί λιγνίτη για την παραγωγή ρεύματος, αντλώντας μόνο το 1,4% της ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές. Στο τέλος δε, με αφορμή την απόφαση της καγκελαρίου Μέρκελ να διακόψει την λειτουργία των πυρηνικών εργοστασίων της χώρας, αμέσως μετά το ατύχημα στην Φουκουσίμα της Ιαπωνίας, κατέθεσε μήνυση εναντίον της ομοσπονδιακής κυβέρνησης. Η απάντηση των Σουηδών ήταν να απαιτήσουν ως αποζημίωση 1 εκ. ευρώ για κάθε μέρα από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση την οποία μάλιστα έσυραν στο Διεθνές Κέντρο Διευθέτησης Επενδυτικών Διαφορών της Παγκόσμιας Τράπεζας. Αυτό λοιπόν το αποτυχημένο μοντέλο που οι Γερμανοί ζητούν δημοψήφισμα για να το ανακαλέσουν, η κυρα Μέρκελ θέλει να το επιβάλει στην Ελλάδα και εκεί μας οδηγεί σταδιακά. Πες λοιπόν στην Greenpeace (αν τους ξέρεις και αφού είναι "διεθνής" ΜΚΟ) να αρχίσει να ασχολείται λίγο με τις οικολογικές ευαισθησίες των Γερμανών και να μας αφήσει στην ησυχία μας με τις μπαρούφες της. Έτσι κι αλλιώς εμείς δεν τη χρηματοδοτούμε. Άλλοι την χρηματοδοτούν. Επίσης επικεντρώνεσαι στην "Πτολεμαΐδα 5" αγνοείς όλα τα δάνεια που έχει πάρει η ΔΕΗ από την Ε.Κ.Τ. για εγκαταστάσεις πάρκων φ/β και α/γ και τα βήματα που έχει κάνει στον συγκεκριμένο τομέα. Αυτά. Τελευταία φορά που ασχολούμαι με τις άρες μάρες κουκουνάρες της Greenpeace. Ας συνεχίσουμε τον αγώνα μας και ας μην ανησυχούμε καθόλου. Σε λίγο η ΔΕΗ θα βρίσκεται σε ιδιωτικά χέρια των Φον Αρπάχτεν και των Βαν Φάτεν. Και τότε να δούμε τις οικολογικές ευαισθησίες του καθενός μας. Όσο για το επιχείρημα έχουμε κι εδώ εργοστάσια ΑΠΕ να σε πληροφορήσω ότι δεν απευθύνεσαι ούτε σε φοιτητές ούτε σε μαθητές. Η Χώρες της Β. Ευρώπης και τώρα τελευταία η Κίνα είναι τόσο πολύ μπροστά στον τομέα αυτό τεχνολογικά και παραγωγικά που δεν φαίνονται.

Αν η Ε.Ε. ενδιαφερόταν για την κλιματική αλλαγή θα είχε φροντίσει να υποχρεώσει όλους τους ιδιοκτήτες κτιρίων να εγκαταστήσουν φ/β όψεις τουλάχιστον 5 kW ανά 400m2 (λέω τώρα ένα νούμερο) ωφέλιμης επιφάνειας και να δώσει ρολόγια αυτοπαραγωγών. Θα μπορούσε να επιβάλει πρόστιμα στα ενεργοβόρα κτίρια και να έχει μεριμνήσει προ πολλού για το φ.α. σε πολυκατοικίες. Να προωθήσει φοροελαφρύνσεις για τους έχοντες ΑΠΕ στα κτίριά τους. Το να φωνάζω εγώ για ΑΠΕ τη στιγμή που αυτές συγκεντρώθηκαν σε ελάχιστα χέρια είναι σα να ενδιαφέρομαι και μάλιστα δωρεάν για τις τσέπες των ιδιωτών και των πράσινων τραπεζιτών. Για το κίνημα κατά των εμβολίων δε γνωρίζω, το εμβόλιο του Η1Ν1 πάντως το θεωρώ marketing για δύο λόγους: 1) Από τη στιγμή που ο Ελληνικός λαός του γύρισε την πλάτη δεν ξανάπαιξε το διαφημιστικό "σήμερα πέθαναν 5 από τον Η1Ν1 και αύριο αναμένουμε άλλους 10". 2) Από τη στιγμή που πέρυσι κόντεψα να σκάσω από μια άλλη μορφή γρίπης που δεν είναι καν γνωστή. Το αντιτετανικό όμως που είναι δοκιμασμένο και όχι εμβόλιο του ποδαριού και επιπλέον μου χρειάζεται λόγω δουλειάς (κατασκευών) το έχω κάνει εδώ και πολύ καιρό. Εξάλλου στο παρελθόν έχουμε ζήσει κι άλλες υστερίες με τον ιό Coxcackie κ.λ.π. Όποιος θέλει βεβαίως να εμβολιαστεί ελεύθερα. Δεν εμποδίζουμε κανέναν εμείς οι "σκεπτικιστές".

Λάθος το κατάλαβες(ή λάθος το διατύπωσα). Δεν εννοώ την κοσμική ακτινοβολία αλλά την ηλεκτρομαγνητική. Αυτή που δημιουργεί ο άνθρωπος για τις επικοινωνιακές ανάγκες των δορυφόρων. Καμία σχέση με την ηλιακή δραστηριότητα.

Τον κο Φορτσάκη και τον κο Τάσιο δεν τους γνωρίζω προσωπικά. Οι απόψεις του όμως είναι απολύτως λογικές. (+1) στον προφέσορα που παραθέτει το άρθρο και στο nik.

Μακάρι. Αλλά ο λύκος την τρίχα αλλάζει.

Περίμενε...Δεν τελειώσαμε ακόμη. Οι Εταιρείες πώλησης ηλεκτρικού ρεύματος κάνουν ότι κάνει και το τμήμα πωλήσεων της ΔΕΗ. Δηλαδή εκτιμούν τους πιθανούς κινδύνους από διάφορους παράγοντες στην παραγωγή του ρεύματος, αγοράζουν ρεύμα απ' όλους τους παραγωγούς (ιδιώτες και κράτος) και μετά εγγυώνται στον καταναλωτή μια ετήσια τιμή ρεύματος. Αν όμως δεν εκτιμήσουν σωστά τους κινδύνους (π.χ. ENERGA και άλλες) υπάρχει η περίπτωση ατά τη διάρκεια του ιδίου έτους να έλθουν στο σημείο να αγοράζουν το ρεύμα ακριβότερο απ' ότι το πουλάνε οπότε...μπουχός για εξωτερικό. Για να πάρεις μια γεύση από το πως καθορίζεται η ετήσια εγγυημένη τιμή ηλεκτρικού ρεύματος από τη ΔΕΗ κοίτα εδώ: https://www.dei.gr/documents2/investors/annual%20reports/2013/annual%20report%202013%20gr_low.pdf Από τη σ.29 και μετά.

Δεν καταλαβαίνω γιατί πρέπει να ξαναδιατυπώσω τα ίδια. Oι εικόνες με τη γη στην τοστιέρα, τη γη στη σούβλα , τη γη παϊδάκια, την περιπλανώμενη αρκουδίτσα πάνω στην παγοκολόνα , το αμίμητο "αν δράσουμε τώρα θα σωθεί το περιβάλλον" και άλλες βλακείες γεννούν την αμφισβήτηση και όχι οι σκεπτικιστικές απόψεις μερικών επιστημόνων έστω και αν αναφέρονται στη θάλασσα των Σαργάσσων. Έτσι κι αλλιώς και τώρα να δράσουμε, αν θα απολαύσουμε αποτελέσματα, αυτά θα είναι μετά το 2070. Τώρα απολαμβάνουμε ανεπιστρεπτί τα αποτελέσματα του 1970 – 80 – 90. Η θεωρία του Θ. έχει επιστημονική βάση αλλά τη δέχομαι κατά σύμβαση διότι δεν έχουν ερευνηθεί επαρκώς οι πιθανές επιδράσεις στο κλίμα ορισμένων άλλων παραγόντων (βρίσκονται κυρίως στα χέρια των φυσικών) όπως οι ηλεκτρομαγνητικές ακτινοβολίες διαστημικής κλίμακας και η μετατόπιση των μαγνητικών πόλων της γης. Προσοχή δεν μιλάω για το βαρυτικό πεδίο το οποίο αλλάζει μέσω της απώλειας πάγων στους πόλους. Για την ώρα η κλιματική αλλαγή γίνεται αισθητή κυρίως στους πόλους. Στην καθημερινότητα φαίνεται μια χρονική καθυστέρηση των ενδιάμεσων εποχών και μια επιμονή στους καύσωνες, χωρίς όμως γενικά η μέση αισθητή θερμότητα της γης να ανεβαίνει. Ο κλιματικός κύκλος που περιγράψαμε στο #240 (φαντάζομαι ότι συμφωνείς) έχει αποσβέσει πολλά επακόλουθα με αντίτιμο όμως την ανεπιστρεπτί; απώλεια πάγων από τους πόλους. Άρα λοιπόν εκεί θα επικεντρωθεί η συζήτηση έστω και αν μείναμε δύο. Για τη στάθμη της θάλασσας κρατάω μικρό καλάθι. Για την ώρα ανεβαίνει. Αν πάρεις όμως υπ’ όψη σου τις πιθανολογίες (έστω και ειρωνικές) μερικών επιστημόνων εξαρτώνται πολλά από το μικροκλίμα των πολικών περιοχών. Κατά τη γνώμη μου θα συνεχίσει να ανεβαίνει η θαλάσσια στάθμη τα επόμενα 4 -5 χρόνια. Κι ερχόμαστε τώρα στις δράσεις. Να ρωτήσω κάτι; 1) Το Ελληνικό Δημόσιο θα φορολογήσει εμάς για να αγοράσει περιβαλλοντικές τεχνολογίες π.χ. από τη Γερμανία, θα αυξήσει ως επακόλουθο το ρεύμα στην εγχώρια βιομηχανία και μετά θα αγοράζει φθηνότερα προϊόντα από τη ρυπογόνο Κίνα, επιτρέποντας παράλληλα τον ελεύθερο ανταγωνισμό τους στα Ελληνικά και Ευρωπαϊκά προϊόντα; Να σου λύσω την απορία. Λόγω εμπορικών συναλλαγών με την Κίνα! 2) Η Γερμανία πουλάει περιβαλλοντικές τεχνολογίες όταν οι μισές επιχειρήσεις της είναι σε Κίνα και Τουρκία; 3) Θα χρεωθούμε ένα κάρο λεφτά για αλλαγή ενεργειακού εξοπλισμού τη στιγμή που η χώρα του λιθάνθρακα και του λιγνίτη αρμενίζει με τα αεροπλανοφόρα της όπου γης παριστάνοντας τον πλανητάρχη; Σου φαίνονται λογικά αυτά; Και απέναντί σε αυτά τα φαινόμενα τι δράσεις θα έχουμε, πολιτικές ή ποδηλατικούς γύρους;

Το πρόβλημα με τον εγκέφαλο (αν υπάρχει) του Έλληνα καταναλωτή είναι η αποτύπωση "και την πίτα σωστή και το σκύλο χορτάτο". Απαιτούμε όλοι να έχουμε από δύο κινητά που να έχουν παντού σήμα "καμπάνα" αλλά όταν βλέπουμε την λαθροκεραία στο σπίτι του διπλανού αρχίζουμε...τους αγώνες. Και ενώ τα μέλη μιας τετραμελούς οικογενείας έχουν 5 αυτοκίνητα συνολικά, παραπονούνται που δεν βρίσκουν χώρο να παρκάρουν. Άσε την κυρία με τη γούνα κάστορα που ταΐζει γάτες... Πάντως, με τέτοια συχνότητα χρήσης κινητών προβλέπω στο τέλος κεραίες και στις κρεβατοκάμαρες.

Για την ανταρκτική στα links που παραθέτεις δεν είδα κάτι το συγκλονιστικό. Αυτά λίγο ως πολύ είναι γνωστά. Η μόνη έκπληξη είναι αυτή: "Climate models predict that, for a generally warmer climate, snowfall will increase over Antarctica7. Surface melt will increase around the more northerly Antarctic Peninsula, and dynamic changes such as increased ice discharge12,ice-shelf collapse and grounding line recession13, and marine ice-sheet instability are likely to offset any increases in precipitation7. However, if no dynamical ice response is assumed, then increases in snowfall over the entire continent of 6-16% to 2100 AD and 8-25% to 2200 AD are likely to result in a drop in sea level of 20-43 mm in 2100 and 73-163 in 2200, compared with today14. However, it is more likely that the Greenland and Antarctic ice sheets will lose mass over the next century, with rapid coastal changes, increases in ice flow and ice-shelf collapse all likely4. As a result of these complex expected changes, there are a number of uncertainties in past, present and future ice sheet mass balance." Το οποίο είναι ο ορισμός της "Γενικής και Αόριστης Πιθανολογίας". Η περίσσεια θερμότητα των εδαφών των θαλασσών και των δραστηριοτήτων του πλανήτη εκτονώνεται στην αύξηση του λανθάνοντος φορτίου του αέρα. Οι πόλοι όμως της γης είναι οι φυσικοί αφυγραντήρες της. Καθώς τα θερμά ρεύματα του αέρα, λόγω των νόμων που διέπουν την κίνηση του αέρα στην επιφάνεια της γης, κατευθύνονται προς τους πόλους αφυγραίνονται. Αυτή η ακολουθία δημιουργεί στις εκεί περιοχές έντονες βροχοπτώσεις και χιονοπτώσεις οι οποίες επιδρούν στο μικροκλίμα τους με πολλούς τρόπους. Άρα λοιπόν η ενίσχυση ή η ελάττωση του πάγου στις ενδοχώρες θα εξαρτηθεί πάρα πολύ από τις μικροκλιματικές λειτουργίες που θα προκύψουν στις πολικές περιοχές, ενός παράγοντα που σε συνδυασμό με την ποσοστιαία ενδογενή αβεβαιότητα του κάθε μαθηματικού μοντέλου πρόβλεψης εμποδίζει την πλήρη προσέγγιση των μελλοντικών κλιματικών αλλαγών. ΟΙ περισσότεροι επιστήμονες πιστεύουν ότι στο μέλλον η Ανταρκτική και η Γροιλανδία θα χάσουν πάγους. Δεν υπάρχει σκεπτικισμός ως προς στο πολικό κλίμα από κανέναν. Η σημαντικότερη μερίδα των επιστημόνων πιστεύει ότι η τήξη των πάγων και η άνοδος της θαλάσσιας στάθμης είναι ένα φαινόμενο μη αναστρέψιμο λόγω αναδραστικών καταστάσεων (μιλήσαμε γι αυτό). Αντίθετα υπάρχει σκεπτικισμός ως προς τις δράσεις. Πιστεύω δηλαδή ότι υπάρχει ένα marketing γύρω από όλες τις περιβαλλοντικές τεχνολογίες που εκμεταλλεύεται την κλιματική αστάθεια κοροϊδεύοντας τον κόσμο. Εμένα η γνώμη μου είναι, είτε επαληθευτούν τα μοντέλα καταστροφής είτε διαψευστούν, να υπάρξει συνειδητοποίηση από όλους τους πολίτες της παγκόσμιας κοινότητας (στην αρχή από τις κυβερνήσεις) σε μια κατεύθυνση εξοικονόμησης ενέργειας. Το όνειρο της μικροαστικής οικογένειας της Ευρώπης και της Αμερικής πρέπει να μετριαστεί στις υπανάπτυκτες χώρες και η κάθε μία τους να κοιτάξει την αξιοπρεπή διαβίωση των πολιτών της, με τα μέσα που διαθέτει και με όσο το δυνατόν λιγότερη περιβαλλοντική επιβάρυνση. Δεν υπάρχει όμως λόγος να ξετινάξουν οι μικρότερες χώρες τις οικονομίες τους για να σώσουν ένα περιβάλλον που έχει ήδη πάρει την πορεία του εξ αιτίας των μεγάλων χωρών. Αρκεί μόνο να δημιουργήσουμε από τώρα, όλοι μαζί και αναλογικά, τις βάσεις για ένα μελλοντικό καθαρό περιβάλλον το οποίο θα αρχίσει να φαίνεται ίσως μετά από 50 χρόνια. Και στο κάτω - κάτω αν κάποιος ευαίσθητος οικολόγος θέλει να δράσει ας πάει στις ΗΠΑ στη Ρωσία και στην Κίνα και να διαμαρτύρεται από το πρωί ως το βράδυ. Αν δεν μπορεί να το κάνει ας εγκαταστήσει ΑΠΕ στο σπίτι του ή ας το μετατρέψει σε ενεργειακή κλάση Α+ όπως κάνουν οι Δανοί και οι Σουηδοί. Γενικά για τις ΑΠΕ δεν είμαι αρνητικός γιατί αν τελικά πραγματοποιήσουν τα όσα υπόσχονται σε μακροοικονομική κλίμακα θα εξοικονομήσουν τα κράτη κάποια χρήματα από την καθαρή ενέργεια. Παράλληλα όμως υπάρχουν τεχνολογίες έξυπνες και σχετικά φθηνές που επιτυγχάνουν πολύ καλύτερα αποτελέσματα στην εξοικονόμηση ενέργειας. Τέλος είμαι αντίθετος σε πολλές μεθόδους γεωμηχανικής.

Πρέπει πρώτα να πω ότι στη διαμόρφωση της τιμής του ηλεκτρικού ρεύματος παίζουν ρόλο πάρα πολλοί παράγοντες. Ο σημαντικότερος είναι το ιδιωτικό κεφάλαιο συμπαραγωγών το οποίο εξασφάλισε επιβεβλημένες αγορές με εγγυημένες τιμές από το 2006. Στην αγορά του ηλεκτρικού ρεύματος συμμετέχει η ΔΕΗ Α.Ε. ιδιωτικοποιημένη κατά 49% και οι ανεξάρτητοι ιδιώτες παραγωγοί (κυρίως με συμπαραγωγή). Προηγούνται λοιπόν πάντα οι αγορές από ιδιώτες ενώ τα υδροηλεκτρικά είναι σε αχρηστία. Οι ιδιώτες παραγωγοί με μονάδες φυσικού αερίου (κατέχουν το 70% της συνολικής παραγωγής ρεύματος από φ.α.) έχουν εξασφαλίσει το ότι θα παράγουν ρεύμα όχι σύμφωνα με τις καταναλωτικές ανάγκες αλλά με βάση τις δικές τους ανάγκες κέρδους. Επίσης έχουν εξασφαλίσει μέσω του μηχανισμού ανάκτησης μεταβλητού κόστους ότι θα πληρώνονται με εγγυημένες τιμές. Άρα ο ανταγωνισμός πάει περίπατο. Από τα συμφραζόμενα κανείς από αυτούς δεν έχει όρεξη να μειώσει τιμές ούτε υπάρχει ένας ανταγωνιστικός μηχανισμός για να τους πιέσει. Με τις ΑΠΕ συνέβη το εξής. Η αύξηση του τέλους ΑΠΕ κατά 47% αντιστάθμισε το έλλειμμα του Λειτουργού της Αγοράς Ηλεκτρικής Ενέργειας (ΛΑΓΗΕ), το οποίο διογκώθηκε εξαιτίας της κυβέρνησης Γ.Α.Π. (+1 στον BAS) η οποία δίνοντας αβέρτα άδειες σε νέους παραγωγούς το 2012 υπερκάλυψε σχεδόν σε ενάμισι χρόνο το πλάνο όλης της δεκαετίας (τέλος του 2020). Αν η αύξηση των παραγωγών ΑΠΕ γινόταν σχεδιασμένα και ομαλά δεν θα υπήρχε αυτή η ραγδαία αύξηση μέσα σε εποχή οικονομικής κρίσης και μνημονίου. Οι πάροχοι είναι άλλο θέμα. Μερικοί από αυτούς είναι παραγωγοί, μερικοί άλλοι όχι. Είναι μεταπωλητές λιανέμποροι ηλ. ρεύματος και πουλάνε ρεύμα σε καταναλωτές με εγγυημένη τιμή.

Ίδια είναι και είναι πολιτική. Επιμένω . Τους διεθνείς σκεπτικιστές της θεωρίας του Θ. τους επικαλέστηκα εγώ στο #10 σαν πολιτικό αντίλογο. Για μένα προσωπικά κάθε συζήτηση για το περιβάλλον καταλήγει σε δράση άρα είναι πολιτική. Αυτή η δράση - τουλάχιστον από μένα - έχει γίνει ξεκάθαρη εδώ, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι αρνούμαι κάποια άλλη που δεν έχω σκεφτεί μέχρι τώρα. Επειδή όμως δράση είναι και η Γεωμηχανική και άλλες πολλές θέλω να σε παρακαλέσω ώσπου να βρω χρόνο να απαντήσω στο θέμα της τήξης των πάγων που το παρακολουθώ από το 1995, καθώς τυχαίνει να έχω στο στενό και ευρύτερο σόι δύο περιβαλλοντολόγους από τους οποίους έχω αντλήσεις αρκετά στοιχεία, γράψε μου τι δράσεις βλέπεις εσύ. Αύριο κατά πάσα πιθανότητα θα στείλω post.