Konstantinos IB

OK. Θα το ψάξω. Έχω δεδομένα μέχρι το 2009. Αν έχεις κάτι στείλε το.

Αποσυνδέουν το CO2 από την άνοδο της στάθμης των θαλασσών και τις κυρίαρχες εξηγήσεις για την τήξη των πάγων.

Αλήθεια απο τι λιώνουν οι πάγοι αν όχι από την υπερθέρμανση που προκαλούν τα θερμοκηπιακά αέρια;

Στην επιστήμη τίποτα δεν είναι αυτονόητο. Θεωρίες έχουν διατυπωθεί αρκετές για κάθε θέμα. Η θεωρία όμως που γίνεται αποδεκτή είναι εκείνη που αποδεικνύεται πειραματικά, ή με μετρήσεις μικροκλίμακας, ή με επιβεβαιωμένο μοντέλο προβλέψεων. Όλα αυτά τα έχουμε ξαναγράψει. Επιγραμματικά ξαναλέω ότι για το περιβάλλον α) αμφισβητούνται οι μετρήσεις μικροκλίμακας που μελετούν την ανύψωση της στάθμης των θαλασσών σε σχέση με την τήξη των πάγων και την παγκόσμια αυξομείωση των συγκεντρώσεων θερμοκηπιακών αερίων στην ατμόσφαιρα και β) και κυριότερο, δεν επιβεβαιώνεται μέχρι στιγμής κανένα μοντέλο μελλοντικών προβλέψεων. Αν αποδειχθεί κάτι απ' όλα αυτά δεν έχει λόγους, πιστεύω, η διεθνής επιστημονική κοινότητα να μην αποδεχτεί ολοκληρωμένα τη θεωρία του θερμοκηπίου. Για τους Σουηδούς δεν διαφωνώ. Σουηδικές τεχνολογίες εισάγω κι εγώ αλλά...να μην τα ξαναλέμε. 

(+1) στον tsak1. Το άρθρο σου στο τέλος έχει πολύ γέλιο.   

Υ.Γ. Άσχετο απλώς το καταθέτω. Υπάρχει μεγάλη πλέον αμφισβήτηση από πολλούς Σουηδούς επιστήμονες και προς το "Σουηδικό" μοντέλο οικονομίας και κοινωνίας αλλά και προς την θεωρία του θερμοκηπίου άσχετα αν ζουν από αυτά.

Ναι αλλά πρόσεξε. Εσύ που είσαι υγιής σκεπτόμενος μπορείς να μιλάς για πολλούς παράγοντες που επηρεάζουν το κλίμα. Όταν όμως έρχεται η ώρα των αποφάσεων τους παράγοντες όπως π.χ. η ηλιακή δραστηριότητα τους παρουσιάζουν ως τον κυριότερο παράγοντα οπότε λένε δεν πρόκειται να ξοδέψουμε λεφτά κάτι το οποίο δεν παίζει το σημαντικότερο ρόλο (το CO2).

Δεν θα επιβιώσουν αυτές οι θεωρίες. Το 'παμε. Από μόνες τους δεν έχουν μέλλον.

Όσο για τα οικονομικά συμφέροντα σου λέω μόνο το εξής: Πρέπει να βρεθούν πρακτικές λύσεις που να μεταβάλλουν την καπιταλιστική νοοτροπία σε πορεία εξοικονόμησης ενέργειας και αντιρύπανσης και όχι να δημιουργούν έναν άλλο καπιταλιστικό οικονομικό πόλο. Για παράδειγμα φέρνω τους βόρειο ή βόειο Ευρωπαίους  που συναναστρέφομαι λόγω δουλειάς (προωθώ περιβαλλοντικές πατέντες τους). Βλέπω λοιπόν ότι κατασκευάζουν υλικά ή μηχανισμούς εξοικονόμησης ενέργειας πανάκριβα και όταν έρχεται η ευλογημένη ώρα να σώσουν επιτέλους το περιβάλλον, πείθοντας το νότιο βλάκα να αγοράσει την πατέντα τους, θυμούνται την τσέπη τους και βαράνε στ' αυτιά. Προσπαθούν δλδ να συνδυάσουν την περιβαλλοντική με την οικονομική τους σωτηρία. Γι αυτό υπάρχει μια απεριόριστη παιδική χαρά των καπιταλιστικών συμφερόντων τα οποία μπορούν να ρυπαίνουν και να μην πληρώνουν. Η για την ακρίβεια να πληρώνουν εκεί που πρέπει . Οι λύσεις λοιπόν των περιορισμών των θερμοκηπιακών αερίων πρέπει να είναι εφαρμόσιμες και οικονομικές. Πως; Να σκεφτούμε...Αλλά εκτός από τα καπιταλιστικά συμφέροντα υπάρχει και η λαϊκή νοοτροπία. Αυτή πρέπει να αλλάξει κάθετα και στον τομέα των σκουπιδιών και της ενεργειακής σπατάλης (κραιπάλης για την ακρίβεια) και της περιβαλλοντικής ευαισθησίας. Αυτό όμως δε γίνεται με τρομοκρατία γιατί αυτή επιφέρει τα αντίθετα αποτελέσματα. Την απάθεια.

Τελευταίο παράδειγμα για να δεις ότι ανησυχώ κι εγώ. Και μετά πάω για ύπνο . Ελληνική Εταιρία που παράγει και συσκευάζει μέλι έχει βγει στη "ζητιανιά" σε μικρότερους παραγωγούς και ζητάει το μέλι τους σε κάθε ποσότητα. Αμ έλα όμως που δεν έχουν ούτε αυτοί. Παλαιότερα για να πουλήσει μέλι μικρός παραγωγός σ' αυτή την Εταιρία έπρεπε...να βάλει μέσον. Που οφείλεται αυτό; Η εμπειρική εξήγηση που δίνουν οι παραγωγοί είναι ότι τα ευλογημένα αυτά εντομάκια έχουν μπερδευτεί από την αστάθεια των εποχών και κυρίως της Άνοιξης. Και μάλλον έχουν δίκιο.       

Τότε θα είχαμε δύο θεωρίες για τις κλιματικές αλλαγές.   Αλλά αυτή τη στιγμή υπάρχει μία με τις αντιρρήσεις της (σκεπτικισμός). Οι αντιρρήσεις αυτές δεν συγκροτούν άλλη θεωρία. Βασίζονται κυρίως, απ ότι έχω παρακολουθήσει, είτε σε άλλα δεδομένα μετρήσεων, είτε σε αναλυτικότερες παρατηρήσεις τοπικών φαινομένων, ή σε άλλα μαθηματικά μοντέλα αξιολόγησης, ή σε άλλες θεωρήσεις. Αποσυνδέουν το CO2 από την άνοδο της στάθμης των θαλασσών και τις κυρίαρχες εξηγήσεις για την τήξη των πάγων. Οι πιο αξιόλογες είναι εκείνες που προσπαθούν να συνδέσουν την αύξηση της ηλιακής ακτινοβολίας με την παράλληλη αύξηση των θερμοκηπιακών αερίων. Η εξήγηση των σημερινών φαινομένων του περιβάλλοντος είναι πολυσύνθετη και δεν μπορεί αυτή τη στιγμή να αποκλειστεί κανένας παράγοντας ή να ενοχοποιηθεί μεμονωμένα κάποιος άλλος. Μάλλον οδεύουμε προς μια πολυπαραμετρική λύση. Διαξιφισμοί του στυλ "δεν δικαιώνεται αυτή η θέση" ή "επικρατεί οπωσδήποτε η άλλη" δεν θα επιβιώσουν καθότι και οι μεν και οι δε εκπρόσωποί τους είναι σοβαροί και καταξιωμένοι επιστήμονες.

Η αλήθεια είναι ότι οι θεωρίες και οι πρακτικές της διάσωσης του περιβάλλοντος δεν έχουν ξεκινήσει από τις ΗΠΑ αλλά από τις βόρειες χώρες της Ευρώπης. Έχεις δίκιο εδώ. Δεν είναι δύσκολο να κατανοήσουμε το γιατί. Είναι οι χώρες που θα δεχθούν το πρώτο πλήγμα από την άνοδο της στάθμης των θαλασσών. Οι ΗΠΑ παίζουν στρατηγικό παιγνίδι παγκόσμιας κυριαρχίας και δεν τις ενδιαφέρουν τόσο οι ποσοτικές απώλειες εδαφών από μια τέτοια ενδεχόμενη κατάσταση. Βλέπουν πετρέλαια, φυσικό αέριο, οπλική υπεροχή, οικονομική επικυριαρχία κλπ. Ωστόσο Αμερικανικά "ιδιωτικά" συμφέροντα (τράπεζες) ενισχύουν τεράστιες υπερεθνικές "περιβαλλοντικές" οργανώσεις - σπόνσορες συμφερόντων - που προσπαθούν να επιβάλλουν δήθεν περιβαλλοντικές λύσεις σε μικρές χώρες με το οποιοδήποτε οικονομικό τίμημα γι' αυτές.

Ήρωνα σε ευχαριστώ πάρα πολύ για τη συζήτηση αλλά δεν θα δώσω άλλο post. Το Θεωρώ περιττολογία αφού αποτύπωσα έστω και με ελλείψεις τη γνώμη μου. Αν δεν βρεθεί αξιόπιστο μοντέλο ερμηνείας για την κατάσταση των πάγων στους πόλους συνυφασμένη με την αύξηση των θερμοκηπιακών αερίων - άρα και που να είναι σε θέση να κάνει σοβαρές μελλοντικές προβλέψεις - δεν αποδέχομαι χωρίς σκεπτικισμό οποιαδήποτε θεωρία κλιματικής αλλαγής. Είμαι αναγκασμένος να το κάνω αυτό γιατί τα τελευταία χρόνια αντί να γινόμαστε αποδέκτες επιστημονικής γνώσης, γινόμαστε θύματα αγνώστου ταυτότητος επιστημονικής τρομοκρατίας (γνώμη μου).    

Υ.Γ. Αν στο μεταξύ θέλεις να συζητήσουμε κάτι από αυτά που έχω πει πολύ ευχαρίστως. Δεν αποχωρώ εδώ είμαι.

Που μας το λέει η κ. Παπανικολάου στο τηλέφωνο; Σε ποια μελέτη το αναγράφει και που είναι τα στοιχεία του ισοζυγίου; Αυτό ζητάω κι εγώ πολλές φορές όταν τα αποτελέσματα δεν με δικαιώνουν   

Ας ξαναπούμε λοιπόν απο που ξέρουμε ότι ο άνθρωπος είναι αυτός που προκαλεί κυρίως την αύξηση του CO2.

-Carbon13/Carbon12 και Carbon14/Carbon12.

Οι λόγοι (ratios) αυτοί έχουν μειωθεί σε σχέση με το παρελθόν. Αυτό μας λέει πως η αύξηση του CO2 στην ατμοσφαιρά οφείλεται στην καύση βιομάζας καθώς η βιομάζα είναι η μόνη πηγή άνθρακα που έχει μικρότερους λόγους C13/C12 και C14/C12 από αυτούς που συναντάμε στην ατμόσφαιρά. Πιθανόν 

-Οξύνηση των ωκεανών

Αυτή την στιγμή οι ωκεανοί παρουσιάζουν αύξηση της συγκέντρωσης του CO2.

Πράγμα που αρχικά σημαίνει πως δεν είναι αυτοί η πηγή του αυξανόμενου ατμοσφαιρικού CO2. Επίσης όταν το νερό θερμαίνεται διώχνει CO2 απο μέσα του. Επομένως θα έπρεπε να μην αυξάνεται το CO2 στους ωκεανούς αλλά να μειώνεται. Αυτό μαρτυρά μια εξωτερική, βίαιη πηγή CO2 που είναι η καύση βιομάζας. Κατανοητόν

• Η ουσιαστική αύξηση της θερµοκρασίας σηµειώθηκε πριν τη δεκαετία του 1940, όπου εµφανίζεται η πραγµατική αύξηση του CO2

http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/temp/hansen/land_trend.html

Αποδεκτό

Στις αρχές του 19ου αιώνα (1800-40 ας πούμε και πιο μετά !900 - 1920) είναι λογικό να οφείλονται οι αλλαγές σε φυσικούς παράγοντες αφού η βιομηχανική επανάσταση δεν είχε αρχίσει ακόμη και δεν υπήρχε αύξηση του CO2. Χμμμ.

Περι μοντέλων είναι άλλη συζήτηση και την έχουμε κάνει περίπου. Δεν έχουν πέσει όλα τα μοντέλα έξω Αλίμονο. Τα πιο ακραία όμως και τρομοκρατικά έχουν πάει δουλειά τους. Δεν ακούγεται βέβαια καμία σπέκουλα γι' αυτά παρότι θα 'πρεπε να έχουν καταγελοιοποιηθεί.   

Τι ισχύει λοιπόν;;

Σκεπτικισµός εκφράζεται κατά πόσον το CO2 είναι κυρίως ανθρωπογενές από πολλούς επιστήµονες. Σκανδιναβοί επιστήµονες, και µάλιστα του αστεροσκοπείου της Κομπεγχάγης δεν θεωρούν το CO2 ρύπο...

Οτιδήποτε βρίσκεται στο περιβάλλον σε συγκέντρωση μεγαλύτερη από την φυσιολογική και έχει δυνητικές αρνητικες επιπτώσεις είναι ρύπος. Το να μην ονομάζουμε ρύπο το CO2 δεν του αφαιρεί τις θερμοκηπιακές ιδιότητες. Και προφανώς δεν είναι ρύπος π.χ. για τα φυτά αλλά για τον άνθρωπο είναι.

Είναι αινιγματική έκφραση. Την έχω όμως ανακαλύψει και αλλού. Θα βρω την παραπομπή. 

Παραπέρα, α) θέτει σε κατανοητή βάση την εξήγηση του φαινομένου του θερμοκηπίου με συμμετοχή και άλλων αερίων όχι μόνο του CO2, β) εντοπίζει όλες τις πηγές του CO2 στην ατμόσφαιρα (όχι μόνο τις ανθρωπογενείς), γ) κάνει παραδοχή (να που έλεγες ότι δεν το έχεις ξανασυναντήσει) της συνεισφοράς του Ο3 στην κλιματική αλλαγή - το απορρίψαμε προηγουμένως αυτό - και δ) προσπαθεί να κρατήσει ίσες αποστάσεις από τα δύο άκρα.

Τα υπόλοιπα τα καταγράφει απλώς στο χώρο της συζήτησης. Δεν σημαίνει ότι είναι δικές της απόψεις αλλά παρέχει όμως κωδικοποιημένες πληροφορίες σχετικά με τα επιχειρήματα σκεπτικιστών επιστημόνων. Εκείνο που πρέπει να κατανοήσουμε είναι ότι οι σκεπτικιστές επιστήμονες δεν είναι κάποιοι καφενόβιοι ή γηπεδόβιοι που βγάζουν συμπεράσματα στο πόδι αλλά συγκεκριμένοι άνθρωποι με όνομα, ερευνητική, ακαδημαϊκή εμπειρία και προπάντων με μετρήσεις. Οι μέχρι πρότινος παραπομπές σου αναφέρονται σε απαντήσεις εναντίον κάποιων αόριστων "σκεπτικιστών" των οποίων τα επιχειρήματα είναι τόσο χαζά όσο και ενός σάκου του μποξ. Τους έχουν προδιαγράψει ακριβώς αυτό το ρόλο. Εγώ δέχομαι μόνο στοιχεία από επώνυμους ερευνητές (υποστηρικτές και μη) όπως η πρώτη από τις τρεις τελευταίες παραπομπές σου - καλή όπως και οι άλλες - και δημόσιες επώνυμες απαντήσεις άλλων ερευνητών σε αντίστοιχους πραγματικούς ερευνητές.  

Τέλος δέχομαι την ύπαρξη κλιματικής αλλαγής στενά δεμένης με την συμπεριφορά των πάγων στους δύο πόλους. Αν δεν ερευνηθεί εξονυχιστικά και απαντηθεί (δεν υπάρχουν μοντέλα επιβεβαιωμένα, έχει δίκιο η συνάδελφος που το γράφει αυτό) το φαινόμενο της τήξης των πάγων, δεν μπορώ να αποδεχθώ καμία θεωρία κλιματικής αλλαγής διότι το παραπάνω φαινόμενο απασχολεί την επιστημονική κοινότητα από το 1943 δλδ πολύ πριν την εμφάνιση της υψηλότερης συγκέντρωσης CO2 στην ατμόσφαιρα.   

Χμμ...Για ρίξε μια ματιά εδώ:

http://poseidon.library.tuc.gr/artemis/DT2009-0131/DT2009-0131.pdf

Και παρακαλώ όλους όσους παρακολουθούν το θέμα να κοιτάξουν αυτή την εργασία.

Το κλίμα δεν είναι αντιληπτό στην παγκόσμια επιστημονική κοινότητα σαν διεργασίες άσπρου - μαύρου που τείνει να επικρατήσει στο συγκεκριμένο τόπικ, αλλά θεωρείται αποτέλεσμα πολλών περιβαλλοντικών παραγόντων...Ούτε οι κλιματικές θεωρίες τελείωσαν χθες και τώρα τις εφαρμόζουμε. 

Νομίζω ότι ο συνάδελφος στο Πολυτεχνείο της Κρήτης προσπαθεί να δώσει σφαιρικά το θέμα του επιστημονικού διαλόγου γύρω από τις κλιματικές αλλαγές.

Πάλι δεν με κατάλαβες αλλά τώρα είσαι πιο κοντά στο να με καταλάβεις

Συγκεκριμένα για την Ανταρκτική προφανώς (Δεν είναι τελικά προφανές. Η επίδραση της τρύπας του Ο3 στο μικροκλίμα της Ανταρκτικής είναι ελάχιστη μπροστά στην επίδραση άλλων παραγόντων σε αυτό. Γι αυτό σου λέω ότι είναι μια θεωρία που είτε υπάρχει είτε όχι είναι ένα και το αυτό. Όσο για την ύπαρξή της κατοχυρώνεται και από τις παραπομπές του #151 και άλλες πολλές βέβαια στο διαδίκτυο) και επηρέασε το μικροκλίμα με διαφορετικό τρόπο από περιοχή σε περιοχή. Είναι ξεκάθαρο ότι σε μερικές περιοχές επέφερε τήξη και σε άλλες πήξη. Καθόλου ξεκάθαρο δεν είναι. Μα τι λέμε από χθες; Η κατάσταση δείχνει ότι η μεταβολή της συγκέντρωσης του Ο3 στην περιοχή δεν επιδρά στο παραμικρό στους ρυθμούς τήξης των πάγων... 
Αν όμως το συγκρίνεις με το φαινόμενο της παγκόσμιας υπερθέρμανσης, ωαι οι επιπτώσεις είναι πολύ μικρές. Αν η μεταβολή της συγκέντρωσης Ο3 στην εν λόγω περιοχή ξεκινούσε ή επηρεαζόταν από τοπικούς μικροκλιματικούς παράγοντες τότε, επειδή οι πόλοι της γης είναι οι δεξαμενές ψύχους της και έχουν άμεση επίδραση στο γενικό κλίμα της, θα είχαμε έμμεση πλην σαφή επίδραση (μικρή ή μεγάλη) του μικροκλίματος στο γενικότερο κλίμα. Η κατάσταση όμως δείχνει το αντίθετο. Το γενικότερο κλίμα επηρεάζει σαρωτικά το μικροκλίμα της Ανταρκτικής και μόνο αυτό.  Άρα η θεωρία της επίδρασης της συγκέντρωσης Ο3 στην περιοχή καταρρέει. Δεν υπάρχει. Είναι άλλη μια θεωρία χωρίς στοιχεία και αποδείξεις. Κοινώς αρλούμπες.    

Απλά μάλλον λόγω ηλικίας ποτέ δεν είδα να φωνάζουν λέγοντας πως θα λιώσουν οι πάγοι λόγω της τρύπας του όζοντος.

Θα μπορούσαμε να ισχυριστούμε ότι η τρύπα του Ο3 σε άλλες περιοχές έφερε τήξη και σε άλλες πήξη αν είχαμε στοιχεία αυξομείωσης ρυθμών τήξης και πήξης των πάγων στις περιοχές αυτές ανάλογα με τις μεταβολές της συγκέντρωσης του Ο3. Αλλά...τα μόνα στοιχεία που έχουμε είναι η γενική και αμείωτη τήξη τουλάχιστον 6 παγετώνων και μάλιστα με ανησυχητικούς ρυθμούς. Πως να βρεθούν μέσα σε αυτή την κατάσταση στοιχεία ελάττωσης ρυθμών ή τοπικής πήξης ή έστω σταθεροποίησης; Από την άλλη μεριά η χειμερινή περιφερειακή αύξηση των πάγων της Ανταρκτικής φανερώνει ότι οι σημερινοί γενικότεροι περιβαλλοντικοί παράγοντες δεν αυξάνουν τελικά τη θερμοκρασία του νερού στην περιοχή τον Χειμώνα αλλά τη μειώνουν.   

Πρόσεξε:

Άρα λοιπόν ο συσχετισμός της τρύπας του Ο3 με την τήξη ή τον περιορισμό της τήξης των πάγων της Ανταρκτικής, που τρώγαμε τόσα χρόνια στη μάπα, έχει από ελάχιστη έως μηδενική σχέση με το φαινόμενο και αποτέλεσε άλλη μια θεωρία για το τίποτα, απλώς για να γεμίζει τις ιστοσελίδες των οικολογικών κινήσεων...  

όχι της υπερθέρμανσης του πλανήτη.

Νομίζω ειναι ξεκάθαρο απο τις παραπομπες σου. Τοπικα ψυχραινει περιφερειακα ζεσταίνει. Αρα τα δύο εξισορροπούνται.

Μπα; Άμα ήταν ξεκάθαρες ποίος ο λόγος να ξενυχτάμε; Οι παραπομπές μου είναι απλές περιγραφές.

Τι είδους εξισορρόπηση υπάρχει; Θεωρείται χονδρικά ότι η Ανταρκτική έχει κερδίσει (αν δεν είναι σωστά τα στοιχεία να με διορθώσεις) από το 1970 και μετά, περίπου το 1/3 των απολεσθέντων πάγων της Αρκτικής. Από τι; Από την τρύπα του Ο3;

Και το κέρδος των πάγων της Ανταρκτικής όλα αυτά τα χρόνια που θερμαινόταν περιφερειακά και ψυχόταν στο κέντρο που αποτυπώθηκε στο κέντρο της ή στην περιφέρειά της; Μα φυσικά στην περιφέρεια. Αυτό το δείχνουν ξεκάθαρα και οι δορυφορικές φωτογραφίες. 

Σε ρωτώ πάλι. Τώρα που μειώθηκε η τρύπα του Ο3 τι μετρήσεις λαμβάνουμε από τους πάγους, έστω και γενικά, της εν λόγω Ηπείρου; Μήπως είναι πάλι κέρδος; Μήπως οι ρυθμοί κέρδους πάλι δεν μειώνονται; Μπορείς να δώσεις εσύ μια άλλη απάντηση; Γι αυτό επιμένω καιρό στην ερώτηση για την Ανταρκτική.

Για σχολίασέ μου και την παρακάτω παραπομπή:

Το καλοκαίρι του 2009 η εφαρμογή του Πρωτοκόλλου του Μόντρεαλ έγινε οικουμενική, καθώς υπέγραψε και η τελευταία από τις 196 χώρες-μέλη του Ο.Η.Ε. Η τρύπα του όζοντος έχει πλέον σταματήσει να αραιώνει, αλλαγή η οποία συνέβαλλε και στη μείωση της υπερθέρμανσης του πλανήτη,   εφόσον αυτή αποτελεί συνέπεια του φαινομένου. Σύμφωνα με υπολογισμούς, τα επίπεδα του όζοντος θα έχουν φτάσει εκείνα του 1980 κάποια στιγμή στο διάστημα 2045-2060. Η αργή αποκατάσταση του προβλήματος οφείλεται στο ότι οι χημικές ουσίες που καταστρέφουν το όζον, παραμένουν επί δεκαετίες στην ατμόσφαιρα μετά την έκλυσή τους (η οποία άρχισε στις αρχές του 20ού αιώνα).

Η παραπομπή αυτή είναι από εδώ:

http://www.flowmagazine.gr/article/view/trupa_tou_ozontos_ti_einai_kai_pos_antimetopizetai/category/environment

Για το Όζον δεν ξέρω τι εννοείς. Αυτό που ισχύει είναι ότι η τρύπα του όζοντος ΜΕΙΩΝΕΙ την τοπική θερμοκρασία καθώς το όζον απορροφά λιγότερη ακτινοβολία και δεν θερμαίνει την ατμόσφαιρα αλλάζοντας τα ρεύματα αέρος.

Περιληπτικό αλλά σωστό. Σε ρώτησα το εξής:

 Πες μου αφού η τρύπα του Όζοντος παρουσιάζει αισθητά πλέον σημάδια βελτίωσης γιατί δεν έχει αυτή θετικό αντίκτυπο, έστω και μικρό, στην μείωση του όγκου των πάγων της Ανταρκτικής;

Για να το κάνω πιο συγκεκριμένο (σε έχω ξαναρωτήσει και στο παρελθόν): Τώρα που υπάρχουν αισθητά σημάδια βελτίωσης στην τρύπα του Ο3 υπάρχουν μετρήσεις που να αποδεικνύουν ότι κάτι έχει αλλάξει προς το καλύτερο; Π.χ. ο ρυθμός μείωσης των πάγων της Ανταρκτικής ή οι ρυθμοί αύξησης (αν μπορούμε να τεκμηριώσουμε κάτι τέτοιο) της θερμοκρασίας του πλανήτη; 

Για να σε βοηθήσω η προηγούμενη παραπομπή στο σημείο της τρύπας του Ο3 λέει τα εξής:

"Κάποιες επιστημονικές μελέτες υποδεικνύουν ότι η τρύπα του όζοντος ενδέχεται να έχει κυρίαρχο ρόλο στην κλιματική αλλαγή στην Ανταρκτική (και την ευρύτερη περιοχή του Νοτίου Ημισφαιρίου). Το όζον απορροφά μεγάλες ποσότητες υπεριώδους ακτινοβολίας στην στρατόσφαιρα. Η τρύπα του όζοντος μπορεί να προκαλέσει τοπική ψύχρανση περίπου 6 °C στη στρατόσφαιρα. Αυτή η ψύχρανση έχει αποτέλεσμα την εντατικοποίηση των δυτικόστροφων ανέμων που πνέουν γύρω από την ήπειρο (ο πολικός στρόβιλος) και αποτρέποντας έτσι την εκροή ψυχρού αέρα κοντά στον Νότιο Πόλο. Αποτέλεσμα αυτού είναι η ηπειρωτική μάζα της παγοκρηπίδας της Ανατολικής Ανταρκτικής να κρατιέται σε χαμηλότερες θερμοκρασίας, ενώ οι περιφερειακές περιοχές και ειδικότερα η Ανταρκτική Χερσόνησος να υποβάλλονται σε μεγαλύτερες θερμοκρασίες, επιταχύνοντας το λιώσιμο των πάγων τους."

Και από άλλη παραπομπή "ξανά μανά"

"Λόγω του ότι το όζον προστατεύει από την ηλιακή ακτινοβολία, απορροφώντας σημαντικό τμήμα της υπεριώδους, η δημιουργία της τρύπας του όζοντος έχει αρνητικά αποτελέσματα στην ανθρώπινη υγεία. Επίσης αυξάνει την θερμοκρασία στον πλανήτη και συμβάλει αρνητικά στο λιώσιμο των πάγων. "

Επίσης η υπεριώδης ακτινοβολία (σε αντίθεση με την υπέρυθρη) δεν έχει μεγάλη θερμική επίδραση στον πάγο οπότε ακόμη και τώρα που περνάει λιγότερη (λόγω της αύξησης του πάχους του στρατοσφαιρικού όζοντος) υπεριώδης ακτινοβολία δεν έχει ουσιαστική διαφορά.

Εκεί που κάνει την διαφορά η υπεριώδης ακτινοβολία είναι στη βιολογία αφού καταστρέφει σε μοριακό επίπεδο τα κύταρα των οργανισμών.

Βιάζεσαι λίγο.

1) Για κοίτα εδώ:

http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%91%CE%BD%CF%84%CE%B1%CF%81%CE%BA%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AE

Ή μήπως ξέχασες την κλασική εικόνα;

Πως να μη μιλάμε μετά για προχειρότητες στις σημερινές θεωρίες της κλιματικής αλλαγής ή στους επιστήμονες που τις εκφράζουν ή ακόμη και στα ΜΜΕ που τις εκλαϊκεύουν; 

2) Η θεωρία του θερμοκηπίου είναι μια θεώρηση, ένα μοντέλο εξέτασης των σημερινών κλιματικών φαινομένων, μη ολοκληρωμένη. Η γενική διατύπωση είναι η εξής: Τα θερμοκηπιακά αέρια συγκρατούν τη γήινη θερμότητα (θερμική ακτινοβολία) μέσα στα κατώτερα στρώματα της ατμόσφαιρας. Ότι δηλαδή κάνει και ένα κλασικό θερμοκήπιο. Η θεωρία της αντεπίστροφης φυσικής βαλβίδας ηλιακών ακτίνων έχει αρχίσει να εγκαταλείπεται...Μέσα λοιπόν στην βασική θεώρηση εισέρχονται και τα φαινόμενα της αύξησης της παγκόσμιας γήινης θερμότητας που παράγεται από όλες τις ανθρώπινες δραστηριότητες. Στις παραπομπές σου λοιπόν περί του φαινομένου "Αστικής Θερμικής Νησίδας" τίποτε δεν είναι ξεκάθαρο...Θεωρούν ότι η θερμική ενέργεια είναι τόσο μικρή ώστε αυτή δεν διαχέεται στα κατώτερα στρώματα της ατμόσφαιρας αλλά φεύγει προς τα εξώτερα. Άρα ο νόμος των θερμοκηπιακών αερίων δεν λειτουργεί σε αυτή την περίπτωση; Και προπάντων δεν αποδεικνύουν κάτι.

3) Όταν για λόγους επικοινωνίας των δορυφόρων οι ΗΠΑ βομβαρδίζουν την ιονόσφαιρα με εκατομμύρια watt η/μ ακτινοβολίας αυτό δεν έχει επιπτώσεις στα κλιματικά φαινόμενα; Προσοχή δεν μιλάω για θεωρίες συνωμοσίας με "κατευθυνόμενο καιρό κλπ".  

Γιατί τόση βιασύνη των ΗΠΑ για την προώθηση των θεωριών του CO2;  

Δεν μπορώ να κοιμηθώ αλλά θα προσπαθήσω. Ουφ. Ξέρεις τι είναι να μου χρεώσει ο πελάτης την καθυστέρηση της έκδοσης πιστοποιητικού;

Όσο για την "παγκοσμιοποίηση" εκεί έγινε πυρηνικός πόλεμος και απ' ότι δείχνουν τα πράγματα...μόνο ο George έχει επιβιώσει.   

Αγχώθηκα  . Άει στο κόρακα. Πάω για ύπνο και θα δούμε αύριο. Ευχαριστώ για τη βοήθεια. 

Γεια σου Ήρωνα. Δεν θέλω να τα βάλεις με όλους μας ταυτόχρονα γιατί είμαστε πολλοί οι αμφισβητίες (εδώ στο τόπικ  ) αλλά θέλω να δεις με την ησυχία σου τα επόμενα σχόλιά μου.

Αφου λοιπον εχεις τις αμφιβολιες σου πες μου και μενα που τις στηρίζεις, να βγω απο την παραπληροφορηση.
-Πες μου πως απορρίπτεις την μέθοδο των ισοτόπων 12-13 του άνθρακα που αποδεικνύει την ανθρωπογενη προέλευση του CO2. Δεν την απορρίπτει κανείς μας. Τουλάχιστον απ' όσο κατάλαβα. Είπαμε το CO2 έχει αυξηθεί επικίνδυνα. 
-Πες μου πως απορρίπτεις την συνεχόμενη απώλεια χερσαίου και θαλάσσιου πάγου στην Αρκτική και χερσαίου στην Ανταρκτική. Εδώ είμαστε. Πες μου αφού η τρύπα του Όζοντος παρουσιάζει αισθητά πλέον σημάδια βελτίωσης γιατί δεν έχει αυτή θετικό αντίκτυπο, έστω και μικρό, στην μείωση του όγκου των πάγων της Ανταρκτικής;
-Πως απορρίπτεις τις θερμοκηπιακές ιδιότητες των αερίων που έχουμε αναφέρει και το γεγονός ότι ο χρόνος ζωής τους κυμαίνεται από 100-50.000 χρόνια Το ξανάπαμε. Είναι κομβικό σημείο στην αμφισβήτηση της θεωρίας του "Θερμοκηπίου". Οι σκεπτικιστές περιβαλλοντολόγοι πιστεύουν ότι οι θερμοκηπιακές ιδιότητες των συγκεκριμένων αερίων δεν εξηγούν πλήρως την υποθετική (με βάση τα στοιχεία των υποστηρικτών) αύξηση της μέσης θερμοκρασίας. Αντίθετα υποστηρίζουν ότι και σε άλλες ιστορικές περιόδους που δεν υπήρχε αύξηση του CO2 παρατηρήθηκαν αντίστοιχα φαινόμενα. 
-Πως εξηγείς και που αποδίδεις την αύξηση της μέσης θερμοκρασίας, την αύξηση του ρυθμού αυξησης της θερμοκρασίας και της στάθμης της θάλασσας. Πάλι με βάση άλλες μελέτες, στην καθημερινή αύξηση της παγκόσμιας θερμικής δραστηριότητας.

Για παράδειγμα, ένας ΜΕΚ δεν απορρίπτει στο περιβάλλον μόνο CO2, Η2Ο, οξείδια του Ν2 και μικροσωματίδια αλλά και το υπόλοιπο 60% της θερμότητας που δεν μετατρέπεται σε μηχανική ενέργεια.   

Και τέλος ένα πολύ σπουδαίο κομμάτι που δεν θίξαμε τόσο καιρό: Η ηλεκτρονική ρύπανση της ατμόσφαιρας γιατί (δεν εννοώ εμάς) περνάει στα ψιλά; Μόνο σε κάτι ντοκιμαντέρ του ΣΚΑΙ και μετά...το λόγο (για συσκότιση φυσικά) έχουν οι διάφοροι "Λιακό" και "Χαρδαβέ". Η επίδραση των πάσης φύσεως ακτινοβολιών (κοσμικών και γήινων) στην ιονόσφαιρα είναι κάτι το αμελητέο; Οι δορυφόροι που αυξάνοντας τον αριθμό τους αυξάνουμε και τις επικοινωνιακές τους ανάγκες;...

Για σχολιασμό όλα αυτά όχι για "πλάκωμα".

Να ρωτήσω κάτι; Το γυμναστήριο έχει 2 WC. Αν κατά την ώρα του πανικού υπάρχει κάποιος εγκλωβισμένος σε ένα από αυτά, να μην υπάρχουν ένα ή δύο εργαλεία απεγκλωβισμού; Να μην υπάρχουν ένας δύο φανοί με μπαταρίες από την άποψη του ότι μόλις σβήσουν τα φώτα όλα τα σημεία δεν φωτίζονται επαρκώς (όσα φώτα ασφαλείας και να βάλεις); Το γεγονός ότι το γυμναστήριο θα έχει μικρά παιδάκια αυτός δεν είναι ένας επί πλέον παράγοντας που χρήζει προσοχής; Έτσι το σκέφτηκα και πέρυσι και φέτος. Αλλά γιατί το προηγούμενο στη σχολή χορού μου το περάσαν χωρίς σχόλιο (ούτε να με ρωτήσουν);   

Υπαρχει λυση, να τα βαλει μετα τον έλεγχο της ΠΥ, χωρις να ανφερονται στη μελετη.

Το θέμα είναι ότι εγώ, με το περυσινό προηγούμενο της σχολής χορού, τα έβαλα στο τεύχος. 

Αύριο πρωί - πρωί θα είμαι εκεί. Πότε βγήκε αυτή η εγκύκλιος;  

Ευχαριστώ πολύ @meremeti. Ναι στο υπόγειο έχει μόνο WC. Με βγάζεις από πολύ δύσκολη θέση.

Έρχομαι στον Otto.

1) Συνήθως παίρνω το αρχιτεκτονικό σχέδιο και βάζω επάνω τα μέσα, ότι απαιτείται κάθε φορά. Αλλάζω το υπόμνημα και καταθέτω τις κατόψεις στην Π.Υ.   Ε, τώρα αυτή τη δουλειά την έκανε ο αρχ γιατί έχει ploter δικό του. Μου τύπωσε μια σειρά σχεδίων που να απεικονίζουν αυτά που ήθελα.

2) Για την Πυροσβεστική δεν έχω τι να πω...Αυτό το είχα κάνει και σε μια σχολή χορού για παιδιά αντίστοιχης δυναμικότητας πάλι με την Π.Δ. 3/81, πριν δύο χρόνια και δεν μου είπαν τίποτε. Αντίθετα το δέχτηκαν. Υποθέτω ότι το ειδικό γυμναστήριο για μικρές ηλικίες είναι το ίδιο. Λες να μου το κόψουν; ΑΜΑΝ ΑΜΑΝ 

ΣΤΑΘΜΟΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΠΥΡΟΣΒΕΣΤΙΚΩΝ ΕΡΓΑΛΕΙΩΝ

 

Τόσο μεγάλο είναι το εστιατόριο...αυτός απαιτείται για κάθε 3 πυρ. ερμάρια !!!!

Ναι αυτό εννοώ. Δεν είναι τόσο μεγάλο αλλά επειδή είναι ειδικό γυμναστήριο για μικρές κυρίως ηλικίες το πρόσθεσα. Έχω κάνει το ίδιο και σε μια σχολή χορού.

Δεν έχω πάρει κατόψεις σε ηλεκτρονική μορφή. Τις έχει ο αρχιτέκτονας ο οποίος έβαλε τα πυροσβεστικά μέσα (φορητούς, ερμάριο με λάστιχο, σταθμό μέσων) και τις διαφυγές όπως του είπα. Αυτά με τα φώτα που λες ισχύουν. Τα έχω βάλει. Σε κάθε θύρα εσωτερικά και φωτεινά βέλη κατεύθυνσης χαμηλά στους διαδρόμους. Ευχαριστώ για τις συμβουλές, ανησυχώ γιατί δεν μου έχουν εγκρίνει το πιστοποιητικό πυρασφάλειας ακόμη εδώ και 25 μέρες, αλλά τη Δευτέρα θα δω τι έκανα.  

Μα τα WC δεν μπορούν - και μάλιστα σε υφιστάμενο κτίριο - να επικοινωνούν απ' ευθείας με τον περιβάλλοντα χώρο. Το πολύ - πολύ να βάλω μια μπάρα πανικού (δεν είναι τεχνικά και τόσο εύκολο) στην ενδιάμεση πόρτα. Τι άλλα προβλήματα να μου δημιουργήσει;

Υ.Γ. Το ξαναγράφω: (Υφιστάμενο κτίριο - Π.Δ. 3/1981)