Konstantinos IB

Μπα; Άμα ήταν ξεκάθαρες ποίος ο λόγος να ξενυχτάμε; Οι παραπομπές μου είναι απλές περιγραφές. Τι είδους εξισορρόπηση υπάρχει; Θεωρείται χονδρικά ότι η Ανταρκτική έχει κερδίσει (αν δεν είναι σωστά τα στοιχεία να με διορθώσεις) από το 1970 και μετά, περίπου το 1/3 των απολεσθέντων πάγων της Αρκτικής. Από τι; Από την τρύπα του Ο3; Και το κέρδος των πάγων της Ανταρκτικής όλα αυτά τα χρόνια που θερμαινόταν περιφερειακά και ψυχόταν στο κέντρο που αποτυπώθηκε στο κέντρο της ή στην περιφέρειά της; Μα φυσικά στην περιφέρεια. Αυτό το δείχνουν ξεκάθαρα και οι δορυφορικές φωτογραφίες. Σε ρωτώ πάλι. Τώρα που μειώθηκε η τρύπα του Ο3 τι μετρήσεις λαμβάνουμε από τους πάγους, έστω και γενικά, της εν λόγω Ηπείρου; Μήπως είναι πάλι κέρδος; Μήπως οι ρυθμοί κέρδους πάλι δεν μειώνονται; Μπορείς να δώσεις εσύ μια άλλη απάντηση; Γι αυτό επιμένω καιρό στην ερώτηση για την Ανταρκτική. Για σχολίασέ μου και την παρακάτω παραπομπή: Το καλοκαίρι του 2009 η εφαρμογή του Πρωτοκόλλου του Μόντρεαλ έγινε οικουμενική, καθώς υπέγραψε και η τελευταία από τις 196 χώρες-μέλη του Ο.Η.Ε. Η τρύπα του όζοντος έχει πλέον σταματήσει να αραιώνει, αλλαγή η οποία συνέβαλλε και στη μείωση της υπερθέρμανσης του πλανήτη, εφόσον αυτή αποτελεί συνέπεια του φαινομένου. Σύμφωνα με υπολογισμούς, τα επίπεδα του όζοντος θα έχουν φτάσει εκείνα του 1980 κάποια στιγμή στο διάστημα 2045-2060. Η αργή αποκατάσταση του προβλήματος οφείλεται στο ότι οι χημικές ουσίες που καταστρέφουν το όζον, παραμένουν επί δεκαετίες στην ατμόσφαιρα μετά την έκλυσή τους (η οποία άρχισε στις αρχές του 20ού αιώνα). Η παραπομπή αυτή είναι από εδώ: http://www.flowmagazine.gr/article/view/trupa_tou_ozontos_ti_einai_kai_pos_antimetopizetai/category/environment Πότε συνέβη μείωση της υπερθέρμανσης του πλανήτη και που αποτυπώθηκε αυτό; Αυτά για την ώρα. Τα λέμε αύριο. Υ.Γ. Προσοχή δεν αμφισβητώ τη βλαβερή δράση των Cl - F - C ενώσεων στο Ο3.

Περιληπτικό αλλά σωστό. Σε ρώτησα το εξής: Πες μου αφού η τρύπα του Όζοντος παρουσιάζει αισθητά πλέον σημάδια βελτίωσης γιατί δεν έχει αυτή θετικό αντίκτυπο, έστω και μικρό, στην μείωση του όγκου των πάγων της Ανταρκτικής; Για να το κάνω πιο συγκεκριμένο (σε έχω ξαναρωτήσει και στο παρελθόν): Τώρα που υπάρχουν αισθητά σημάδια βελτίωσης στην τρύπα του Ο3 υπάρχουν μετρήσεις που να αποδεικνύουν ότι κάτι έχει αλλάξει προς το καλύτερο; Π.χ. ο ρυθμός μείωσης των πάγων της Ανταρκτικής ή οι ρυθμοί αύξησης (αν μπορούμε να τεκμηριώσουμε κάτι τέτοιο) της θερμοκρασίας του πλανήτη; Για να σε βοηθήσω η προηγούμενη παραπομπή στο σημείο της τρύπας του Ο3 λέει τα εξής: "Κάποιες επιστημονικές μελέτες υποδεικνύουν ότι η τρύπα του όζοντος ενδέχεται να έχει κυρίαρχο ρόλο στην κλιματική αλλαγή στην Ανταρκτική (και την ευρύτερη περιοχή του Νοτίου Ημισφαιρίου). Το όζον απορροφά μεγάλες ποσότητες υπεριώδους ακτινοβολίας στην στρατόσφαιρα. Η τρύπα του όζοντος μπορεί να προκαλέσει τοπική ψύχρανση περίπου 6 °C στη στρατόσφαιρα. Αυτή η ψύχρανση έχει αποτέλεσμα την εντατικοποίηση των δυτικόστροφων ανέμων που πνέουν γύρω από την ήπειρο (ο πολικός στρόβιλος) και αποτρέποντας έτσι την εκροή ψυχρού αέρα κοντά στον Νότιο Πόλο. Αποτέλεσμα αυτού είναι η ηπειρωτική μάζα της παγοκρηπίδας της Ανατολικής Ανταρκτικής να κρατιέται σε χαμηλότερες θερμοκρασίας, ενώ οι περιφερειακές περιοχές και ειδικότερα η Ανταρκτική Χερσόνησος να υποβάλλονται σε μεγαλύτερες θερμοκρασίες, επιταχύνοντας το λιώσιμο των πάγων τους." Και από άλλη παραπομπή "ξανά μανά" "Λόγω του ότι το όζον προστατεύει από την ηλιακή ακτινοβολία, απορροφώντας σημαντικό τμήμα της υπεριώδους, η δημιουργία της τρύπας του όζοντος έχει αρνητικά αποτελέσματα στην ανθρώπινη υγεία. Επίσης αυξάνει την θερμοκρασία στον πλανήτη και συμβάλει αρνητικά στο λιώσιμο των πάγων. "

Γιατί παρατηρούμε ότι αντί να ερμηνεύεται η σημερινή κλιματική αστάθεια, που είναι όντως επικίνδυνη, έχουν γίνει ασταθείς πολλές σύγχρονες επιστημονικές απόψεις περί της κλιματικής αλλαγής. Παρόλα αυτά η θεωρία του θερμοκηπίου "δίνει και παίρνει" στα ΜΜΕ λειτουργώντας τα τελευταία χρόνια σαν παράγοντας αποκοίμισης της παγκόσμιας επιστημονικής συνείδησης προσπαθώντας να αποδώσει όλα τα κλιματικά φαινόμενα στα θερμοκηπιακά αέρια. Και ενώ η κατάσταση είναι άκρως ανησυχητική δεν υπάρχει ένας από όλους αυτούς τους συστημικούς επιστήμονες να πάρει την ευθύνη και να πει ότι αν από τώρα πάρουμε αυτά τα μέτρα το 2040 η ατμόσφαιρα θα αρχίσει να επανέρχεται στα αρχικά της επίπεδα. Όταν μπαίνει το θέμα του πότε τότε αρχίζει η Πυθία :"Να δούμε"..."Και αν κατορθώσουμε ποτέ να"..."Μετά το 2100 τα πρώτα μικρά αποτελέσματα"...Ή κάνω λάθος. Για παράδειγμα, ένα φαινόμενο που επαναλαμβάνεται τα τελευταία χρόνια, είναι η αστάθεια, όχι η εξαφάνιση που μας λένε οι διάφοροι τραμπαρίφες, των ενδιάμεσων εποχών. Οι αγροτικές καλλιέργειες και η μελισσοκομία έχουν υποστεί πολλές ζημιές ειδικά στις χώρες του Ευρωπαϊκού Νότου. Επιχειρείται όμως καπέλωμα οποιαδήποτε άλλης επιστημονικής θεώρησης ή αναζήτησης, βαφτίζονται πολλές από αυτές "συνωμοσίες" και υπάρχει μόνο ως μοντέλο εξήγησης η υπερθέρμανση και το CO2. Βοήθεια και έλεος.

Βιάζεσαι λίγο. 1) Για κοίτα εδώ: http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%91%CE%BD%CF%84%CE%B1%CF%81%CE%BA%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AE Ή μήπως ξέχασες την κλασική εικόνα; Πως να μη μιλάμε μετά για προχειρότητες στις σημερινές θεωρίες της κλιματικής αλλαγής ή στους επιστήμονες που τις εκφράζουν ή ακόμη και στα ΜΜΕ που τις εκλαϊκεύουν; 2) Η θεωρία του θερμοκηπίου είναι μια θεώρηση, ένα μοντέλο εξέτασης των σημερινών κλιματικών φαινομένων, μη ολοκληρωμένη. Η γενική διατύπωση είναι η εξής: Τα θερμοκηπιακά αέρια συγκρατούν τη γήινη θερμότητα (θερμική ακτινοβολία) μέσα στα κατώτερα στρώματα της ατμόσφαιρας. Ότι δηλαδή κάνει και ένα κλασικό θερμοκήπιο. Η θεωρία της αντεπίστροφης φυσικής βαλβίδας ηλιακών ακτίνων έχει αρχίσει να εγκαταλείπεται...Μέσα λοιπόν στην βασική θεώρηση εισέρχονται και τα φαινόμενα της αύξησης της παγκόσμιας γήινης θερμότητας που παράγεται από όλες τις ανθρώπινες δραστηριότητες. Στις παραπομπές σου λοιπόν περί του φαινομένου "Αστικής Θερμικής Νησίδας" τίποτε δεν είναι ξεκάθαρο...Θεωρούν ότι η θερμική ενέργεια είναι τόσο μικρή ώστε αυτή δεν διαχέεται στα κατώτερα στρώματα της ατμόσφαιρας αλλά φεύγει προς τα εξώτερα. Άρα ο νόμος των θερμοκηπιακών αερίων δεν λειτουργεί σε αυτή την περίπτωση; Και προπάντων δεν αποδεικνύουν κάτι. 3) Όταν για λόγους επικοινωνίας των δορυφόρων οι ΗΠΑ βομβαρδίζουν την ιονόσφαιρα με εκατομμύρια watt η/μ ακτινοβολίας αυτό δεν έχει επιπτώσεις στα κλιματικά φαινόμενα; Προσοχή δεν μιλάω για θεωρίες συνωμοσίας με "κατευθυνόμενο καιρό κλπ". Γιατί τόση βιασύνη των ΗΠΑ για την προώθηση των θεωριών του CO2;

Δεν μπορώ να κοιμηθώ αλλά θα προσπαθήσω. Ουφ. Ξέρεις τι είναι να μου χρεώσει ο πελάτης την καθυστέρηση της έκδοσης πιστοποιητικού; Όσο για την "παγκοσμιοποίηση" εκεί έγινε πυρηνικός πόλεμος και απ' ότι δείχνουν τα πράγματα...μόνο ο George έχει επιβιώσει.

Αγχώθηκα . Άει στο κόρακα. Πάω για ύπνο και θα δούμε αύριο. Ευχαριστώ για τη βοήθεια.

Γεια σου Ήρωνα. Δεν θέλω να τα βάλεις με όλους μας ταυτόχρονα γιατί είμαστε πολλοί οι αμφισβητίες (εδώ στο τόπικ ) αλλά θέλω να δεις με την ησυχία σου τα επόμενα σχόλιά μου. Για παράδειγμα, ένας ΜΕΚ δεν απορρίπτει στο περιβάλλον μόνο CO2, Η2Ο, οξείδια του Ν2 και μικροσωματίδια αλλά και το υπόλοιπο 60% της θερμότητας που δεν μετατρέπεται σε μηχανική ενέργεια. Και τέλος ένα πολύ σπουδαίο κομμάτι που δεν θίξαμε τόσο καιρό: Η ηλεκτρονική ρύπανση της ατμόσφαιρας γιατί (δεν εννοώ εμάς) περνάει στα ψιλά; Μόνο σε κάτι ντοκιμαντέρ του ΣΚΑΙ και μετά...το λόγο (για συσκότιση φυσικά) έχουν οι διάφοροι "Λιακό" και "Χαρδαβέ". Η επίδραση των πάσης φύσεως ακτινοβολιών (κοσμικών και γήινων) στην ιονόσφαιρα είναι κάτι το αμελητέο; Οι δορυφόροι που αυξάνοντας τον αριθμό τους αυξάνουμε και τις επικοινωνιακές τους ανάγκες;... Για σχολιασμό όλα αυτά όχι για "πλάκωμα".

Να ρωτήσω κάτι; Το γυμναστήριο έχει 2 WC. Αν κατά την ώρα του πανικού υπάρχει κάποιος εγκλωβισμένος σε ένα από αυτά, να μην υπάρχουν ένα ή δύο εργαλεία απεγκλωβισμού; Να μην υπάρχουν ένας δύο φανοί με μπαταρίες από την άποψη του ότι μόλις σβήσουν τα φώτα όλα τα σημεία δεν φωτίζονται επαρκώς (όσα φώτα ασφαλείας και να βάλεις); Το γεγονός ότι το γυμναστήριο θα έχει μικρά παιδάκια αυτός δεν είναι ένας επί πλέον παράγοντας που χρήζει προσοχής; Έτσι το σκέφτηκα και πέρυσι και φέτος. Αλλά γιατί το προηγούμενο στη σχολή χορού μου το περάσαν χωρίς σχόλιο (ούτε να με ρωτήσουν);

Το θέμα είναι ότι εγώ, με το περυσινό προηγούμενο της σχολής χορού, τα έβαλα στο τεύχος. Αύριο πρωί - πρωί θα είμαι εκεί. Πότε βγήκε αυτή η εγκύκλιος;

Ευχαριστώ πολύ @meremeti. Ναι στο υπόγειο έχει μόνο WC. Με βγάζεις από πολύ δύσκολη θέση. Έρχομαι στον Otto. 1) Συνήθως παίρνω το αρχιτεκτονικό σχέδιο και βάζω επάνω τα μέσα, ότι απαιτείται κάθε φορά. Αλλάζω το υπόμνημα και καταθέτω τις κατόψεις στην Π.Υ. Ε, τώρα αυτή τη δουλειά την έκανε ο αρχ γιατί έχει ploter δικό του. Μου τύπωσε μια σειρά σχεδίων που να απεικονίζουν αυτά που ήθελα. 2) Για την Πυροσβεστική δεν έχω τι να πω...Αυτό το είχα κάνει και σε μια σχολή χορού για παιδιά αντίστοιχης δυναμικότητας πάλι με την Π.Δ. 3/81, πριν δύο χρόνια και δεν μου είπαν τίποτε. Αντίθετα το δέχτηκαν. Υποθέτω ότι το ειδικό γυμναστήριο για μικρές ηλικίες είναι το ίδιο. Λες να μου το κόψουν; ΑΜΑΝ ΑΜΑΝ

Ναι αυτό εννοώ. Δεν είναι τόσο μεγάλο αλλά επειδή είναι ειδικό γυμναστήριο για μικρές κυρίως ηλικίες το πρόσθεσα. Έχω κάνει το ίδιο και σε μια σχολή χορού.

Δεν έχω πάρει κατόψεις σε ηλεκτρονική μορφή. Τις έχει ο αρχιτέκτονας ο οποίος έβαλε τα πυροσβεστικά μέσα (φορητούς, ερμάριο με λάστιχο, σταθμό μέσων) και τις διαφυγές όπως του είπα. Αυτά με τα φώτα που λες ισχύουν. Τα έχω βάλει. Σε κάθε θύρα εσωτερικά και φωτεινά βέλη κατεύθυνσης χαμηλά στους διαδρόμους. Ευχαριστώ για τις συμβουλές, ανησυχώ γιατί δεν μου έχουν εγκρίνει το πιστοποιητικό πυρασφάλειας ακόμη εδώ και 25 μέρες, αλλά τη Δευτέρα θα δω τι έκανα.

Μα τα WC δεν μπορούν - και μάλιστα σε υφιστάμενο κτίριο - να επικοινωνούν απ' ευθείας με τον περιβάλλοντα χώρο. Το πολύ - πολύ να βάλω μια μπάρα πανικού (δεν είναι τεχνικά και τόσο εύκολο) στην ενδιάμεση πόρτα. Τι άλλα προβλήματα να μου δημιουργήσει; Υ.Γ. Το ξαναγράφω: (Υφιστάμενο κτίριο - Π.Δ. 3/1981)

Βγαίνουν απ' το WC του Υπογείου (το πιο απομακρυσμένο σημείο) - ανεβαίνουν τη σκάλα, μπαίνουν σε μια μικρή βοηθητική αίθουσα και μέσω μιας πόρτας (1m πλάτος) εισέρχονται στην κυρίως αίθουσα (Γυμναστήριο). Από εκεί κατευθείαν έξω. Μέγιστη απόσταση μέχρι την έξοδο 35 - 40m.

Μπορώ να ρωτήσω κι εγώ κάτι (σφήνα) για να μην ανοίγω άλλο θέμα; Σε αίθουσα συνάθροισης κοινού όταν η όδευση διαφυγής από το πιο απομακρυσμένο σημείο περνάει από μια ενδιάμεση πόρτα (δεν υπάρχει πυροδιαμέρισμα) αυτή πρέπει να διαθέτει οπωσδήποτε αντί για πόμολο μπάρα;(Υφιστάμενο κτίριο - Π.Δ. 3/1981)

Ο ασύγχρονος ηλεκτροκινητήρας ή κινητήρας βραχυκυκλωμένου ρότορα βασίζει την περιστροφή του στο στρεφόμενο διάνυσμα που δημιουργεί το εναλλασσόμενο ηλεκτρικό ρεύμα καθώς περιρρέει τα πηνία του στάτη. Όταν ο άξονας λειτουργεί χωρίς φορτίο τότε η ταχύτητα περιστροφής του άξονα είναι : ns (rpm) = 2*60f/p (όπου f = συχνότητα ηλεκτρικού ρεύματος, p = αριθμός πόλων στάτη). Όταν όμως αυξηθεί το φορτίο στον άξονα τότε οι πραγματικές στροφές λειτουργίας είναι μικρότερες των στροφών συγχρονισμού. Το φαινόμενο λέγεται ολίσθηση και είναι το κλάσμα της διαφοράς των στροφών συγχρονισμού και πραγματικών στροφών /στροφές συγχρονισμού.[ (ns – nc)/ns] = s(%) Η Ισχύς εξόδου του κινητήρα εξαρτάται από τη ροπή στρέψης και τις πραγματικές στροφές (nc) Άρα λοιπόν ούτε η τάση ούτε το ρεύμα παίζουν ρόλο στη ρύθμιση της ισχύος. P (W)= M(N.n)* nc(rpm)/9,55 Από εδώ προκύπτει ότι ο ένας παράγοντας υποβιβασμού ισχύος είναι οι πραγματικές στροφές. Οι πραγματικές στροφές όμως συνδέονται με τις θεωρητικές με τη σχέση nc=ns(1-s) άρα τελικά ένας προσιτός και ασφαλής παράγοντας υποβιβασμού ισχύος είναι οι στροφές συγχρονισμού. Επομένως αν επιδράσουμε στη συχνότητα περιστροφής του στρεφόμενου διανύσματος μπορούμε να αυξομειώσουμε τις στροφές του κινητήρα άρα και την ισχύ του. Οι τρόποι για να επιδράσεις εκεί είναι α) η αλλαγή του αριθμού των πόλων β) η αλλαγή της συχνότητας εισόδου του ρεύματος. Με υποβιβασμό τάσης (απαγορεύεται από τον κατασκευαστή) ή περιορισμό ρεύματος δεν επιτυγχάνουμε αποτελεσματικά τη ρύθμιση στροφών απλώς θα γίνει αυτό που σου λέει ο pankrok.

Έχει δίκιο ο tasanto, έχω τύχει σε πολλές κινητοποιήσεις για κρίσιμα ζητήματα με 40 και 50 μηχανικούς (στους 50 μετρήσαμε και το Δ.Σ. μαζί με τον Σπίρτζη). Βέβαια δε φταίει ο dpap γι΄αυτό, καλά που μας ενημέρωσε, αλλά πρέπει να βρούμε έναν τρόπο καλύτερης συνεννόησης μεταξύ μας.

Δε νομίζω γιατί η ισχύς στον μετ/τη (V1*I 1= V2*I2) πρακτικά παραμένει σταθερή. Εμείς στην εφαρμογή μας δεν θέλουμε υποβιβασμό τάσης αλλά υποβιβασμό ισχύος.

Πολύ σωστά! Τώρα @verofina πρόσεξε: Η Αδειοδοτούσα αρχή για να επιτρέψει την λειτουργία του γυμναστηρίου χρειάζεται ανάμεσα στα άλλα: 1) Χαρτί από την πολεοδομία με αποδεκτή αλλαγή χρήσης αν στην αρχική άδεια δεν περιλαμβανόταν η συγκεκριμένη χρήση. 2) Πιστοποιητικό πυρασφάλειας. Έτσι όπως το περιγράφεις χλωμό το κόβω να έχει άδεια για το υπόγειο :(. Παίζει να το δήλωσε στην άδεια ως βοηθητικό χώρο (WC) και στη συνέχεια να το μεταρρύθμισε στη ζούλα.

Φυσικό είναι. Αφού το Ελληνικό Κράτος τους έχει μάθει τόσα χρόνια να τα πετάνε στη θάλασσα! Ή στην καλύτερη περίπτωση στα... σκουπίδια.

Ε, ναι τι άλλο θα μπορούσε να προτείνει, η κατάσταση έχει φτάσει στο απροχώρητο. Δεν μπορώ να καταλάβω τι συμβαίνει με τα πλαστικά. Πριν 25 χρόνια εμφανίστηκε μια Ιταλική πατέντα με παραγωγή πετρελαίου από σκουπίδια σε πυρηνικό αντιδραστήρα. Τα πιο παραγωγικά σκουπίδια ήταν τα πλαστικά και τα λάστιχα. Από τότε έχουν εφευρεθεί εκατοντάδες μέθοδοι ανακύκλωσης πλαστικού αλλά το αρχιπέλαγος βλακείας του Ελληνικού κράτους δεν έχει βρει ακόμη στεριά. Δεν έχει βρει μία, όχι δύο, μία πατέντα που να του ταιριάζει; Ας εγκατασταθούν λοιπόν μονάδες ανακύκλωσης και ο λογαριασμός (τέλος ανακύκλωσης) να πάει σε όλες τις εταιρείες είτε εγχώριες είτε αντιπροσωπείες ξένων με πλαστικά προϊόντα και συσκευασίες.

Χμμμ. Τώρα που το λες...Έχει καιρό να εμφανιστεί στο φόρουμ. Λες να έχει πάει για "προπαγάνδα" στο Λονδίνο;

Αν διαβάσουμε προσεκτικά την αρχή και το τέλος του άρθρου θα καταλάβουμε ότι...δεν καταλάβαμε τίποτε. Γενικά και αόριστα πράγματα.

Χμ...Ναι να δράσουμε αλλά...Αυτά που λέει ο tsak στην τελευταία παράγραφο του #89 είναι μέρος αυτών που ήθελα να πω. Ποιοι είναι οι πιο ειδικοί άνθρωποι για το κλίμα και το περιβάλλον; Μα φυσικά οι επιστήμονες. Ναι αλλά δεν είπε το Αμερικανικό κράτος ή τα αντίστοιχα Ευρωπαϊκά στους επιστήμονες να αναλάβουν δράση. Αντί να γίνει αυτό τα κράτη αυτά ανέλαβαν εργολαβία τη "σωτηρία του πλανήτη" διαστρεβλώνοντας τις επιστημονικές έρευνες. Θυμήσου την φωτό με την "απογοητευμένη" αρκουδίτσα πάνω σε ένα κομμάτι πάγου που επιπλέει στον Αρκτικό. Τι δείχνει; Ότι δεν υπάρχουν πάγοι. Είναι αλήθεια αυτό; Μάλιστα, θα σώσουν τον πλανήτη τα πρώην (και σύγχρονα) αποικιοκρατικά κράτη...Και πως θα γίνει αυτό; Μα φυσικά με μια Παγκόσμια Διακυβέρνηση. Και μη με πει κανείς συνωμοσιολόγο γιατί θα του πετάξω 100 link με τον Πρόεδρο της Σοσιαλιστικής "Διεθνούς" τον κ. G.A.P. να λέει με επιτακτικό ύφος: "χρειαζόμαστε μια παγκόσμια διακυβέρνηση να σώσουμε το περιβάλλον"!!!!!! Μάλιστα κύριε, είπατε τίποτε; Και πως αυτή η παγκόσμια διακυβέρνηση θα ασκήσει πολιτική;;; Ας μας απαντήσει κάποιος ευαίσθητος μη συνομωσιολόγος. Εγώ σαν κλασικός συνομωσιολόγος :P λέω ότι η δράση της θα είναι τύπου ΕΟΚ και ΕΕ. Χωρίς δηλαδή να την εκλέξει κανείς θα επιβάλλει φόρους για το περιβάλλον και πρόστιμα (καλή ώρα), και μόλις "πιάσει ταμείο" θα αρχίσει την ωμή παρέμβαση στην παραγωγική βάση των υπανάπτυκτων κρατών. Δεν τους πειράζει που είναι οι μεγαλύτεροι ρυπαντές του πλανήτη, τους φταίει ο ιθαγενής που κόβει δένδρα για να καλλιεργήσει τη γη ή που ψαρεύει στα νερά του για να ζήσει. Χρειάζεται λοιπόν δράση αλλά πως; Μόνο με επιστημονική συνεργασία και διάλογο (έστω και με διαφωνίες) και μακριά από αποικιοκρατικές πολιτικές, παγκόσμιες "οικολογικές" οργανώσεις και Μ.Κ.Ο. Υ.Γ. 1) Να μην το ξεχάσω, το βασικό συμπέρασμα για την απώλεια των πάγων της Ανταρκτικής ήταν η τρούπα του Ο3. Τώρα που η τρούπα κλείνει δεν μας ενημέρωσε (σοβαρά εννοώ) κανείς σχετικά με τους πάγους...Αυξάνονται έστω και λίγο; Κι αν όχι γιατί; 2) Ήρωνα, το τελευταίο link σου στο #83 είναι καλό. Ευχαριστώ.

Κατ' αρχήν να ξεκαθαρίσω ότι η συζήτηση είναι άκρως ενδιαφέρουσα και θα έπρεπε να συμμετέχουν περισσότεροι συνάδελφοι ανεξαρτήτως απόψεων. Καλησπέρα λοιπόν Ήρωνα και ομολογώ ότι αυτή η παραδοχή που κάνεις είναι ένα βασικό επιχείρημα μιας μερίδας σκεπτικιστών της θεωρίας του θερμοκηπίου. Κατ' αρχήν ας κωδικοποιήσουμε ορισμένα πράγματα σχετικά με τις θεωρίες των κλιματικών αλλαγών και τις αμφισβητήσεις τους. 1) Θεωρία του θερμοκηπίου. Είναι η αιχμή των θεωριών της κλιματικής αλλαγής και αμφισβητείται στο σημείο που προσπαθεί να αποδείξει μέσω της "αντεπίστροφης" δράσης του CO2 στην ατμόσφαιρα την μελλοντική υπερθέρμανση του πλανήτη. Ακριβώς αυτή η διαπίστωση που κάνεις αποτελεί πλέον παραδοχή και της ΝΑSΑ και δικαιώνει τους πρώτους επιστήμονες αμφισβητίες της εν λόγω θεωρίας. Τα ποσά θερμότητας που δέσμευσε μέχρι σήμερα η υποτιθέμενη δράση του CO2 απορροφώνται από την ατμόσφαιρα αρκετά καλά. 2) Η θεωρία της εξαφάνισης των ενδιάμεσων εποχών. Ούτε καν αυτό δεν αποδείχθηκε. Απλώς παρατηρείται μια ένταση ισχυρών καιρικών φαινομένων που απεικονίζεται κυρίως στη σφοδρότητα βροχοπτώσεων, χιονοπτώσεων και θερινών καυσώνων. 3) Η ειδική θεωρία της κλιματικής αλλαγής. Είναι μια θεωρία που δεν γίνεται εύκολα αποδεκτή γιατί αμφισβητούνται τα βασικά μοντέλα υπολογισμού των μεταβολών. Δηλαδή μέσα σε ένα περιβάλλον που μεταβάλλεται τι είναι αυτό που περιμέναμε να έχουμε σήμερα και πόσο έξω είμαστε. 4) Η θεωρία της τήξης των πάγων. Είναι η πιο σοβαρή και η λιγότερο αμφισβητούμενη θεωρία μιας και τα σημάδια της πλέον είναι εμφανή. Οι σκεπτικιστές λένε ότι σε αρκετές περιπτώσεις δεν είναι αξιόπιστα τα στοιχεία κυρίως αυτά που είχαν υπολογίσει τον αρχικό όγκο των πάγων σε Αρκτική - Ανταρκτική ούτε καν τα μοντέλα υπολογισμού της αυξομείωσης των πάγων των προηγούμενων αιώνων. 5) Η τρύπα του όζοντος. Είναι μια επίσης αμφισβητούμενη θεωρία αλλά δεν συζητείται έντονα γιατί οι υιοθέτηση των μέτρων για την αποφυγή της είναι σχετικά ανώδυνη. Η βιομηχανία προσαρμόστηκε γρήγορα στις απαιτήσεις αυτές. 6) Η θεωρία της όξινης βροχής. Θεωρείται αντίπαλος του "θερμοκηπίου" καθώς τα οξείδια του "S" απορροφούν μεγάλο μέρος της ηλιακής ακτινοβολίας. 7) Η μετατόπιση των πόλων. Η θεωρία αυτή υποστηρίζει ότι η μετατόπιση του άξονα της γης στο βόρειο ημισφαίριο προς τα ανατολικά οφείλεται στο λιώσιμο των πάγων της Γροιλανδίας και άρχισε το...2005. Όμως οι σκεπτικιστές επιστήμονες υποστηρίζουν ότι η μετατόπιση των πόλων έχει αρχίσει πολύ πιο πριν και μάλλον έχουν απόλυτο δίκιο. Και τώρα αγαπητέ συνάδελφε Ηρωνα να σου τα πω κι εγώ "ένα χεράκι" . (Ελπίζω να καταλαβαίνεις το χιούμορ μου). Κάθισα και είδα προσεκτικά όλα τα links που μας παράπεμψες στο #45 και στο #65. Δεν δημοσιεύουν αυτοί οι σύνδεσμοι επιστημονικές μελέτες αλλά απόψεις επιστημόνων. Δεν με ενδιαφέρει εμένα η άποψη του κάθε συστημικού καθηγητή των ΗΠΑ ή της Αγγλίας. Ούτε τα στοιχεία του IPCC θέλω γιατί δεν θα κάνω άλλη δουλειά από το να κάθομαι στον υπολογιστή όλη μέρα. Θέλω δημοσιευμένες επιστημονικές μελέτες και όχι σχόλια μελετών. Ποιος καθηγητής έχει δημοσιεύσει ολοκληρωμένη τη μελέτη του στο internet; Εγώ προσωπικά δεν έχω βρει κανέναν. Αν βρεις να μου πεις. Θέλουμε: 1) Τα στοιχεία που χρησιμοποίησε, 2) Τη βιβλιογραφία, 3) Μετρητικούς σταθμούς, 4) Τις παραδοχές του, 5) Το στατιστικό μοντέλο αξιολόγησης αποτελεσμάτων, 6) Το υπολογιστικό μοντέλο και την επεξεργασία των μετρήσεων. Γι αυτό σου μίλησα στην αρχή για βιβλία . Γιατί μια μελέτη είναι κόπος χρήμα και πνευματικά δικαιώματα. Πωλείται λοιπόν και δεν δίνεται δωρεάν. Έχω βρει αρκετά βιβλία στον Πα"Σωτηρίου πολύ σοβαρότερα των δημοσιεύσεων του διαδικτύου, μελέτες και των "από 'δώ" και των "από 'κει".