nik

Μπορείς να μας αναλύσεις τι φορτία πήρες? Επίσης ο έλεγχος λειτουργικότητας σου βγαίνει? (l/250)

Μήπως μιλάτε ρε παιδιά για κλειστά πάρκινγκ στον ακάλυπτο π.χ. με πέργκολες ή τίποτα παρόμοιο?

Υπάρχουν (προεδρικά διατάγματα νομίζω είναι) που το επιτρέπουν. Ρώτα στο τοπογραφικό της πολεοδομίας που ενδιαφέρεσαι. Εκεί μπορεί να προκύψει κάτι σαν +1.00 μέτρο ή κάτι τέτοιο. Εξαρτάται που χτίζεις. Μπορεί να αφορά μία συνοικία π.χ. και να είσαι στον ίδιο δήμο και να μην σε πιάνει.

Αναλόγως τι ανάλυση θες , δυναμική ή στατική προκύπτουν και οι συνδυασμοί.

Οι τυχηματικές εκκ/τες μπαίνουν μόνο στην ισοδύναμη στατική ανάλυση και υπάρχει επιλογή στο Load Cases όπου διαλέγεις τι εκκεντρότητα θες. Εκεί που ορίζεις και το base shear coefficient είναι νομίζω. Επομένως θα φτιάξεις και άλλες load cases του τύπου ΕΧ-STAT ekkX κ.τ.λ.

Δεν νομίζω να χρειάζεται να βάλεις τις ροπές. Αφού ορίζεις ότι ο σεισμός έχει εκκεντρότητα προκύπτει η ροπή αυτόματα.

Δοκιμάζοντας πας στην πόλη...Και εγώ έχω "καεί¨με το συγκεκριμένο θέμα και μόνο με δοκιμές έβγαζα άκρη. Στο τέλος για να φτιάξω τους συνδυασμούς μου βγήκε η πίστη και μάλιστα τους έφτιαξα στο αρχείο input και όχι στο γραφικό περιβάλλον γιατί μου φάνηκε πιο εύκολο.

ΓΟΚ , άρθρο 16.

1. Πάνω από το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής και μέσα στο ιδεατό στερεό, όπως ορίζεται στην παρ. 6 του άρθρου 9, επιτρέπονται:

.... "γ. στέγες ύψους μέχρι 2,0 μ., εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά από τους όρους δόμησης της περιοχής,....

Άρα δεν μετράει στο Δ.

Κατάλαβα τι λες. Πάρε q=1.5 και βάλε παραπάνω σίδερα (Φ12 το πολύ) στην αγκύρωση της δοκού ώστε να μειωθεί ο λόγος As,req/As,prov και να μειωθεί το lb,net (17.6.3 ΕΚΩΣ). Εξάλλου για q=1.5 εφαρμόζεις και τις ευνοϊκότερες διατάξεις του 17.8.4. του ΕΚΩΣ. Γενικά εγώ δεν θα μεγάλωνα τη διάσταση υποστυλώματος εξαιτίας της αγκύρωσης με την προϋπόθεση όμως ότι θα έπαιρνα q=1.5.

Μπορείς πάλι κατασκευαστικά να φτιάξεις ένα δοντάκι στο σημείο που θες για την αγκύρωση της δοκού. Άσε την βάση όπως είναι η κάτω κολόνα και στην κορυφή φτιάξε ένα δοντάκι για το δοκάρι. Τι να πω...

Εντάξει παιδιά κατάλαβα τι λέτε. Αλλά τότε αυτήν την στιγμή έχουμε δύο νόμους που ο ένας είναι αντίθετος με τον άλλο. Δηλαδή ο ΓΟΚ85 τροποποιημένος με νόμο Σουφλιά και ο νόμος Γκαράζ του 87' ο οποίος επιτρέπει την επέκταση του υπογείου για Χ.Σ. Δεν θα έπρεπε ο νομοθέτης να καταργήσει και την διάταξη του νόμου 87? Απλά ρε παιδιά ο νομοθέτης του νόμου Σουφλιά ίσως αγνόησε τον νόμο του πάρκινγκ.

Εν πάση περιπτώσει ελπίζω να μην συμφωνείτε όλοι με τις ευθυνοφοβίας αυτές. Ο νόμος έχει και ένα "πνεύμα" που λέμε. Εάν θέλουμε να βρίσκουμε παραθυράκια για να κάνουμε τη ζωή δύσκολη στους συναδέλφους μας τότε εντάξει ας το κάνουμε τι να πω.

 

Γράφεις ότι το ΦΕΚ του 2009 αναφέρεται σε ΥΠΕΡΓΕΙΟΥΣ ΚΛΕΙΣΤΟΥΣ ΧΩΡΟΥΣ ΣΤΑΘΜΕΥΣΗΣ. Κάνεις μεγάλο ΛΑΘΟΣ. Το ΦΕΚ εκτός των άλλκαταργεί την ΜΗ ΠΡΟΣΜΕΤΡΗΣΗ των ΕΣΤΕΓΑΣΜΕΝΩΝ ΧΩΡΩΝ ΣΤΑΘΜΕΥΣΗΣ, με αποτέλεσμα να δημιουργείται πρόβλημα και στους υπόγειους χώρους.

 

Μπορείς σε παρακαλώ να μου πεις που το γράφει αυτό το ΦΕΚ ? Μπορεί τότε εγώ να κάνω μέγιστο λάθος. Σε ποιο άρθρο και ποια παράγραφο γράφει αυτήν την πρόταση που αναφέρεις ? Γιατί εγώ διαβάζω μόνο για υπέργειους κλειστούς χώρους τόσην ώρα???

Εάν υπάρχει πρόβλεψη στην αρχική μελέτη και το κτήριο είναι κτισμένο με κανονισμό 85' και μετά τότε όντως το υπάρχον απαλλάσσεται από αντισεισμικό έλεγχο.

Για την προσθήκη, εάν χρησιμοποιήσεις q=1.5 τότε απαλλάσσεσαι από την περίσφιγξη και η ελάχιστη διάσταση υποστυλώματος γίνεται 20εκ. Επίσης η διάσταση του υποστυλώματος αλλάζει με βάση το αξονικό του φορτίο. Εάν μπορείς βάλε δοκάρια ώστε να ισομοιραστεί το φορτίο των πλακών σε όλα τα υποστυλώματα και να αποφορτιστούν αυτά που έχουν το πρόβλημα.

Τι άλλο να πω..Εγώ δύο προσθήκες έχω κάνει. Την μία μεταλλική, στην άλλη έκανα ενισχύσεις. Περίπτωση μεγαλύτερης κολόνας πάνω από ότι κάτω δεν έχω πετύχει. Ψάξε γιατί σου βγαίνει μεγαλύτερη η κολόνα πάνω.

soundholics.

Μιλάμε για το πρώτο υπόγειο και το αν μπορούμε να επεκταθούμε σε αυτό εκτός περιγράμματος για θέσεις στάθμευσης.

Δεν με ενδιαφέρει το 2ο , το 3ο και το 100ο υπόγειο. Για το πρώτο μιλάω.

Εξήγησε μου λοιπόν με ποιο σκεπτικό μετράνε τα πάρκινγκ εκτός περιγράμματος του 1ου υπογείου στον Σ.Δ. Εάν διαβάσεις το αρχικό μου ποστ θα δεις ότι δεν προκύπτει από πουθενά και ακόμη και τυχαία ερμηνεία να γίνεται την θεωρώ εγώ κακόβουλη.

Μήπως με πρόσχημα τον Σουφλιά κάποιοι προκαλούν ζητήματα εκεί που δεν υπάρχουν ?

Εν τω μεταξύ στη δημοσίευση σου #6 γράφεις κάτι που δεν προκύπτει από πουθενά..

"Αντίθετα, εκτός περιγράμματος, δημιουργείται ένας καινούριος κλειστός χώρος στάθμευσης. Υπόγειος ή υπέργειος δεν έχει σημασία, κανονικα πρέπει να προσμετρηθεί στον Σ.Δ..

Από που προκύπτει αυτό αφού το ΦΕΚ του 2009 αναφέρεται σε ΥΠΕΡΓΕΙΟΥΣ κλειστούς χώρους στάθμευσης??!

Το πρόβλημα το δημιουργούνε κάποιοι κολλημένοι μου φαίνεται και δεν προκύπτει από πουθενά. Σε πολλές πολεοδομίες δεν ισχύει κάτι τέτοιο. Αλλού ισχύει.

1) Ο ΓΟΚ85 , άρθρο 7- παρ.1 - εδάφιο Β - περίπτωση (η) ορίζει: "Δεν προσμετρώνται στον Σ.Δ. οι στεγασμένοι χώροι για την στάθμευση αυτοκινήτων".

2) Ο ΓΟΚ85 , άρθρο 7- παρ.1 - εδάφιο Β - περίπτωση (β) ορίζει: "Δεν προσμετράται στην δόμηση ένας υπόγειος όροφος επιφάνειας ίσης με εκείνη που καταλαμβάνει το κτίριο, προοριζόμενος αποκλειστικά για βοηθητικές χρήσεις,...."

3) Ο κτηριοδομικός κανονισμός ορίζει ρητά ότι χώροι βοηθητικών χρήσεων είναι και οι χώροι στάθμευσης.

Έρχεται μετά και ο κανοσμός στάθμευσης....

4) ΠΔ/3-8-87. (ΦΕΚ-749/Δ/10-8-87). - Κανονισμός για χώρους στάθμευσης. - άρθρο 3 - παρ.1 : " Επιτρέπεται η επέκταση του υπόγειου χώρου του κτιρίου και κάτω από τον υποχρεωτικά ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου, εκτός από το χώρο προκηπίου με την προϋπόθεση ότι το σύνολο του επεκτεινομένου υπόγειου χώρου, στον υποχρεωτικά ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου καθώς και ποσοστό 40% τουλάχιστον του υπόγειου χώρου που κατασκευάζεται σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ.1Ββ του Αρθ-7 του Ν-1577/85 διατίθενται αποκλειστικά ως χώρος στάθμευσης αυτοκινήτων. Ο σύμφωνα με τα παραπάνω επεκτεινόμενος χώρος υπογείου δεν προσμετράται στο συντελεστή δόμησης του οικοπέδου."

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ

Από το 4 και με σε συνδυασμό με τα 1, 2 και 3 προκύπτει ότι επιτρέπεται να φτιάξουμε υπόγειο έξω από το περίγραμμα του κτηρίου, μέσα στο οποίο κατασκευάζουμε χώρους στάθμευσης και οι οποίοι δεν μετράνε στον Σ.Δ.

Και τώρα έρχεται ο νόμος Σουφλιά ο οποίος τι λέει?!!

"Η περίπτωση (η) του εδαφίου (Β) της παραγράφου 1 του άρθρου 7 του ν. 1577/1985 (ΦΕΚ 210 Α) τροποποιείται ως εξής:

«η) οι υπέργειοι στεγασμένοι ανοικτοί χώροι στάθμευσης επιβατικών αυτοκινήτων που κατασκευάζονται στο ισόγειο του κτηρίου ή στην πυλωτή»."

ΤΕΛΙΚΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ

Ισχύει ότι και πριν με την διαφορά ότι τώρα μετράνε οι ΥΠΕΡΓΕΙΟΙ κλειστοί χώροι στάθμευσης στον Σ.Δ. Ο νομοθέτης δεν κατάργησε όλες τις υπόλοιπες διατάξεις που επιτρέπουν την στάθμευση στο υπόγειο εκτός Σ.Δ.

Δηλαδή από και ως που υπάρχει ασάφεια?! Ποια είναι αυτή ? Μήπως τελικά δεν μας φταίνε οι Σουφλιάδες και πάμε μόνοι μας να βγάζουμε τα μάτια μας? Και βλέπω και ότι και κάποιοι εδώ μέσα επιμένετε!! Ο Σουφλιάς άλλαξε μόνο το 1.50 σε 0.80 και κατάργησε τα κλειστά πάρκινγκ στο ισόγειο. Όλα τα υπόλοιπα είναι στα μυαλά κάποιων καλοθελητών!

Δηλαδή για διώροφο κτίριο με υπόγειο χωρίς πρόβλεψη ορόφου σε σκληρό έδαφος (σεδ=250kpa), τι q θα επιλέγατε για μεγαλύτερη ασφάλεια?

Όσο μικρότερο τόσο πιο ασφαλές. Δεν υπάρχει άλλη απάντηση στο ερώτημα σου . Μετά βλέπεις τι σίδερα προκύπτουν και κρίνεις. Εάν βγει φρούριο το κτήριο αυξάνεις το q. Εγώ με 1.5 θα ξεκινούσα.

Σαν μήκος λυγισμού δεν λαμβάνουμε την απόσταση μεταξύ χιαστί οριζόντιων συνδέσμων και μόνο ? Γιατί να πάρουμε την απόσταση μεταξύ των τεγίδων ? Εάν δεν υπάρχουν χιαστί τότε το μήκος λυγισμού είναι και το μήκος μεταξύ κολόνας κορφιά. Σωστά ?

Όπως τα λέει ο vasilis

Η διακοπή τοιχωμάτων και η οδηγία που αναφέρεις αφορά τα τοιχία που συνεισφέρουν στο ηv. Επομένως το τοιχίο που αναφέρεις δεν έχει σχέση με αυτό.

Εγώ σου προτείνω να λύσεις με q=1.5 πάντως καθώς οι περισσότερες κανονιστικές διατάξεις όπλισης δεν εφαρμόζονται εύκολα στην πράξη.

Ο ΕΑΚ δεν ειναι υποχρεωτικος για τα υπαρχοντα προ του 85 .Αρα και κανενα αρθρο του (εκτος αν ρητα αναφερεται σε υπαρχοντα οπως το Αρθρο Σ1.1.1&2 για παραδειγμα).Για τα υπαρχοντα ισχυει απο τον ΕΑΚ ΜΟΝΟ το παραρτημα Ε.Ολα τα υπολοιπα που αναγραφονται στον ΕΑΚ 2000 αφορουν νεα κτιρια και μονο .

Μα για την προσθήκη μιλάω και όχι για το υπάρχον. Το θέμα είναι τι q θα βάλουμε στην προσθήκη. Η προσθήκη λύνεται με ΕΑΚ. Επομένως μπορεί να σου πει ο άλλος επ φίλε το q πάει σε όλο το κτήριο. Και αφού το υπάρχον έχει 1.5 πάει και η προσθήκη με 1.5. Το έχουμε κάνει νομικίστικο το θέμα τελείως...

Εντάξει δεν είναι τόσο απλό αλλιώς δεν θα τσακωνόμασταν τόσο καιρό. Γιατί αν ο ελεγκτής "πιαστεί" από τον ορισμό του q στο κεφάλαιο 2 που λέει ότι το q αφορά όλο το κτήριο θα μπορούσε να επιμείνει στο 1.5 για την προσθήκη.

Παιδιά εγώ έχω πετύχει blog μηχανικού που πουλάει τα πάντα(αρχιτεκτονικά, σχέδια, στατικά ) με το μέτρο. Εάν κάνετε λίγο googlarisma θα βρείτε πολλά πιστεύω. Το θέμα είναι όντως εάν η μελέτη του μηχανικού μπορεί να αποτελεί προϊόν διαφήμισης. Νομίζω ότι η νομοθεσία το απαγορεύει για ευνόητους λόγους. Δηλαδή δεν μπορείς να γράφεις την τιμή...αυτό είναι ξεφτίλα. Φτιάξε το σαιτ γράψε τι κάνεις αλλά μην βάζεις μετά "τόσο το μέτρο" ή "τόσο το σχέδιο"...

Ρε παιδιά να τα ξαναπούμε άλλη μία.

Έστω ότι συμβαίνει ο σεισμός ΕΑΚ. Έχουμε λοιπόν ένα υπάρχον με αντοχή 84' και μία προσθήκη με αντοχή ΕΑΚ/q.

Το υπάρχον αστοχεί με τον ΕΑΚ και η προσθήκη πλαστικοποιείται.

Όμως εφόσον πλαστικοπιείται η προσθήκη απορροφά μέρος του σεισμού. Π.χ. τα υποστυλώματα του τελευταίου ορόφου του υπάρχοντος που συνδέονται με την προσθήκη εάν συνδεθούν με πολύ γερά υποστυλώματα θα καταστραφούν πολύ πιο εύκολα από το αν η προσθήκη είναι οπλισμένη με q . Δηλαδή η όπλιση της προσθήκης με λιγότερο οπλισμό κάνει καλό στην κατασκευή.

Συμφωνείτε με αυτό ?

Εντάξει παιδιά διαφωνούμε όλοι. Επομένως το θέμα είναι ότι ο κανονισμός δεν είναι κατατοπιστικός.

Ρε συ Στέφανε έχεις πραγματικά εφαρμόσει μη γραμμική ανάλυση σε υπάρχον κτήριο για να αποδείξεις πλαστιμότητα ? Δηλαδή έκανες αποτύπωση όλου του κτηρίου και της θεμελίωσης ? Ποιος ήταν ο πελάτης, το δημόσιο ?

Φίλε worst case κατ' αρχάς ηρέμησε γιατί ο τρόπος σου δεν είναι και ο καλύτερος.

Κατά δεύτερον εάν διαβάσεις τον ΕΑΚ (πες ότι είσαι δικηγόρος π.χ.) δεν προκύπτει από κάπου ότι η προσθήκη πρέπει να έχει q 1.5 άρα η dora22 καλά κάνει και αναρωτιέται.

Να πω την αλήθεια και εγώ 1.5 θα έπαιρνα με το σκεπτικό ότι δεν θέλω να κάνω ικανοτικό. Γιατί γνωρίζω ότι ο ικανοτικός στην Ελλάδα δεν εφαρμόζεται. Για αυτό σου απάντησα dora22 και χτες αρνητικά και σου τόνισα να μείνεις μόνο στα άρθρα 4.1.2 και 4.1.3 και να μην πας παρακάτω. Γιατί το q θέλει ικανοτικό.

Όμως εάν διαβάσουμε τον ΕΑΚ αφενώς μεν στο κεφ2 Σ.2.3 ορίζει το q δεν είναι ανάγκη να είναι ίδιο καθ' ύψος και μπορεί ο υπερκείμενος όροφος να έχει μεγαλύτερο q . Αφετέρου στο κεφάλαιο 4 ο κανονισμός ορίζει ότι από ικανοτικό έλεγχο εξαιρείται ο τελευταίος όροφος του κτηρίου. Δεν διευκρινίζει βέβαια ούτε το κεφ2 ούτε το κεφ4 εάν αναφέρονται σε περιπτώσεις προσθηκών. Γράφει όμως και ότι το q αφορά όλο το κτήριο...Δηλαδή μπορούμε να πάρουμε διαφορετικό q καθ' ύψος σε κτήρια που χτίζονται με διαφορετικά υλικά κατασκευαστικές διατάξεις κ.τ.λ ?

Για μένα λοιπόν ο κανονισμός δεν το διευκρινίζει. Εάν το πας μέχρι τα άκρα και κάνεις ερώτημα στον ΟΑΣΠ ίσως βγάλεις άκρη.

Επίσης το να έχει υπεραντοχή η προσθήκη σε σχέση με το υπάρχον ίσως τελικά δεν είναι σωστό ? Γιατί καλύτερα να πλαστικοποιηθεί η προσθήκη παρά ο όροφος.

Η πολεοδομία έχει δίκιο. Είναι λογικό η προσθήκη να λύνεται με 1.50 γιατί εσύ εξαντλείσαι σε έλεγχο αντοχής και δεν εξετάζεις πλαστιμότητα. Αφού το παράρτημα Ε' σε περιορίζει μόνο στις παραγράφους 4.1.2 και 4.1.3 και δεν αναφέρεται στον ικανοτικό (4.1.4) .

Εξάλλουο ικανοτικός στην πράξη (στο γιαπί) δεν εφαρμόζεται και αν ξεπερνάς διώροφο κτήριο είναι επικίνδυνο να το κάνεις χωρίς τοιχεία.

Για τις αγκυρώσεις έχει μία πολύ ωραία μέθοδο ενίσχυσης με περίσφιγξη στο βιβλίο του Τάσιου για ενισχύσεις. Αν δεν κάνω λάθος έχει και στο βιβλίο του Σπυράκου κάτι αντίστοιχο. Με τις μεθόδους αυτές καλύπτεται αρκετά το πρόβλημα των κοντών αναμονών.

Για την άρθρωση που λες φίλε είναι πολύ σωστή η λογική σου αλλά δεν καταλαβαίνω πως εφαρμόζεται η άρθρωση στο σκυρόδεμα.... Δεν μου κολλάει το αρθρωμένο υποστύλωμα από Ο.Σ. Αν και έχει εφαρμοστεί σε πολλά έργα δεν ξέρω πως γίνεται. Μιλάμε δηλαδή για υποστυλώματα απλά εδραζόμενα π.χ. με οπλισμό που δεν μπαίνει καθόλου στο υπάρχον ?

Το θέμα είναι να τα βρούνε και να υπάρχει ένας εκπρόσωπος του κράτους που θα ενημερώνει υπεύθυνα ύστερα από σοβαρή αξιολόγηση των στοιχείων. Είναι φανερό ότι οι επιστήμονες αυτοί είναι τσακωμένοι μεταξύ τους και ο ένας καπελώνει τον άλλον. Ο Βαρώτσος δεν μπορούσε να πάει τα στοιχεία του στον ΟΑΣΠ ή στο Γεωδυναμικό να αξιολογηθούν και μετά να τα ανακοινώσει ?

Το έκανα και όντως βγαινει σε ευχαριστώ.

Αλλά η μέθοδος του 1992 δεν έχει καμία σχέση! Μέρα με την νύχτα. Μία άλλη λύση είναι να αγνοήσω τους δύο ελέγχους για τον υπολογισμό της αντοχής της σύνδεσης. Βέβαια αυτό είναι λίγο ταλαιπωρία.