nik

Παιδιά θα ξεχάσω αυτά που ξέρω. 1. Θέση στάθμευσης. Μου λέτε ότι μπορώ να φτιάχνω θέσεις όπου θέλω στον ακάλυπτο καθ' υπέρβαση της άδειας και δεν χρειάζεται τακτοποίηση ? Τότε γιατί υπάρχει και η αλλαγή χωροθέτησης θέσεων στάθμευσης ? Το ότι φαίνεται στο συμβόλαιο από μόνο του δεν λέει κάτι. 2. Γιατί το διαμέρισμα θέλει 100% συναίνεση ?! Τηρούνται όλες οι προυποθέσεις του άρθρου 98 (από αρχική κατασκευή, σε όλους τους ορόφους) για να γίνει μονομερής τροποποίηση.

Ρε συ κάτσε, διαφωνώ για το πάρκινγκ. Το παρκινγκ ειναι ανοιχτη θεση σταθμευσης που δημιουργηθηκε με τροποποίηση της σύστασης και περιγράφεται στο συμβόλαιο ως παρακολούθημα του διαμερίσματος. Συμφωνώ ότι πρακτικά είναι μία χαζομάρα σαν παράβαση αλλά δεν παύει να είναι μία αυθαίρετη θέση στάθμευσης. Δεν είναι στο μιλητό δηλαδή αλλά υπάρχει και στο συμβόλαιο.

Το δεύτερο. Για το διαμέρισμα θεωρείς ότι μπορώ να το κάνω με Υ.Δ. ?

Δεν υπάρχει η θέση στην άδεια, τι εννοείς ?

Έχω διαμέρισμα που έχει επεκταθεί εντός κεντρικού κλιμακοστασίου κατά 1,50μ2 και δημιουργία ανοιχτής θέσης στάθμευσης σε χώρο της πυλωτής παρακολούθημα του διαμερίσματος. Το κτίριο είναι προ του 1983. Η κλασσική λύση υπολογισμού προστίμου είναι α) Φ.Κ.1 αλλαγή διαμερισμάτωσης Β οροφου - 300 ευρώ και Φ.Κ.2 δημιουργία θέσης με αναλυτικό 300 ευρώ. Σύνολο 600 ευρώ. Μπορώ από την άλλη να κάνω το εξής β) Φ.Κ.1 επέκταση διαμερίσματος Β ορόφου με υπέρβαση δόμησης 1,50μ2 - 30 ευρώ! και Φ.Κ.2 δημιουργία θέσης με αναλυτικό 300 ευρώ, σύνολο 330 ευρώ ? ή τέλος μπορώ με ένα Φ.Κ. και με αναλυτικό να περιγράφω και τις δύο παραβάσεις δεδομένου ότι αφορά μόνο μία Ο.Ι. και η θέση είναι παρακολούθημα της ?

Δεν βγαίνει άκρη έτσι πάντως. Είναι αδύνατον να ελέγξεις όλες τις πολ παραβάσεις σε ένα ακίνητο για να ξέρεις ποια βεβαίωση θα δώσεις. Δηλαδή ΑΝ δεν δω ένα κούφωμα...έχω δώσει λάθος βεβαίωση ?! . Γενικά έχει δημιουργηθεί μεγάλο μπέρδεμα έτσι όπως είναι γραμμένο και είναι και άχρηστη σαν διάταξη. Το 95% των μηχανικών δίνουν βεβαίωση χωρίς παραβάσεις γιατί έτσι είχαν μάθει από 4014 και 4178 και ξαφνικά προσθέτουν μία χαζομάρα που δεν προσφέρει τίποτα. Δεν βρίσκω νόημα δηλαδή γιατί να υπάρχει αυτή η διάταξη.

Θα επανέλθω με ένα θέμα που είχα θέσει παλαιότερα αλλά επιμένω ότι στο σημείο αυτό ο νόμος είναι πολύ...πάρα πολύ κακογραμμένος. Βεβαίωση ορ. ιδιοκτησίας με άλλα ανοίγματα από την άδεια. Δεν απαιτείται τακτοποίηση..όμως ποια βεβαίωση δίνουμε ? Την απλή χωρίς αυθαιρεσίες ή την δεύτερη με τις εξαιρέσεις του άρθρου 82 ?? Αν διαβάσουμε αναλυτικά τον νόμο αυτός γράφει ότι υπάρχουν 3 βεβαιώσεις. Του αδόμητου, μία χωρίς αυθαιρεσίες και μία με τις εξαιρέσεις του άρθρου 82 παρ2. Ουσιαστικά σου λέγανε αν δεν εχεις αυθαιρεσίες δόμησης, καλυψης κτλ βγαζεις την μία και αν εχεις τακτοποιήσεις ή προ 55 βγαζεις την άλλη. Σε κάποια φάση όμως προσθέσαν στις εξαιρέσεις του αρθρου 82 παρ 2 και τις λοιπές παραβάσεις της παρ 3 του άρθρου 81! Σε αυτές ανήκουν άπειρα πράγματα....από κτιριοδομικό και αλλαγή εξωστών μέχρι σχεδόν τα πάντα. Δεν υπάρχει νομίζω ιδιοκτησία χωρίς κάποια τέτοια παράβαση. Ένα από αυτά είναι και οι εργασίες μικρής κλίμακας χωρίς την έκδοση αυτής όπου λογικά ανήκουν και τα ανοίγματα. Μπορεί να μου εξηγήσει κάποιος γιατί βάλανε τις λοιπές παραβάσεις στις εξαιρέσεις αφού ελέγχουμε μόνο δόμηση. κάλυψη κλτλ ? Τελικά ποια βεβαίωση δίνουμε αν έχουμε αλλαγή ανοιγμάτων ? Και γίνεται να ελέγχουμε όλες αυτές τις εργασίες της παρ3 του άρθρου 81 σε ένα κτίριο ?!

Στην τελευταία φράση μου εννοούσα ότι για μεγάλα έργα τα μελετητικά γραφεία βάζουν κάποιον διεκπεραιωτή συνεργάτη να τρέξει την άδεια στις υπηρεσίες κτλ και αυτοί κάνουν μόνο τις μελέτες τους.

Υπάρχει κεντρική πολεοδομία ? Που ? Δηλαδή εάν ένας υπάλληλος σε μία ΥΔΟΜ δήμου δεν μου δίνει άδεια για ένα χαζό λόγο, αυτή η πολεοδομία έχει εξουσία πάνω του ?

Πολύ σωστό κείμενο. Όπως τα λέει είναι. Μην πάμε μακρυά, πολεοδομία Περισσόυ με αρμοδιότητα σε τόσους δήμους έχει 2 ελεγκτές αρχιτεκτονικών. Η πολεδομία Αγ. Παρασκευής πάλι τα ίδια νομίζω 2 ή 1 έχει. Κάτι πρέπει να αλλάξει και σίγουρα το να ανοίξει ο κάθε δήμος ΥΔΟΜ ΔΕΝ είναι λύση. Για μένα πρέπει να γίνει κεντρικός έλεγχος ηλεκτρονικά των αδειών είτε από ΥΠΕΝ είτε από ΤΕΕ. Ας φτιάξουν σε έναν όροφο του ΥΠΕΝ την κεντρική πολεοδομία της χώρας. Απλά δεν ενδιαφέρεται κανένας για όλα αυτά γιατί τα θεωρούν μικρά ζητήματα. Στα μεγάλα έργα θα βάλουν ένα γραφείο διεκπεραίωσης αδειών και θα την βρει την άκρη.

Τελικά Α+ και λεβητάκια αερίου συνδυάζονται ?

α) Το 50% δεν παίζει. Δεν μπορώ να το πάρω. θεωρώ αυστηρή αυτήν την ερμηνεία πάντως να είναι σε κάθε ορόφο. β) Τώρα αυτό με τον νόμιμο όγκο τι κοτσάνα....Οκ κοιτάς αν έχει μετρήσει στην "κάλυψη" ο φωταγωγός. Ο δικός μου επειδή είναι μεγάλος είναι εκτός κάλυψης - δόμησης και εκτός όγκου. Αν ήταν π.χ. κάτι παλιοί 0,70*0,70 προ ΓΟΚ85 που τους βάζανε μέσα στην κάλυψη - δόμησης θα έλεγες ότι εντός όγκου.

Δηλαδή θεωρείς ότι όποια και αν είναι η κατασκευή από την στιμγή που ο νόμος λέει σε "όλους" τους ορόφους, πρέπει να είναι σε όλους. Υπόγεια, πυλωτές παντού ?! Μα δεν υπάρχει νομίζω τέτοια κατασκευή που θα μπορούσε να είναι ίδια σε όλους τους ορόφους και σε υπόγειο και σε ανωδομή....

Έχω 5οροφη πολυκατοικία με πυλωτή και υπόγειο. Και στους 5 ορόφους σε τμήμα του φωταγωγού έχει κατασκευαστεί ανοιχτό μπαλκόνι. Είναι από την αρχική κατασκευή του κτιρίου. Φυσικά δεν υπάρχει στην πυλωτή και στο υπόγειο. Γίνεται μονομερής τροποποίηση με παράγραφο 5 θεωρώντας ότι υπάρχει σε όλους τους ορόφους από την στιγμή που ένας εξώστης δεν μπορεί να υπάρχει στην πυλωτή και στο υπόγειο ? Εγώ θεωρώ ότι τηρείται η περίπτωση (β) της παρ.5 καθώς είναι σε όλους τους ορόφους αφού δεν γίνεται να υπάρχει μπαλκόνι σε υπόγειο και ισόγειο.

@dimitris GM δεν κατάλαβες τι ρωτάω. Είμαι εντός νομίμου όγκου. Είμαι από αρχική κατασκευή αλλά ΔΕΝ είμαι σε όλους τους ορόφους. Η παρ.9 λέει ότι αν δεν υπάρχου σωρευτικά τα κριτήρια α και β και έχεις το ένα από αυτά (???) πας με δεκαετία ?? ΔΕΝ νομίζω να εννοεί "κάποιο" από αυτά. Εννοεί μάλλον ότι αν έχεις ΜΟΝΟ το β (δηλαδή σε όλους τους ορόφους) τότε αρκεί η δεκαετία. Γιατί το αντίστροφο...δεν βγάζει νόημα. Αν έχεις το (α) δηλαδή από αρχική κατασκευή...που κολλάει η δεκαετία ?

Επειδή λίγο το χασα... Διαμέρισμα Δ' ορόφου πολυκατοικίας. Έχει καταλάβει τμήμα του κοινόχρηστου κλιμακοστάσιου. Η επέκταση αυτή είναι από την αρχική κατασκευή αλλά ΔΕΝ είναι σε άλλους ορόφους. Οπότε δεν εμπίπτω 100% στην παρ5 και 1) Για την υπαγωγή στον νόμο πάω παρ.9 και θέλω συναίνεση 50% της πολυκατοικίας ? 2) Για την τροποποίηση της σύστασης. Διαβάζοντας την παρ.7 καταλαβαίνω ότι δεν μπορώ να κάνω μονομερή τροποποίηση γιατί δεν είμαι σε όλους τους ορόφους. Με μπερδεύει όμως το τελευταίο εδάφιο που γράφει Προφανώς με αυτό εννοεί ότι εφόσον ισχύει το (β) της παρ.5 δηλαδή είναι σε όλους τους ορόφους αρκεί να υπάρχει για μία δεκαετία κτλ για να κάνεις μονομερή. Δεν ισχύει το αντίστροφο έτσι ? Δηλαδή εάν είναι από αρχική κατασκευή να μπορείς να κάνεις μονομερή ακόμη αν δεν είναι σε όλους τους ορόφους αρκεί να μην υπάρχει δικαστική απόφαση κτλ ?

Μα δεν είμαι μπερδεμένος. Καταλήξαμε στο τι ισχύει. Λέω ότι έχει επικρατήσει κάτι τόσο καιρό κακώς.

Και όμως και εγώ έχω δώσει βεβαίωση 4495 με αλλαγή ανοιγμάτων τύπου (β) δηλαδή χωρίς αυθαιρεσίες. Γιατί έτσι το κάνανε όλοι και είχα παρασυρθεί. Είναι χαζή διάταξη αυτή με τις πολ/κες παραβάσεις και το μόνο που κάνει είναι να μπερδεύει το σύμπαν. Για να μην πω που άλλα λέει το άρθρο 82 και άλλα το άρθρο 83. Δηλαδή στο άρθρο 82 παρ.1 ο νόμος είναι αυστηρότατος του τύπου δεν μεταβιβάζεις εάν υπάρχουν αυθαίρετες κατασκευές και μετά πας στο άρθρο 83 και η βεβαίωση δεν γράφει το ίδιο...λέει για δόμηση, κάλυψη και ύψος!! Επίσης να πω εδώ ότι από την παραπάνω συζήτηση προκύπτει ξεκάθαρα ότι μπορείς να τακτοποιήσεις αυθαιρεσία σε ακίνητο π.χ. κατηγορίας 3 μετά από συμβόλαιο στο οποίο έχεις δώσει βεβαίωση εξαιρέσεων. Εκεί είναι που ανατινάζεται ο εγκέφαλος.

Δηλαδή παύλο με λίγα λόγια... Εσύ εάν (λέω ΕΑΝ) αποφασίσεις να δώσεις βεβαίωση σε ακίνητο με αύξηση εξώστη κατά 20% (κατηγορία 3 άρθρο 96), αυθαίρετη πέργκολα στη βεράντα 30μ2 (γίνεται με ΕΕΜΚ), αλλαγή ανοιγμάτων (γίνεται με ΕΕΜΚ) τελικά ποια βεβαίωση θα δώσεις ? Τύπου (β) χωρίς αυθαιρεσίες ή τύπου (γ) με εξαιρέσεις ? Γιατί πολύ κόσμος και ΠΟΛΛΟΙ συμβολαιογράφοι ΝΟΜΙΖΟΥΝ ότι τη βεβαίωση εξαιρέσεων την δίνουμε μόνο όταν έχουμε κάνει τακτοποίηση!! Αυτό θέλω να τονίσω και αυτό είναι το νόημα του ποστ μου και όχι το εάν πρέπει να δίνουμε βεβαιώσεις με μικρές αυθαιρεσίες κτλ. Αυτό που ρωτάω είναι ποια βεβαίωση πρέπει να δίνουμε.

Η αύξηση εξώστη εμπίπτει στην κατ3 του άρθρου 96.

Δηλαδή και εάν υπάρχει ένα παράνομο παράθυρο ή εάν ένας εξώστης έχει μεγαλώσει 20εκ ? Πέρα από αυτό που είναι μία σεβαστή άποψη, εάν ήθελες να δώσεις βεβαίωση ποια βεβαίωση πρέπει να δώσεις εκεί είναι το θέμα ?

Ναι αλλά γιατί ? Ο νόμος αυτό δεν λέει ? Παράγραφο - παράγραφο το πάω. Πολεοδομική παράβαση παρ3 άρθρου 81 -> Εξαιρέσεις παραγράφου 2 άρθρου 82 -> Βεβαίωση με εξαιρέσεις άρθρου 83.

Στην πράξη αυτό γίνεται. Όμως αν διαβάσεις κατά γράμμα τον νόμο βγαίνουν και για αυτές τις περιπτώσεις. Απλά κανείς (σχεδόν) δεν το εφαρμόζει. Αυτό που λέει ο Παύλος είναι το σωστό με το γράμμα του άρθρου 82 του ν.4495. Θέλει βεβαίωση εξαιρέσεων με υπόμνημα στην τεχνική έκθεση.. @Pavlos33 νομίζω έτσι όπως τα γράφεις είναι, Απλά η συντριπτική πλειοψηφία μηχανικών δεν το εφαρμόζει. Και είναι και άλλες περιπτώσεις όχι μόνο αυτό που γράφω π.χ. αυθαιρεσία κατ3. Ακόμη και οι συμβολαιογράφοι εκπλήσσονται.

Πολύ συχνό πρόβλημα λόγω της χαζομάρας του ΝΟΚ να μην αφαιρεί από τη δόμηση τους τοίχους του κλιμακοστασίου προς τον ακάλυπτο. Για μένα παραμένουν κοινόχρηστοι χώροι. Δεν κατανέμονται δηλαδή κάπου. Απλά έχεις δύο εμβαδά κλιμακοστασίου. Το μεικτό με αυτούς τους τοίχους που το βάζεις έτσι στην σύσταση και το καθαρό χωρίς αυτούς τους τοίχους για το διάγραμμα κάλυψης. Ας πουμε δηλαδή ότι έχεις 100μ2 κάλυψη. 15μ2 κλιμακοστάσιο συνολικά και 3μ2 οι τοίχοι του κλιμ/σιου προς ακάλυπτο. Τα σπίτια σου είναι 85μ2 και το κλιμ/σιο για τα συμβόλαια 15μ2. Στο Δ.Κ. όμως αφαιρείς από τη δόμηση τα 12μ2.

Μία γενική ερώτηση που ενώ είναι βασική και θα έπρεπε να είναι λυμένη 100% νομίζω έχει μπερδέψει πολύ κόσμο και άλλοι το κάνουν έτσι και άλλοι αλλιώς. Πάντως δεν γίνεται να έχουν και οι δύο δίκαιο.... Λοιπόν, έστω ότι έχουμε διαμέρισμα με πολεοδομική παράβαση (άρθρο 81.παρ.3.). Ας πούμε π.χ. ότι είναι μία παραβίαση κτιριοδομικού, ένα πρόσθετο παράθυρο προς γειτονικό οικόπεδο. Από το κείμενο της βεβαίωσης του άρθρου 83 είναι σίγουρο ότι δεν υπάρχει πρόβλημα να δοθεί βεβαίωση της παραγράφου 2β του άρθρου 83. Όμως, με βάση το άρθρο 82 η παράβαση κτιριοδομικού εμπίπτει στις εξαιρέσεις της παραγράφου 2θ ως πολεοδομική παράβαση. Άρα πρέπει να δώσω βεβαίωση της παραγράφου 2γ του άρθρου 83.... Στην πράξη νομίζω ότι οι πιο πολλοί δίνουν βεβαίωση της παρ.β. δηλαδή ότι δεν υπάρχει αυθαιρεσία. Τελικά ποιο είναι το σωστό ?!