Kapa

Καλησπέρα συνάδελφοι. Επειδή δεν έχω βρει το κουράγιο ακόμα να "μελετήσω" τα του νέου νόμου θα ήθελα αν κάποιος γνωρίζει να μου απαντήσει στο εξής: Αυθαίρετα που μπήκαν στο Ν. 4014 (με οριστική υπαγωγή και πλήρη αποπληρωμή προστίμου), ΔΕΝ μεταφέρθηκαν στον Ν.4178 , και μεταφερθούν απευθείας από το Ν. 4014 στον νέο νόμο με τις ίδιες ακριβώς αυθαιρεσίες (χωρίς επιπλέον αυθαιρεσίες) θα έχουν τη ΜΗ αύξηση προστίμου όπως αν μεταφέρονταν από τον Ν.4014 στο Ν.4178??????? (εννοώ ως τον αλλαγμένο τρόπο υπολογισμού του ποσοστού υπερβάσεως δόμησης ). Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Καλησπέρα συνάδελφοι. Ξενοδοχείο με άδεια του 2010, θεώρηση για έναρξη εργασιών αρχές του 2011, στο οποίο λόγω συμμετοχής μου στο έργο είμαι σε θέση να ΓΝΩΡΙΖΩ ότι τον Ιούλιο του 2011 είχε σχεδόν αποπερατωμένο σκελετό. Ελλείψει Α/Φ και επειδή ήμουν ΒΕΒΑΙΗ ότι είχε αποπερατωμένο σκελετό τον Ιούλιο του 2011, το έβαλα στο Ν.4014 (ΚΑΙ με τη σιγουριά της υπεύθυνης δήλωσης των ιδιοκτητών που γινόταν τότε δεκτή) και στη συνέχεια αναθεωρήθηκε η άδειά του (που ήταν σε ισχύ) για νομιμοποίηση των αυθαιρέτων του και αποπεράτωση των εργασιών τόσο στα νομιμοποιούμενα όσο και σε τμήματά του που τακτοποιήθηκαν (κυρίως στα υπόγεια του κτιρίου). Δεν προλάβαμε όμως την έκδοση της άδειας πριν την ισχύ του 4178, οπότε εάν και ήταν εξωφλημένο όλο το πρόστιμο δεν ήταν σε οριστική υπαγωγή. Τώρα με τον 4178 στον οποίο μεταφέρθηκε ο φάκελλος..... και ελλείψει Α/Φ (από όσες πηγές έψαξα) μια και ούτε το Ε9 με εξυπηρετεί (δεν υπήρχε τίποτα την 1/1/2011) : Επειδή οι χρόνοι είναι οριακοί.... Το μόνο που μπορώ να επικαλεστώ πλέον είναι οι ΑΠΔ του ΙΚΑ που δείχνουν ότι τον Ιούλιο του 2011 υπολείπονταν ελάχιστα ένσημα για την ολοκλήρωση του σκελετού. (Το όλο έργο κατασκευάστηκε με τα ελάχιστα ένσημα του ΙΚΑ) Επιπλέον η πλειοψηφία των αυθαιρέτων ήταν : 1. Δημιουργία χώρων σε ξεμπαζωμένα τμήματα (φατνώματα εντός περιγράμματος) του Β' υπογείου που δε θα μπορούσαν να έχουν ξεμπαζωθεί εκ των υστέρων μια και δεν έγινε και εξωτερικό ξεμπάζωμα, δηλ. διατηρήθηκαν τα τοιχεία περιμετρικά. 2. Μετατροπή χώρων αποθηκών του Α' υπογείου που έγιναν ισόγεια δωμάτια (ΚΧ) ( εξαρχής εξωτερικό ξεμπάζωμα) με ανοίγματα (μπαλκονόπορτες) στα περιμετρικά τοιχεία που εννοείται δεν θα αφήνονταν εάν οι χώροι παρέμεναν βοηθητικοί. Σκέφτομαι ότι οι ΑΠΔ του ΙΚΑ θεωρούνται δημόσιο έγγραφο και ελλείψει δυνατότητας χρήσης άλλου δημοσίου εγγράφου να χρησιμοποιήσω αυτό ως αποδεικτικό για το χρόνο κατασκευής. Πώς το βλέπετε?????? Υ.Γ. Στην τελική..... αφού δεν έχουν ανεβάσει τις περίφημες Α/Φ ας αποδείξουν αυτοί ότι δεν υπήρχε........

Τώρα μόλις που το "χτύπησα", το ίδιο ποσό βγάζει.... 1968,18 €

Έτσι ακριβώς!!!!

το έτος 2015 αναγραφόταν και στις προ της απόφασης (και ανακοίνωσης) του ΕΤΑΑ αναφορές (δηλ. όταν έγραφαν ότι ΘΑ συζητιόταν το θέμα της παράτασης)... τώρα αν κάνουν copy paste σε όλες τις σχετικές αναφορές και "μεταφέρεται" το λάθος δεν ξέρω.... Από ένα γρήγορο γκουγκλάρισμα πάντως, ΠΑΝΤΟΥ αναφέρονται σε εισφορές έτους 2015....

και όχι μόνο αφορά τους δικηγόρους, αλλά τις εισφορές τους για το 2015 (και όχι το δικό μας Α' εξάμηνο 2016) !!! Δηλαδή οι δικηγόροι παίρνουν παράταση για το 2015 κι εμείς ακόμα φέεεεεεεεεταααααααα για το 2016......

Έκανα μεταφορά δήλωσης από 4014 σε 4178. Η αρχική δήλωση αφορούσε σε μία Ο.Ι και διαμερισμάτωση ορόφου. Μπορώ ΤΩΡΑ να συμπεριλάβω και αυθαιρεσίες σε όμορες Ο.Ι. της αρχικής (του ίδιου ιδιοκτήτη) στην μεταφερθείσα δήλωση? Εννοείται με συμπληρωματική ανάθεση και συμφωνητικό αμοιβών για τις επιπλέον Ο.Ι.

Ναι... στην ίδια άδεια ξυλότυπος και όψεις με συνεχόμενο εξώστη.... στην κάτοψη 3 εξώστες.... (εκεί που διακόπτονταν οι εξώστες είχε έρκερ χωρίς εξώστη να περνάει απ' έξω, ενώ τώρα περνάει απ' έξω λόγω ενοποίησης. Το ερκερ ήταν μικρότερου πλάτους από τον εξώστη) *** Δίκιο έχεις,παρασύρθηκα από τα περί αποκλίσεων.... Εφόσον εξετάζω ανά Ο.Ι εξετάζω το καθαρό ύψος της ανεξάρτητα από το εάν έχει γίνει ανύψωση της στάθμης θεμελίωσης. Σωστά????

Καταστήματα που ως συνήθως για να φτιάξουν την όψη τους έχουν τοποθετήσει επενδύσεις που εξέχουν της Ο.Γ. Πώς τα χειρίζεστε??? Κατηγορία 3 αν έχει τις προϋποθέσεις των αποκλίσεων? Αν όχι? (το <5% της διαστασης θα το έχει αλλά σε μικρά μαγαζιά δε θα έχει το <2% της επιφάνειας) 2 περιπτώσεις : - Ο σκελετός της οικοδομής είναι σωστά τοποθετημένος επί της Ο.Γ. και οι μεταλλικές προσόψεις- επενδύσεις εξέχουν 15 εκ. (Τα κουφώματα σε σωστή θέση) - Ο σκελετός της οικοδομής είναι σωστά τοποθετημένος επί της Ο.Γ. αλλά το "πακέτο" κουφώματα - προστατευτικά ρολλά εξέχει της Ο.Γ. 10 εκ. από τη στάθμη του δαπέδου έως κάτω από το δοκάρι.

Όταν υποβάλλουμε ΜΙΑ δήλωση για περισσότερες Ο.Ι. του ίδιου ιδιοκτήτη.... 1. Ο έλεγχος γίνεται ανά Ο.Ι. ανεξάρτητα από το γεγονός ότι υποβάλλεται μια δήλωση. Σωστά?? 2. Τα ποσοστά υπέρβασης ελέγχονται ανά Ο.Ι. ή επί συνόλου ποσοστών των Ο.Ι . (Λογικά ανά Ο.Ι αλλά τότε πιθανότατα θα έχω διαφορετικά ποσοστά υπερβάσεων ανά Φ.Κ. δεδομένου ότι τα Φ.Κ θα αφορούν διαφορετικές ιδιοκτησίες) Επίσης.... Στην ίδια δήλωση άλλες Ο.Ι αποδεικνύεται ότι είναι κατηγορίας 2 και άλλες λόγω ενοποίησής τους μετά το 1983 (μόνη αυθαιρεσία το γκρέμισμα του τοίχου μετά το 83) αν τις πάω με το γράμμα του νόμου θα πρέπει να τις δηλώσω κατηγορία 4? Το σύστημα δεν δεχεται ΚΑΙ 2 ΚΑΙ 4 μαζί....(όμως αφορούν σε διαφορετικές Ο.Ι.). Πάω αναγκαστικά με δυο δηλώσεις?

Κτίριο με δυο άδειες (ισόγειο 1958 και προσθήκη α' ορόφου 1967). Το τοπογραφικό το περίγραμμα του κτιρίου και οι αποστάσεις Δ διαφέρουν..... αλλού μικρότερες και αλλού μεγαλύτερες......αλλού ευνοϊκότερες στην 1η άδεια και αλλού στη 2η.... Στα σχέδια της σύστασης, στον ίδιο όροφο αλλού συμφωνία με την 1η άδεια και αλλού με τη 2η...... Με ποιές διαστάσεις ελέγχω?? Σημειωτεον ότι στην έκδοση της 2ης άδειας είχε κατατεθεί νέα κάτοψη για το ισόγειο ώστε το περίγραμμά του να συμφωνεί με τον α' όροφο. Αν το εξέταζα ως σύνολο οι αποκλίσεις θα ήταν μέσα στο 5%.... Υπάρχει όμως σύσταση οπότε για τις διαστάσεις της κάθε Ο.Ι. οι αποκλίσεις ξεπερνούν το 5%. Επίσης, εξώστες στις κατόψεις φαίνονται μη συνεχόμενοι ενώ στις όψεις και στους ξυλοτυπους συνεχόμενοι..... Ελέγχω συμφωνα με την κάτοψη αγνοώντας όψεις και ξυλοτύπους???

Ναι... στην ουσία με ενδιαφέρει αν μπορώ να το περάσω ως κατηγορία 2. Ευχαριστώ. Τις μικροδιαφορές μεταξύ Ο.Ι. τις περνάω ως διαμερισμάτωση ορόφου. Τις διαφορές μετατόπισης του τοίχου μεταξύ κοινοχρήστου και Ο.Ι. εις βάρος του κοινοχρήστου τις περνάω ως ΥΔΚΧ (αν και δεν είναι υπέρβαση δόμησης στην πραγματικότητα) ?? ΟΜΩΣ έχω και μα ενοποίηση δύο Ο.Ι από αυτές που περιγράφει η σύσταση η οποία έγινε μετά το 83 όμως...... Περνάει στη διαμερισμάτωση ή θέλει ΚΑΙ αναλυτικό για το γκρέμισμα του τοίχου (τουτέστιν με "πετάει" κατηγ. 4)???? (Το Ε9 θα συμφωνεί μετη υπάρχουσα κατάσταση)

όπου στο ΔΕΔΟΤΑ ποια θα βάλω ως χρήση του κτιρίου? (Οι οδηγίες συμπλήρωσης λένε την κρατούσα χρήση) Μπορώ να βάλω "Μικτή χρήση" ??

Σε κτίριο κατασκευασμένο προ του 1983, με Ο.Ι. πώς αποδεικνύεται αν η διαφορετική διαμερισμάτωση έγινε προ ή μετά το 1983 ???? Έχω το εξής πρόβλημα. Τα σχέδια της σύστασης (έτος 1982) με τις επιφάνειες των ιδιοκτησιών της σύστασης, ΔΕΝ συμφωνούν!!!! Ο όροφος κατά την οικ. άδεια είχε 3 διαμερίσματα. Κατά τη σύσταση (1982) και την πράξη 1 διαμέρισμα και 5 μικρά γραφεία ΗΔΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΜΕΝΑ, όπως και κατασκευάστηκε σε γενικές γραμμές εξαρχής (προ του 1975 στην πραγματικότητα αλλά χωρίς αποδεικτικά για τη διαμερισμάτωση προ του '75). (ΟΛΑ του ίδιου ιδιοκτήτη με μία δήλωση) 1. Η διαμερισμάτωση σχηματικά ταιριάζει με τα σχέδια της σύστασης με κάποιες μικρομετατοπίσεις των τοίχων μεταξύ των ιδιοκτησιών. 2. Έχω ως αποδεικτικό δημόσιο έγγραφο (αυτοψία της εφορίας το 1982 προκειμένου να γίνει γονική παροχή, όπου οι ιδιοκτησίες περιγράφονται σύμφωνα με τη σύσταση και την πραγματική τους χρήση) για τα γραφεία που άλλαξαν χρήση από κατοικία. Όμως .... ΔΕΝ συμφωνούν οι επιφάνειες της σύστασης με την πραγματικότητα αλλά και με τις κατόψεις της σύστασης. Δηλ. έχω : διαφορά μεταξύ διαστάσεων κάτοψης και επιφανειών των O.I στον πίνακα χιλιοστών της σύστασης. π.χ. δείχνει Ο.Ι με διαστάσεις 4,20Χ4,80 = 20,16 τ.μ. και στον πίνακα με τις επιφάνειες (βάσει του οποίου έγινε και η σύσταση), λέει ότι η Ο.Ι. έχει επιφάνεια 18,50 τ.μ. (αντί για 20,16 τ.μ. που προκύπτει από τις διαστάσεις του σχεδίου). Υπάρχει σε όλες τις Ο.Ι. απόκλιση προς τα πάνω ή προς τα κάτω αλλά και σε σχέση με τις πραγματικές διαστάσεις..... Οπότε.... η έκθεση αυτοψίας από την εφορία που έχω ως αποδεικτικό για την προ του '83 διαμερισμάτωση, συμφωνεί μεν με τις επιφάνειες της σύστασης (όχι όμως με την επιφάνεια που θα έπρεπε να προκύπτει με βάση τις διαστάσεις στις κατόψεις της σύστασης) και οι διαστάσεις στις κατόψεις της σύστασης έχουν αποκλίσεις λόγω μετατόπισης τοίχων (εκ κατασκευής) με την πραγματικότητα. Προφανώς και οι εφοριακοί που έκαναν την αυτοψία το 1982 δε μέτρησαν διαστάσεις. Είδαν τη διαμερισμάτωση με το μάτι (η οποία ταίριαζε εν γένει με τη σύσταση και τη διάταξη των Ο.Ι βάσει σύστασης) και έβαλαν τις επιφάνειες βάσει σύστασης. Σκέφτομαι να χρησιμοποιήσω την έκθεση της εφορίας ως αποδεικτικό παλαιότητας σε συνδυασμό με το Ε9 του ιδιοκτήτη που είναι σύμφωνο με τη σύσταση. (Θεωρώντας ότι οι μικροαποκλίσεις στις διαστάσεις κατόψεων και πραγματικότητας δε θα γίνουν "θέμα" σε πιθανό έλεγχο, δηλ. δε θα μου πει κανείς ότι γκρέμισε τον τοίχο ανάμεσα στις Ο.Ι για να τον μεταφέρει 5 εκατοστά και ότι είναι προφανές και αυταπόδεικτο ότι υπάρχει ασυμφωνία ανάμεσα στις διαστάσεις και τις αντίστοιχες επιφάνειες των Ο.Ι) Ή λέτε να χρησιμοποιήσω ΜΟΝΟ το Ε9 (εάν και εφόσον είναι διορθωμένο και συμφωνεί με τις σημερινές επιφάνειες) και να τελειώνω?????

Ευχαριστώ για την απάντηση. Για τη χρήση των γραφείων είμαι εντάξει.... σκέτα γραφεία. Και τι "χρήση κτιρίου" βάζουμε στο ΔΕΔΟΤΑ σε αυτή την περίπτωση που δεν έχουμε κρατούσα χρήση >50% ?

Σε περίπτωση που στο κτίριο έχω τρεις χρήσεις (κατοικία 35%, καταστήματα 30%, γραφεία 35% ) δηλ. ΕΦΟΣΟΝ καμμία χρήση δεν ξεπερνά το 50% ώστε να θεωρείται κρατούσα χρήση από τις αναφερόμενες στο άρθρο 2, μπορώ να πάω με ΔΕΔΟΤΑ και όχι με στατική επάρκεια??? Το σκεπτικό μου είναι ότι τα γραφεία (στην περίπτωσή μου 5 μικρά γραφεία - ανεξάρτητες Ο.Ι από 15,00 - 20,00 τ.μ. το καθένα), εμπίπτουν στο άρθρο 1 παραγρ. 2, δηλ. ΔΕΝ συμπεριλαμβάνονται στις χρήσεις του άρθρου 2 της απόφασης 7581, άρα δεν τα προσθέτω ώστε μαζί με τα καταστήματα να έχουν 30%+35% = 65% > 50%. Σκέπτομαι σωστά?

Επειδή δεν άντεξα να διαβάσω όλες τις σελίδες του νήματος.... μέχρι εκεί που διάβασα εταιρείες δε μπορούσαν να πληρώσουν ΦΕΜ μέσω Taxis..... Σήμερα μπορούν? και κάτι άλλο....πάνω σε κουβέντα για το ίδιο θέμα, λογιστής που προσπάθησε να πληρώσει ΦΕΜ μέσω taxis για εταιρεία μου είπε ότι το σύστημα ΔΕΝ δέχεται τη δήλωση αν δηλώσεις ΤΠΥ με ημερομηνία ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ της δήλωσης ΦΕΜ..... μόνο με ημερομηνία ΤΠΥ της ίδιας ημέρας το κάνει δεκτό λέει!!!! Λίγο κουφό μου φαίνεται αφού ΔΕΝ υπάρχει άλλη προθεσμία για το ΦΕΜ πέραν της θεώρησης από Δημ. Υπηρεσία..... Ξέρει κανείς κάτι τέτοιο?

Σε νέο κτίριο η εξωτερική τοιχοποιϊα από πάνελ πετροβάμβακα πάχους 7 εκ. (> 6 εκ.) η οποία εξ ολοκλήρου βρίσκεται εκτός του περιγράμματος του Φ.Ο (ως πλαγιοκάλυψη) μετράει σε δόμηση και κάλυψη?????????? Σύμφωνα με το εδάφιο ιθ της παραγρ. 6 του άρθρου 11, -----> ΔΕΝ προσμετράται στη δόμηση η επιφάνεια θερμομόνωσης στο σύνολό της εφόσον έχει πάχος άνω των 6 εκατοστών στις κατασκευές νέων κτιρίων. (Κατ΄επέκταση δεν προσμετράται και στην κάλυψη σύμφωνα με το εδάφιο γ της παραγρ. 4 του άρθρου 12) Ο πετροβάμβακας ως περιεχόμενο του πάνελ αποτελεί επιφάνεια θερμομόνωσης για το κτίριο!!! (τα χαλύβδινα ελάσματα που τον καλύπτουν για να διαμορφωθεί το πάνελ έχουν πάχος αμελητέο....). Στην περίπτωσή μου έχω ΚΑΙ εσωτερική επένδυση γυψοσανίδας για τη διαμόρφωση της εσωτερικής επιφάνειας του τοίχου. Τι λέτε?????

Κάτι τέτοια έβλεπε κι ο Σηφουνάκης κι έλεγε ότι θα κάνουμε Τοπογραφικές αποτυπώσεις με το κινητό (λόγω GPS)....

Απ' ό,τι μου είπαν στην ΥΔΟΜ, έχουν εκδοθεί άδειες κατά την κρίση της ΥΔΟΜ με το σκεπτικό ότι η μη συντέλεση της προσκύρωσης κατά το χρόνο έκδοσης άδειας σε περιπτώσεις που η θέση του μελλοντικού κτιρίου στο αρχικό οικόπεδο ΔΕΝ εμποδίζει, δηλ. εάν η ΘΕΣΗ του υπό μελέτη κτιρίου τηρεί τη νομιμότητα ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ τόσο σε σχέση με τα όρια της αρχικής ιδιοκτησίας όσο και σε σχέση με τα μελλοντικά της (μετά την προσκύρωση). Προφανώς "πατάνε" σ' αυτό που είχα παραθέσει παραπάνω. Μεταξύ των περιπτώσεων αυτών ήταν και η έκδοση άδειας του διπλανού οικοπέδου το οποίο είχε προσκυρωτέα τμήματα (από την ίδια πράξη αναλογισμού) όταν έβγαλε την άδεια και ενώ δεν τα είχε προκυρώσει ακόμα. Εννοείται ότι στο Τοπογραφικό θα αποτυπωθούν τα τμήματα προς προσκύρωση και όλα τα επιτρεπόμενα στοιχεία δόμησης (δόμηση, κάλυψη) θα υπολογιστούν επί της αρχικής επιφανείας του οικοπέδου (προ προσκύρωσης). Απλά ελπίζω ότι όπως και στις άλλες περιπτώσεις που ανέφερα η ΥΔΟΜ δύναται να γνωματεύσει εάν υπάρχουν αυτές οι προϋποθέσεις. Ότι είναι προβληματική η περίπτωση είναι γεγονός αλλά θα εξαντλήσω τα περιθώρια να γίνει η δουλειά ΝΟΜΙΜΑ. Ίδωμεν..... Όπως και να 'χει σας ευχαριστώ όλους για την κατάθεση απόψεων και συμβουλών.... θα επανέλθω όταν έχω νεώτερα.

Ένα έχω να σας πω συνάδελφοι το avatar μου ταιριάζει με τη διάθεσή μου αυτή τη στιγμή..... Σήμερα από νωρίς το πρωί και μέχρι όσο είχε φως το απόγευμα, αποτύπωνα..... και πάνω που χάρηκα γιατί βρήκα υπαρκτά κάποια ελάχιστα σταθερά σημεία εξάρτησης (των παλαιότερων Τ.Ε. και Δ.Ε) και σκέφτηκα μια λύση..... φεύγοντας από εκεί......... είδα κορδέλες (που προφανώς ΜΟΛΙΣ είχαν μπει) με ειδοποιήσεις για αυριανή κατεδάφιση του παλιού γωνιακού κτίσματος πάνω στις γωνίες του οποίου ήταν 3 παλιά σημεία εξάρτησης (από τα ελάχιστα που είχα βρει "ζωντανά") και κρίσιμα για τον καθορισμό των 2 Ρ.Γ από τις 5 ...... (ανάμεσά τους και η πιο προβληματική). Ο ιδιοκτήτης θυμάται ό,τι τον συμφέρει. Μέχρι να βρω τις πράξεις αναλογισμού και να του ζητήσω τα συμβόλαια της προσκύρωσης, το είχε κάνει γαργάρα και υποδείκνυε τα όρια συμπεριλαμβανομένων των προσκυρωτέων.... ΜΕΤΑ και αφού κατάλαβε ότι τα είχα βρει μόνη μου.... άρχισε τα "άλλα λόγια ν' αγαπιόμαστε"..... Σημειωτέον.... ο δικός μου πελάτης (εμπορική επιχείρηση) ΔΕΝ είναι ο ιδιοκτήτης αλλά ο μισθωτής ο οποίος έχει ΗΔΗ (και πριν έρθει σε μένα) μισθώσει το οικόπεδο λόγω της καψούρας του (για την εμπορική θέση του οικοπέδου) προκειμένου να χτίσει. Ειλικρινά δεν έχω διάθεση ούτε το σκαρίφημα να φτιάξω για να σας δείξω πως έχει η κατάσταση..... @dimitris GM, ΕΥΤΥΧΩΣ το μόνο που δεν έχω είναι πρόβλημα προσώπου (λόγω της μη προσκύρωσης ακόμα). Το καθαρό οικόπεδο (χωρίς την προσκύρωση) είναι..... πεντάφατσο. Φαντάσου ένα Ο.Τ. ορθογώνιο παραλληλόγραμμο με μια απότμηση στη μια γωνία..... Από το οποίο η "καθαρή ιδιοκτησία" που εξετάζω έχει πρόσωπα σε ΟΛΕΣ τις πλευρές). Απλά με την προσκύρωση θα μεγαλώσει κατά 5 μέτρα η φάτσα του στη μία πλευρά του Ο.Τ. Γι' αυτό ΕΛΠΙΖΩ ΑΚΟΜΑ στο ότι μπορεί κατά την κρίση της πολεοδομικής υπηρεσίας, η δόμηση ΠΡΙΝ την προσκύρωση (εντός της ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ επιφάνειας ΧΩΡΙΣ ΤΑ ΠΡΟΣΚΥΡΩΤΕΑ τμήματα) ΔΕΝ θα παρεμποδίσει ή θα δυσχεράνει με οποιονδήποτε τρόπο την προσκύρωση." Η παλιά άδεια δε με αφορά και δεν πρόκειται ΝΑ την εμφανίσω πουθενά... ίσα για το ιστορικό (της λαμογιάς) την ανέφερα.... Από αύριο ο αγώνας συνεχίζεται....

Συνάδελφοι ευχαριστώ για την κατ' αρχήν ανταπόκρισή σας.... αύριο που θα έχω κάποια περισσότερα στοιχεία θα επανέλθω με κάποιο διάγραμμα (έστω και σε μορφή σκαριφήματος).

Συνάδελφοι ζητάω τα φώτα σας και τις σκέψεις σας...... ΙΣΤΟΡΙΚΟ Οικόπεδο σε ρυμοτομικό προ του 1983 με 5 προσόψεις σε Ο.Τ όπου έχουν γίνει ΔΥΟ ανεξάρτητες πράξεις αναλογισμού κατά τα έτη 1996 και 1997 (κυρωμένες εντός του 1997 και ισχύουσες και οι δυο). Το πρόβλημά μου βρίσκεται σε έναν από τους 5 δρόμους που βλέπει το οικόπεδο. Το πιο πρόσφατο Δ.Ε (το οποίο είναι μεν του έτους 1997 αλλά ΠΡΟΓΕΝΕΣΤΕΡΟ από την κύρωση των παραπάνω πράξεων εφαρμογής) ΔΕΝ καθορίζει το σύνολο των Ρ.Γ. του Ο.Τ. αλλά καθορίζει τις Ρ.Γ στις δύο μόνο πλευρές του , ενώ στις άλλες 3 δείχνει ότι συνεχίζουν να ισχύουν παλαιότερες Τ.Ε (από το 1966). Τόσο στις ΔΥΟ πράξεις αναλογισμού (όπου οι αποτυπώσεις των υπαρχόντων δε συμφωνούν μεταξύ τους) όσο και στην Δ.Ε στη μία πλευρά του Ο.Τ όπου έχω πρόσωπο, εμφανίζονται σε ευθυγραμμία τα σημεία : Α (γωνία του παλαιού μαντροτοίχου του πελάτη μου στη μία γωνία του Ο.Τ η οποία υπάρχει ακόμα) B (γωνία κάποιου μεσαίου κτιρίου το οποίο ΔΕΝ υπάρχει πια αλλά ήταν πραγματικά τοποθετημένο στην ΙΔΙΑ ευθεία με αυτό που διατηρείται ακόμα στη γωνία του Ο.Τ) Γ (Γωνία του γωνιακού κτιρίου στο άλλο άκρο του Ο.Τ, το οποίο φαινόταν στην ίδια περασιά με το κατεδαφισθέν αναφέρεται δε ότι ότι η Ρ.Γ αβ τοποθετείται στην ευθεία των σημείων Α,Β και Γ (*** από πότε άραγε ορίζεται η ευθυγραμμία από 3 και όχι από 2 σημεία??????) δείχνοντας ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ και την εξωτερική πλευρά του μαντροτοίχου του πελάτη μου να ταυτίζεται στην ΙΔΙΑ ευθεία. Στην πραγματικότητα η ευθυγραμμία που όριζαν τα σημεία Β και Γ βρίσκεται κατά 0.90 μ. πιο μέσα σε σχέση με την ευθυγραμμία που πρακτικά έχει ο μαντρότοιχος του οποίου η γωνία είναι το σημείο Α (ο οποίος σε όλα τα παραπάνω Δ.Ε εμφανιζόταν ότι βρίσκεται στην ίδια ευθεία που οριζόταν από τα Α, Β και Γ). κι ερχόμαστε στα πιο ωραία....... Από τις δύο πράξεις αναλογισμού που κυρώθηκαν το 1997 και αφορούν στην ΙΔΙΑ πλευρά του Ο.Τ, προέκυψαν δυο προσκυρωτέα τμήματα στο οικόπεδο του πελάτη μου. Ο πελάτης εν έτει 2007 (δηλ. 10 χρόνια μετά) και ΧΩΡΙΣ να έχει προσκυρώσει συμβολαιογραφικά τα 2 αυτά τμήματα στο οικόπεδό του), βγάζει Οικ. Άδεια, στο τοπογραφικό της οποίας δείχνει ενιαίο το οικόπεδό του (συμπεριλαβάνοντας και τα προσκυρωτέα τμήματα χωρίς όμως ΚΑΜΜΙΑ αναφορά στις πράξεις αναλογισμού και στο γεγονός ότι ήταν προσκυρωτέα και δεν είχαν προσκυρωθεί ακόμα). Λόγω του ότι το πραγματικά δικό του οικόπεδο ήταν σχεδόν πενταπλάσιο από την κατά κανόνα αρτιότητα, προφανώς ΔΕΝ ζητήθηκε από την Πολεοδομία τίτλος ιδιοκτησία (τότε ζητούσαν τίτλους ΜΟΝΟ για τα κατά παρέκκλιση άρτια για να δουν το χρόνο δημιουργίας τους). Η παραπάνω Οικ. Άδεια ΔΕΝ υλοποιήθηκε ποτέ και τώρα προτίθεται να εκδόσει ΝΕΑ άδεια για άλλου είδους κτίριο. ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ Η υλοποίηση της Ο.Γ στην πλευρά που περιέγραψα "πάσχει" λόγω μη ευθυγραμμίας των σημείων που θα.... "έπρεπε" να βρίσκονται σε ευθυγραμμία βάσει της απεικόνισης στα σχέδια και των πράξεων αναλογισμού και του Δ.Ε . Επίσης..... τα προσκυρωτέα (που φυσικά συνορεύουν με του πελάτη μου και είναι ΜΗ άρτια και ΜΗ οικοδομήσιμα) ΔΕΝ έχουν προσκυρωθεί ΑΚΟΜΑ!!!. Άρα τα προβλήματά μου είναι δύο. 1. Τα μη προσκυρωμένα ΑΚΟΜΑ τμήματα 2. Η εφαρμογή της Ρ.Γ στη μία πλευρά του οικοπέδου ΤΙ ΣΚΕΦΤΟΜΑΙ Για το 1 σκέφτομαι ΜΗΠΩΣ μπορώ να το ξεπεράσω "πατώντας" στην παραγρ. 2 άρθρο 7 του ΝΟΚ, που λέει : "Οικόπεδο που έχει δημιουργηθεί πριν από τη δημοσίευση του Ν.1577/1985 και έχει τα ελάχιστα όρια εμβαδού και προσώπου, κατά τον κανόνα ή κατά παρέκκλιση, που ισχύουν στην περιοχή, θεωρείται άρτιο και οικοδομήσιμο." (δηλ. ΔΕΝ αναφέρει ότι ΚΑΙ τα όμορα πρέπει να είναι άρτια και οικοδομήσιμα) και στην παραγρ. 2 άρθρο 7 του ΝΟΚ, που λέει: "Δεν επιτρέπεται η δόμηση ακόμη και σε οικόπεδο άρτιο και οικοδομήσιμο, έστω και κατά το άρθρο 25 του Ν.1337/1983 όπως εκάστοτε ισχύει, αν για οποιονδήποτε λόγο απαιτείται τακτοποίηση των γειτονικών του οικοπέδων και κατά την κρίση της πολεοδομικής υπηρεσίας, η δόμηση θα παρεμποδίσει ή θα δυσχεράνει με οποιονδήποτε τρόπο την τακτοποίηση." δηλ. μήπως κατά ερμηνεία υπάρχει η ελαστικότητα να κρίνει η Πολεοδομία ότι παρά τη μη προσκύρωση ακόμα, η δόμηση που ζητείται ΔΕΝ θα παρεμποδίσει ή θα δυσχεράνει την προσκύρωση αργότερα. (Εννοείται φυσικά ότι ΔΕΝ θα δείξω τα προσκυρωτέα ΕΝΤΟΣ της ιδιοκτησίας του πελάτη μου αλλά ως όμορα ΠΡΟΣΚΥΡΩΤΕΑ τμήματα). Για το 2 τώρα.... Κάτι που σκέφτομαι είναι νέο Δ.Ε.... αλλά ακόμα κι έτσι.....ΠΟΥ θα βάλω την άτιμη την Ρ.Γ ??? Μέσα στη βδομάδα θα πάω να κάνω λεπτομερή αποτύπωση των "απέναντι" για να εξετάσω πού "βγάζει" το πλάτος του δρόμου. (*** Από όσες Τ.Ε έχω μαζέψει που σχετίζονται με το Ο.Τ. ανάθεμα κι αν υπάρχει ακόμα κάποιο σταθερό σημείο!!!!) Μέχρι τότε... αν διαβάσει κάποιος το μήνυμα ας ρίξει καμμιά ιδέα..... Ευχαριστώ εκ των προτέρων όποιον κάνει τον κόπο να διαβάσει το παρόν και να ρίξει καμμιά ιδέα...