Kapa

Χμμμμ..... αυτό ναι... είναι κίνητρο

ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΠΑΣΤΙΛΙΕΣ; Οι «Παστίλιες για τον πόνο του άλλου» είναι μια πλήρης εκστρατεία ευαισθητοποίησης και ανεύρεσης πόρων των Γιατρών Χωρίς Σύνορα. Με τη συμβολική αγορά ενός κουτιού με έξι καραμέλες από μέλι και θυμάρι από τα φαρμακεία σε ολόκληρη τη χώρα, κάθε αγοραστής συμβάλει στην προσπάθεια των Γιατρών Χωρίς Σύνορα να βοηθήσουν ευάλωτους ασθενείς, «ξεχασμένους», αποκλεισμένους από την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη στην Ελλάδα και τον υπόλοιπο κόσμο. Είναι κι ένα πρακτικό «όχημα» αλληλεγγύης αφού με την αγορά ενός πακέτου Παστίλιες (1,60 €), το ένα ευρώ διατίθεται απευθείας σε προγράμματα των Γιατρών Χωρίς Σύνορα στην Ελλάδα και τον υπόλοιπο κόσμο. http://www.pastilies.gr/

Δημήτρη, θυμάμαι ότι σε παλαιότερη συζήτηση με φίλη συμβολαιογράφο μου είχε πει ότι από κάπου προέκυπτε (δυστυχώς δεν θυμάμαι από πού) ότι υπήρχε περιορισμός ώστε να εξασφαλίζεται τμήμα της ταράτσας για κοινή χρήση, προκειμένου να εξυπηρετούνται κοινόχρηστες της πολυκατοικίας (π.χ. πρόσβαση για εγκατάσταση-έλεγχο-συντήρηση-επισκευή κεντρικής κεραίας τηλεόρασης κ.λ.π.), πράγμα το οποίο μου φαίνεται απολύτως λογικό. Επίσης και άσχετα με το παραπάνω, αν π.χ. προβλέπεται από τη μελέτη η εγκατάσταση ηλιακών θερμοσιφώνων για κάθε διαμέρισμα.... προκύπτει εξ ορισμού ότι πρέπει να εξασφαλίζεται η πρόσβαση όλων των ενοίκων σε τμήματα της ταράτσας που προβλέπεται αυτοί να εγκατασταθούν......

Ιάσονα..... και στεγασμένος να είναι ο χώρος δεν πάει με αναλυτικό εφόσον είναι ανοικτός????? (Έχουμε κάνει κουβέντα πάνω σ' αυτό παλαιότερα... για περίπτωση στεγασμένου χώρου που κανονικά κατά ΓΟΚ θα μετρούσε και στη δόμηση και στην κάλυψη σε επαφή με το κτίριο.... και είχαμε καταλήξει αν θυμάμαι καλά ότι και πάλι πάει με αναλυτικό απλά στην τεχνική έκθεση το αναφέρουμε....) Το βρήκα.... στο παρακάτω τόπικ τα λέγαμε... http://www.michaniko...

Ο νέος ιδιοκτήτης θα γράψει στην Υπ. Δήλωση ότι το "ζαχάρωνε" 26 χρόνια..... πήγαινε... το παζάρευε.... αλλά ΔΕΝ το αγόραζε επειδή είχε αυθαίρετη κατασκευή... Το 2006 είχε "έσωθεν πληροφορίες" ότι μετά από 5 χρόνια περίπου θα βγει ο 4014... και το αποφάσισε :mrgreen: ( Η δικαιολογία.....) "Εγώ που λέτε κ. Πρόεδρε του ΣτΕ.........."

Ένα ρεμπέτικο στα.... ιταλικά!!!

Η αρχική άδεια λειτουργίας ως ιατρείο είναι του 1998, οπότε το πρόστιμο θα πάει στα ύψη (με μικρότερη παλαιότητα ΚΑΙ με αλλαγή χρήσης) σε σχέση με το πρόστιμο που προκύπτει σαν κατοικία (με αποδεδειγμένη παλαιότητα προ του 83 και φυσικά χωρίς αλλαγή χρήσης). Δεδομένου ότι οι χώροι κουζίνας και λουτρού έχουν διατηρηθεί ως έχουν, δηλ. ο χώρος μπορεί να επανέλθει σε χρήση κατοικίας χωρίς την παραμικρή παρέμβαση..... και εφόσον τα ιατρεία (στη συγκεκριμένη περίπτωση πρόκειται για παιδίατρο, άρα ΧΩΡΙΣ ιδιαίτερες προδιαγραφές πέραν των απαιτουμένων επιφανειών και διαστάσεων) επιτρέπεται να λειτουργούν σε χώρο με χρήση κατοικίας, νομίζω ότι μπορώ να το πάω ως κατοικία..... και στη συνέχεια να δώσω βεβαίωση κύριας χρήσης (για την ανανέωση της άδειας λειτουργίας). Είναι κρίμα για ένα χώρο που αύριο κιόλας μπορεί να χρησιμοποιηθεί και πάλι ως κατοικία να βγάλω πενταπλάσιο και βάλε πρόστιμο σήμερα.....

Η εγκύκλιος για την εφαρμογή των αλλαγών στα όρια συνταξιοδότησης των ασφαλισμένων του ΕΤΑΑ. 21 / 11 / 2012 Αριθ. Πρωτ. : Φ.80000 / οικ.26985 / 852 Την έχω ανεβάσει και στο downloads πριν από λίγο ΝΕΟ ΣΥΝΤΑΞΙΟΔΟΤΙΚΟ.pdf

Περίπτωση ισόγειας αποθήκης (κατά την άδεια του 1959), ανεξάρτητης οριζόντιας ιδιοκτησίας σε κτίριο με επικρατούσα χρήση κατοικίας (πολυκατοικία με καταστήματα στο ισόγειο και κατοικίες στους ορόφους), η οποία είχε μετατραπεί σε κατοικία και χρησιμοποιείται εδώ και κάποια χρόνια ως ιατρείο. Υπάρχει στα χέρια της ιδιοκτήτριας (κατά καλή της τύχη) έγγραφο αυτοψίας από την ΔΟΥ από την εποχή που της έκανε γονική παροχή ο πατέρας της, όπου αναφέρεται ότι ΤΟΤΕ (προ του 1983) ο χώρος είχε ήδη χρήση κατοικίας και ως τέτοιος χρεώθηκε για τον υπολογισμό του φόρου γονικής παροχής. Ακόμα δεν έχω τα στοιχεία στα χέρια μου, αλλά ας υποθέσουμε ότι έτσι είναι.... Θα πρέπει να τακτοποιηθεί ως κατοικία (χωρίς αλλαγή χρήσης λόγω του ότι η επικρατούσα χρήση του κτιρίου είναι κατοικία) οπότε και θα υπάρχει το πλεονέκτημα της απόδειξης παλαιότητας????? ή λόγω του ότι χρησιμοποιείται ως ιατρείο θα πρέπει να πάει στην κατηγορία "Υπηρεσίες" (πιθανότατα με αλλαγή χρήσης λόγω του ότι η επικρατούσα χρήση του κτιρίου είναι κατοικία ή όχι λόγω του ότι στο ισόγειο υπάρχουν καταστήματα )? Στη συνέχεια θα χρειαστεί βεβαίωση Κύριας Χρήσης για την ανανέωση της άδειας λειτουργίας . Σημειωτέον ότι τα ιατρεία μπορούν να λειτουργούν εντός χώρων με χρήση κατοικίας. Από πλευράς επιτρεπομένων χρήσεων η περιοχή είναι ούτως ή άλλως Γενικής Κατοικίας. Τι λέτε?

Αυτό το είδατε ?????????? http://www.michaniko... Πρακτικό συνεδρίασης του Δ.Σ του ΕΤΑΑ (15.11.2012) στο οποίο λαμβάνεται η απόφαση ΜΗ εφαρμογής των όσων αναφέρονται στο έγγραφο 47284/14.11.2012 του ΕΟΠΥΥ (περί ένταξής μας).... και καταλήγει με τη φράση-------> Οι ασφαλισμένοι να εξυπηρετούνται κανονικά όπως μέχρι σήμερα από το Ταμείο

Το ένα ΔΕΝ έχει σχέση με το άλλο......

Είμαι αμερόληπτη.... δε μπορείς να πεις...

Το δελτίο είναι σχετικά με ένα τύπο που απειλεί να αυτοκτονήσει πηδώντας από ένα ουρανοξύστη. Μετά από λίγο μπαίνουν διαφημίσεις......λέει η ξανθιά: -Βάζω στοίχημα 20 χιλιάρικα ότι δεν θα πηδήξει. -Πάει! Γυρνάμε στο δελτίο όπου μετά από λίγη ώρα ο τύπος πηδάει. -Ορίστε, πάρε τα 20 χιλιάρικά σου. -Δεν μπορώ να τα δεχτώ. Παραήταν εύκολο. -Μα επιμένω! -Κοίτα, για να σου πω την αλήθεια, είχα δει το ίδιο πράγμα στο δελτίο των έξι και έτσι ήξερα ότι θα πηδήξει. -Κι εγώ το είχα δει αλλά δεν πίστευα ότι είναι τόσο ηλίθιος να πηδήξει και δεύτερη φορά...

Δεν είναι πάντα εφικτό όμως να τακτοποιήσεις υπολογίζοντας το πρόστιμο με τα επιπλέον μέτρα (σε σχέση με αυτά που λέει το στέλεχος ΜΟΝΟ). Αν πρόκειται για ΜΙΑ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ σε ένα ανεξάρτητο οικόπεδο να μπορείς να βγάλεις κάποια συμπεράσματα υπό προϋποθέσειςι..... ΑΛΛΑ όταν υπάρχει σύσταση ΠΩΣ θα δει κάποιος ΜΟΝΟ από το στέλεχος τα νόμιμα τετραγωνικά μέτρα και το ύψος που αντιστοιχούν στην συγκεκριμένη ιδιοκτησία ελλείψει κατόψεων - τομών????????

Ο ιδιοκτήτης μπορεί να ήταν ΕΝΑΣ για όλο τον όροφο.... αλλά βάσει της σύστασης οι οριζόντιες ιδιοκτησίες είναι ΔΥΟ, ΑΣΧΕΤΩΣ ΑΝ ΑΝΗΚΑΝ στον ΙΔΙΟ ιδιοκτήτη. Σε συνδυασμό λοιπόν με την κάτοψη που παρέθεσες (υποθέτω ότι είναι της άδειας)... ΔΕΝ θα μπορούσε να συστήσει ΔΥΟ οριζόντιες ανεξάρτητες ιδιοκτησίες ΚΑΙ ο διάδρομος που περνάει μπροστά από το γραφείο Νο1 και καταλήγει στο γραφείο Νο2 να είναι ΟΛΟΚΛΗΡΟΣ ΕΝΤΟΣ των ιδιοκτησιών, ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ από το αν ο συμβολαιογράφος το έχει περιγράψει σωστά ή όχι. ΑΝ συνέβαινε αυτό, τότε απλά ΔΕΝ θα μπορούσαν να είναι ΔΥΟ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΕΣ ΟΡΙΖΟΝΤΙΕΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΕΣ γιατί θα έπρεπε για να μπεις στη μία να περάσεις ΜΕΣΑ από την άλλη!!!

Βλέποντας το σκαρίφημα της κάτοψης... και από τη στιγμή που περιγράφονται ΔΥΟ ιδιοκτησίες, το βρίσκω απίθανο να είναι μέσα ΟΛΟΚΛΗΡΟΣ ο διάδρομος και τουλάχιστον το τμήμα του που φτάνει ΜΕΧΡΙ του σημείου να εξασφαλίζεται μέσω αυτού η είσοδος στο γραφείο Νο1. π.χ. 1,00 μ. από τον τοίχο όριο του γραφείου Νο1 με την διπλανή του ιδιοκτησία ..... Αλλιώς ΠΩΣ θα εξασφαλιζόταν η πρόσβαση και στις δυο ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΕΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΕΣ ?? Οπότε θεωρώ ότι ΕΣΤΩ ένα τμήμα του (κατ' ελάχιστον, όπως περιέγραψα παραπάνω) ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ ΕΞ ΟΡΙΣΜΟΥ να ανήκει εντός ΜΙΑΣ εκ των δυο ιδιοκτησιών και συγκεκριμένα του γραφείου Νο1. Οπότε την συναίνεση ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ για το γραφείο Νο1 τη θεωρώ ΔΕΔΟΜΕΝΗ. (για το γραφείο Νο2 υπάρχει και μια περίπτωση να περιλαμβάνεται το υπόλοιπο τμήμα του διαδρόμου (θεωρήτικά από την είσοδο του γραφείου Νο1 έως την είσοδο του γραφείου Νο2 που βρίσκεται στο τέλος του διαδρόμου (κατά την οικ. άδεια).

ΕΧΕΙΣ υπέρβαση κάλυψης... στην κάλυψη μετράει η προβολή των κλειστών χώρων στο έδαφος ανεξάρτητα από το αν πατάνε κάτω ή όχι....

Το ποσοστό που σου είπε η συμβολαιογράφος, απεικονίζει ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΑ το ποσοστό του καθενός, δηλ. τι ποσοστό της αντικειμενικής αξίας του ακινήτου αναλογεί στον καθένα και έχει να κάνει με την ΣΗΜΕΡΙΝΗ ηλικία του επικαρπωτή. Η αντικειμενική αξία της επικαρπίας μεταβάλλεται (μειώνεται) με την πάροδο του χρόνου.... Αυτό ΔΕΝ σημαίνει ότι μεταβάλλεται ο τίτλος ιδιοκτησίας του επικαρπωτή.... Νομικά έχουν αυτό που λένε οι τίτλοι τους, δηλ. ο γιος 100% την ψιλή κυριότητα και η μάνα 100% την επικαρπία (αν έτσι γράφουν οι τίτλοι τους).

Δεν έχω καταλήξει σαφώς πάνω στο θέμα του Δ. Γιατί τα μεν δόμηση και κάλυψη είναι ποσοτικά μεγέθη ανεξαρτήτως θέσης και βρίσκω λογικό να πηγαίνουν με το άθροισμα των παραβάσεων..... Η παραβίαση όμως του Δ είναι θέμα τοποθέτησης της αυθαίρετης κατασκευής και υπέρβασης νοητών επί εδάφους γραμμών, οπότε δεν το βρίσκω εντελώς παράλογο να μπορεί να πάει με "φέτες". Υπάρχει κάτι σαφές επ' αυτού στις ερωταπαντήσεις που μου έχει διαφύγει?

Συνάδελφοι, μια ερώτηση γιατί έχω φάει κόλλημα τώρα. Οκ... στις υπερβάσεις δόμησης και κάλυψης το ποσοστό υπέρβασης το βρίσκω αθροιστικά από το σύνολο των παραβάσεων.... Στην παραβίαση Δ το πάω κι εκεί με το μέγιστο ή "κόβω σε φέτες" και πάω τμηματικά την παραβίαση σε μεγαλύτερο και μικρότερο του 20% ??? Επίσης.... στέγαστρο σε επαφή με το κτίσμα (κανονικά μετράει στην κάλυψη) έχουμε καταλήξει ότι το πάμε με αναλυτικό??????