Kapa

Πραγματικά μου είχε κάνει μεγάλη εντύπωση να έχει χαθεί τέτοιας αξίας αρχείο. Γι αυτό αν και είχα διαβάσει σχεδόν δυο μήνες πριν αυτό το τόπικ, μου ήρθε ΑΥΤΟΜΑΤΑ στο μυαλό όταν έπεσα τυχαία πάνω στη συγκεκριμένη ιστοσελίδα.

Χαίρομαι που βοήθησα αν και όταν έβαλα το μήνυμα, επειδή είχες αναφέρει ότι τους είχες ρωτήσει ήδη, είχα την εντύπωση ότι ίσως κάτι άλλο (παρεμφερές) ήταν αυτό που βρήκα από αυτό που ζητούσες...

Τέλος καλό όλα καλά λοιπόν

Πόσα τετραγωνικά γυψοσανίδας χρειάζονται για να ....."επανέλθει" προσωρινά ώστε να δώσεις τη βεβαίωση τραβώντας φωτογραφίες που δείχνουν το κομμάτι του πελάτη σου ανεξάρτητο από τα άλλα? Έτσι κι αλλιώς η εσωτερική διαφορετική (ανύπαρκτη) διαρρύθμιση της Ο.Ι δεν αποτελεί εμπόδιο στην έκδοση βεβαίωσης.

Θα ήταν στην πράξη εφικτό κάτι τέτοιο?

Με αυτό τον τρόπο θα έδινες βεβαίωση στον συγκεκριμένο ΧΩΡΙΣ τακτοποίηση (αν δεν υπάρχουν άλλες υπερβάσεις στη δική του Ο.Ι).

Έτσι κι αλλιώς υποθέτω λογικά ότι ο ενοικιαστής έχει ξεχωριστό συμβόλαιο μίσθωσης για κάθε Ο.Ι.

Βέβαια το τι μπορεί αν προκύψει μελλοντικά από πιθανές διαμάχες ανάμεσα στον ενοικιαστή και τους διαφορετικούς ιδιοκτήτες (για άλλους λόγους)είναι άλλο θέμα......

Δεν θέλουμε να μπλέξουμε σε αλλαγή σύστασης και σε εξ΄ αδιαιρέτου ιδιοκτησίες, γιατί δεν συμφωνεί κανένας εκ των τεσσάρων σε κάτι τέτοιο.

Ο πελάτης μου πολύ απλά θέλει να πουλήσει το διαμέρισμα που κατέχει βάση σχεδίων και βάση συμβολαίων.

Άρα μόνο με διαφορετική διαμερισμάτωση πιστεύετε ότι το λύνω?

Το θέμα είναι κατά πόσο μπορεί να περιγραφεί η οριζόντια ιδιοκτησία του ενός στο συμβόλαιο πώλησης, τη στιγμή που πλέον είναι ενοποιημένη πρακτικά με τις άλλες τρεις, δηλ. πρακτικά ΔΕΝ οριοθετείται.

Αν το πας με διαμερισματοποίηση και 4014 θα πρέπει να δείξεις στην ουσία ΣΥΝΕΝΩΣΗ και όχι απλά διαφορετική διαμερισμάτωση (π.χ. μεγάλωσε το ένα και μίκρυνε το άλλο αλλά έχουν διακριτά όρια το καθένα απ' αυτά).

Κατ' αντιστοιχία θα πρέπει να σκεφτούμε κατά πόσο θα μπορούσε κάποιος να συστήσει ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΕΣ οριζόντιες ιδιοκτησίες επί ενιαίου χώρου χωρίς την ύπαρξη σαφών ορίων (διαχωριστικών τοίχων).

Γίνεται??? Δεν είμαι σίγουρη αλλά νομίζω πως όχι.

για το θεμα του ιλιας #551,

συμφωνω με τον αυγουστο διότι

εδω εχουμε 4 διαμερίσματα τεσσάρων διαφορετικών ιδιοκτητών με Χ χιλιοστα στο οικόπεδο, με νόμιμα συμβόλαια μεταγραμενα στο υποθηκοφυλάκειο

στο όνομα του καθενός ιδιοκτήτη, ξεχωριστά. με συγκεκριμένο εμβαδόν κάθε μία,

σαν αυτοτελείς και ανεξάρτητες οριζόντιες ιδιοκτησίες

Η πολεοδομικη παραβαση που έχουν είναι οτι γκρέμισαν τις μεσοτοιχίες...το εμβαδον καθε μιας ειναι ίδιο....

Στο μισθωτήριο καθε ένας εκμίσθωσε το δικό "του" διαμέρισμα "αυτοτελώς"

και στο Ε2 δηλώνει μονο το δικό του και στο Ε9 το ίδιο..."αυτοτελώς"

[για να το δηλωνει σε ποσοστά θα έπρεπε να είχε προηγηθεί συνενωση, που δεν έχει γίνει...]

Επομένως, για να πουλήσει πρέπει να "επαναφερθεί" η τοιχοποιία

 

Και βέβαια, όλα εξαρτώνται απο το αν ο νεος αγοραστής, προσδοκά στα μισθώματα ή θέλει να κατοικήσει ο ίδιος και τί λέει για όλα αυτά ο μισθωτής....

 

[παρακληση , μην το εντιταρετε με την προηγούμενη απάντηση ...ευχαριστώ]

Συμφωνώ στην επαναφορά της τοιχοποιϊας ώστε να υπάρχουν σαφή υλοποιημένα όρια της οριζόντιας ιδιοκτησίας

Στο post #70

όπου και ρωτώ για περίπτωση αυθαίρετου σε κοινόχρηστο δώμα με δικαίωμα υψούν από τον παρανομούντα,

υπάρχει το εξής πρόβλημα:

στατική ανεπάρκεια.

 

Στο υπάρχον (οριζόντιες ιδιοκτησίες κατοικιών)

δεν υπήρχε πρόβλεψη για μελλοντικό όροφο στο δώμα (που τελικά έγινε)

Αφήστε δε που και το υπάρχον κατασκευάστηκε σε δύο φάσεις (αρχικό κτίριο και προσθήκη) + τρίτη φάση η προσθήκη αυθαιρέτου.

 

Δηλαδή σε αρχικό διώροφο έγινε η προσθήκη τρίτου ορόφου. Η στατική μελέτη της προσθήκης δεν είχε πρόβλεψη για κάτι παραπάνω (άσχετα αν στον κανονισμό ορίστηκε και το δικαίωμα υψούν)

και σύμφωνα με την μελέτη η προσθήκη του τρίτου ορόφου θα έπρεπε να ήταν στατικώς ανεξάρτητη από το διώροφο.

Στην πράξη η προσθήκη του 3ου απλώς πάτησε πάνω στο διώροφο

και το αυθαίρετο πάνω στην προσθήκη.

 

Τι ευθύνες έχω αν ασχοληθώ με την τακτοποίηση

και γίνει η στραβή (είτε καταγγελεία από τους συνιδιοκτήτες, όπως με την πέργκολα στην πρασιά που συζητείται παραπάνω, είτε κάποια ζημιά στον επόμενο σεισμό)??

Για το θέμα της στατικής επάρκειας

ΤΥΠΙΚΑ

Αν εφαρμόσεις αυτά που ο νόμος ορίζει και επιτρέπει ΔΕΝ φέρεις καμμία ευθύνη.

Εφόσον ο Ν. 4014 σου επιτρέπει οπτικά και ΟΧΙ βάσει μελέτης στατικής επάρκειας να κρίνεις και να συμπεράνεις ότι ΔΕΝ υπάρχουν βλάβες που να υποδεικνύουν πρόβλημα στατικής επάρκειας στην κατασκευή, πραγματοποιείς την αυτοψία σου, τραβάς και μια πλήρη σειρά φωτογραφιών που αποδεικνύουν την έλλειψη ρηγματώσεων ή άλλων εμφανών βλαβών, βάζεις και τον ιδιοκτήτη να τις υπογράψει και τις κρατάς για το αρχείο σου για να είσαι καλυμμένος.

ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ

Το πιο σωστό είναι να ενημερώσεις τον ιδιοκτήτη ότι ο έλεγχος που είσαι υποχρεωμένος να κάνεις βάσει απαιτήσεων του Ν. 4014 μπορεί μεν να επιτρέπει την τακτοποίηση εφόσον ΔΕΝ υπάρχουν ορατές βλάβες που να δείχνουν ότι υπάρχει πρόβλημα στατικής επάρκειας (εφόσον ΔΕΝ είσαι υποχρεωμένος να ελέγξεις μέσω μελέτης στατικής επάρκειας), αλλά βάσει αυτών ΔΕΝ φέρεις ευθύνη για προβλήματα που μπορεί να προκύψουν μελλοντικά και προέκυψαν από παράγοντες που ΔΕΝ ήσουν υποχρεωμένος να ελέγξεις και να μελετήσεις ως μέρος της παρούσας διαδικασίας.

Αν παρόλη την ενημέρωση επιμένει να κάνει την τακτοποίηση, τον βάζεις να υπογράψει (εννοείται με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής) ότι τον έχεις ενημερώσει για τον απαιτούμενο βάσει Ν. 4014 ......."οφθαλμοστατικό" έλεγχο και ΑΠΟΔΕΧΕΤΑΙ τα παραπάνω (συν τις φωτο υπογεγραμμένες και με θεώρηση γνησίου ώστε να αποδεικνύεται ο χρόνος της αυτοψίας δηλ. η χρονική στιγμή που το κτίσμα ΔΕΝ εμφάνιζε βλάβες),

ΟΛΑ αυτά για επιπρόσθετη δική σου κάλυψη γιατί ο Νόμος ΟΥΤΩΣ ή ΑΛΛΩΣ σε καλύπτει ως προς το ΤΙ ακριβώς ΟΦΕΙΛΕΙΣ να ελέγξεις και να βεβαιώσεις.

ΑΝ από την πλευρά σου εφαρμόσεις ΟΛΑ όσα που σου επιβάλλει ο Νόμος (ασχέτως αν είναι αρκετά ή όχι για την ουσία του θέματος της στατικής επάρκειας), κανένας δε μπορεί να σου αποδώσει ευθύνες για πράγματα τα οποία ΔΕΝ ήσουνα υποχρεωμένος να κάνεις.

Για το θέμα της συναίνεσης συνιδιοκτητών

Εφόσον ο Ν 4014 σου επιτρέπει να κάνεις τη διαδικασία τακτοποίησης ΧΩΡΙΣ τη συναίνεση των συνιδιοκτητών, ΕΠΙΣΗΣ δε φέρεις καμμία ευθύνη για το τι μέλλει γενέσθαι από τη στιγμή που εσύ εφάρμοσες κατά το γράμμα του Νόμου τη διαδικασία.

Οι συνιδιοκτήτες ας ζητήσουν τα ρέστα από το Νομοθέτη που (κακώς) το επέτρεψε....

Από εσένα ΔΕΝ μπορούν να ζητήσουν ΤΙΠΟΤΕ!!!!!

.

.

.

.

.

.

.

.

Εδώ κολλάει και το....... "το νόμιμο είναι και ηθικό????"

Σίγουρα πολύ χρήσιμο αλλά ο δικαστής ΔΕΝ είχε να χρησιμοποιήσει τον 4014 για να αποφανθεί!Πιστεύω σε τωρινή διένεξη η ισχύς του 4014 να επικρατήσει αλλιώς θα δημιουργηθεί άσχημο δεδικασμένο και ο νόμος θα είναι στον αέρα!!

Μα είναι στον αέρα!!!

Γιατί δε μπορεί ένας Νόμος που το αντικείμενό του είναι καθαρά πολεοδομικό να αγνοεί τα εμπράγματα δικαιώματα συνιδιοκτητών εις όφελος του ενός συνιδιοκτήτη.

π.χ. Αν έβγαινε οικ. άδεια για τις οποιεσδήποτε πολεοδομικά επιτρεπόμενες κατασκευές στον ακάλυπτο χώρο (είτε σε κοινόχρηστο τμήμα του είτε σε τμήμα με αποκλειστικές χρήσεις), θα ήταν απαραίτητη η συναίνεση ΟΛΩΝ των συνιδιοκτητών από τη στιγμή που ο χώρος αυτός θα ήταν κοινόκτητος.

Πώς λοιπόν ο Ν. 4014 αγνοεί τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα των συνιδιοκτητών επί του χώρου αυτού και επιτρέπει ΧΩΡΙΣ τη συναίνεσή τους να τακτοποιεί ο ιδιοκτήτης που έχει την αποκλειστική χρήση όταν το δικαίωμα της αποκλειστικής χρήσης που έχει ιδιοκτησιακά ΔΕΝ του το επιτρέπει?

Γι αυτό το λόγο και σε άλλα τόπικ έχω εκφράσει ζωηρή διαφωνία για το γεγονός ότι κάποιοι μπλέκουν τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα τα οποία και ΔΕΝ αλλοιώνονται, ασχέτως με το τι επιτρέπει ο Ν. 4014.....

Το βρήκα.....

Απόφαση 131 / 2010 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 131/2010

 

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

 

Δ' Πολιτικό Τμήμα

 

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.

 

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Δεκεμβρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

 

Των αναιρεσειόντων: 1) Χ1, 2) Χ2, 3) Χ3, κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Πιπερίδη και κατέθεσαν προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Ψ1, κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Δάμη, ο οποίος δήλωσε στο ακροατήριο ότι το ορθό πατρώνυμο του αναιρεσίβλητου είναι ... και όχι ...όπως έχει εσφαλμένα αναγραφεί στην κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως, και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2/7/2005 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 262/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 203/2008 του Εφετείου Κερκύρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20/12/2008 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου ανέγνωσε την από 19/11/2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθούν οι λόγοι της αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 203/2008 απόφασης του Εφετείου Κερκύρας.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

 

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Από το συνδυασμό των αρθ. 1002, 1117 ΑΚ. 1,2,3,4,5,8,13,14 του Ν. 3741/1929, που διατηρήθηκε σε ισχύ μετά την εισαγωγή του ΑΚ (άρθρ. 54 Εισ.Ν ΑΚ) προκύπτει ότι επί οριζοντίου ιδιοκτησίας δημιουργείται, κατά κύριο λόγο, χωριστή κυριότητα επί ορόφου οικοδομής ή διαμερίσματος και παρεπομένη, αναγκαστική συγκυριότητα, αποκτώμενη αυτοδικαίως κατ' ανάλογη μερίδα επί των μερών του όλου ακινήτου, των χρησιμευόντων σε κοινή χρήση των οροφοκτητών, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται, κατά την ενδεικτική απαρίθμηση του νόμου, το έδαφος, οι αυλές η στέγη (δώμα) κ.α. Ο προσδιορισμός των προς κοινή χρήση μερών, συνεπαγομένων αυτοδίκαια συγκυριότητα, ως και τα επί αυτών δικαιώματα των ιδιοκτητών γίνεται είτε με συστατική πράξη της οριζοντίου ιδιοκτησίας είτε και με ιδιαίτερες συμφωνίες μεταξύ αυτών και σε περίπτωση σιωπής τούτων, ρυθμίζεται από τις παρατεθείσες διατάξεις του ΑΚ και του Ν. 3741/29, μεταξύ των οποίων και το αρθ. 5 εδ. α του Ν 3741/1929, με το οποίο ορίζεται ότι έκαστος των συνιδιοκτητών δικαιούται να κάνει απόλυτη χρήση των κοινών πραγμάτων και να προβαίνει στην επισκευή και ανανέωση αυτών, υπό τον όρο να μη βλάπτει τα δικαιώματα των λοιπών συνιδιοκτητών, ούτε να μεταβάλει τον συνήθη προορισμό αυτών. Επίσης, από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων, προκύπτει, ότι οι συνιδιοκτήτες μπορούν με συμβολαιογραφικώς καταρτιζόμενη σύμβαση, που υπόκειται σε μεταγραφή, να ρυθμίσουν τη χρήση κοινοκτήτου και κοινοχρήστου πράγματος, όπως επιθυμούν, στο πλαίσιο δε αυτής της ρύθμισης δεν αποκλείεται η επιφύλαξη της χρήσεως κοινοχρήστου χώρου αποκλειστικώς υπέρ κάποιου ή κάποιων από αυτούς, με την έννοια ότι οι λοιποί συνιδιοκτήτες θα αποκλείονται της σύγχρησης του κατ' αρχήν προορισθέντος ως κοινοχρήστου χώρου (αρθρ.7 παρ.2 Ν. 3741/1929 και ΑΠ 374/2003, ΑΠ 1305/2002). Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, δικάζον επί της ασκηθείσας από τους εναγομένους-νυν αναιρεσείοντες έφεσης, κατά της απόφασης του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, με την οποία έγινε δεκτή, ως βάσιμη, η αγωγή του ενάγοντος-νυν αναιρεσιβλήτου, με την οποία ζητούσε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι-συνιδιοκτήτες οριζοντίων ιδιοκτησιών, (του ισογείου) να κατεδαφίσουν τις κατασκευές, τις οποίες παρανόμως ανήγειραν στο κοινόκτητο (και κοινόχρηστο) ακάλυπτο χώρο της πολυκατοικίας, στην οποία και ο ενάγων είναι ιδιοκτήτης (άλλης) οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) του τρίτου υπέρ το ισόγειο ορόφου, δέχθηκε τα εξής: "Δυνάμει του ... αγοραπωλητηρίου συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Κέρκυρας ..., που μεταγράφηκε νόμιμα, ο ενάγων και οι αδελφοί του ... και ...αγόρασαν κατά ποσοστό 1/3 εξ αδιαιρέτου ο καθένας ένα οικόπεδο εκτάσεως 2.005 τ.μ. στη θέση ... του Δήμου ... από τον .... Στη συνέχεια, δυνάμει του ...προσυμφώνου συστάσεως οριζοντίου ιδιοκτησίας και συμβολαίου εργολαβίας των πράξεων του Συμβολαιογράφου Κέρκυρας ..., οι ανωτέρω ανέθεσαν στον Ζ, εργολάβο, την ανέγερση πολυώροφης οικοδομής, με το σύστημα της αντιπαροχής και εκδόθηκε προς τούτο η ... οικοδομική άδεια και η ... τροποποιητική πράξη αυτής. Ακολούθως με το ... συμβόλαιο συστάσεως οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας των πράξεων του ίδιου ως άνω συμβολαιογράφου, που μεταγράφηκε νόμιμα, σε συνδυασμό με την ... τροποποιητική της πιο πάνω συστάσεως πράξη του ίδιου συμβολαιογράφου, ο ενάγων κατέστη κύριος τριών οριζοντίων ιδιοκτησιών (διαμερισμάτων) του τρίτου υπέρ της πυλωτής ορόφου της ανωτέρω οικοδομής. Περαιτέρω, η τρίτη εναγόμενη, δυνάμει των ... συμβολαίων του ίδιου ως άνω συμβολαιογράφου, που μεταγράφηκαν νόμιμα, κατέστη κυρία δύο οριζοντίων ιδιοκτησιών (διαμερισμάτων) στο ισόγειο της ίδιας οικοδομής, τις οποίες δυνάμει του ... συμβολαίου γονικής παροχής του Συμβολαιογράφου Κέρκυρας ..., που μεταγράφηκε νόμιμα, μεταβίβασε κατά ψιλή κυριότητα στους δύο πρώτους εναγόμενους, αφού παρακράτησε την επικαρπία αυτών. Στο ανωτέρω ... συμβόλαιο συστάσεως οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας συμφωνήθηκε, μεταξύ άλλων, όσον αφορά τον ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου, ότι τμήμα αυτού εκτάσεως 400 τ.μ, θα διαχωριστεί σε τέσσερις ίσες μερίδες, 100 τ.μ. η κάθε μία, και θα έχουν την αποκλειστική χρήση οι τρεις οικοπεδούχοι και ο εργολάβος Ζ, ανά μία μερίδα έκαστος, και ότι ο υπόλοιπος ακάλυπτος χώρος θα ανήκε κατά χρήση στα ισόγεια ή ημιυπόγεια διαμερίσματα "και ως τούτο καθορισθήσεται οριστικώς παρά μόνου του εργολάβου και δια των οριστικών συμβολαίων μεταβιβάσεων προς τους τρίτους". Και τούτο, διότι αρχικά ολόκληρος ο ισόγειος όροφος είχε περιέλθει με βάση τα ανωτέρω συμβόλαια στον εργολάβο Ζ. Σύμφωνα δε με το άρθρο 8 του 2ου κεφαλαίου του ανωτέρου κανονισμού προβλεπόταν ότι οι κοινόχρηστοι χώροι πρέπει να είναι πάντα ελεύθεροι και ότι απαγορεύεται η χρησιμοποίησή τους, παρά μόνον κατά τον προορισμό τους και όχι πέραν του αναγκαίου χρόνου. Στη συνέχεια από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι οι εναγόμενοι μετά την ανέγερση της άνω πολυκατοικίας και πάντως μετά το έτος 1988 προέβησαν στην κατασκευή από "γκρο μπετόν" τριών εξωστών, ύψους 1,20 έως 1,50 μέτρων περίπου ο καθένας, οι οποίοι ξεκινούσαν από τη στάθμη του εδάφους και έφθαναν μέχρι το ύψος του δαπέδου του υπερυψωμένου ισογείου, όπου βρίσκονται οι ιδιοκτησίες τους, διαστάσεων 15 μ. χ 4,8 μ. χ 4 μ. και 14,50 μ. χ 2,50 μ. και έτσι κάλυψαν τμήμα του ακαλύπτου χώρου του οικοπέδου το οποίο βρίσκεται στο δυτικό και νοτιοδυτικό άκρο αυτού και σε επαφή με την οικοδομή. Οι εναγόμενοι δεν αμφισβητούν τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, ισχυρίζονται όμως ότι οι τρεις εξώστες κατασκευάστηκαν το έτος 1980. Ο ισχυρισμός τους αυτός δεν ασκεί έννομη επιρροή στην παρούσα δίκη δεδομένου ότι προϋπήρχε το συμβόλαιο συστάσεως οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας το οποίο απαγόρευε κάτι τέτοιο και αφετέρου από κανένα έγγραφο προ του 1988 δεν γίνεται αναφορά σε εξώστες. Επομένως η ανωτέρω ενέργεια των εναγόμενων αντίκειται στο νόμο και την ανωτέρω συστατική πράξη της οριζόντιας ιδιοκτησίας και συνεπώς είναι απαγορευμένη, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι αυτοί είχαν την αποκλειστική χρήση των συγκεκριμένων τμημάτων του ακαλύπτου χώρου του οικοπέδου, διότι το γεγονός αυτό δεν τους παρέχει συγχρόνως και το δικαίωμα να το περικλείσουν με κατασκευή εξωστών από "γκρο μπετόν", δεδομένου ότι με τον τρόπο αυτό αίρεται τελείως ο φυσικός προορισμός του ακαλύπτου χώρου, που είναι ο φωτισμός και ο αερισμός της οικοδομής και παραβιάζεται ο κανονισμός ως προς τη φύση του χώρου αυτού που πρέπει να παραμείνει ακάλυπτος και ελεύθερος".Υπό τις παραδοχές αυτές έκρινε ότι πρέπει να γίνει δεκτή, ως κατ' ουσία βάσιμη, η αγωγή, επικυρώνοντας την απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου. Περαιτέρω, από το δικόγραφο της υπό δίκη αγωγής, το οποίο παραδεκτώς, κατά το περιεχόμενό του, ελέγχεται, κατ' αρθ. 561§2 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει, ότι σωρεύονται δύο βάσεις, η κυρία, σύμφωνα με την οποία ο ακάλυπτος χώρος, επί του οποίου οι εναγόμενοι κατασκεύασαν τα, ως άνω, κτίσματα, παραμένει κοινόκτητος και κοινόχρηστος, αφού δεν έχει διανεμηθεί, κατ' αποκλειστική χρήση, σε ορισμένους εκ των συνιδιοκτητών, και η επικουρική βάση, σύμφωνα με την οποία "η αποκλειστική του χρήση έχει αφεθεί σε συγκεκριμένο ιδιοκτήτη (τους εναγομένους)". Από το προαναφερθέν περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει σαφώς, ότι έγινε πρωτίστως δεκτή και η κυρία βάση της αγωγής, αφού το δικαστήριο δέχθηκε, σύμφωνα με τις παραδοχές της, ως αποδειχθέντα τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία, κατά τρόπο ορισμένο και σαφή, περιέχονται στην αγωγή, προς θεμελίωση της κυρίας βάσης αυτής, ότι δηλαδή "στο ανωτέρω ... συμβόλαιο (πράξη) συστάσεως οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας συμφωνήθηκε, μεταξύ άλλων, όσον αφορά τον ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου, ότι τμήμα αυτού εκτάσεως 400 τ.μ. θα διαχωριστεί σε τέσσερις ίσες μερίδες, 100 τ.μ. η κάθε μία, και θα έχουν την αποκλειστική χρήση οι τρείς οικοπεδούχοι και ο εργολάβος Ζ, ανά μία μερίδα έκαστος, και ότι ο υπόλοιπος ακάλυπτος χώρος θα ανήκε κατά χρήση στα ισόγεια ή ημιυπόγεια διαμερίσματα "και ως τούτο καθορισθήσεται οριστικώς παρά μόνου του εργολάβου και δια των οριστικών συμβολαίων μεταβιβάσεων προς τους τρίτους", τρόπος (αποκλειστικής χρήσης) ο οποίος δεν αναφέρεται ότι καθορίσθηκε και άρα ο υπόλοιπος, κοινόκτητος, ακάλυπτος χώρος εξακολουθεί να παραμένει και κοινόχρηστος, καθώς και ότι οι εναγόμενοι, με την επ' αυτού κατασκευή εξωστών, μεταβάλλουν τον προορισμό του ακαλύπτου χώρου της πολυκατοικίας, κατά παράβαση της ως άνω πράξης σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας και του Κανονισμού και κατά παράβαση του νόμου. Επομένως, ο πρώτος, από το αρθ. 559 αριθμ. 1 Κ.Πολ.Δ., λόγος αναίρεσης, για παραβίαση των αναφερομένων στο αναιρετήριο κανόνων ουσιαστικού δικαίου, εκ του ότι το δικάσαν Εφετείο έκρινε ως νόμιμη την επικουρική (και μόνο) βάση της αγωγής, παρότι, κατά την άποψη των αναιρεσειόντων, δεν περιέχονταν σαυτή όλα τα στοιχεία, τα απαιτούμενα για το ορισμένο και το νόμιμο αυτής, πέραν του ότι είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι στηρίζεται επί της εσφαλμένης, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, προϋπόθεσης, ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση έγινε δεκτή μόνον η επικουρική βάση της αγωγής και απορρίφθηκε η κυρία βάση αυτής, είναι και αλυσιτελής, καθόσον η κυρία αιτιολογία της απόφασης, με την οποία γίνεται δεκτή η κυρία βάση και η οποία αυτοτελώς στηρίζει το διατακτικό, δεν πλήττεται με λόγο αναίρεσης.

Ο από το αρθ. 559 αριθμ. 8 Κ.Πολ.Δ., λόγος αναίρεσης ιδρύεται εάν το δικαστήριο, παρά το νόμο, έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Δεν αποτελούν "πράγματα" και άρα δεν ιδρύεται ο προκείμενος λόγος, από περιστατικά που εκτίθενται εκ περισσού έστω και εάν αυτά δεν αναφέρονται στους αγωγικούς ισχυρισμούς (Απ 100/1983), όπως, επίσης, δεν συνιστά τον προκείμενο λόγο η λήψη υπόψη περιστατικών διευκρινιστικών, που προέκυψαν από το αποδεικτικό υλικό, μολονότι δεν είχαν περιληφθεί στην ιστορική βάση της αγωγής (ΑΠ 1400/1994, ΑΠ 483/2001, ΑΠ 848/2001). Με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης αποδίδεται η πλημμέλεια ότι λήφθηκαν υπόψη περιστατικά μη προταθέντα και ασκούντα ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, εκ του ότι το δικάσαν Εφετείο έκανε δεκτή την επικουρική βάση της αγωγής, λαμβάνοντας υπόψη περιστατικά που δεν είχαν προταθεί από τον ενάγοντα και ειδικώτερα εκ του ότι δέχθηκε ότι οι εναγόμενοι με την κατασκευή των προαναφερθέντων κτισμάτων μετέβαλαν τον φυσικό προορισμό του ακαλύπτου χώρου, "που είναι ο φωτισμός και ο αερισμός της οικοδομής", παρότι τα περιστατικά ειδικώς ότι ο συνήθης προορισμός είναι "ο φωτισμός και ο αερισμός της οικοδομής" δεν περιέχονταν στην αγωγή, ούτε κατά την κυρία, ούτε κατά την επικουρική βάση της. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος, καθόσον τα περιστατικά που περιέχονται στην ως άνω φράση, η οποία, κατά τρόπο αποσπασματικό, απομονώνεται από το σύνολο των αιτιολογιών της προσβαλλομένης απόφασης, εκτίθενται εκ περισσού, προς περαιτέρω διευκρίνιση των περιστατικών, των θεμελιωτικών της αγωγής, σχετικά με τον τρόπο, με τον οποίον επήλθε η μεταβολή του συνήθους προορισμού του ακαλύπτου χώρου της οικοδομής και ως εκ τούτου δεν συνιστούν τη λήψη υπόψη πραγμάτων μη προταθέντων, για την ίδρυση του από το αρθ. 559 αριθμ. 8 Κ.Πολ.Δ., λόγου αναίρεσης, ενώ εξ άλλου είναι απορριπτέος και ως αλυσιτελής, αφού η κυρία αιτιολογία της απόφασης, με την οποία γίνεται δεκτή η κυρία βάση της αγωγής και η οποία αυτοτελώς στηρίζει το διατακτικό, δεν πλήττεται με λόγο αναίρεσης.

Ο από το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ., λόγος αναίρεσης, για έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης, ιδρύεται όταν δεν προκύπτουν σαφώς από το αιτιολογικό της απόφασης, τα περιστατικά που είναι αναγκαία, για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, περί συνδρομής των όρων και προϋποθέσεων για την εφαρμογή της εφαρμοσθείσας διάταξης, ή της μη συνδρομής των όρων αυτών, που αποκλείουν την εφαρμογή της, όπως, επίσης και όταν η απόφαση έχει ελλείπεις ή αντιφατικές αιτιολογίες, σε ότι αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών, που έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, όχι δε και όταν πρόκειται για ελλείψεις που ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων (ανάλυση - στάθμιση - αξιολόγηση του αποδεικτικού υλικού) και στην αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αρκεί το αποδεικτικό πόρισμα να αναφέρεται με σαφήνεια. Ανεπάρκεια και ασάφεια αιτιολογιών υπάρχει όταν από το αιτιολογικό δεν προκύπτουν τα πραγματικά περιστατικά, που είναι αναγκαία για την δικαιολόγηση της εφαρμοσθείσας διάταξης ουσιαστικού δικαίου, καθιστώντας έτσι ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο.

Ο τρίτος, κατά το μέρος του πρώτου σκέλους αυτού, με τον οποίον αποδίδεται η πλημμέλεια, η προβλεπόμενη από το αρθ. 559 αριθμ. 19 Κ.Πολ.Δ., για έλλειψη νόμιμης βάσης της προσβαλλομένης απόφασης, ένεκα ανεπαρκούς αιτιολογίας, εκ του ότι, από τις παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, δεν προκύπτει ποιές διατάξεις εφήρμοσε το δικάσαν Εφετείο, είναι απορριπτέος, ως αβάσιμος, διότι, όπως ήδη αναφέρθηκε και στον προηγηθέντα πρώτο λόγο αναίρεσης, από τις παραδοχές της απόφασης προκύπτει σαφώς ότι αυτές επιφέρουν τη διαγνωσθείσα έννομη συνέπεια, την προβλεπόμενη από τις προαναφερθείσες στη μείζονα νομική σκέψη διατάξεις, τόσο κατά την κυρία, όσο και κατά την επικουρική βάση της αγωγής. Ομοίως, απορριπτέος, είναι ο λόγος αυτός και κατά τα λοιπά μέρη αυτού, με τα οποία αλυσιτελώς προβάλλονται αιτιάσεις για ανεπάρκεια και αντίφαση της επικουρικής αιτιολογίας της προσβαλλομένης απόφασης, με την οποία έγινε δεκτή η ένδικη αγωγή, κατά την επικουρική βάση αυτής, αφού, όπως ήδη αναφέρθηκε και στους προηγηθέντες (πρώτο και δεύτερο) λόγους, ουδόλως πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση, κατά την κυρία αιτιολογία αυτής, με την οποία έγινε δεκτή η κυρία βάση της αγωγής και η οποία (αιτιολογία) αυτοτελώς στηρίζει το διατακτικό της απόφασης.

Μετά από αυτά, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης στο σύνολό της και να καταδικασθούν οι ηττηθέντες αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου (άρθ. 176 και 183 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

Απορρίπτει την από 20-12-2008 αίτηση των Χ1,Χ2,Χ3 κ.λ.π., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 203/2008 απόφασης του Εφετείου Κερκύρας.

 

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

 

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Δεκεμβρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Ιανουαρίου 2010.

 

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 

Για το συγκεκριμένο θέμα έχει υπάρξει συζήτηση και εδώ---> http://www.michanikos.gr/topic/11497-%CE%94%CE%B5%CE%BD-%CE%B5%CF%80%CE%B9%CF%84%CF%81%CE%AD%CF%80%CE%B5%CF%84%CE%B1%CE%B9-%CF%84%CE%BF-%CE%BA%CF%84%CE%AF%CF%83%CE%B9%CE%BC%CE%BF-%CF%83%CF%84%CE%BF%CF%85%CF%82-%CE%B1%CE%BA%CE%AC%CE%BB%CF%85%CF%80%CF%84%CE%BF%CF%85%CF%82-%CF%87%CF%8E/

δες εδώ στο Π.Δ εκτός σχεδίου

΄Αρθρο 3

Αντλητικές εγκαταστάσεις - υδατοδεξαμενές - φρέατα

1. Η ανόρυξη φρεάτων, κατασκευή αντλητικών εγκαταστάσεων και υδατοδεξαμενών επιτρέπονται ανεξαρτήτως αρτιότητας γηπέδου, με τους κάτωθι όρους και περιορισμούς δομήσεως. α) Τα κτίσματα για στέγαση των αντλητικών εγκαταστάσεων πρέπει να έχουν της απολύτως απαραίτητες για το σκοπό αυτό διαστάσεις και μέγιστο ύψος δύο και μισό (2,50) μέτρα. Στα ανωτέρω κτίρια δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του άρθρου 1 παράγραφος 5 εδάφιον α του παρόντος. Τα ανωτέρω εφόσον τα φρέατα δεν εμπίπτουν στις απαγορευτικές διατάξεις του Υπουργείου Γεωργίας. β) Το μέγιστο ύψος των υδατοδεξαμενών ορίζεται: Σε δύο και μισό (2,50) μέτρα όταν κατασκευάζονται στο έδαφος και σε ένδεκα (11) μέτρα όταν κατασκευάζονται σε υποστηλώματα. Η απόσταση των υδατοδεξαμενών από τα όρια του γηπέδου ορίζεται σε πέντε (5) μέτρα. 2. Στις περιπτώσεις της προηγουμένης παραγράφου 1 απαιτείται έγκριση της αρμόδιας υπηρεσίας της οικείας Νομαρχίας στην οποία βεβαιούται ότι: α) Στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι επιβεβλημένη η κατασκευή κτίσματος στεγάσεως αντλητικών εγκαταστάσεων ή και υδατοδεξαμενής. β) Οι αιτούμενες διαστάσεις των ανωτέρω κατασκευών είναι οι ελάχιστες απολύτως αναγκαίες για τον σκοπό που προορίζονται. γ) Επιβάλλεται η κατασκευή υδατοδεξαμενής σε υποστυλώματα εφόσον συντρέχει περίπτωση. αλλά επειδή είμαι παππούλης και στο επάγγελμα και λόγω 4 εγγονιών θυμάμαι ότι το 2*2 ή το 2.5*2.5μ ως οικίσκος ήταν το μέγιστο επιτρεπόμενο

Όλα αυτά βέβαια, να υποθέσω λογικά πως εννοούν ότι επιτρέπουν (σε περίπτωη νόμιμης γεώτρησης) την κατασκευή ανεξαρτήτως αρτιότητας μεν, αλλά όχι χωρίς έκδοση οικ. αδείας????????

Αν δηλαδή έχουν κατασκευαστεί σε νόμιμη γεώτρηση μεν αλλά χωρίς οικ. άδεια, θα πρέπει να τακτοποιηθούν (ή νομιμοποιηθούν ανάλογα)με 4014 ?????

Ρωτάω γιατί με ενδιαφέρει η συγκεκριμένη περίπτωση για οικογενειακό μου πρόσωπο...

Όταν ΗΔΗ υπάρχει δεδικασμένο του Αρείου Πάγου (για κατασκευές σε τμήμα ακαλύπτου με αποκλειστική χρήση) το θεωρώ πολύ πιθανό.....

(Δεν το έχω πρόχειρο αλλά αν το βρω θα το παραθέσω...)

Άρχισαν τα όργαναααααααα!!!!!!!

Για να εκδοθεί οικ. άδεια σε χώρο αποκλειστικής χρήσης (δηλ. κοινόκτητο χώρο) ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ η συναίνεση ΟΛΩΝ των συνιδιοκτητών.

Γι αυτό και προσωπικά θεωρούσα και συνεχίζω να θεωρώ ότι είναι απαράδεκτο να επιτρέπει ο Ν. 4014 την τακτοποίηση αυθαιρέτων σε χώροπυς αποκλειστικής χρήσης (δηλ. κοινόκτητους) ΧΩΡΙΣ τη συναίνεση των συνιδιοκτητών.

Από τη στιγμή όμως που ο Ν. 4014 καλώς ή κακώς το επιτρέπει, εμείς μπορούμε να κάνουμε την τακτοποίηση ΧΩΡΙΣ ΣΥΝΑΙΝΕΣΗ των συνιδιοκτητών και το τμήμα αυθαιρέτων ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ να λέει ότι ΔΕΝ τη δέχεται αψηφώντας το Νόμο.

Αν η επιτροπή αυθαιρέτων ΔΕΝ τη δέχεται, τότε να απαντήσει ΕΓΓΡΑΦΩΣ ότι ΔΕΝ δέχεται- εφαρμόζει τα όσα ο Ν. 4014 ορίζει!!!!

Ασχέτως της "κάλυψης" που παρέχει ο 4014 σε τέτοιες περιπτώσεις πάντως... πιστεύω ότι αν μια οποιαδήποτε τέτοια περίπτωση "τραβήξει" μέχρι τέλους στα δικαστήρια, οι συνιδιοκτήτες θα δικαιωθούν.....

Το είχαμε αναφέρει και παλαιότερα...

Συμφωνώ απόλυτα με τις παραπάνω απόψεις, καθώς εφόσον ΜΠΟΡΕΙ να δοθεί η βεβαίωση από εμένα, τότε ΜΠΟΡΕΙ να γίνει και πράξη εμπράγματου δικαιώματος.

Τώρα, το ποιός θα είναι ο αγοραστής, ο πωλητής και τι θα νομίζει ο καθένας ότι πουλάει και αγοράζει, ΔΕΝ είναι αντικείμενό μου! *

 

* "Εκεί" μπαίνεις εσύ φίλε Δημήτρη, να εξηγήσεις στον μέλλοντα αγοραστεί τι ακριβώς αγοράζει!!!

Συμφωνώ απόλυτα... και να συμπληρώσω "να εξηγήσεις και στον πωλητή τι ακριβώς ΕΧΕΙ ΣΤΗΝ ΚΥΡΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ για πώληση" (έχει μαλλιάσει η γλώσσα μου να εξηγώ σε κάποιους ιδιοκτήτες ότι ΔΕΝ έχουν αυτό που νομίζουν ότι έχουν.....)

Για υπόθεση που βρίσκεται στο ΣτΕ, χρειάστηκε να αναζητήσω αντίγραφα καλής ποιότητας από χάρτες του Λαμπαδάριου.

Τα γνωστά αντίγραφα της ΕΥΔΑΠ, έκρινα ότι δεν είχαν την απαιτούμενη ποιότητα (για ψηφιοποίηση κλπ.), αναζήτησα αντίγραφα πιο κοντά στο πρωτότυπο και τελικά έφτασα να αναζητώ τα ίδια τα πρωτότυπα ...

 

Ιστορικό (για να καταλάβουν όλοι το θέμα) :

Οι χάρτες Λαμπαδάριου αποτελούν τοπογραφικό υπόβαθρο με τίτλο "ΤΟΠΟΓΡΑΦΗΣΙΣ ΑΘΗΝΩΝ ΠΡΟΑΣΤΕΙΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΧΩΡΩΝ" που συντάχθηκε με επιμέλεια του Δημητρίου Λαμπαδάριου, μεταξύ των ετών 1924-1927.

Ο Δ. Λαμπαδάριος ήταν ο ιδρυτής της Σχολής των Τοπογράφων (1930) και για το λόγο αυτό το κεντρικό κτήριο στην Πολυτεχνειούπολη φέρει το όνομά του.

Όλοι οι χάρτες φέρουν τον τίτλο "ΤΟΠΟΓΡΑΦΙΚΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΑΣ" και για το λόγο αυτό υποθέτω ότι στο υπουργείο αυτό ανήκε και η κυριότητα των χαρτών.

Οι χάρτες καλύπτουν σχεδόν ολόκληρο το λεκανοπέδιο, είναι εξαιρετικής ακρίβειας και πληρότητας αποτύπωσης στοιχείων (κτίσματα, ιδιοκτησίες, καλλιεργούμενες εκτάσεις, υψομετρία, ρέμματα κλπ.).

Αρκετά από τα τελευταία χρόνια (δε γνωρίζω από πότε) η ΕΥΔΑΠ χρησιμοποιούσε αντίγραφα των χαρτών για να υπολογίσει την έκταση που αποζημιωνόταν η εταιρεία από κάθε εκμετάλλευση οικοπέδου που περιείχε τμήμα ρέμματος των παραπάνω χαρτών (η εταιρεία τα θεωρούσε ιδιοκτησία της και πλήρωνε ο εκάστοτε ιδιοκτήτης του οικοπέδου). Τα δύο-τρία τελευταία χρόνια έμαθα από την ΕΥΔΑΠ ότι δεν ακολουθείται η διαδικασία αυτή ( .

 

Μετά το παραπάνω ιστορικό, είναι σαφές ότι οι παραπάνω χάρτες αποτελούν (λόγω ακρίβειας, πυκνότητας πληροφορίας και παλαιότητας)

σημαντικό αρχειακό χαρτογραφικό υλικό με πολλούς ενδεχόμενους χρήστες.

 

Ερώτημα :

Γνωρίζει κάποιος συνάδελφος (ειδικά οι παλαιοί) που βρίσκονται (ή βρίσκονταν κάποια στιγμή) τα πρωτότυπα των παραπάνω πινακίδων ;

 

Έχω ήδη ψάξει, με αρνητική απάντηση, σε :

ΕΥΔΑΠ, αρχείο ΥΠΕΚΑ, ΥΠΟΜΕΔΙ, ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ, ΟΚΧΕ, ΓΥΣ, ΣΧΟΛΗ ΤΟΠΟΓΡΑΦΩΝ ΕΜΠ και αύριο πάω στα ΓΑΚ.

 

Είναι γνωστό ότι σαν λαός δεν αγαπάμε τα αρχεία (ή μήπως την αρχειοθέτηση , αλλά είναι ντροπή για όλους (και ιδιαίτερα για τον κλάδο) να μη γνωρίζουμε την τύχη αυτού του αρχείου ...

Κάθε υπόδειξη ευπρόσδεκτη ...

Πέφτοντας τυχαία πάνω στην παρακάτω ιστοσελίδα, θυμήθηκα το ερώτημα που είχες κάνει προ μηνών (επειδή μου είχε κάνει εντύπωση να έχουν χαθεί τέτοια αρχεία)....

Αν δεν έχεις βρει κάτι μέχρι σήμερα , ρίξε μια ματιά εδώ..... http://www.okxe.gr/el/proionta/xartografika

1] για το α΄'...πρόκειται για τα αυτονόητα...απλως, για μερικούς μήνες, είχαν μεταξύ τους διαφωνίες οι συμβ/φοι.. για το αν μπορεί να γίνει σύσταση

ΟΙ στα αυθαίρετα, αφού ο νομος γραφει για 30-40 χρόνια...και τελικά συμφώνησαν στο πασιφανές...

 

Λογικό βρίσκω το ότι συμφώνησαν....

 

2] η συσταση ΟΙ συνέχεται με τα ποσοστά εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδο...

.Οσο τα ποσοστα δεν αλλάζουν...τι είδους τροποποιηση της ΟΙ θα είναι αυτή, μόνο και μόνο για να δειχθούν τα αυξημενα τμ....τα οποία καλύπτονται απο την βεβαίωση που, μονον αυτή ζητάει ο 4014 και για την σύσταση και για την μεταβίβαση -και τίποτε άλλο.....

 

Θα είναι τροποποίηση μέσω της οποίας αφενός μεν περιγράφεται εκ νέου η συγκεκριμένη οριζόντιας ιδιοκτησία (ως προς την επιφάνειά της από Χ τετραγωνικά σε Ψ τετραγωνικά αλλά και ως προς το με τι συνορεύει αν αυτό έχει μεταβληθεί) , αφετέρου δε όλοι οι συνιδιοκτήτες (είτε με την συναίνεσή τους τώρα είτε με πληρεξουσιότητα που προϋπάρχει μέσω της σύστασης) συμφωνούν να δώσουν στην συγκεκριμένη ιδιοκτησία μέρος του κοινόχρηστου ή κοινόκτητου χώρου. Τι πιο φυσιολογικό?????

 

Πώς αλλιώς θα μεταβιβαστεί κάτι που στον τίτλο κτήσης του είναι 80 τ.μ. και σήμερα κατόπιν τακτοποίησης έχει γίνει 85 τ.μ. ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ κοινοχρήστου ή κοινοκτήτου χώρου???????

Όλοι οι νομικοί ΟΦΕΙΛΟΥΝ να γνωρίζουν ότι ΔΕΝ μπορεί να μεταβιβάσει κάποιος κάτι που δεν έχει στην κατοχή του βάσει τίτλων (όπως είναι ο κοινόκτητος ή κοινόχρηστος χώρος)!!!

 

Και βεβαια εχω το δικαιωμα του 2%...που το ξεχνα ο εγκυκλιάρχης...

 

Δε νομίζω ότι το 2% συγχωρείται όταν είναι ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΟΥ ΧΩΡΟΥ (δηλ. απομειώνει τον κοινόχρηστο χώρο εις όφελος της Ο.Ι.)

 

[αντιγραφω απο το φορουμ των συμβ/φων "Μαριανθη, 13-6-2012 γράφει "..σε παρόμοια περίπτωση το υποθ/κειο μού ζήτησε προ της μεταβίβασης να γίνει διόρθωση της σύστασης και όλων των τίτλων κτήσης..[είχε γίνει αποδοχή..]"

Μήπως εν τέλει ανοίγονται π ο λ λ έ ς δουλειές.....

Και αν υπάρχει και κτηματολόγιο, τί γίνεται με τα "επηρεαζόμενα" δικαιώματα?...και πόσα θα ειναι τα έξοδα?....

 

Από τη στιγμή που ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ επηρεάζονται τα δικαιώματα ΣΥΝΙΔΙΟΚΤΗΤΩΝ (μέσω της καταπάτησης των κοινοχρήστων χώρων), δυστυχώς όντως ανοίγουν πολλές δουλειές, αλλά υποστηρίζετε ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ότι ΔΕΝ θα πρέπει τα δικαιώματα να αποτυπώνονται στους τίτλους ιδιοκτησίας?????

 

π.χ. πώς θα αποτυπώνατε - δικαιολογούσατε σε ένα συμβόλαιο πώλησης τα Χ ΕΠΙΠΛΕΟΝ τακτοποιημένα τετραγωνικά επί κοινοχρήστων χώρων που μεταβιβάζει ένας ιδιοκτήτης μιας συγκεκριμένα περιγραφείσας ΟΙ η οποία ΔΕΝ τα περιλαμβάνει???????

 

Θα "πατάγατε' στον 4014 (που καμμία σχέση δεν έχει με μεταβολή ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων) για να δικαιολογήσετε τα ανύπαρκτα ιδιοκτησιακά δικαιώματα προς πώληση?????

 

Και, αν σημερα πρέπει να γίνει τροποποιηση της ΟΙ

μετα απο 30-40 χρόνια θα γίνει ακύρωση ή νεα τροποποίηση της τροποποιησης?....

 

Γενικά όντως είναι ένα θέμα αυτό....

 

Στην πράξη όμως, πιστεύετε ότι μετά από 30 - 40 χρόνια θα σκάσει μύτη το κράτος ζητώντας την κατεδάφιση των αυθαιρέτων αυτών και όχι την εκ νέου υπαγωγή τους για άλλα 30-40 χρόνια σε κάποιον....... Ν. 10014 που θα βγάλουν τότε?????

 

Και μην ξεχνάμε ότι σε κάποιες περιπτώσεις η κατάληψη τμήματος κοινοχρήστου χώρου μπορεί να έχει τις προϋποθέσεις νομιμοποίησης, ως εκ τούτου να καταστεί νομιμότατο δια παντός

 

Και πόσο ακυρα ειναι τα συμβόλαια που εγιναν μεχρι σημερα, κατα "παράβαση" ττων όσων η ανω 35/12 αναγράφει????

 

Όσο άκυρο συμβαίνει να είναι το να πουλάω ΕΓΩ κάτι που ανήκει ΣΕ ΕΜΑΣ (δηλ. ξένη ιδιοκτησία) !!!!!

 

Ειλικρινά απορώ γιατί ΕΙΔΙΚΑ ΝΟΜΙΚΟΙ απορούν πάνω σε αυτό..... (αν απορούσε ο Χ ιδιοκτήτης να το καταλάβαινα....)

 

για το δ',που δεν ειναι υποχρεωτικό

και το ε' [που παντως δεν εχει καμμια σχέση με το παταρι μου στο δικό μου καταστημα κανενας άλλος....]

τα αφήνω πρός το παρόν.....

υγ

μήπως μπορεί κάποιος να κατεβάσει αυτό το έγγραφο του ΥΠΕΚΑ, με βαση το οποίο και "την σαφήνεια΄" που εχει, προέκυψε η ανω 35/12,

 

να δούμε τί γράφει, πότε συντάχθηκε, απο ποιόν και αν το υπογράφει ο νεος Υπουργός....

Καλημέρα και καλή εβδομάδα.

Θεωρώ πως από την στιγμή που βρεθεί αγοραστής να αγοράσει εξ αδιαιρέτου, ξέροντας ή μη τι αγοράζει, μπορεί να δωθεί βεβαίωση εφόσον είναι όλα τακτοποιημένα στο ακίνητο...

 

υ.γ. Συγνώμη για την καθυστέρηση αλλά από την Παρασκευή μπήκα χτες βράδυ αλλά ήμουν κομμάτια....

Παρά τις ελάχιστες πιθανότητες να βρεθεί αγοραστής, συμφωνώ απόλυτα!!!!

Το ότι περιγράφει το λεκτικό που θα χρησιμοποιηθεί βάζοντας τις τελίτσες σε ένα παράδειγμα ΔΕΝ σημαίνει ότι τα χιλιοστά ξανακατανέμονται επί ΟΛΩΝ των ιδιοκτησιών.

Όπως έγραψα και παραπάνω ΔΕΝ υπάρχει ούτε υπήρχε ποτέ υποχρέωση κατανομής των χιλιοστών απόλυτα αναλογικά με τις επιφάνειες.

Η κατανομή χιλιοστών επί του οικοπέδου για να στο πω πιο απλά, γίνεται κατά το δοκούν.

Μπορεί για παράδειγμα σε μια οικοδομή με τρία ίσα σε επιφάνεια οροφοδιαμερίσματα να παίρνουν 250 χιλιοστά το καθένα από τα δυο διαμερίσματα και 500 το τρίτο διαμέρισμα και ΟΧΙ 333,33/1000 το καθένα.

.

Η κατανομή χιλιοστών επί του οικοπέδου ΔΕΝ ΥΠΟΚΕΙΤΑΙ σε συγκεκριμένους ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΟΥΣ κανόνες. Είναι θέμα συμφωνίας και μόνο!!!

Μπορεί να συνηθίζεται για κάποιους να μοιράζουν τα χιλιοστά σύμφωνα με τις επιφάνειες αλλά ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΟ.

Προσωπικά, σε περιπτώσεις πολυκατοικιών με διαμερίσματα προς πώληση, προτείνω τον καταμερισμό χιλιοστών σύμφωνα με την αντικειμενική αξία της οριζόντιας ιδιοκτησίας. έτσι ώστε να αντικατοπτρίζεται η διαφορά τιμής που θα πληρώσει κάποιος που αγοράζει π.χ. το ίδιο διαμέρισμα των 80 τ.μ. στον 4ο όροφο σε σχέση με αυτόν που το αγοράζει στον 1ο όροφο.

Όμως, αυτή είναι η δική μου πρόταση γιατί εγώ τη θεωρώ πιο δίκαια ως πιο ανάλογη με την αξία της οριζόντιας ιδιοκτησίας.

Δε σημαίνει ότι αν ο ιδιοκτήτης/συνιδιοκτήτες/κατασκευαστής κ.λ.π. θέλουν να μοιράσουν με άλλο τρόπο (γιατί ΑΥΤΟΙ συμφωνούν να το κάνουν αλλιώς) δεν γίνεται.

Και μιλάω πάντα για κατανομή χιλιοστών επί του οικοπέδου, γιατί τα χιλιοστά επί δαπανών κοινοχρήστων, θέρμανσης, ανελκυστήρα κ.λ.π. είναι άλλο θέμα και φυσικά στις περισσότερες περιπτώσεις διαφέρουν από εκείνα του οικοπέδου λόγω πολλών άλλων παραμέτρων που υπεισέρχονται στον υπολογισμό τους..

και πως θα γίνει αλλαγή της σύστασης σε μια πολυκατοικία στο κέντρο της Αθήνας που έχει 40 διαμερίσματα και εχει κτιστεί το 1960;

 

Θα έρθει να υπογράψει κανένας απο τους υπόλοιπους ενοίκους; μήπως θα σταματήσουν να πραγματοποιούνται μεταβιβάσεις για κάποιο διάστημα...

 

Απορία, οκ αλλαγή της σύστασης άρα και του πίνακα αναλογίας χιλιοστών.

 

Στο πίνακα αναλογίας χιλιοστών δε βάζουμε τα τετραγωνικά που προβλέπονται απο την οικοδομική άδεια; δηλαδή όποιος χτίζει παράνομα ενα όροφο παραπάνω θα πέρνει και παραπάνω χιλιοστά επι του οικοπέδου με το αυθαίρετο του; χαχαχα και κλέβει και κερδίζει!

 

 

Συμφωνώ ως προς τη δυσκολία συνεννόησης μεταξύ συνιδιοκτητών.

Από εκεί και πέρα στο δεύτερο σκέλος ΔΕΝ ισχύει ότι τα χιλιοστά κατανέμονται αναλόγως της επιφανείας υποχρεωτικά.

Αυτός που έχτισε τον αυθαίρετο όροφο όπως λες.... ΔΕΝ κλέβει και ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ να κλέψει από άλλες ιδιοκτησίες χιλιοστά επί του οικοπέδου μέσω του αυθαιρέτου του.

Το μόνο που μπορεί να κάνει είναι να αφαιρέσει χιλιοστά από τη δική του οριζόντια ιδιοκτησία για να τα δώσει στο αυθαίρετο κι αυτό υπό προϋποθέσεις (που αφορούν στη ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ του αυθαιρέτου να αποτελέσει ανεξάρτητη ιδιοκτησία).

Συμφωνώ γενικά ότι στην πράξη εφόσον μιλάμε για μια ιδιοκτησία εξ αδιαιρέτου χωρίς δυνατότητα σύστασης, είναι σχεδόν απίθανο (για ευνόητους λόγους) να πραγματοποιηθεί πώλησή της ως εκ τούτου πρακτικά δεν έχει νόημα η έκδοση βεβαίωσης.

Μην ξεχνάμε όμως 2 περιπτώσεις,

1. Η γονική παροχή ή δωρεά της εξ αδιαιρέτου ιδιοκτησίας (ασύμφορη φορολογικά και για πολλούς άλλους λόγους μεν.... αλλά μπορεί και να υπάρχουν εκ μέρους του δωρητή άλλοι λόγοι που να την επιβάλλουν)

και

2. Η συνολική πώληση του ακινήτου.

Σε αυτές τις δύο περιπτώσεις και με την προϋπόθεση ότι έχει υπάρξει συνεννόηση και συναίνεση όλων των συνιδιοκτητών ώστε να τακτοποιηθούν όλες οι αυθαιρεσίες (ομολογουμένως πολύ δύσκολη περίπτωση μεν αλλά όχι εντελώς απίθανη) .... έχει νόημα και πρακτικό αντίκρυσμα η έκδοση βεβαίωσης.

Σε ένα εξ' αδιαιρέτου αν τακτοποιήσουν όλοι τα κτίσματα τους μπορούν να πάρουν βεβαίωση, να πουλήσουν ή να μεταβιβάσουν σωστά;

Μπορούν!!!

Αρκεί να γνωρίζουν τι ακριβώς μπορούν να μεταβιβάσουν....

δηλ. να ξέρουν ότι

ΔΕΝ μπορούν να μεταβιβάσουν "αυτό που στο μυαλό τους είναι η ιδιοκτησία τους", αλλά "αυτό που κατά τους τίτλους είναι ιδιοκτησία τους".

Κοινώς ΟΧΙ το σπίτι που έφταξαν και "φαντάζονται" ως δικό τους, ΑΛΛΑ το ποσοστό τους εξ αδιαιρέτου επί ΟΛΗΣ της ιδιοκτησίας (με ό,τι αυτή συμπεριλαμβάνει).

Τώρα το κατά πόσο είναι εφικτό να βρεθεί "αγοραστής" ΠΛΗΝ της περίπτωσης κάποιου που θέλει να αγοράσει το σύνολο του ακινήτου και όχι ποσοστό εξ αδιαιρέτου επί αυτού...... είναι αλλουνού παπά Ευαγγέλιο........

για να μην πώ απλά ενα οχι

ερωτώ

εισαι εξ αδιαιρέτου σε γήπεδο με 4 άλλους, εχτισε καθενας απο ενα κτισμα, δεν συστηθηκε οριζόντια ιδιοκτησία ούτε καθετη

αρα τα κτισματα ανηκουν ολα σε ολους κατα το εξ αδιαιρέτου ποσοστό τους στο γηπεδο

 

Στο ερωτημα σου είμαστε άλλοι 4 , χτισαμε ολοι, τακτοποιούμε όλοι, δεν μπορουμε να κανουμε συσταση λογω απαγορευσης καθετης, αφου εχουμε "σκορπια" κτισματα..αρα ουτε διανομή αρα ουτε πώληση...

αρα...

 

[εκτος αν και οι 6 χτισαμε "εν επαφή", οπότε συζητάμε με πόσα εξοδα γινεται η συσταση και η διανομή ....για να παρει καθενας το δικο του..]

Η Χάιδω παραπάνω ρώτησε κάτι συγκεκριμένο.

Και η απάντηση σε αυτό είναι "ΝΑΙ".

Τα υπόλοιπα που αναφέρεις είναι μεν πραγματικά και αποδεκτά, αλλά αφορούν στην εν δυνάμει χρησιμότητα ή μη της βεβαίωσης ως προς την πιθανότητα χρήσης της και ΟΧΙ στην δυνατότητα έκδοσής της και χρήσης της για μεταβίβαση.

Μην ξεχνιόμαστε:

Μην κάνετε διαδοχικές δημοσιεύσεις. Για να πραγματοποιήσετε οποιαδήποτε αλλαγή στο περιεχόμενο του κειμένου ή για να συμπληρώσετε το μήνυμα που δημοσιεύσατε, χρησιμοποιείστε την εντολή "Επεξεργασία".

Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής

Ευχαριστώ, Manolis gon

Απλά το άλλαξαν θέση! Εμφανίζεται κάτω αριστερά (blinking). Επιλέγεις και σε πάει στη γνώριμη φόρμα.

Ευχαριστώ!!!!! Στραβομάρα μου....

Απορία..... Σε περίπτωση που το κτίσμα βρίσκεται κάτω από δέντρο (ναι... τεράστια κουκουναριά) και ενώ υπάρχει ΔΕΝ φαίνεται καν στην αεροφωτογραφία..... τι κάνουμε?

Επίσης, άσχετο με το προηγούμενο... στο Site του OKXE εδώ και λίγες μέρες ΔΕΝ βρίσκω πια τη φόρμα που συμπληρώνουμε για να μας απαντήσουν εάν υπάρχουν Α/Φ της περιοδου που μας ενδιαφέρει.... ενώ πριν 15 μέρες είχα στείλει κανονικά τα αιτήματα για διάφορες περιπτωσεις....

Δοκίμασε κανείς τις τελευταίες μέρες?

Θεωρητικά, εξαρτάται και από τον τρόπο που ο αυθαιρετούντας έχει χτίσει.

Όταν υπάρχει υπόλοιπο δόμησης, και το δώμα χαρακτηρίζεται στη σύσταση ως κοινόχρηστο, αυτή η κοινή χρήση "μεταφέρεται" στο νέο άνωθεν δώμα όταν αυτός που έχει το δικαίωμα υψούν υλοποιήσει προσθήκη καθ' ύψος.

Αν λοιπόν αυτός που έχει το δικαίωμα υψούν, στην ουσία καταργήσει την κοινή χρήση του δώματος, π.χ. υλοποιήσει το δικαίωμα υψούν του είτε κλείνοντας την ελεύθερη πρόσβαση από κοινόχρηστο χώρο στο νέο δώμα είτε κοτσάροντας στέγη στην προσθήκη ορόφου (αντί για δώμα) , τότε επί της ουσίας έχει επέμβει στε κοινόχρηστο χώρο καταργώντας στην ουσία την κοινή του χρήση.

Κατά τη γνώμη μου και σύμφωνα με τα παραπάνω, ως ιδιοκτήτης του δικαιώματος υψούν ΔΕΝ χρειάζεται τη συναίνεση των υπολοίπων συνιδιοκτητών ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΗ ότι συνεχίζει να διατηρείται η δυνατότητα κοινής χρήσης του ΝΕΟΥ (μετά την προσθήκη) δώματος, όπως θα συνέβαινε και στην περίπτωση νόμιμης προσθήκης με άδεια.

ΑΝ ΟΜΩΣ έχει συμβεί κάτι από τα παραπάνω,η εν γένει κάτι που στην ουσία καταργεί την κοινή χρήση του ΝΕΟΥ δώματος, γνώμη μου είναι ότι απαιτείται η συναίνεση.

Χθες που έτυχε να είμαι στην Πολεοδομία, άκουσα τους εκεί μηχανικούς να λένε σε συνάδελφο που ρωτούσε για το συγκεκριμένο θέμα ότι πλέον δεν απαιτείται μικρής κλίμακας για Φ/Β έως 10 ΚW .

Απλά σας μεταφέρω τι άκουσα τυχαία....

Να ρωτήσω κάτι ρε συνάδελφοι

 

Αν για παράδειγμα αγόρασα τελευταία φορά γυαλιά οράσεως τον Οκτώβριο του 2010, δικαιούμαι πάλι από τον Οκτώβριο του 2012 και μετά ή μπορώ και τώρα;

Δύο χρόνια από την ημερομηνία που ΠΛΗΡΩΘΗΚΕΣ τα προηγούμενα γυαλιά και όχι από την ημερομηνία που τα αγόρασες.

Το διευκρινίζω γιατί επειδή είχα πάρει κάποια στιγμή καθυστερημένα με έγκριση λόγω εκπρόθεσμης κατάθεσης των αποδείξεων τα χρήματα (σχεδόν 4 μήνες μετά την αγορά), μου είχαν τονίσει ότι "μετράει" 2 χρόνια από τη στιγμή που τα πληρώθηκα (ούτε καν από τη στιγμή που τα κατέθεσα)....

Δεν ξέρω αν έχει αλλάξει κάτι....μιλάω για 2 χρόνια πριν περίπου...

Συνάδελφοι,

ζητώ τη βοήθειά σας εάν κάποιος από εσάς γνωρίζει γιατί στην πολεοδομία διϊστανται οι απόψεις και τηλέφωνο στη ΔΟΚΚ δεν πιάνω...

Έχω περίπτωση ύπαρξης μεσοτοιχίας στο όριο που κολλάει το κτίριό μου..

Η μεσοτοιχία απαγορεύεται να πειραχτεί, οπότε θα παραμείνει καταλαμβάνοντας το πλάτος του αρμού που θα έπρεπε να υλοποιηθεί.,

Τα υποστυλώματα θα μπουν πιο μέσα και αφού ξεπεραστεί το ύψος της μεσοτοιχίας θα βγουν σε πρόβολο οι πλάκες μέχρι του ορίου που θα εξασφαλίζει τον απαιτούμενο αντισεισμικό αρμό από το όριο του οικοπέδου.

Στις στάθμες όμως που συνεχίζει να υπάρχει ο μεσότοιχος τι γίνεται με τον αντισεισμικό αρμό εφόσον αυτός ΔΕΝ υφίσταται πρακτικά από το όριο του οικοπέδου?

Προσμετράται στην κάλυψη και δόμηση?

Δηλ. η κάλυψη θα προκύψει συμπεριλαμβάνοντας και το πλάτος του αρμού από εκείνη τη στάθμη που υπάρχει ο μεσότοιχος και ΔΕΝ υλοποιείται ο αρμός?

Αντίστοιχα... στις στάθμες που υφίσταται ο μεσότοιχος θα προσμετρηθεί το πλάτος του αντισεισμικού αρμού στη δόμηση?

Προσωπικά θεωρώ πως ΟΧΙ εφόσον ΔΕΝ αποτελεί επιλογή μας η υλοποίηση του αρμού στις στάθμες αυτές.... Στην Πολεοδομία άλλοι συμφωνούσαν μαζί μου και άλλοι όχι οπότε σαφές συμπέρασμα δεν βγήκε..

Ευχαριστώ

Δηλαδή δεν τους φτάνει κλείσιμο βιβλίων.......πρέπει να παραδώουμε και την άδεια εξασκήσεως......

Το άλλο με τον Τοτό το ξέρουν?