Kapa

Ρε παιδιά γιατί απορείτε???? Τι σας κάνει εντύπωση????? Σκεφτείτε επί της ΟΥΣΙΑΣ..... Οι κοινόχρηστοι χώροι διαχωρίζονται σε δυο κατηγορίες ανάλογα με την πολεοδομική Ή τη νομική (ιδιοκτησιακή) αντίληψη : 1. Αυτοί που σύμφωνα με τα εγκεκριμένα σχέδια της οικ. αδείας είναι κοινόχρηστοι (ακάλυπτοι, ταράτσες, κλιμακοστάσια, διάδρομοι κ.λ.π.) και 2. Αυτοί που σύμφωνα με τα σχέδια που χρησιμοποιήθηκαν στη σύσταση Οριζοντίου ή καθέτου ιδιοκτησίας καθορίστηκαν με τη σύμφωνη γνώμη των αρχικά συμβαλλομένων ως κοινόχρηστοι και εν συνεχεία έγιναν αποδεκτοί ως κοινόχρηστοι από όσους αγόρασαν οριζόντιες οι κάθετες ιδιοκτησίες που συστάθηκαν βάσει αυτής της αρχικής. (το ίδιο ισχύει και για κάθε τροποποίηση της αρχικής εφόσον για κάθε τροποποίηση αποτελεί προϋπόθεση η ύπαρξη συναίνεσης των συνιδιοκτητών). Στις μεταβιβάσεις λοιπόν, ως κοινόχρηστοι χώροι νοούνται αυτοί οι Νο 2 που καθορίστηκαν ΜΕ ΤΗ ΣΥΣΤΑΣΗ ως κοινόχρηστοι. Γι αυτούς τους κοινόχρηστους χώρους απαιτείται η συναίνεση των συνιδιοκτητών (και για την τακτοποίηση και για τη μεταβίβαση) και ΟΧΙ για εκείνους που φαίνονταν στην οικ. άδεια (ασχέτως αν τα σχέδια αδείας και σύστασης διαφέρουν ή όχι). Ακόμα και αν ΔΕΝ διαφέρουν τα σχέδια οικ. αδείας και σύστασης, οι αποκλειστικές χρήσεις επί κοινοχρήστων χώρων έχουν καθοριστεί βάσει της συστασης και αυτή (η σύσταση) είναι που καθορίζει τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα. Όταν λοιπόν κάποιος απέκτησε (ή ως άμεσα συμβαλλόμενος στη σύσταση ή μέσω αγοράς, κληρονομιάς, γονικής παροχής κ.λ.π.) μια οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία,απέκτησε "πακέτο" και το ποσοστό που του αναλογεί επί των κοινοχρήστων χώρων, δηλ. έγινε συνιδιοκτήτης στους κοινόχρηστους χώρους, ενώ αυτομάτως αποδέχτηκε τη σύσταση, δηλ. τα δικαιώματα αποκλειστικής χρήσης που έχουν κάποιοι άλλοι συνιδιοκτήτες επί χώρων που κατά την οικ. άδεια (δηλ. από πολεοδομική άποψη) θεωρούνται κοινόχρηστοι του οικοπέδου και του κτιρίου (δηλ. τμήματα ακαλύπτων, τμήματα δώματος κ.λ.π.) Ο 4014 λοιπόν.....επέτρεψε να τακτοποιούνται αυθαίρετα επί κοινοχρήστων χώρων (κατά τη σύσταση) με τη συναίνεση των συνιδιοκτητών. Θα είμασταν το λιγότερο αφελείς (για να μην πω ηλίθιοι) όλοι μας (και μηχανικοί... και ιδιοκτήτες... και δικηγόροι) αν πιστεύαμε ότι η τακτοποίηση αυτή θα μετέτρεπε και τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα τα οποία έχει ΗΔΗ καθορίσει η σύσταση και οποιαδήποτε τροποποίησή τους ΑΠΑΙΤΕΙ τη συναίνεση ΟΛΩΝ των συνιδιοκτητών. Γι αυτό το λόγο, σε κάμποσα μηνύματα πριν, αυτό ακριβώς "φωνάζω" και διαφωνώ με απαντήσεις που διατύπωσε ο φίλος Dimitris GM, και ακόμα περισσότερο "τα έβαλα" μαζί του, επειδή όπως δηλώνει είναι νομικός και είναι ο τελευταίος που θα έπρεπε να διατυπώνει λανθασμένες απαντήσεις περί ιδιοκτησιακών (δηλ. νομικών) θεμάτων ή τουλάχιστον θα όφειλε να είναι πιο προσεκτικός στον τρόπο που διατυπώνει συγκεκριμένες απαντήσεις ώστε να ΜΗΝ βγαίνουν λάθος συμπεράσματα (αν ήθελε να πει κάτι άλλο από αυτό στο οποίο απαντούσε) . Προσωπικά ΔΕΝ βρίσκω κανένα λόγο να .... αντιδράσει το ΤΕΕ για να αλλάξει η..."νέα νομική αντίληψη του ΥΠΕΚΑ" όπως πάλι ο Dimitris GM γράφει στο #123....για τον απλούστατο λόγο ότι ΔΕΝ είναι "νέα νομική αντίληψη του ΥΠΕΚΑ" αλλά η διαρκώς και ανέκαθεν ισχύουσα νομική αντίληψη περί ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων. Θεωρείς δηλ. φίλε Δημήτρη με βάση τη νομική σου ιδιότητα ότι πρόκειται περί νομικού παραλογισμού το ότι η διαδικασία τακτοποίησης ΔΕΝ μεταβάλει ιδιοκτησιακά δικαιώματα ενώ πιστεύεις ότι θα έπρεπε να τα μεταβάλει (γι αυτό και διαμαρτύρεσαι και ζητάς να αντιδράσει το ΤΕΕ) ??????? Ο 4014 φίλε Δημήτρη, μπορεί να έχει ΧΙΛΙΑ ΔΥΟ στραβά (που ξεκινάνε από την καθαρά και αναμφισβήτητα εισπρακτική του αντίληψη), αλλά ΔΕΝ εξαπάτησε κανέναν ως προς το συγκεκριμένο θέμα.... Ο 4014, πολύ απλά είπε (για τους γνωρίζοντες την ανάγνωση) ότι θα γλιτώσει τους αυθαιρετούντες από τις κυρώσεις του Νόμου για 30 χρόνια (δηλ. πρόστιμα, κατεδαφίσεις κ.λ.π.) και ΟΧΙ ότι θα τους "χαρίσει" ξένες ιδιοκτησίες. Κάνω λάθος???????

+1 από μένα!!! και όχι μόνο αυτό.... υπάρχουν συμφωνητικά αμοιβών μεταξύ ιδιοκτήτη και μηχανικού, όπου ο εκάστοτε μηχανικός έχει κοστολογήσει τη δουλειά του και έχει συμφωνήσει με τον ιδιοκτήτη μια τάδε αμοιβή για το σύνολο της τακτοποίησης. Ποιός θα τη "φάει" στο κεφάλι τη διαφορά????????

Όντως είναι μια λογική εξήγηση η απόδειξη της κύριας και μοναδικής κατοικίας, εφόσον εκεί φαίνονται και τα υπόλοιπα ακίνητα (αν και μπορεί να υπάρχουν και άλλα ακίνητα που δεν φαίνονται στο Ε9 γιατί π.χ. αποκτήθηκαν φέτος οπότε θα δηλωθούν του χρόνου στο Ε9). Περισσότερο όμως νομίζω ότι είναι θέμα απόδειξης της ιδιοκτησίας (αντί συμβολαίων), αφού απαιτείται σε ΟΛΕΣ τις τακτοποιήσεις αυθαιρέτων ανεξαρτήτως χρήσης και όχι αποκλειστικά στις περιπτωσεις που δηλώνεται πρώτη και μοναδική κατοικία.... Η ουσία είναι ότι το Ε9, υπό προϋποθέσεις, ΔΕΝ αποδεικνύει ΤΙΠΟΤΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ, μια και μπορεί οι ιδιοκτησίες που περιέχονται σε αυτό, σήμερα που μιλάμε να έχουν μεταβληθεί (συν ή πλην) και το Ε9 να μην έχει ενημερωθεί γιατί ΔΕΝ έφτασε η ώρα του ακόμα να ενημερωθεί για τις μεταβολές αυτές....

Αν η εννοείς ως "γεωγραφική αναφορά" το γεγονός ότι οι συμβολαιογράφοι αναφέρονται π.χ.ως "Συμβολαιογράφος Αθηνών" , ΔΕΝ έχει να κάνει με το ότι μπορούν να συντάξουν συμβόλαια ΜΟΝΟ για την Αθήνα και ΔΕΝ μπορούν να συντάξουν συμβόλαιο για ακίνητα ανά την επικράτεια. Οι συμβολαιογράφοι δεν συντάσσουν συμβόλαια ΜΟΝΟ για την περιοχή τους αλλά για όλες τις περιοχές της Ελλάδας. Εδώ συμφωνώ απόλυτα!!!

Δημήτρη καλημέρα, το να απαντάς σε συγκεκριμένο ερώτημα (δηλ. αν μεταβιβάζεται ο τακτοποιημένος χώρος μαζί με τη νόμιμη κατοικία) με συγκεκριμένα δεδομένα (δηλ. ότι ο τακτοποιημένος χώρος είναι επί κοινοχρήστου χώρου) (όπως τα έθεσε ΣΑΦΕΣΤΑΤΑ ο diosifides στο #111 και επανέλαβε στο #114), εξηγώντας το τι συμβαίνει με τους Η/Χ και καταλήγοντας με τη φράση "Δλδ. και αυτος συμμεταβιβαζεται", όπως κι εσύ θα καταλαβαίνεις ΜΟΝΟ σύγχιση και λάθος συμπεράσματα μπορεί να προκαλέσει. Κάτι σαν.... "από την πόλη έρχομαι και στην κορφή κανέλλα" που λένε στο χωριό μου... Κανείς (και εμού συμπεριλαμβανομένης) δεν είναι αλάνθαστος. Ας προσπαθήσουμε όμως να μην απαντάμε βιαστικά και να προσέχουμε τη διατύπωσή μας απαντώντας όσο πιο συγκεκριμένα μπορούμε (ΑΝ ξέρουμε και ΑΝ μπορούμε), βάσει των συγκεκριμένων δεδομένων που θέτει ο οποιοσδήποτε (συνάδελφος ή μη) ρωτάει κάτι.

Μα ΔΕΝ το ξέρει!!! Γιατί ΟΥΤΕ τις γνώσεις του μηχανικού έχει για να το ψάξει... ΟΥΤΕ η δουλειά του είναι να το ψάξει !!! Μηχανικός μπορεί να είμαι... αλλά ΔΕΝ θα ρίξω άδικο φταίξιμο στο Συμβολαιογράφο επειδή κάποιος συνάδελφος ΔΕΝ έκανε σωστά τη δουλειά του...

ΔΕΝ είναι δουλειά του Συμβολαιογράφου να ψάξει ΑΝ το ακίνητο είναι εντός περιοχής που απαγορεύετεια η τακτοποίηση ή εν γένει αν είχε δικαίωμα να ενταχθεί στο Ν. 4014, όπως ΔΕΝ είναι δουλειά του να ερευνήσει και να κρίνει οτιδήποτε αφορά στη δουλειά του μηχανικού (π.χ. όρους δόμησης, αρτιότητα, οικοδομησιμότητα κ.λ.π.) Αν ο Μηχανικός κάνει ένα σχέδιο και δηλώνει πάνω το οτιδήποτε λανθασμένα... φέρει πλήρως την ευθύνη, ενώ ο Συμβολαιογράφος οφείλει να ζητήσει και να συγκεντρώσει τα κατά το Νόμο απαιτούμενα έγγραφα, δηλώσεις, βεβαιώσεις, σχέδια κ.λ.π. και να συντάξει συμβόλαιο ΣΥΜΦΩΝΑ με τα έγγραφα που του έχουν προσκομιστεί. Αλλιώς ο Συμβολαιογράφος θα ήταν ΚΑΙ Τοπογράφος ΚΑΙ....ΚΑΙ....ΚΑΙ....και αν ο πωλητής είχε και σκωληκοειδίτιδα θα του την αφαιρούσε..... Μην τρελλαθούμε.... Οϋτε νομική αλλά ούτε και ηθική υποχρέωση έχει ο Συμβολαιογράφος να κάνει τη δουλειά που πρέπει να κάνει ο Μηχανικός. ΔΕΝ είναι δυνατόν να φέρει ευθύνη ο Συμβολαιογράφος αν ο ιδιοκτήτης έκανε ψευδή δήλωση (ότι ΔΕΝ υπάγεται στις εξαιρέσεις) είτε εν γνώσει του είτε εν αγνοία του, και εν συνεχεία ο μηχανικός είτε εν γνώσει του είτε εν αγνοία του έκανε την τακτοποίηση και έδωσε βεβαίωση.

Θεωρώ ότι κάτι τέτοιο θα ήταν το πιο λογικό.... αλλά θα μου πεις τι λειτουργεί βάσει λογικής?????

Αν και δεν έχει ειπωθεί κάτι τέτοιο.......φαντάζομαι, ότι με κάποιο τρόπο θα πρέπει αφού ανέβουν στο σύστημα, να είναι προσβάσιμα (για τους έχοντες το νόμιμο δικαίωμα προς αναζήτησή τους) μέσω του κωδικού της δήλωσης.

Συμφωνώ.....εγώ σε περίπτωση που είχα τα σχέδια της αδείας σε ηλεκτρονική μορφή (γιατί ήταν δική μου μελέτη) έτσι θα το κάνω....

Ναι... εφόσον είσαι σε προσωριή υπαγωγή μπορείς να το κάνεις...

Θα βοηθούσε αν η ερώτηση ήταν πιο σαφής...... Αν κατάλαβα καλά... το πραγματικό εμβαδόν του Η/Χ είναι περίπου 15,50 τ.μ. (Διορθώστε με αν κάνω λάθος). Οι επιλογές είναι τρεις (αναλόγως του τι θεωρεί κάποιος) : 1. Να δηλωθεί με ΕΝΑ Φύλλο καταγραφής σαν Υπέρβαση δόμησης 15,50 τ.μ. Κυρίου Χώρου 2. Να δηλωθεί με ΕΝΑ Φύλλο καταγραφής σαν Υπέρβαση δόμησης 15,50 τ.μ. Βοηθητικού Χώρου ή 2. Να πάει ΟΛΟ σαν παράβαση κατηγορίας 13, με αναλυτικό που θα περιλαμβάνει ΟΛΕΣ τις εργασίες, δηλ. ΚΑΙ τις εργασίες δαπέδων ΚΑΙ το υπόστεγο. Όπως και να 'χει όμως.... ΣΙΓΟΥΡΑ ΔΕΝ υπολογίζεται το μεν δάπεδο με αναλυτικό και επιπλέον η στέγη με φύλλο καταγραφής (κάτι τέτοιο αντιλήφθηκα ότι ΙΣΩΣ έκανε ο συνάδελφος και δεν μας το μεταφέρετε σωστά), και ακόμα χειρότερα ΜΕ ΤΙΠΟΤΑ ΔΕΝ υπολογίζεται με ένα φύλλο καταγραφής το δάπεδο και επιπλέον με δεύτερο φύλλο καταγραφής η στέγη (δηλ 2 Χ 15,50), ΑΝ ΕΝΝΟΕΙ αυτό ο φίλος ιδιώτης... Θα βοηθούσε μια φωτογραφία.....

Ναι.... θα πρέπει μετά την τακτοποίηση, να γίνει τροποποίηση της σύστασης, με συναίνεση ΟΛΩΝ των συνιδιοκτητών η οποία θα "δίνει" την αποκλειστική χρήση του χώρου ως παρακολούθημα της οριζόντιας ιδιοκτησίας του αυθαιρετούντα. Μετά από αυτό θα μπορεί να μεταβιβαστεί ως παρακολούθημα (αποκλειστικής χρήσης) ΜΑΖΙ με την οριζόντια ιδιοκτησία. Αυτό είναι το διαδικαστικό μέρος... Από τη διαδικασία αυτή όμως, πρέπει να ληφθεί υπόψιν ότι θα προκύψουν φορολογικές επιβαρύνσεις (φόρος μεταβίβασης που αντιστοιχεί στην αποκλειστική χρήση του χώρου, βάσει αντικειμενικών αξιών κ.λ.π.) Ένα θέμα ακόμα που πρέπει να προσέξετε είναι το ότι όπως είπες παραπάνω, έχει "αποκλειστεί" η πρόσβαση από το κλιμακοστάσιο στο δώμα, πράγμα που κανονικά ΔΕΝ θα έπρεπε να έχει γίνει και ίσως μελλοντικά προκύψουν κάποια θέματα με αυτό, ειδικά σε περίπτωση που η αποκλειστική χρήση της ταράτσας που ΘΑ δοθεί με την τροποποίηση της σύστασης (αν γίνει) αφορά σε τμήμα της ταράτσας (που σημαίνει ότι εφόσον παραμένει τμήμα της ταράτσας κοινόχρηστο, τότε θα πρέπει να εξασφαλίζεται και η πρόσβασή του από κοινόχρηστο χώρο, δηλ. το κλιμακοστάσιο).

Tο γεγονός ότι οι συνιδιοκτήτες δίνουν τη συναίνεσή τους για να τακτοποιηθεί ένα αυθαίρετο ΕΝΤΟΣ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΟΥ ΧΩΡΟΥ, ΔΕΝ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ότι ΑΥΤΟΜΑΤΩΣ χάνουν το (συν)ιδιοκτησιακό τους δικαίωμα επί του κοινοχρήστου χώρου και το παραχωρούν στον αυθαιρετούντα!!! Συνεπώς ΔΕΝ μπορεί να μεταβιβαστεί !!! Μπορεί να μεταβιβαστεί ΜΟΝΟ ό,τι ρητά αναφέρεται στη σύσταση και εμπεριέχεται στη συγκεκριμένη οριζόντια ιδιοκτησία. Μπορεί μεν να διατηρηθεί ως τακτοποιημένος, μπορεί να αναφερθεί στο συμβόλαιο ότι ο χώρος αυτός τακτοποιήθηκε, αλλά πώς θα τον μεταβιβάσει κάποιος που ΔΕΝ ΤΟΥ ΑΝΗΚΕΙ γιατί ανεγέρθηκε σε χώρο που ήταν και παραμένει κοινόχρηστος????? Θα μπορούσε να μεταβιβαστεί ΜΟΝΟ εάν ο χώρος στον οποίο ανεγέρθηκε το αυθαίρετο αποτελούσε παρακολούθημα της νόμιμης οριζόντιας ιδιοκτησίας (π.χ. κάτι που ανεγέρθηκε εντός χώρου αποκλειστικής χρήσης και ΟΧΙ εντός κοινοχρήστου). Καλή η τακτοποίηση με τον Ν. 4014......αλλά το ιδιοκτησιακό του χώρου αυτού είναι αλλουνού παπά ευαγγέλιο και ο 4014 ΔΕΝ μεταβάλλει ιδιοκτησιακά δικαιώματα, παρά μόνο ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ σε κάποιους να "τακτοποιούν" εντός χώρων που ανήκουν σε περισσότερους!!!!

@ Dimitris GM Καλημέρα Δημήτρη. Το έχω διαβάσει όλο το ιστορικό των μηνυμάτων του τόπικ.... αυτό όμως δεν αλλάζει το νόημα του ότι ΔΕΝ ΓΙΝΕΤΑΙ μονομερώς και χωρίς τη συναίνεση των συνιδιοκτητών να αλλάξει οτιδήποτε αφορά σε εμπράγματο δικαίωμα επί κοινοχρήστων χώρων. Συμφωνούμε λοιπόν ότι σε κάθε περίπτωση χρειάζεται η συναίνεση των συνιδιοκτητών ??????? (αντίθετα με την πρότασή σου να συνταχθεί ΜΟΝΟΜΕΡΩΣ κανονισμός ο οποίος θα δίνει δικαιώματα αποκλειστικής χρήσης επί κοινοχρήστων)

Αν κατάλαβα καλά... θεωρείς πως μέσω του κανονισμού ορίζονται οι αποκλειστικές χρήσεις.... πράγμα που ΔΕΝ ισχύει. Επίσης θεωρείς ότι μπορεί μονομερώς να "κρατήσει" Χ χιλιοστά για τον "αέρα"..... ΟΥΤΕ αυτό ισχύει. Το δικαίωμα υψούν (είτε είναι υπαρκτό λόγω υπολοίπου δόμησης, είτε "θεωρητικό" (ελλείψει υπολοίπου δόμησης), εφόσον δεν προβλέπεται από ΤΗΝ ΑΡΧΙΚΗ σύσταση διαφορετικά, ανήκει σε όλους τους συνιδιοκτήτες κατά το ποσοστό συνιδιοκτησίας τους στο οικόπεδο Τόσο οι αποκλειστικές χρήσεις, όσο και ο "αέρας" ή αλλιώς "δικαίωμα υψούν" είναι εμπράγματα δικαιώματα που ΜΟΝΟ με τροποποίηση της σύστασης μπορούν να καθοριστούν (και ΟΧΙ μέσω Κανονισμού) και φυσικά ΟΧΙ μονομερώς αλλά με συναίνεση ΟΛΩΝ των συνιδιοκτητών, ΕΚΤΟΣ αν κάτι τέτοιο προβλέπεται από τους όρους του συμβολαίου πώλησης μια και οι τροποποιήσεις αυτές ΟΧΙ ΜΟΝΟ επιφέρουν τροποποιήσεις των εμπραγμάτων δικαιωμάτων ΟΛΩΝ των συνιδιοκτητών, αλλά επιφέρουν ΚΑΙ φορολογικές υποχρεώσεις σε αυτούς. π.χ. το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης όπως και το δικαίωμα υψούν έχουν φορολογητέα ύλη και ως προς τη μεταβίβασή τους αλλά και ως προς την ιδιοκτησία (ΕΤΑΚ, κ.λ.π.). Και πώς "θα του δώσει τη χρήση μπροστά από το μαγαζί" χωρίς τροποποίηση σύστασης η οποία απαιτεί βεβαίωση η οποία προϋποθέτει την τακτοποίηση??????? ΜΟΝΗ λύση εφόσον ΔΕΝ είχαν προβλεφθεί αποκλειστικές χρήσεις στην αρχική σύσταση βάσει της οποίας πουλήθηκε το κατάστημα, είναι η συναίνεση του ιδιοκτήτη του καταστήματος!! Dimitris GM τα έχεις μπερδέψει κομμάτι τα πράγματα... και μπερδεύεις και τους άλλους δίνοντας συμβουλές.....

Μπορείς τις Χ σελίδες που θα σκαναριστούν ξεχωριστά ενώ αφορούν στο ίδιο έγγραφο, να τις εισάγεις σε ΕΝΑ Word (Χ σελίδων) και μετά να το μετατρέψεις - "εκτυπώσεις" σε ΕΝΑ αρχείο pdf 4 σελίδων.....

Τις διάβασα... αλλά αυτό που προκύπτει δεν είναι ακριβώς όπως το λες.. ή τουλάχιστον εγώ το καταλαβαίνω λίγο διαφορετικά και πιο ασαφές.... Μιλάμε για την Κατηγορία 2 Θέτει ως προϋπόθεση εκτός από την ύπαρξη οικοδομικής αδείας ΚΑΙ την ύπαρξη σύστασης (μιλώντας για κάθετη ή οριζόντια ιδιοκτησία). Αν και ΔΕΝ αναφέρει ότι χρειάζεται ΚΑΙ μελέτη στατικής επάρκειας, ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΙ αυτό που λέει στα Κατηγορίας 1, όπου αναφέρει ΣΑΦΩΣ ότι δεν λαμβάνεται υπόψιν η κατηγοριοποίηση σε αα και ββ του εδαφίου β της παραγρ. 3 του άρθρου 24 και ως εκ τούτου ΔΕΝ απαιτείται μελέτη στατικής επάρκειας. Κατά τη γνώμη μου ΔΕΝ έχει νόημα να ΜΗΝ γίνεται μελέτη στατικής επάρκειας σε μια οριζόντιο ή κάθετη ιδιοκτησία μόνο και μόνο επειδή υπάρχει οικοδομική άδεια, ενώ κάλλιστα η αυθαίρετη αλλαγή χρήσης της μπορεί να έχει επιφέρει αλλαγές επί το δυσμενέστερο στα φορτία σχεδιασμού.

Από πού προκύπτει αυτό που λες? Τι σχέση έχει αν υπάρχει Οικ. Άδεια ή όχι?

Σωστά το έθεσες !!!! Απλά εγώ το τοποθετούσα πιο... διακριτικά...

Πάντα!!! Άμα είσαι και κάτοικος Ν. Φιλαδέλφειας... όσο ζεις ελπίζεις...

Ομοιοπαθής?

Δεν αντέχουμε άλλες εκλογές λέμε....

Όλοι όσοι έχουμε εξ ανάγκης (λόγω μεταβίβασης) δηλώσεις σε οριστική υπαγωγή, ελπίζουμε να μη μας κρεμάσουν με το 10ημερο..... Ήταν που ήταν απαράδεκτο να μας βάζουν να "δηλώνουμε" ότι έχουμε ΟΛΑ τα στοιχεία στη διάθεσή μας (προκειμένου να μπορεί να πάει σε οριστική υπαγωγή για έκδοση βεβαίωσης) ενώ δεν υπήρχαν προδιαγραφές γι αυτά.... αν τα ζητήσουν και εντός 10ημέρου θα πρέπει να βάλουμε........ μπουρλοοοοοοοότο (αλα Σαπφώ Νοταρά)

Ιάσονα.... αυτό που ρώτησα αναφερόταν σε αυτό που λέει το ΤΕΕ και ο Νόμος (και περιλαμβάνεται στο Pdf που επισυνάπτεις), δηλ. ότι ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ μελέτη στατικής επάρκειας... και επαναλαμβάνω.... ΓΙΑΤΙ να απαιτείται εφόσον ΔΕΝ έχουν μεταβληθεί τα φορτία μελέτης που προβλέπονταν ΕΞΑΡΧΗΣ και ο φέρων οργανισμός έχει υλοποιηθεί ΑΚΡΙΒΩΣ όπως στην εγκεκριμένη μελέτη?