Kapa

Μια ερώτηση συνάδελφοι. Πώς αντιμετωπίζετε την περίπτωση της κατηγορίας 3 ι (Εργασίες διαμόρφωσης εδάφους ύψους έως 1.00 μ.) ???? Θεωρείτε ότι συμπεριλαμβάνεται το σύνολο των εργασιών (π.χ. τοιχάκια, ενδεχόμενη πλακόστρωση, σκαλάκια κ.λ.π.) εφόσον είναι στο εύρος του συν ή πλην 1.00 μ. ή μόνο η επιχωμάτωση ή η εκχωμάτωση?

Δεν ξέρω τι ομάδα είσαι Faethon αλλά αν είσαι Παναθηναϊκός, και αντίπαλοι να είστε.... μάλλον πάλι δε θα τον δεις....

Αναγνώστης Αυλακιώτη?

@ tetris ευχαριστώ!!! Έτσι ακριβώς όπως το λες το σκεφτόμουνα ως σωστό και το έκανα τελικά. Μόνο που ξαναμέτρησα το ύψος της πλάκας, το βρήκα 1 πόντο λιγότερο κι έτσι η ΥΥ βγήκε οριακά <20% . Αλήθεια... αν η υπέρβαση έβγαινε ΑΚΡΙΒΩΣ 20% τι θα 'βαζες αν δεν ήθελες να το "ξαναμετρήσεις" ? <20% ή >20% ( το ίσον δεν έχει προβλεφθεί υπέρ ποίου είναι.....)

Συνάδελφοι σε εκτός σχεδίου διόροφο με στέγη (επικαθήμενη), στο πάνω μέρος της πλάκας έχω υπέρβαση ύψους > 20% οριακά (συγκρίνοντας με το επιτρεπόμενο χωρίς τη στέγη 7,50 μ.) ενώ στον κορφιά έχω υπέρβαση ύψους <20% (συγκρίνοντας με το επιτρεπόμενο μαζί με τη στέγη 8,70 μ. ). Τι λέτε? Να βάλω την ΥΥ συγκρίνοντας με τον κορφιά για να μην "πειράξω" το τελικό ύψος της πλάκας στα σχέδια ????? Επίσης, η στέγη δεν προβλέπεται σε ΟΛΗ την κάτοψη του ορόφου (προβλέπεται πάνω από δύο πλάκες του ενώ η τρίτη είναι χωρίς στέγη). Στο τμήμα της κάτοψης που ΔΕΝ προβλεπόταν ούτε έχει κατασκευαστεί στέγη να συγκρίνω με το μέγιστο επιτρεπόμενο του ορόφου μαζί με τη στέγη (8.70 μ.) έστω κι αν δεν υπάρχει στο συγκεκριμένο τμήμα ή με το μέγιστο επιτρεπόμενο του ορόφου χωρίς τη στέγη (7.50μ)? Κάθε πλάκα έχει στην άδεια άλλο ύψος και αναλόγως με τη σύγκριση που θα κάνω μου προκύπτει μεγαλύτερο ή μικρότερο από 20%. Μιλάω πάντα για τον υπολογισμό του προστίμου και όχι για την κατηγορία (εκεί είμαι έτσι κι αλλιώς κατηγορία 5 λόγω ΥΔ >40%). (Πρόκειται για την ίδια περίπτωση που περιγράφω και παραπάνω στο #1142, όπου αποφάσισα να το περάσω κόβοντάς το σε στήλες ανάλογα με την υπέρβαση ύψους που παρουσιάζει το κάθε τμήμα της κάτοψης).

και αν υπάρχει πέραν της ανύψωσης του υπογείου και διαφοροποίηση υψών στις πλάκες οροφής του α' ορόφου? Το κόβουμε σε "στήλες" εξετάζοντας την Υ.Υ σε κάθε στήλη με διαφορετικό τελικό ύψος?

Στο Νο 1 συμφωνούμε!! (εκτός αν είναι όλες οι Ο.Ι του ίδιου ιδιοκτήτη οπότε και θα το εξέταζα ως ΜΙΑ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ ασχέτως ύπαρξης σύστασης) Στο Νο 2 συμφωνούμε? Εννοείς κι εσύ (όπως κι εγώ) ότι εφόσον τη στιγμή που νόμιμα εξετάστηκε το ακίνητο ως ΜΙΑ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ και τακτοποιήθηκε ως ΜΙΑ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ, τότε και οποιαδήποτε Ο.Ι προκύψει από την εκ των υστέρων σύσταση δε μπορεί να θεωρείται μη νόμιμη?????

Το να τακτοποιείς όμως με ΜΙΑ δήλωση π.χ. 3 Ο.Ι που απαρτίζουν στο σύνολό τους συνολικά ΕΝΑ ακίνητο διαφορετικών συνιδιοκτητών, εάν ΔΕΝ το εξετάσεις ως ΣΥΝΟΛΟ, υποκρύπτει ενδεχομένως την αποφυγή πληρωμής ξεχωριστών παραβόλων (ανά Ο.Ι.) που ως άθροισμα μπορεί να ήταν περισσότερα από το παράβολο ΜΙΑΣ δήλωσης.... Συν ότι βάζοντας όλες τις Ο.Ι σε μια δήλωση αλλά εξετάζοντας ξεχωριστά (ως προς τις κατηγορίες παράβασης και προστίμου) την καθεμία φέρνει και ένα άλλο φάουλ. Ως προς τα παραστατικά των πληρωμών του προστίμου να έχουν τυπικά πληρώσει το σύνολο του προστίμου της δήλωσης επιμερισμένο κατά τα χιλιοστά συνιδιοκτησίας και όχι σύμφωνα με τις αυθαιρεσίες του ο καθένας. ΑΡΑ ή εξετάζεις το κτίριο σαν σύνολο των χιλιοστών των Ο.Ι που συμμετέχουν (αν κάνεις ΜΙΑ δήλωση) ή κάνεις ξεχωριστές δηλώσεις. Το λέω γιατί εν γένει διαφωνώ και με το αντίθετο, όπου συνάδελφοι θεωρούν ότι η τακτοποίηση σε ένα κτίριο χωρίς σύσταση το οποίο π.χ. έχει το σωστό ΣΥΝΟΛΙΚΟ ύψος αλλά "εσωτερικές" διαφοροποιήσεις (συν - πλην) στα ύψη των ορόφων, ΑΦΟΥ τακτοποιηθεί ΩΣ ΕΠΙΒΑΛΛΕΤΑΙ σαν σύνολο χωρίς ΥΥ (για τις υπόλοιπες υπερβάσεις του), ΜΕΤΑ την ενδεχόμενη σύσταση θα..."ξαναγίνει" αυθαίρετη η κάθε Ο.Ι. επειδή τα επιμέρους επιπλέον ύψη των ορόφων δεν θα είναι σωστά. Άρα κατά την άποψή τους οι νέες (κατόπιν σύστασης) Ο.Ι δε θα μπορούν να πάρουν βεβαίωση νομιμότητας για μελλοντική μεταβίβαση.....

Στέγαστρο σε γήπεδο με εγκαταστάσεις εμπορικών αποθηκών με ύψος 2,00 μ. Οι δυο του πλευρές βρίσκονται σε επαφή με την περιτοίχιση στα όρια του οικοπέδου (γωνία) και οι υπόλοιπες πλευρές κλεισμένες για λόγους ασφαλείας (στεγάζει μια γεννήτρια) με μεταλλικό πλέγμα. Θα την θεωρούσατε αποθήκη ή στέγαστρο? Ως αποθήκη ΔΕΝ μπορώ να την εντάξω λόγω απόστασης από τον άξονα του δρόμου. Ως στέγαστρο ανήκει στις περιπτώσεις που κατ' εξαίρεση μπορούν να ενταχθούν (άρθρο 2 παραγρ. 2δ του Ν. 4178)

Μπορούν κα συνυπάρχουν κατηγορία 4 και κατηγορία 5 στην ΙΔΙΑ ΔΗΛΩΣΗ? (Ρωτάω γιατί δεν μου έχει τύχει αλλά σκέπτομαι ότι εφόσον αθροίζονται όλες οι παραβάσεις σε μια δήλωση για την εξαγωγή της κατηγορίας, δε θα μπορούσαν να συνυπάρχουν.....)

Στο #1080 (αφού μου είχες απαντήσει στο #1074) διευκρίνισα ότι δεν μιλάω για "ξεμπάζωμα" αλλά για "μη μπάζωμα"..... Όπως και να 'χει, ακόμα κι αν συμπεριλάβω την υπέρβαση ύψους του υπογείου ΠΩΣ θα "χρεώσω" την υπέρβαση ύψους του υπογείου (το οποίο έχει ταυτόχρονα ΚΑΙ υπέρβαση δόμησης σε τμήμα του λόγω μετατροπής σε χώρο κύριας χρήσης)? Ρωτάω γιατί με προβληματίζει το εξής θέμα.... ΑΝ χρεώσω την υπέρβαση ύψους του υπογείου στο ίδιο Φ.Κ. με την υπέρβαση δόμησης ου αντιστοιχεί σε τμήμα του υπογείου, ΜΕΤΑ θα πρέπει να "ξαναχρεώσω" τις υπερβάσεις από ισόγειο και πάνω (ΧΩΡΙΣ υπέρβαση δόμησης). ΑΝ χρεώσω την υπέρβαση ύψους εξετάζοντας ως σύνολο το κτίριο (όπως κανονικά πρέπει αφού είναι ΜΙΑ ιδιοκτησία), θα έχω χρεώσει την προσαύξηση ύψους βάσει των τελικών υψομέτρων του κτιρίου πάνω από το υπόγειο ΧΩΡΙΣ ΥΠΕΡΒΑΣΗ ΔΟΜΗΣΗΣ (που υπάρχει στην επιφάνεια του τμήματος υπογείου). Μήπως το ορθότερο είναι να "θεωρήσω στήλες" σπάζοντας την επιφάνεια του υπογείου σε διαφορετικά Φ.Κ. σε τμήματα με υπέρβαση δόμησης και χωρίς υπέρβαση δόμησης και χρεώνοντας τα με την τελική υπέρβαση ύψους της τελικής στάθμης του τελευταίου ορόφου κατά περίπτωση?

Κι εγώ το ίδιο θα σκεφτόμουνα αν δε με προβλημάτιζε ότι πρέπει να "καλύψω" και υπερβάσεις ύψους ορόφου (χωρίς υπέρβαση δόμησης) που βρίσκεται στην χαμηλότερη στάθμη από τον Η/Χ. (πρόκειται για ενιαία ιδιοκτησία (μεζονέτα). Συγκεκριμένα έχω υπόγειο που άλλαξε χρήση (η μεγαλύτερη επιφάνεια), ισόγειο με Η/Χ που απλά ψήλωσε χωρίς υπέρβαση δόμησης και α' όροφο που επίσης ψήλωσε χωρίς υπέρβαση δόμησης.... κι όλα αυτά σε διαφορετικά περιγράμματα μεταξύ τους...... Το υπόγειο έχει ίδιο περίγραμμα με το ισόγειο (συν τους Η/Χ του ισογείου) και ίσο με την κάλυψη του κτιρίου, ενώ ο α' όροφος είναι μικρότερος μεν από το ισόγειο, αλλά ταυτόχρονα εκτείνεται η δόμησή του εν μέρει και πάνω από τον Η/Χ του ισογείου) Εάν μπορείς ρίξε μια ματιά και στα #1074 και #1080 (πρόκειται για το ίδιο ακίνητο) να μου πεις τη γνώμη σου....

Σίγουρα όμως ο ίδιος ο Νόμος είναι πιο ισχυρός από την κάθε Εγκύκλιο. Στο ΙΣΧΥΟΝ παράρτημα Α (με βάση την τροποποίηση του αρχικού με το ΦΕΚ 39Β -14-1-2014) το οποίο αποτελεί και τμήμα του Νόμου (όχι εγκύκλιο), στις διευκρινίσεις για τους συντελεστές τετραγωνιδίων (*6) είναι σαφέστατα διατυπωμένο ότι "Αφορά σε αυθαίρετο ύψος που συγκρίνεται με το επιτρεπόμενο από τους όρους δόμησης ύψος που ισχύει στη θέση του ακινήτου" Το θέμα της υπέρβασης ύψους σίγουρα είναι το πιο προβληματικό σημείο του Ν.4178 αλλά γιατί να μπερδευόμαστε περαιτέρω με τις εγκυκλίους όταν κάτι (δηλ. με το πιο συγκρίνουμε) είναι διατυπωμένο τόσο σαφώς στον ίδιο το Νόμο? Κατά τη γνώμη μου η διευκρίνιση της εγκυκλίου 4 που παρέθεσες έχει να κάνει με το γεγονός ότι κάποιοι ΔΕΝ άθροιζαν τις αυθαίρετες επιφάνειες προκειμένου να κάνουν τη σύγκριση (προφανώς για να βγάλουν μικρότερα πρόστιμα διαιρώντας τμηματικά κάθε παράβαση με τα επιτρεπόμενα) και αυτό ΑΚΡΙΒΩΣ το σημείο θέλει να τονίσει και ΟΧΙ να εννοήσει ότι συγκρίνεις με τα επιτρεπόμενα ΜΟΝΟ τις επιφάνειες.

Για την ακρίβεια δεν είναι έτσι? 3,80/6,20 = 61,29% >20% -----> κατηγορία 5 (σύγκριση με το εγκεκριμένο της άδειας για την επιλογή κατηγορίας) και 3,80/7,50 = 50,67% > 20% -----> συντελεστής ύψους 1,40 (σύγκριση με το επιτρεπόμενο της περιοχής για την επιλογή συντελεστή ύψους κατά τον υπολογισμό προστίμου) κατά τα λοιπά όπως είπε ο συνάδελφος tetris.... (Το διευκρίνισα γιατί θα μπορούσε με λίγο διαφορετικά ύψη να μην είναι και στις δυο περιπτώσεις >20%) Επίσης μια ερώτηση..... την υπέρβαση ύψους του ημιϋπαιθρίου που παραμένει ανοικτός σε όροφο που ψηλώνει χωρίς υπέρβαση δόμησης πώς τον υπολογίζουμε επί το ορθότερο? α) προσθέτοντας τα μέτρα του σε εκείνα της νόμιμης δόμησης του ορόφου (αφού είμαστε ΧΩΡΙΣ υπέρβαση δόμησης)? ή β) με αναλυτικό? (Ο Η/Χ δεν είναι εσωτερικός (σε εσοχή) αλλά εκτός περιγράμματος δόμησης ή γωνιακός που σημαίνει ότι υπάρχει τουλάχιστον ένα υποστήλωμα ή και περισσότερα που ψήλωσαν και ΔΕΝ περιέχονται στα μέτρα της δόμησης (που ΔΕΝ μεγάλωσε)... *** Το α βγάζει περισσότερο πρόστιμο εννοείται......

Ευχαριστώ για την απάντηση. To "OYTE πρόκειται" (για τη σύσταση) δεν το ξέρει κανείς!! Προσωπικά θεωρώ ότι αν γίνει στο μέλλον, εφόσον ΟΤΑΝ τακτοποιήθηκε ήταν ΣΩΣΤΗ η τακτοποίηση ΔΕΝ μπορεί κανείς να σου πει "γιατί τακτοποίησες ως σύνολο και ΟΧΙ ανά όροφο" αφού ελλείψει Ο.Ι είσαι υποχρεωμένος να ελέγξεις ανά ιδιοκτησία και όχι ανά τμήμα της. Η ΤΩΡΙΝΗ τακτοποίηση θα συνοδεύει το ακίνητο εφ' όρου ζωής ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΤΗ ΛΗΞΗ του Ν.4178. Είναι εντελώς παράλογο ένα ακίνητο που τακτοποίησες ως σύνολο (επειδή ΕΤΣΙ ΕΠΡΕΠΕ) ξαφνικά να ΞΑΝΑΓΙΝΕΙ ΑΥΘΑΙΡΕΤΟ αν ΚΑΠΟΙΑ ΣΤΙΓΜΗ ΣΤΟ ΜΕΛΛΟΝ του κάνεις σύσταση (όταν δε θα υπάρχει πια Νόμος αυθαιρέτων για να τακτοποιήσεις ΞΑΝΑ τα τακτοποιημένα)..... για το Α -->2 Συμφωνούμε για το Β δεν λέω ξεμπάζωμα (δηλ. σκάψιμο ώστε να αποκαλυφθεί)..... απλά ΜΗ ΥΛΟΠΟΙΗΣΗ μπαζώματος (μη υλοποίηση επίχωσης) ..... (πουθενά από τα σχέδια δεν προκύπτουν τα υψόμετρα φυσικού και διαμορφωμένου εδάφους, οπότε γιατί να μην ήταν επίχωση που ΔΕΝ ΥΛΟΠΟΙΗΘΗΚΕ?)

Μα ο όγκος της στέγης έχει ΗΔΗ προσμετρηθεί στον πραγματοποιούμενο όγκο στην άδεια. Συμφωνώ με Pavlos33.... δε βλέπω αυθαιρεσία εφόσον τα υψόμετρα είναι σωστά... Καμμιά γνώμη για το #1074 ?

Μονοκατοικία - μεζονέτα με υπόγειο εκτός σχεδίου χωρίς σύσταση. 1. Το υπόγειο αντί για 2,85 μ. μικτό ύψος έχει γίνει 3,10 μ. και εξέχει από τον περιβάλλοντα χώρο +1.72 μ. αντί για +0.80 μ. 2. Το ισόγειο αντί για 2,85 μ. μικτό ύψος έχει γίνει 3,10 μ. (οροφή στο +4,82 αντί για +3,65) 3. Ο Α' όροφος (μικρότερης κάτοψης από το ισόγειο) είχε τρία τμήματα με διαφορετικά ύψη (3,50, 2,85 και 2,65 μ.) τα οποία έχουν κατασκευαστεί με τελικά ύψη 3.55, 3,10 και 3,10 μ. το καθένα αντίστοιχα και τελικά υψόμετρα από τον περιβάλλοντα χώρο +8,37, +7,92, +7,92 αντί για +7,15, +6,70 και 6,50 αντίστοιχα. Α. Πώς θα βάζατε την υπέρβαση ύψους??? (Χωρίς σύσταση μετράω ύψος κτιρίου συνολικά και όχι ανά όροφο) 1. ΜΟΝΟ στον τελευταίο όροφο κατά τμήματα ανάλογα με την υπέρβαση της τελικής στάθμης κάθε πλάκας οροφής από τον περιβάλλοντα χώρο? ή 2. Το παραπάνω και επιπλέον την υπόλοιπη επιφάνεια του ισογείου (που δεν καλύπτεται από τον Α' όροφο) με την υπέρβαση της στάθμης οροφής του (από τον περιβάλλοντα χώρο)??????. Β. Θα θεωρούσατε ότι μέρος της υπέρβασης ύψους είναι ΜΗ υλοποιημένο μπάζωμα για να μην "χρεωθεί" όλη την υπέρβαση ύψους που θα του άλλαζε και κατηγορία (5 από 4) αλλά και συντελεστή υπέρβασης ( >20% αντί <20%) ????? που σε ένα τμήμα είναι >20% για τον καθορισμό κατηγορίας (θα τον πέταγε κατηγ. 5) ενώ στο υπόλοιπο τμήμα ????? Το οικόπεδο είναι φλατ και (μεταξύ μας) είναι σαφές ότι το κτίριο θεμελιώθηκε ψηλότερα, ΠΛΗΝ ΟΜΩΣ, δεδομένου ότι στα σχέδια της άδειας ΔΕΝ φαίνονται πουθενά ΑΠΟΛΥΤΑ υψόμετρα φυσικού και διαμορφωμένου εδάφους (παρά μόνο η στάθμη 0,00 στον πλακοστρωμένο πέριξ του κτιρίου περιβάλλοντα χώρο) θα μπορούσε να πει κανείς ότι προβλεπόταν μπάζωμα 0,92 εκ. το οποίο δεν πραγματοποιήθηκε....... και να μετρηθούν οι υπερβάσεις από τον "θεωρητικό" περιβάλλοντα χώρο. Προσωπικά θεωρώ ότι : Στο Α το Α.2 σωστό εφόσον και το ισόγειο έχει υπέρβαση ύψους στο τμήμα της οροφής του που δεν καλύπτεται από τον α' όροφο. Στο Β ... ας αποδείξουν ότι ΔΕΝ προβλεπόταν μπάζωμα αφού δεν φαίνεται πουθενά η σχέση φυσικού και διαμορφωμένου εδάφους...... Τι λέτε?????????

Συνάδελφοι τη βοήθειά σας. Έστειλα αίτημα στο ΤΕΕ (μέσω της εφαρμογής) από την Παρασκευή για την προώθηση λόγω έκδοσης αδείας και "φέεεεεεετααααααααααα" (ακόμα είναι σε εκκρεμότητα η αίτηση) . Σήμερα τους έστειλα ΚΑΙ email για να ζητήσω επίσπευση της ολοκλήρωσης του αιτήματος και μου απάντησαν ότι..... "μπορώ να υποβάλλω αίτημα μέσω της ηλεκτρονικής εφαρμογής"..... (Γκρρρρρρρρ). Μήπως ΕΓΩ δε βλέπω σε ποιό ΑΛΛΟ σημείο (ίσως?) πρέπει να εισάγω την άδεια (εκτός από τα αρχεία όπου ήδη την έχω ανεβάσει) ώστε να προχωρήσω???????

Η Λευκάδα μετατοπίστηκε 36 εκατοστά από τα ρίχτερ..... http://www.sdna.gr/politiko-deltio/ellada/article/137437/i-leykada-metatopistike-36-ekatosta-apo-ta-rixter Άντε να χαράξεις κτίριο τώρα με προηγούμενη τοπογραφική αποτύπωση σε ΕΓΣΑ......

Συνάδελφοι, με αφορμή μια κουβέντα που είχα με άλλο συνάδελφο θέλω να θέσω μια ερώτηση που έχει να κάνει με τα δικαιολογητικά για έκδοση άδειας κατεδάφισης. Σας φαίνεται λογικό όταν πας να ζητήσεις άδεια κατεδάφισης, πέραν των τίτλων ιδιοκτησίας (συμβόλαιο, πιστοποιητικά μεταγραφής και ιδιοκτησίας, ενδεχομένως κτηματολόγιο κ.λ.π.) να ΜΗΝ απαιτείται πιστοποιητικό βαρών? Τόσο από προσωπική μου εμπειρία όσο και από του συναδέλφου που το συζητούσαμε, ΔΕΝ μας έχει ζητηθεί ΠΟΤΕ πιστοποιητικό βαρών. Όσο κι αν το έψαξα δε βρήκα πουθενά τέτοια απαίτηση και μου κάνει τρομερή εντύπωση!!!! Αναρωτιέμαι βάσει κοινής λογικής..... ΔΕΝ θα έπρεπε να το ελέγχουν (ώστε να το προλαβαίνουν) από τη στιγμή που πάρα πολλά ακίνητα έχουν πάνω τους προσημειώσεις, υποθήκες κ.λ.π. ????? Και στην περίπτωση που προκύψει εκ των υστέρων θέμα από κάποιον που είχε δικαιώματα στο ακίνητο που κατεδαφίστηκε και δεν έλαβε καν γνώση..... ποιός φέρει την ευθύνη? ΜΟΝΟ ο ιδιοκτήτης ή ΚΑΙ ο μηχανικός? Σας έχει τύχει να ακούσετε κάποια περίπτωση?

Συνάδελφε ευχαριστώ για την απάντηση. Αλλαγή στα ρυθμισμένα εννοείς κατηγορίες κ.λ.π. φαντάζομαι. Δηλαδή θα δηλώσω ΚΑΙ τα προς νομιμοποίηση και θα ανεβάσω ως άδεια νομιμοποίησης την προγενέστερη της ένταξης στο Ν.4178? Ως εγκεκριμένα σχέδια ποιά θα ανεβάσω όμως? Θεωρώ πως πρέπει να ανεβάσω της αναθεώρησης που εμπεριέχει και τη νομιμοποίηση, γιατί στην αναθεώρηση είχαν συμπεριληφθεί και κάποιες τροποποιήσεις στον περιβάλλοντα χώρο (που δεν είχε ολοκληρωθεί τότε). Εάν ανεβάσω τα αρχικά σχέδια ΔΕΝ θα φαίνονται οι αλλαγές της αναθεώρησης (που είναι εγκεκριμένες). Ενώ αν ανεβάσω τα εγκεκριμένα της αναθεώρησης (που εμπεριέχει και τη νομιμοποίηση) φαίνονται και τα διαγραμμισμένα τμήματα προς τακτοποίηση και νομιμοποίηση όπως είχαν δηλωθεί στο Ν.4178. Επίσης .... 1. Στα "προς τακτοποίηση" υπόγεια από βοηθητική σε κύρια χρήση στο Ν.4014 είχα βάλει καθαρές επιφάνειες (χωρίς περιμετρικούς τοίχους).... Τώρα τι??..... Οι γνώμες διϊστανται και με επιχειρήματα που πείθουν και από τις δυο πλευρές ..... (τα ποσοστά υπερβάσεων δε θα μου αλλάξουν αν προσθέσω την περιμετρική τοιχοποιϊα, μόνο το πρόστιμο λόγω αύξησης επιφάνειας). 2. Χώροι που το 2011 θα μετρούσαν στη δόμηση σε υπόγειο και δηλώθηκαν ως υπέρβαση δόμησης ΤΟΤΕ, σήμερα επιτρέπονται χωρίς να προσμετρώνται στο σ.δ. για τη συγκεκριμένη χρήση (ξενοδοχείο). Στη σημερινή δήλωση θα τους περάσω ως αλλαγή από βοηθητικό χώρο (χώρο στάθμευσης) σε βοηθητικό χώρο (αίθουσα πολλαπλών χρήσεων) με αναλυτικό ? 3. Το ίδιο και σε επέκταση υπογείου πέραν κάλυψης ανωδομής. ΤΟΤΕ τους δήλωσα ως Υπέρβαση κάλυψης γιατί στην άδεια φαίνονταν ως δεξαμενές νερού πυρόσβεσης, ενώ στην πραγματικότητα στο χώρο αυτό εγκαταστάθηκαν κι άλλες Η/Μ εγκαταστάσεις που τότε προσμετρούσαν σε κάλυψη-δόμηση... τώρα με ΝΟΚ δεν προσμετρώνται στην κάλυψη..... Λίγο μύλος....

Συνάδελφοι καλησπέρα. Δήλωση του Ν. 4014 η οποία περιείχε τμήματα προς νομιμοποίηση και τμήματα προς τακτοποίηση. Η νομιμοποίηση έγινε μέσω αναθεώρησης της άδειας που ήταν σε ισχύ (η οποία αρχικά είχε εκδοθεί κατά ΓΟΚ και αναθεωρήθηκε κατά ΓΟΚ), αλλά οριακά η δήλωση δεν πρόλαβε να μπει σε οριστική υπαγωγή λόγω απότομου κλεισίματος του συστήματος τότε. Σήμερα μεταφέρω τη δήλωση στο Ν. 4178. Τα τμήματα για τα οποία είχε εκδοθεί η νομιμοποίηση πώς τα χειρίζομαι? 1. Τα θεωρώ κατά τον έλεγχο σύμφωνα με το Ν.4178 πλέον νόμιμα και δεν τα δηλώνω (Εφόσον δεν έχω θέμα διαγραφής προστίμου)? ή 2. Τα δηλώνω αλλά ανεβάζω στο σύστημα την άδεια που είχε εκδοθεί ΠΡΙΝ τη μεταφορά στο Ν. 4178 (σύμφωνα με το άρθρο 23 παραγρ. 3)? και στη συνέχεια...... Ως εγκεκριμένα σχέδια οικοδομικής αδείας χρησιμοποιώ πλέον ποιά ?????? 1. Τα αρχικά ?? ή 2. Τα εγκεκριμένα της νομιμοποίησης (που είναι η τελευταία οικ. άδεια και στα οποία φαίνονται-περιγράφονται τα τακτοποιούμενα τμήματα)??

Άκη σ' ευχαριστώ για την απάντηση αλλά μάλλον δεν κατάλαβες το ερώτημά μου..... Το πώς υπολογίζεται το πρόστιμο το είχα ήδη διευκρινίσει ήδη γράφοντας -----> "Για την επιλογή εύρους υπέρβασης των συντελεστών (δόμησης ή κάλυψης) των Φ.Κ. αθροίζω α+β και διαιρώ με ΕΠΙΤΡΕΠΟΜΕΝΕΣ της ιδιοκτησίας (Αυτό είναι σαφές)." Για την επιλογή της κατηγορίας είναι το ερώτημα κι αυτό γιατί οι αυθαίρετες κατασκευές του ναι μεν αθροιστικά είναι κατηγορία 5.... ΑΛΛΑ σε περίπτωση που τις νομιμοποιούσε, ΔΕΝ θα προσμετρούσαν ΟΥΤΕ ΣΤΗΝ ΚΑΛΥΨΗ, ΟΥΤΕ ΣΤΗ ΔΟΜΗΣΗ (μια και είναι εντός των επιτρεπόμενων ορίων για επέκταση υπογείου εκτός κάλυψης κατά ΝΟΚ). Κι εγώ στέκομαι στη διατύπωση του Νόμου για την κατηγορία 4.......-----> "δεν παραβιάζουν σε ποσοστό μεγαλύτερο του 40% τα πολεοδομικά μεγέθη δόμησης και κάλυψης και σε ποσοστό μεγαλύτερο του 20% το πολεοδομικό μέγεθος του ύψους που προβλέπονται από την οικοδομική άδεια" ΝΑΙ ΜΕΝ ΑΥΘΑΙΡΕΤΑ και θα πληρώσουν το πρόστιμο με τους σωστούς συντελεστές που προκύπτουν αθροιστικά από όλες τις επιφάνειες..... αλλά ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ κατ' ουσίαν τα πολεοδομικά μεγέθη δόμησης και κάλυψης που προβλέπονται από την άδεια εφόσον ΔΕΝ προσμετρώνται σ' αυτά τα πολεοδομικά μεγέθη σε περίπτωση έκδοσης άδειας νομιμοποίησης??????? Δεν είναι παράλογο για το πνεύμα του νομοθέτη να εξαιρούνται της κατεδάφισης ΜΟΝΟ για 30 χρόνια κατασκευές που ΚΑΙ πληρώνουν πρόστιμο ΚΑΙ θα μπορούσαν να νομιμοποιηθούν εφόσον ΔΕΝ παραβιάζουν την επιτρεπόμενη δόμηση και κάλυψη? (***Η επιλογή για τακτοποίηση και ΟΧΙ νομιμοποίηση είναι του πελάτη για τους δικούς του λόγους, παρότι είναι ενήμερος ότι υπάρχει δυνατότητα νομιμοποίησης.)

ΟΙκοδομή με άδεια προ ΝΟΚ και εξάντληση των επιτρεπομένων (δόμησης και κάλυψης)και αυθαίρετες κατασκευές δυο ειδών: α) αυτές που προσμετρώνται σε κάλυψη ή δόμηση (σε κανονικό κατά ΝΟΚ διάγραμμα δόμησης) έστω κι αν ανήκουν στην κατηγορία 3 π.χ. αποθήκες έως 15 τ.μ. ή Η/Χ > 20% και β) Αυτές που ΔΕΝ προσμετρώνται σε κάλυψη ή δόμηση (σε κανονικό κατά ΝΟΚ διάγραμμα δόμησης) Για την επιλογή εύρους υπέρβασης των συντελεστών (δόμησης ή κάλυψης) των Φ.Κ. αθροίζω α+β και διαιρώ με ΕΠΙΤΡΕΠΟΜΕΝΕΣ της ιδιοκτησίας (Αυτό είναι σαφές). Για την επιλογή κατηγορίας ΤΙ ΣΥΓΚΡΙΝΩ ΜΕ ΤΙΣ ΕΓΚΕΚΡΙΜΕΝΕΣ προκειμένου να βγει το > ή < που διαχωρίζει την κατηγορία 4 με την 5 σύμφωνα με τη διατύπωση "δεν παραβιάζουν σε ποσοστό μεγαλύτερο του 40% τα πολεοδομικά μεγέθη δόμησης και κάλυψης και σε ποσοστό μεγαλύτερο του 20% το πολεοδομικό μέγεθος του ύψους"????? 1. (α+β)/εγκεκριμένες? ή 2. α / εγκεκριμένες? και αν ισχύει το 2, το α το υπολογίζω ως ίσχυε την εποχή που εκδόθηκε η άδεια ή μπορώ και κατά ΝΟΚ? (Η λογική μου λέει ότι ΑΝ ισχύει το 2 θα πρέπει να το συγκρίνω με τα όσα ίσχυαν κατά την έκδοση της άδειας). Αναφέρομαι σε περίπτωση αυθαίρετης επέκτασης υπογείου για χώρους στάθμευσης, το οποίο με σημερινά δεδομένα δε θα προσμετρούσε σε κάλυψη και δόμηση. (Ο ιδιοκτήτης δεν ενδιαφέρεται για άδεια νομιμοποίησης έτσι κι αλλιώς) Καμμιά βοήθεια?

Αφελής ερώτησις ξανθιάς..... Να υποθέσω ότι το πρόστιμο του Ν4178 θα υπολογίζεται/επανυπολογίζεται με τις νέες τιμές ζώνης εφόσον δεν έχει οριστικοποιηθεί?????