Kapa

Ίσως βεβαίωση ότι το παιδί γεννήθηκε στο συγκεκριμένο μαιευτήριο ??

Συνάδελφε parist43 ευχαριστώ. Το έψαξα ήδη αυτό επειδή κι εγώ ακροβάτησα λίγο με τις λέξεις μήπως βρω κάποιο "πάτημα" (Κοντεύω να γίνω συνήγορος του διαβόλου...Παρ' Αρείω Πάγω.. ). Δυστυχώς η συγκεκριμένη παραχώρηση (αλλά και όσες γίνονται εν γένει για τον ίδιο λόγο) έχει γίνει με συμβολαιογραφική πράξη που έχει μεταγραφεί και αφορά σε πλήρη κυριότητα του τμήματος. Αν δεις στο link που παρέθεσα παραπάνω (για άλλου είδους σχολιασμό) θα καταλάβεις πώς ακριβώς γίνεται..... Αν κρίνω απ' όσες αποφάσεις είδα δημοσιευμένες στο "Διαύγεια" αλλά ΚΑΙ από ερώτηση που έκανα σε φίλη Συμβολαιογράφο.... όπως είπα πιο πάνω και στο συνάδελφο, γίνονται με σύνταξη συμβολαίου

Ναι.... κι αυτό μπορείς να το κάνεις. Θα κάνεις όποια αλλαγή θέλεις και θα κάνεις ξανά υποβολή... οπότε θα σου βγάλει το υπόλοιπο πληρωμής... (κι αυτό με την έκπτωση της εφάπαξ καταβολής) Αν δεν έχεις ανάγκη να το πας σε "οριστική υποβολή" (π.χ. λόγω μεταβίβασης) θα το κρατήσεις σε προσωρινή υπαγωγή ώστε να μπορείς να κάνεις οποιαδήποτε μεταβολή. Λάβε επιπλέον υπόψη σου ότι αν το πας σε οριστική υπαγωγή, η βεβαίωση νομιμότητας θα ισχύει ΜΟΝΟ για 2 μήνες από την δηλούμενη ημερομηνία αυτοψίας η οποία δε θα μπορεί να είναι μεταγενέστερη της ημερομηνίας οριστικής υπαγωγής.

Έτσι για να δούμε τι ασχετοσύνη υπάρχει....... Ο Δήμος Νότιας Κυνουρίας αποδέχεται παραχώρηση οικοπεδικής λωρίδας για διαπλάτυνση δρόμου, λαμβάνοντας υπόψιν ως ισχύουσες στις 6-4-2012, τις παραγρ. 1 και 2 του άρθρου 6 ενώ η παραγρ. 2 έχει ΗΔΗ καταργηθεί από 31.03.2011. Πάλι καλά που αφορά διαπλάτυνση και όχι δημιουργία νέου κοινόχρηστου χώρου...... (δηλ. επί της ουσίας καλώς την αποδέχονται) αλλά.... Τεχνική Υπηρεσία άραγε ΔΕΝ έχει ο Δήμος για να τους διορθώσουν το λεκτικό της φόρμας που χρησιμοποιούν για τα πρακτικά??????????? Αν ψάξετε στο GOOGLE με το "παραχώρηση οικοπεδικής λωρίδας" θα βρείτε άφθονες δημοσιεύσεις του συγκεκριμένου Δήμου στο "Διαύγεια" που χρησιμοποιούν αυτό το λεκτικό για ανάλογες περιπτώσεις, πολύ καιρό αφότου έχει καταργηθεί η παράγραφος 2...... Δείτε το κείμενο και κρίνετε....... https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:cDqt6q0YKgkJ:static.diavgeia.gov.gr/doc/%25CE%25924%25CE%25A9%25CE%25A6%25CE%25A9%25CE%259A%25CE%259D-949+%22%CF%80%CE%B1%CF%81%CE%B1%CF%87%CF%89%CF%81%CE%BF%CF%8D%CE%BC%CE%B5%CE%BD%CE%B7+%CE%BF%CE%B9%CE%BA%CE%BF%CF%80%CE%B5%CE%B4%CE%B9%CE%BA%CE%AE+%CE%BB%CF%89%CF%81%CE%AF%CE%B4%CE%B1%22&hl=el&gl=gr&pid=bl&srcid=ADGEEShtYHNIej-c8en_O09rKwsqHZHDA34-oDPQSIz64sb1RbvNSszWdFJ6A1pEh01uTyd8SNfYvWZ11GrGBtGalWYvf1141WRda7uqu1SXgRDCbCtzkbCPfblWczy7a34ulaaHVQY3&sig=AHIEtbSosPqdHC1dOCIe84NT4tDD5ECcMQ

Συνάδελφοι σας ευχαριστώ όλους για τα επιχειρήματα που εκθέσατε! Δυστυχώς η αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία στερείται συναδέλφων που να γνωρίζουν τι τους γίνεται. Προσπαθώ να βρω λύση ΠΡΙΝ φτάσω σε αυτούς ώστε να τους την "προσφέρω στο πιάτο" επειδή ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΑ μόνο έτσι μπορούν να λειτουργήσουν. Αν τους εκθέσω το θέμα χωρίς έτοιμη λύση, αναλογιζόμενοι τι ενέκριναν (χωρίς να τους δίνεται μασημένος ο τρόπος που θα ξεπεραστεί) θα μου προκαλέσουν τόση καθυστέρηση που θα είναι κρίσιμη για την εξέλιξη της υπόθεσης. Οπότε θεωρώ ότι το τελευταίο μου βήμα θα είναι να απευθυνθώ σε αυτούς. Έχω κάποιες σκέψεις... άλλες δικές μου (που τις έχω εκθέσει και εδώ) και άλλες που μου προτείνατε εσείς και κάποιοι άλλοι συνάδελφοι, χωρίς όμως κάποια από αυτές να μπορεί να σταθεί πέραν αμφιβολίας. Θα συνεχίσω να το ψάχνω για καναδυο μέρες ακόμα και αν δε βρω άκρη θα δω τι θα κάνω. Στο μεταξύ αν έχετε κάποια καινούργια ιδέα... ευπρόσδεκτη! Ευχαριστώ και πάλι

Συνάδελφε ΚΑΝΑ καταλαβαίνω απολύτως το σκεπτικό σου και συμφωνώ με αυτό, απλά όλα τα συμπεράσματα ΚΑΙ τα δικά σου ΚΑΙ τα δικά μου (που θα έλυναν το πρόβλημά μου) προκύπτουν ΕΜΜΕΣΑ από ερμηνείες δικές μας πάνω σε άλλη παράγραφο και όχι από σαφή αναφορά του Νόμου ή κάποιας διευκρίνισης ή διάταξης ή εγγράφου.

Γιατί σταμάτησαν τα μπλε χαρτιά?????? ΔΕΝ είναι αναφαίρετο δικαίωμά μας το υπόλοιπο να το βάλουμε στη φορολογική δήλωση?????????????

dimitris GM, στην περίπτωση που περιγράφεις, παραχωρήθηκε 4μετρη λωρίδα προκειμένου να γίνει κατάτμηση (δηλ. με χρήση των παραγρ. 2,3,4 του άρθρου 6 οι οποίες καταργήθηκαν).... Στη δική μου περίπτωση το ακίνητο ΕΙΧΕ πρόσωπο σε υπάρχοντα δρόμο πλάτους < 4.00 μ. Δηλ. η παραχώρηση της λωρίδας έγινε βάσει της παραγρ. 1 του άρθρου 6 (που συνεχίζει να ισχύει) και ΟΧΙ βάσει των παραγρ. 2,3,4 (που καταργήθηκαν). Και γι αυτήν ειδικά την περίπτωση (της παραγρ. 1)τό μόνο που αναφέρει ο Νόμος (πρωην παραγρ. 5 νυν παραγρ. 2 του ίδιου άρθρου) είναι ότι εξακολουθεί να θεωρείται άρτιο και οικοδομήσιμο όπως απομένει ΜΕΤΑ την παραχώρηση, και ΠΟΥΘΕΝΑ ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ότι δικαιούται να χρησιμοποιήσει τη δόμηση που αντιστοιχούσε στην παραχωρηθείσα λωρίδα (αυτό αναφερόταν ΜΟΝΟ στις περιπτώσεις της παραγρ. 4) Γι αυτό και σε προηγούμενα μηνύματα έγραψα ότι ένα τέτοιο συμπέρασμα ΜΟΝΟ με "ακροβατική" και ξεχελιλωμένη ερμηνεία του Νόμου θα προέκυπτε.... Για την περίπτωση που εξετάζω.... μακάρι να ίσχυε.... αυτό θα ήθελα να ίσχυε... αλλά σύμφωνα με την ανάγνωση του Νόμου ΔΕΝ προκύπτει κάτι τέτοιο...

Συνάδελφε ΘΕΟΧΑΡΗ, όπως είπα και παραπάνω, δε θεωρώ ότι έχω μπει σε αντιπαράθεση με κανέναν και εξήγησα και το λόγο. Επίσης δηλώνω ότι ΟΥΤΕ έχω παρεξηγήσει κανέναν έστω κι αν θεωρώ ότι άδικα "μου κούνησαν το δάχτυλο". Παρόλα αυτά, δε θα ήθελα να σβηστούν (τουλάχιστον ΑΜΕΣΑ) τα μηνύματα (αν και OFF TOPIC) γιατί θα ήθελα να δουν αρκετοί άνθρωποι που εκτιμώ εδώ μέσα ,αν και δεν τους γνωρίζω προσωπικά, ΚΑΙ τη δική μου απάντηση (σε περίπτωση που δεν την είδαν ΑΚΟΜΑ και έχουν συγκρατήσει στο μυαλό τους κάποια άστοχα συμπεράσματα που με αφορούν). --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Πέρα από αυτό, για μένα το θέμα είναι λήξαν... και επειδή το πρόβλημά μου παραμένει σε σχέση με το θέμα του τόπικ... συνεχίζω να ζητάω τη βοήθειά σας..... Αν λοιπόν θεωρήσω (που είναι και το πλέον πιθανό) ότι εκδόθηκε η οικ. άδεια με ΛΑΘΟΣ ΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟ της επιτρεπόμενης δόμησης (δηλ. περιλαμβάνοντας ΚΑΙ την δόμηση που αντιστοιχεί στην επιφάνεια της παραχωρημένης λωρίδας), τι κάνω με αυτή την παραπανίσια μεν εγκεκριμένη δε δόμηση? Μπορώ και αν ναι πώς μπορώ να τακτοποιήσω με 4014 κάτι που είναι εγκεκριμένο και υλοποιημένο βάσει αδείας? Πώς μπορεί να τακτοποιηθεί μια επιφάνεια που ΔΕΝ είναι πλήρως καθορισμένη κατά θέση και διαστάσεις αλλά ΜΟΝΟ κατ' επιφάνεια (αριθμητικά)?????

Εάν ΥΠΑΡΧΕΙ τοπογραφικό εξαρτημένο από ΕΓΣΑ '87 από την αγορά του οικοπέδου, που ταυτίζεται με εκείνο της οικ. αδείας, μπορεί να χρησιμοποιηθεί στη διαδικασία του Ν. 4014 χωρίς να πρέπει να καταβληθούν κρατήσεις (ΤΕΕ, ΤΣΜΕΔΕ) επί νέας νόμιμης αμοιβής τοπογραφικού? Η ιδιαιτερότητα είναι ότι ενώ το Τοπογραφικό της αγοράς και το Τοπογραφικό της αδείας ταυτίζονται σε επιφάνεια, διαστάσεις, κορυφές, πλευρές, ισοϋψείς κ.λ.π..... σε εκείνο της αδείας μάλλον για οικονομία χώρου (επειδή έπρεπε να συμπεριληφθούν και πολλά άλλα δεδομένα) έχει αφαιρεθεί ο Πίνακας με τις συντεταγμένες (προφανώς επειδή ΔΕΝ ήταν απαιτούμενος για την έκδοση της αδείας)....

Εφόσον η δήλωση είναι σε κατάσταση "Αρχική υποβολή" και έχουν πληρωθεί τα παράβολα, θα πρέπει να προχωρήσεις σε "προσωρινή υπαγωγή" επιλέγοντας τον τρόπο πληρωμής.... και όσο βρίσκεσαι σε προσωρινή υπαγωγή μπορείς να διορθώσεις ό,τι θέλεις ΕΚΤΟΣ από τον επιλεγέντα τρόπο πληρωμής (εφάπαξ ή με δόσεις)

Νομίζω ότι ΑΦΟΥ πρώτα πάρεις από το ΤΣΜΕΔΕ ό,τι είναι να πάρεις, μπορείς να πας στην ιδιωτική ασφάλεια με το υπόλοιπο ποσό που προκύπτει από το χαρτί που θα σου δώσει το ΤΣΜΕΔΕ και από το οποίο προκύπτει ότι οι πρωτότυπες αποδείξεις έχουν κατατεθεί κεί και έχεις εισπράξει το Χ μέρος του ποσού. Τουλάχιστον έτσι ίσχυε για κανονικές νοσηλείες (όχι τοκετό). Θυμάμαι όμως ότι παλιά το επίδομα τοκετού το έδιναν με ΜΟΝΟ δικαιολογητικό την ληξιαρχική πράξη γέννησης. Άλλαξε αυτό?

Ευχαριστώ ΙΑΣΟΝΑ Ναι έτσι αναφέρει και η άδεια που έχω μπροστά μου 50+20. Εφόσον η βεράντα ήταν στεγασμένη, υποθέτω ότι δεν θα βάλω υπέρβαση κάλυψης για το κλείσιμό της αν προκύπτει βάσει των σχεδίων ότι θα μπορούσε ΣΗΜΕΡΑ να χαρακτηριστεί Η/Χ (ο οποίος προσμετράται στην κάλυψη). Το θέμα είναι ότι δεν έχω αρχιτεκτονικά για να δω τη μορφή της στεγασμένης βεράντας. Γι αυτό ξαναρωτάω, μήπως κάποιος συνάδελφος γνωρίζει, αν και από πού θα μπορούσα να βρω τα αρχιτεκτονικά που αντιστοιχούν σε συγκεκριμένο τύπο λυομένου σύμφωνα με τον αριθμό έγκρισής του (που αναφέρεται στην Ο.Α.) ??????

Η τελευταία σου παράγραφος αποτελεί λάθος ως προς την παρομοίωση.... Εγώ ΟΥΔΕΠΟΤΕ μίλησα για αυθαίρετη κατασκευή που βρίσκεται εντός κοινοχρήστου χώρου σύμφωνα με τη σύσταση (όπως π.χ. η ανοικοδόμηση στο κοινόχρηστο δώμα). Αν το θέλεις, προσωπικά ΔΙΑΦΩΝΩ και ΕΝΤΕΛΩΣ και με τη δυνατότητα που δίνει ο 4014 για τακτοποίηση εντός χώρου αποκλειστικής χρήσης ΧΩΡΙΣ τη συναίνεση των συνιδιοκτητών. Αυτό που λέω, είναι ότι ΕΦΟΣΟΝ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ Υπέρβαση Δόμησης στο οικόπεδο (γιατί η υπέρβαση δόμησης κανονικά και όχι κατά 4014 αφορά το οικόπεδο και όχι την οριζόντια ιδιοκτησία), το να έχει γίνει διαφορετική διαμερισμάτωση σε σχέση με την Ο.Α, είτε αυτή περιλαμβάνει μέσα και τμήμα κοινοχρήστου χώρου ο οποίος προσμετράται στο Συντελεστή Δόμησης , είτε αφορά σε διαφορετική προκύπτουσα επιφάνεια του ενός διαμερίσματος εις βάρος του άλλου ΧΩΡΙΣ να τίθεται θέμα κοινοχρήστου χώρου, ΤΟΤΕ ναι μεν απαιτείται τακτοποίηση για τη διαφορετική διαμερισμάτωση, αλλά η συναίνεση των συνιδιοκτητών θεωρείται δεδομένη (να μην ξαναγράφω για ποιούς λόγους). Συμφωνώ ότι απαιτείται η συναίνεση ΑΝ η κατάληψη κοινόχρηστου χώρου έγινε αυθαίρετα ΚΑΙ σε σχέση με τη σύσταση. Συμφωνώ ότι απαιτείται η συναίνεση ΑΝ η κατάληψη κοινόχρηστου χώρου είναι μεν σύμφωνη με τη σύσταση αλλά αφορά σε κοινόχρηστο χώρο που ΔΕΝ προσμετρούσε στη δόμηση ( π.χ. χώρος εισόδου σε PILOTIS), ενώ με την ένταξή του σε οριζόντια ιδιοκτησία πλέον θα προσμετράται, οπότε προκύπτει υπέρβαση συντελεστή δόμησης σε σχέση με την άδεια, η οποία θα αφαιρέσει μελλοντικά επιφάνεια δόμησης από συνιδιοκτήτη που τυχόν έχει δικαίωμα υψούν. Αυτό που λέω είναι ότι απαιτείται η συναίνεση ΜΟΝΟ στις πεςριπτώσεις που βλάπτεται το έννομο συμφέρον των συνιδιοκτητών από την τακτοποίηση της τροποποιημένης σε σχέση με την άδεια διαμερισμάτωσης. Και θεωρώ ότι ΔΕΝ βλάπτεται το έννομο συμφέρον των συνιδιοκτητών για κάτι στο οποίο έχουν βάλει ΗΔΗ την υπογραφή τους και βάσει Νόμου ΔΕΝ μπορούν να την πάρουν πίσω, διεκδικώντας κάτι άλλο από αυτό που αγόρασαν ή συμφώνησαν ότι θα τους ανήκει. Και δεν βλάπτεται γιατί ΔΕΝ αγόρασαν ποσοστά επί κοινοχρήστου χώρου (και αντίστοιχα υποχρεώσεις κοινοχρήστων δαπανών επί αυτού), ενώ ο χώρος ΔΕΝ είναι πλέον κοινόχρηστος. Αγόρασαν, πλήρωσαν και πληρώνουν κοινόχρηστα γι αυτό που λέει η σύσταση!!!

Θεωρώ ότι αν το κτίριο (έστω και σε άλλη θέση) παραμένει ΕΝΤΟΣ των ορίων του αρχικού οικοπέδου που δείχτηκε στο Τοπογραφικό της Ο.Α, η απάντηση στο εάν έχει άδεια θα είναι ΝΑΙ και απλά θα δήλωνα τη μετακίνηση του κτιρίου. Έχω περίπτωση που έχει έρθει για τακτοποίηση, που η άδεια εκδόθηκε σε εκτός σχεδίου έκταση περίπου 9 στρεμμάτων. Το κτίριο (κατοικία) κατασκευάστηκε σε άλλη ΝΟΜΙΜΗ θέση και μάλιστα αντεστραμμένο (Mirror). Στη συνέχεια έγινε κατάτμηση με το όριο των δυο ιδιοκτησιών που προέκυψαν να ικανoποιεί ΚΑΙ την απαίτηση της απόστασης της ανεγερθείσας κατοικίας από το νέο όριο. Η θέση του κτιρίου κατά την εκδοθείσα άδεια, όσο και εντός του ενός από τα δυο οικόπεδα που προέκυψαν από την κατάτμηση είναι τέτοια που αν θεωρητικά υπήρχαν από πριν τα όρια θα ήταν και πάλι ΕΝΤΟΣ του τμήματος στο οποίο ανήκει σήμερα. Εσείς πώς θα το τακτοποιούσατε??? Εγώ λέω ΝΑΙ στην ύπαρξη άδειας και μετακίνηση του κτιρίου σε άλλη νόμιμη θέση (500αρικο), συν τις όποιες άλλες αυθαίρετες κατασκευές.

Είναι σαφές ότι σε περίπτωση προσωρινής υπαγωγής αλλά μη έγκαιρης πληρωμής (εφάπαξ ή δόσης ανάλογα με τον επιλεγέντα τρόπο πληρωμής) στη χειρότερη να υπολογιστεί κάποια προσαύξηση και ΟΧΙ να απωλεσθεί η υπαγωγή?????????

Συνάδελφοι, δε θέλω να μπω σε αντιπαράθεση με κανέναν για το θέμα των αρνητικών ψήφων, γιατί κι εγώ αν ήμουν στη θέση του συνάδελφου ΘΕΟΧΑΡΗ ή των άλλων που διαβάζουν το τόπικ, πιστεύω ότι (χωρίς να γνωρίζω προσωπικά τη συνάδελφο Kapa) κατά πάσα πιθανότητα θα νόμιζα κι εγώ ότι εκείνη θα μου τις είχε βάλει θεωρώντας ότι δεν υπάρχει κάποιος άλλος πιο πιθανός "ένοχος". Επειδή όμως ΔΕΝ τις έβαλα εγώ, γιατί αντιλαμβάνομαι πλήρως ποιο το νόημα της αρνητικής ψήφου και για το δικό μου σκεπτικό εννοείται ότι δεν θα την έβαζα σε κάποιον μόνο και μόνο επειδή δε συμφωνεί μαζί μου ή γιατί εκφράζει αντίθετη άποψη, (που στην περίπτωση του ΘΕΟΧΑΡΗ , ούτε καν συνέβη αυτό)..... ....παρακαλώ το συνάδελφο που τις έβαλε, να αποκαταστήσει την αλήθεια, κοινώς να μπει εδώ και να πει ποιός είναι και να μας εξηγήσει και γιατί τις έβαλε. Επίσης... αν ο συνάδελφος που τις έβαλε δεν έχει το θάρρος να το πει από μόνος του, παρακαλώ αν υπάρχει η δυνατότητα από τους διαχειριστές να "δουν" ποιός τις έβαλε, να αποκαταστήσουν τη "ρετσινιά" που έφαγα τσάμπα, έστω και χωρίς να πουν ΠΟΙΟΣ τις έβαλε, όπως επίσης και να αναφέρουν εδώ αν εγώ έχω βάλει ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΣΤΙΓΜΗ από την εγγραφή μου έως και σήμερα έστω και μία αρνητική ψήφο σε κάποιον..... Ευχαριστώ Υ.Γ. (με edit) Μέχρι να δω τα μηνύματα των συναδέλφων ΘΕΟΧΑΡΗ, ΙΑΣΟΝΑ και ΚΑΝΑ δεν είχα προσέξει καν ότι είχε ψηφιστεί αρνητικά ο ΘΕΟΧΑΡΗΣ. Γυρνώντας πίσω στη σελίδα για να δω, παρατήρησα ότι κάποιος προφανώς επειδή με θεωρούσε "ένοχη" με ψήφισε και μένα αρνητικά, προς αποκατάσταση της αδικίας (??????) .... Ευχαριστώ ΚΑΙ γι αυτό!!!!

Κάνε μια ερώτηση γιατί δεν ξέρω αν ισχύει ακόμα. Αν ο γιατρός σου σου γράφει γνωμάτευση περί "επαπειλούμενης κύησης" σου δικαιολογούν εξετάσεις και διάφορα άλλα ΠΕΡΑΝ του επιδόματος τοκετού. (Τουλάχιστον έτσι ίσχυε πριν κάποια χρόνια). Εννοείται ότι ΔΕΝ θα τους ρωτήσεις αν γίνεται αυτό (ως "κόλπο"), αλλά θα τους πεις ότι έχεις πρόβλημα με την εγκυμοσύνη. Δε νομίζω 'ότι ο γιατρός σου θα σου αρνηθεί μια τέτοια γνωμάτευση. Τότε που ήμουν έγκυος (πριν 19 και 17 χρόνια) τα είχα καταθέσει όλα μαζί στο τέλος και τα πάρει ΟΛΑ μαζεμένα στο τέλος με μια γνωμάτευση του γιατρού ανά τρίμηνο). Το "κόλπο" μου το είχε πει μια υπάλληλος του ΤΣΜΕΔΕ από μόνη της όταν είχα πάει να ρωτήσω τι πρέπει να κάνω γενικά για την εγκυμοσύνη. Επίσης, λόγω καισαρικής, πέραν του στάνταρ επιδόματος είχαν δώσει κάποιο επιπλέον ποσό που προέκυπτε από την απόδειξη του μαιευτηρίου για έξτρα έξοδα χειρουργείου. Βέβαια έχουν περάσει πολλά χρόνια από τότε αλλά κάτι απ' όλα αυτά ίσως ισχύει ακόμα..... Ρώτα τουλάχιστον!!!

Κάπως παρόμοια περίπτωση η δική μου... με την έννοια ότι ο αυθαίρετος όροφος θα κατεδαφιστεί... Έχω διόροφη κατοικία με Ο.Α (περίπου 90 τ.μ. κάτοψη) που στο δώμα έχει κατασκευαστεί αυθαίρετη αποθήκη χωρίς σκελετό (ελαφριά κατασκευή με επικάλυψη λαμαρίνας) περίπου 60 τ.μ. Επειδή οι ιδιοκτήτες προτίθενται να κάνουν προσθήκη καθ' ύψος, έτσι κι αλλιώς θέλουν να την κατεδαφίσουν. Τους είπα περί της διαδικασίας και ισχυρίζονται ότι επειδή δεν έχουν πρόβλημα με τους γείτονες..... θα το κατεδαφίσουν χωρίς άδεια και μετά θα τραβήξουμε τις φωτο για την τακτοποίηση που έτσι κι αλλιώς απαιτείται για κάποιες άλλες αυθαιρεσίες που υπάρχουν. Έστω ότι το κάνουν..... Το θέμα είναι ότι η αυθαίρετη αποθήκη στην ταράτσα υπάρχει πριν το '83, και προκειμένου να επωφεληθούν της μείωσης του προστίμου για τις υπόλοιπες αυθαιρεσίες... θα πρέπει να δείξω αεροφωτογραφία εκείνης της εποχής στην οποία θα φαίνεται η αυθαίρετη αποθήκη στην ταράτσα Στην πραγματικότητα όποιας εποχής και να 'ναι οι αεροφωτογραφίες (ώστε να φαίνεται το βάσει οικ. αδείας σπίτι), πάλι θα φαίνεται γιατί κατασκευάστηκε ταυτόχρονα με το σπίτι. Δηλ. θα φαίνεται ότι υπήρχε αυθαίρετο που ΣΗΜΕΡΑ ούτε θα τακτοποιείται, ούτε θα νομιμοποιείται αλλά ούτε και θα υπάρχει!!!!! Εγώ ως μηχανικός θεωρώ ότι θα είμαι καλυμμένη εφόσον από τις φωτο που θα τραβήξω για τη διαδικασία του 4014, αποδεικνύεται ότι κατά την αυτοψία μου το αυθαίρετο της ταράτσας ΔΕΝ υπήρχε.... Πιστεύετε ότι μπορεί να προκύψει πρόβλημα στον ιδιοκτήτη μελλοντικά?

Συμφωνώ αλλά δυστυχώς με αυτά πρέπει να κινηθούμε.... Εξάλλου, πόσα από τα ισχύοντα ΔΕΝ κρύβουν μικρό ή μεγάλο βαθμό παραλογισμού? Κύριος και πιο φρέσκος "εκπρόσωπος" του παραλογισμού ο Ν. 4014....

Συνάδελφε ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ τι σημασία έχουν οι ημερομηνίες? Το ανέφερα ήδη παραπάνω ότι τότε που εκδόθηκε η συγκεκριμένη άδεια ίσχυε η καταργηθείσα παράγρ. 4.... (και συμπληρωματικά να αναφέρω ότι οι άδειες που έχουν εκδοθεί βάσει αυτής της παραγράφου έως την ημερομηνία που καταργήθηκε. δηλ. 31.03.2011. εκτελούνται όπως εκδόθηκαν και αναθεωρούνται μέχρι την κύρωση του δικτύου κοινοχρήστων χώρων ΧΩΡΙΣ νέα προσαύξηση της δομήσιμης επιφάνειας των ακινήτων Ε και? Το θέμα είναι ότι απο πουθενά ΔΕΝ μπορεί να πει κανείς ότι το περιεχόμενο αυτής της παραγράφου διακαιολογεί τον τρόπο που υπολογίστηκε η επιτρεπόμενη δόμηση του οικοπέδου, το οποίο παραχώρησε τη λωρίδα προκειμένου να καταστεί οικοδομήσιμο και ΟΧΙ ενώ ήταν ΗΔΗ άρτιο και οικοδομήσιμο ( η παράγραφος αναφερόταν στα ΑΡΤΙΑ και ΟΙΚΟΔΟΜΗΣΙΜΑ). Την "ακροβατική" ανάλυση που παρέθεσα παραπάνω, την έβαλα ΜΟΝΟ και μόνο για να δείξω ότι ακόμα και τότε που ίσχυε... πάλι τραβηγμένο θα ήταν να στηριχτεί κανείς σε αυτήν για να υπολογίσει όπως υπολόγισε την επιτρεπόμενη δόμηση στην εν λόγω οικ. άδεια..... Το πρόβλημά μου παραμένει το ίδιο...... και είναι ότι ΑΝ ΔΕΝ υπάρχει σαφής διάταξη που να επιτρέπει στα άρτια και ΜΗ οικοδομήσιμα που παραχωρούν λωρίδα (για συμπλήρωση των 2.00 μ. από τον άξονα ΥΠΑΡΧΟΝΤΟΣ δρόμου στον οποίο ΗΔΗ έχουν πρόσωπο) προκειμένου να καταστούν ΚΑΙ οικοδομήσιμα, να χρησιμοποιούν τη δόμηση που αντιστοιχεί στην παραχωρούμενη λωρίδα, ΤΟΤΕ έχω μπροστά μου μια οικ. άδεια με... εγκεκριμένη (εκ λάθους υπολογισμών) Υπέρβαση Δόμησης!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Αυτό που παρέθεσε ο συνάδελφος ΘΕΟΧΑΡΗΣ είναι η παραγρ. 4 του άρθρου 6 η οποία καταργήθηκε με την παρ. 2, άρθρου 35 του Ν. 3937/28/31.3.2011 (ΦΕΚ 60Α΄). Αναφέρθηκα ΗΔΗ σε αυτήν στο Υ.Γ του αρχικού μου μηνύματος, αλλά αυτή αν και ίσχυε στο χρόνο έκδοσης της οικ. αδείας που με ενδιαφέρει, αναφέρεται σε ΗΔΗ άρτια και οικοδομήσιμα οικόπεδα και ΟΧΙ σε εκείνα που παραχωρούν λωρίδα προκειμένου να καταστούν οικοδομήσιμα. Όπως και ανέφερα στο πρώτο μήνυμα, ΜΟΝΟ με "ακροβατική" ερμηνεία την οποία παρακάτω παραθέτω, θα μπορούσε κάποιος να εξάγει ΕΜΜΕΣΑ και φυσικά ΜΗ ΑΣΦΑΛΩΣ κάποιο σκεπτικό που δικαιολογεί την υπό εξέταση περίπτωση.... Εφόσον το σκεπτικό του Νομοθέτη ήταν να δώσει "δώρο" στους ευεργετούντες, τότε όπως το έχει διατυπώσει, το δώρο που τους έκανε ήταν η αύξηση της δομήσιμης επιφάνειας, και αφορούσε στο ΕΠΙΠΛΕΟΝ 30% της δόμησης που αντιστοιχούσε στην παραχωρούμενη λωρίδα, μια και την δόμηση που αντιστοιχούσε ΑΡΧΙΚΑ σε αυτήν τη θεωρούσε δεδομένη. Αναλύοντας λοιπόν την ακριβή διατύπωση που είναι όπως παρακάτω..... "Η αύξηση της δομήσιμης επιφάνειας υπολογίζεται σε ποσοστό 30% της επιφάνειας του παραχωρούμενου τμήματος του οικοπέδου και ΠΡΟΣΤΙΘΕΤΑΙ στη συνολική δομήσιμη επιφάνεια που αντιστοιχεί στο οικόπεδο πριν από την αφαίρεση του παραχωρούμενου τμήματός του". ΤΟΤΕ Είναι σα να θεωρεί τη δόμηση της αρχικής επιφάνειας ως δεδομένη και ως "δώρο" ΠΡΟΣΤΙΘΕΤΑΙ το ΕΠΙΠΛΕΟΝ (με το 30% κ.λ.π.) Αλλιώς θα έπρεπε να λέει κάτι σαν -------> "ΤΟΣΟ η δομήσιμη επιφάνεια του παραχωρούμενου τμήματος ΟΣΟ ΚΑΙ επιπλέον ποσοστό 30% επ' αυτής,ΠΡΟΣΤΙΘΕΝΤΑΙ στη δομήσιμη επιφάνεια που αντιστοιχεί στο οικόπεδο ΜΕΤΑ από την αφαίρεση του παραχωρούμενου τμήματός του". Οπότε με πλάγιο τρόπο θα μπορούσε κανείς να πει ότι κατ' αναλογία θα ίσχυε ότι και σε άρτια και ΜΗ οικοδομήσιμα, η δόμηση της παραχωρούμενης λωρίδας συνεχίζει να υπολογίζεται στο εναπομένον τμήμα. Βεβαίως η παράγραφος αναφερόταν σε ΗΔΗ άρτια και οικοδομήσιμα, απλά λέω ότι ΕΜΜΕΣΩΣ διαχωρίζει το "δώρο" από τη δεδομένη δόμηση, ΕΞ ΟΥ και ο χαρακτήρας "ακροβατική" που αποδίδω σε μια τέτοιου είδους δική μου ερμηνεία.

Τελικά έχουμε καταλήξει ότι για τον υπολογισμό του ποσοστού των υπερβάσεων στην περίπτωση των λυομένων με Ο.Α σε εκτός σχεδίου μη άρτιο και οικοδομήσιμο, το οποίο παραμένει και σήμερα μη άρτιο και οικοδομήσιμο, θεωρούμε σαν επιτρεπόμενα (δόμηση, κάλυψη) τα εγκεκριμένα της οικοδομική άδειας του λυομένου????? Αν όχι τότε ποιά???????? Επίσης..... Πώς μπορεί να βρει κανείς (αν ΔΕΝ υπάρχει ο φάκελλος στην Πολεοδομία) τα αρχιτεκτονικά σχέδια συγκεκριμένων τύπων λυομένων βάσει αριθμού Έγκρισης τύπου ο οποίος αναφέρεται πάνω στο στέλεχος της Ο.Α ????

Έτσι όπως το θέτεις, θεωρείς ότι η ΜΗ συμφωνία σχεδίων Ο.Α και σχεδίων σύστασης (την οποία αποδέχεται όποιος συμπράττει στη σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας) ΑΚΥΡΩΝΕΙ ή στην καλύτερη ΘΕΤΕΙ ΣΕ ΑΜΦΙΒΟΛΙΑ τα εμπράγματα δικαιώματα του ιδιοκτήτη επί του ΣΥΝΟΛΟΥ της οριζόντιας ιδιοκτησίας του!!!!! Απάντησέ λοιπόν μου σε παρακαλώ (ως νομικός που είσαι) στα παρακάτω : ΕΙΝΑΙ ή ΔΕΝ είναι ιδιοκτησία κάποιου το τμήμα της οριζόντιας ιδιοκτησίας του (ασχέτως πολεοδομικής παράβασης) που στα σχέδια της Ο.Α χαρακτηρίζεται ως κοινόχρηστος χώρος ενώ στα σχέδια της σύστασης ανήκει σε οριζόντια ιδιοκτησία???? ΑΠΟΔΕΧΕΤΑΙ ή ΔΕΝ ΑΠΟΔΕΧΕΤΑΙ ο εκάστοτε ιδιοκτήτης της Οριζόντιας ιδιοκτησίας τα σχέδια, τις περιγραφές, τους πίνακες κατανομής χιλιοστών κ.λ.π. που συνοδεύουν τη σύσταση Οριζόντιας Ιδιοκτησίας (ασχέτως αν συμφωνούν ή όχι με τα εγκεκριμένα σχέδια της Ο.Α) είτε αγοράζοντάς την είτε συνυπογράφοντας στην ίδια τη σύσταση (αρχική ή τροποποιητική) ??????????? ΜΠΟΡΕΙ να επικαλεστεί ο εκάστοτε συνιδιοκτήτης ότι ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΕ το περιεχόμενο της σύστασης, προσβάλλοντας το εμπράγματο δικαίωμα έτερου συνιδιοκτήτη και διεκδικώντας από αυτόν την απόδοση σε κοινή χρήση χώρου ο οποίος κατά τη σύσταση συμπεριλαμβανόταν σε οριζόντια ιδιοκτησία ενώ κατά την Ο.Α ήταν κοινόχρηστος χώρος??????? Όλα αυτά τα ρωτάω για να τεκμηριωθεί κατά πόσο πρέπει να ικανοποιείται η απαίτηση εκ του Ν. 4014 για... "φρέσκια" συναίνεση των συνιδιοκτητών, ενώ ΗΔΗ υπάρχει, είτε εκ της υπογραφής τους στη ίδια τη σύσταση είτε εκ της υπογραφής τους σε συμβόλαιο αγοράς που βασίζεται στην σύσταση που διαφέρει από την Οικοδομική άδεια. Τέλος, συμφωνώ με την τακτοποίηση της αλλαγής διαμερισματοποίησης σε σχέση με την Ο.Α μέσω Ν.4014 μόνο και μόνο για αποφυγή μελλοντικών προβλημάτων στη μεταβίβαση ΛΟΓΩ ΥΠΑΡΚΤΗΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΗΣ ΠΑΡΑΒΑΣΗΣ (μη συμφωνίας Ο.Α. και υλοποιημένης κατάστασης - σύστασης), ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ , εάν ΔΕΝ υπάρχει αυθαίρετη κατάληψη κοινοχρήστου χώρου σε σχέση με τη σύσταση (και ΟΧΙ σε σχέση με την Ο.Α),θεωρώ ότι η συναίνεση των συνιδιοκτητών θεωρείται ΥΠΑΡΧΟΥΣΑ ΚΑΙ ΜΗ ΑΝΑΚΛΗΤΕΑ από την ημερομηνία υπογραφής τους στο συμβόλαιο (δηλ. ή την αρχική ή την τροποποιητική πράξη σύστασης ή την αγορά). Γιατί ναι μεν η διαφορετική διαμερισμάτωση είναι πολεοδομική παράβαση, η συναίνεση όμως ΔΕΝ σχετίζεται με την πολεοδομική παράβαση αλλά με θέματα συνιδιοκτησίας ΗΔΗ καθορισμένα.

Κι εγώ έτσι πιστεύω, επειδή δεν προκύπτει ΣΑΦΩΣ από πουθενά το αντίθετο ή τουλάχιστον δεν γνωρίζω εγώ κάτι από το οποίο να προκύπτει. Ρωτάω όμως επειδή μπορεί να υπάρχει κάτι που δεν ξέρω και επειδή έχω μπροστά μου μια οικ. άδεια που εκδόθηκε με επιτρεπόμενη δόμηση υπολογισμένη επί της αρχικής επιφάνειας του οικοπέδου και εγκεκριμένη - πραγματοποιούμενη δόμηση ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ από αυτήν η οποία αντιστοιχεί στη δόμηση του εναπομείναντος τμήματος. Και ενώ συνεχίζει να υφίσταται το πρώτο ερώτημα (αν ξέρει κάποιος συνάδελφος κάτι σχετικό), ... προχωράω και πάω στο επόμενο ερώτημα : Αν θεωρήσω ως δεδομένο ότι η εσφαλμένα εγκεκριμένη δόμηση κακώς εγκρίθηκε και υπερβαίνει την πραγματικά επιτρεπόμενη δόμηση -->-->--> Πώς θα μπορούσα να τακτοποιήσω με 4014 τη διαφορά πραγματοποιημένης ΗΔΗ δόμησης (βάσει οικ. αδείας) η οποία φαίνεται ότι προκύπτει από την "εγκεκριμένη" δόμηση που υπερβαίνει την επιτρεπόμενη??????? Πώς μπορεί να τακτοποιηθεί μια επιφάνεια που ΔΕΝ είναι πλήρως καθορισμένη κατά θέση και διαστάσεις αλλά ΜΟΝΟ κατ' επιφάνεια (αριθμητικά)?????