Kapa

Συνάδελφοι, έχω την παρακάτω περίπτωση: Οικισμός <2000 κατοίκων. Το οικόπεδο άρτιο αλλά μη οικοδομήσιμο, παραχώρησε σε κοινή χρήση λωρίδα (για διαπλάτυνση υπάρχοντος δρόμου) προκειμένου να καταστεί οικοδομήσιμο. Στο Δ.Κ. της οικ. άδειας που έχω μπροστά μου, η επιτρεπόμενη δόμηση έχει υπολογιστεί επί της επιφανείας του οικοπέδου ΠΡΙΝ την παραχώρηση, δηλ. συμπεριλαμβάνει ως "επιτρεπόμενη" ΚΑΙ τη δόμηση που αντιστοιχεί στην παραχωρούμενη λωρίδα. Το μόνο σαφές βάσει ΝΟΜΟΥ είναι ότι δεν χάνει την αρτιότητά του εξαιτίας της παραχώρησης (που ακόμα κι αν δεν ίσχυε - στη συγκεκριμένη περίπτωση - έτσι κι αλλιώς το εναπομένον τμήμα εξασφάλιζε την αρτιότητα) Μπορεί όμως (και προκύπτει από κάποια διάταξη ή διευκρίνιση) να χρησιμοποιήσει τη δόμηση που αντιστοιχεί στην παραχωρημένη λωρίδα ?????? (Δηλ. η επιτρεπόμενη δόμησή του οικοπέδου να προκύπτει από την επιφάνεια του οικοπέδου ΠΡΙΝ την παραχώρηση????) Υ.Γ ΔΕΝ αναφέρομαι στην ήδη καταργηθείσα παραγρ. 4 του άρθρου 6 η οποία αναφερόταν σε ΗΔΗ άρτια ΚΑΙ οικοδομήσιμα που παραχωρούσαν λωρίδα και έπαιρναν επαύξηση στη δόμηση αν και μια "ακροβατική" ερμηνεία της θα μπορούσε να σημαίνει ότι αυτό που ρωτάω θα μπορούσε να γίνει.

Η οποία συνένωση όμως νομίζω ότι δεν μπορεί να γίνει μεταξύ ανεξάρτητου οικοπέδου και κάθετης ιδιοκτησίας (δηλ. τμήματος εξ αδιαιρέτου επίοικοπέδου) αλλά μεταξύ δυο ολόκληρων οικοπέδων... ή αν γίνεται στο διάγραμμα κάλυψης θα πρέπει να κάνεις έλεγχο επί συνόλου και των δυο οικοπέδων και στο στοπογραφικό να φαίνονται ΚΑΙ τα δυο οικόπεδα...

η καταπάτηση υπάρχει σε σχέση με την άδεια.... όμως σε σχέση με τους συνιδιοκτήτες ΔΕΝ υπάρχει αν και εφόσον η σύσταση με την οποία έχουν συναινέσει σε ανύποπτο χρόνο συμφωνεί με την πραγματικότητα. Άρα παρότι ο Νόμος ζητάει τη συναίνεση, επειδή αυτή θεωρείται δεδομένη και αποδεικτέα ΔΕΝ χρειάζεται να παρθεί ΚΑΙ τώρα. Μπορείς απλά να αναφέρεις τον αριθμό της συμβολαιογραφικής πράξης σύστασης και να αναφέρεις ότι ΑΥΤΗ αποτελεί τη συναίνεση που ζητάνε. Θα σου πουν ότι μια σημερινή υπεύθυνη δήλωση είναι πιο έγκυρη από συμβολαιογραφική πράξη?????????

sgp συμφωνώ απόλυτα!!!! Η υπογραφή των ιδιοκτητών τόσο κατά τη σύσταση όσο και με την αγορά των οριζοντίων ιδιοκτησιών αποτελεί έγγραφη αποδοχή της υπάρχουσας κατάστασης η οποία απεικονίζεται και στη σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας (άρα αποτελεί αυτομάτως και συναίνεση) σε συγκεκριμένο χρόνο (παλαιότητα). Κανείς δεν πρόκειται να σου πει ότι κακώς δεν πήρες ΤΩΡΑ την συναίνεση τη στιγμή που ΗΔΗ νομικά και πρακτικά υπάρχει. Μόνο αν υπήρχε αυθαίρετη επέκταση χώρου ΠΟΥ ΔΕΝ συμφωνούσε με τα σχέδια της σύστασης θα χρειαζόταν συναίνεση, γιατί τότε θα υπήρχαν στην πράξη αλλά και από νομικής απόψεως θιγόμενοι συνιδιοκτήτες.

1. Ναι 2. Το κόστος μπορείς να το αναφέρεις στην τεχνική έκθεση ως ποσό από το οποίο προκύπτει η κάθε παράβαση κατηγορίσς 13 ή απλά να αναφέρεις την κάθε παράβαση και πόσα 500αρια της αναλογούν (θα πρότεινα το 2ο). Εννοείται ότι έχεις βάλει τον αριθμό των λοιπών παραβάσεων και στο αντίστοιχο κουτάκι. 3.Εξαρτάται από το τι δείχνει η σύσταση και σε πόσους ανήκουν τα 9 διαμερίσματα. (1 φάκελλος ανά οριζόντια ιδιοκτησία (αν υπάρχει οριζόντια ιδιοκτησία). Αν ΔΕΝ υπάρχει σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας θα πρέπει να ελεγχθεί ΟΛΟ το κτίριο (και οι πιθανές του αυθαιρεσίες πέραν της διαμερισμάτωσης) ως μια ιδιοκτησία..

Η μόνη διαφορά είναι ότι με τα λάθος στατικά σκοτώνονται και άνθρωποι..... Αν και τώρα που το σκέφτομαι... ακόμα και για ιδιοκτησιακές διαφορές μπορεί να σκοτώνονται.... Πέρα από την πλάκα.... με ένα λάθος τοπογραφικό μπορεί να σέρνεσαι επί χρόνια στα δικαστήρια από ιδιοκτησιακές διαφορές και απαιτήσεις αποζημιώσεων..... Πρέπει να προστατεύεις τον εαυτό σου σε κάθε περίπτωση...

Απλά σου λέει να προσέχεις τι υπογράφεις..... κι αυτό δεν εξασφαλίζεται από τη φήμη του μακαρίτη του τοπογράφου....

Είπα εγώ ότι σε κατοχυρώνουν?????????? Απλά παρέθεσα τη γνώμη που εξέφρασε ένα πρόσωπο που αν μη τι άλλο έχει περισσότερη εμπειρία από πολλούς από εμάς.... τίποτα παραπάνω!!!

55. ΕΠΙΛΕΚΤΙΚΗ ΤΑΚΤΟΠΟΙΗΣΗ: Σε περίπτωση που ο ιδιοκτήτης δεν θέλει να δηλωθούν όλες οι τυχόν αυθαίρετες κατασκευές που υπάρχουν στο ακίνητο, κατ΄ αρχήν θα πρέπει να κατοχυρώνεται ο Μηχανικός ότι ενημέρωσε τον ιδιοκτήτη. Επιπλέον προϋπόθεση είναι ότι αυτά που δεν θα δηλωθούν, θα είναι κατασκευές οι οποίες μπορούν να κατεδαφιστούν ή να τις επανέλθουν στη νομιμότητα, όταν θα χρειαστεί να γίνει μεταβίβαση. (Από σημειώσεις της Λεμπέση)

Υπάρχει επίσης και το μεγαλύτερο τζάκι (ώστε να χωράνε τα μεγάλα ξύλα) . (Να μην το σχολιάσω ότι κάνουμε πλακίτσα σε ένα ερώτημα που είχε τεθεί εδώ και 6 μήνες σχεδόν.....)

O 6014 θα έρθει κάποια στιγμή..... αλλά ΧΩΡΙΣ πρόστιμα αποκλείεται... αλλιώς γιατί να βγει αν δεν είναι να εισπράξουν??????

Από τη στιγμή που ο ισχύων Νόμος μας επιτρέπει να συμφωνούμε τιμή κατώτερη της νόμιμης, και υπάρχει συμφωνητικό σύμφωνα με το Νόμο, ΚΑΝΕΝΑΣ ε΄φοριακός δεν μπορεί να "χρεώσει" τον φορολογούμενο με εισόδημα ΠΕΡΑΝ του συμφωνηθέντος, ούτε καν να ζητήσει να δει ποιά είναι η νόμιμη αμοιβή!!! Αλλιώς έγγραφη καταγγελία κατά του ελέγχοντος!!! (με την προϋπόθεση ότι ο ελεγχόμενος δεν έχει κάνει λαμογιές άλλου τύπου)

Επειδή το συνάντησα την εποχή που δηλώναμε στο Κτηματολόγιο και το έψαξα με φίλη Συμβολαιογράφο. Οι του κτηματολογίου ήθελαν τρία παράβολα για ένα κτίριο που είχε χτιστεί ως εννιαίο επί 3 συνεχόμενων οικοπέδων του ίδιου ιδιοκτήτη εφόσον ΔΕΝ υπήρχε πράξη συνένωσης (σημεωτέον ότι η οικ. άδεια είχε βγει ΧΩΡΙΣ πράξη συνένωσης). Η συμβολαιογράφος μου απάντησε ότι σήμερα ΔΕΝ υπάρχει η έννοια της πράξης συνένωσης ως κάτι που μπορεί να συνταχθεί σήμερα, γιατί πολύ απλά οι συνεχόμενες ιδιοκτησίες του ίδιου ιδιοκτήτη θεωρούνται αυτομάτως συνενωμένες στο πρόσωπο του ιδίου ιδιοκτήτη . Edit Didonis... τα ίδια και ταυτόχρονα γράφουμε σήμερα... Από περιέργεια..επειδή η επιφάνεια αυτή κομμάτι δύσκολο να ήταν ανεξάρτητο οικόπεδο... Μήπως αυτό το τμήμα των 68 τ.μ. ήταν τμήμα άλλου μεγαλύτερου και αγοράστηκε σαν κάθετη ιδιοκτησία ? Στη συγκεκριμένη περίπτωση δε μπορεί να θεωρηθεί ως αυτόματα συνενωμένο με το αρχικό, αλλά ούτε και συνένωση μπορεί να γίνει ΜΟΝΟ με το τμήμα αυτό εφόσον είναι εξ αδιαιρέτου επί άλλου οικοπέδου. (Αποκλείω την περίπτωση παράνομης κατάτμησης του διπλανού με το σκεπτικό ότι δεν θα μπορούσε να είχε γίνει η μεταβίβαση)

Όλα όσα αναφέρεις ΔΕΝ είναι αποδεικτικά του ΜΗ κοινόχρηστου χαρακτήρα της πρασιάς (ως ακάλυπτου χώρου του οικοπέδου). Θεωρητικά για να ΜΗΝ ήταν κοινόχρηστος ακάλυπτος (με τον διπλανό) θα έπρεπε να υπάρχει σύσταση καθέτου ιδιοκτησίας που να διαχωρίζει το οικόπεδο κατά τέτοιο τρόπο ώστε να διαχωρίζει και την πρασιά μεταξύ των όψεων των δυο καταστημάτων, αλλά και πάλι θα χρειαζόταν η συγκατάθεση των συνιδιοκτητών εντός της καθέτου ιδιοκτησίας. Αλλά αν υπάρχει πολυκατοικία από πάνω όπως μου λες, απίθανο το βρίσκω αφενός μεν να υπάρχει σύσταση καθέτου, αφετέρου δε να πληρούνται οι συνθήκες ώστε να μπορεί ο ιδιοκτήτης του καταστήματος (και όχι ο ενοικιαστής) να βγάλει άδεια χωρίς τη συγκατάθεση των υπολοίπων συνιδιοκτητών . Ακόμα κι αν το κατάστημα (ως οριζόντια ιδιοκτησία) έχει αποκλειστική χρήση της πρασιάς που βρίσκεται μπροστά του, ΔΕΝ μπορεί να βγάλει άδεια χωρίς τη συγκατάθεση των συνιδιοκτητών. Ελπίζω να σε βοήθησα κάπως...

Θα σας πω μια OFF TOPIC ιστορία ανάλογης "λογικής" με την ΟΝ TOPIC.... Πάω το Σεπτέμβρη στα ΕΛΤΑ για να πληρώσω την έκτακτη εισφορά έχοντας κατεβάσει και εκτυπώσει την ειδοποίηση πληρωμής από το ΤΑΧΙS.... Μετά από μια ώρα αναμονή στην ουρά γιατί ήταν η τελευταία μέρα, πέφτω πάνω σε υπάλληλο η οποία κοιτάζοντάς το σαν τμήμα μετεωρίτη που έπεσε από τον ουρανό, αρνείται να πάρει τα χρήματα γιατί το έντυπο που της πήγα ήταν έγχρωμο (!!) ενώ οι αποσταλθείσες ειδοποιήσεις που αυτή έβλεπε μέχρι εκείνη τη στιγμή ήταν σε ασπρόμαυρη εκτύπωση!!!!!!!!!!!!!!!!! Γίνεται ο σχετικός καυγάς στο γκισέ και σκάει μύτη η προϊσταμένη.... Της εξηγώ ότι το εκτύπωσα από το TAXIS γιατί δεν το είχα λάβει ταχυδρομικά και τι μου λέει???? "Για να μην το λάβατε ίσως υπήρχε κάποιος λόγος!!!!" Περιττό να σας πω τι έγινε εκείνη τη μέρα μέχρι να καταλάβει ότι ΑΝ υπήρχε (κατά τη δική της λογική) λόγος να μην μου το αποστείλουν ΔΕΝ θα υπήρχε καν στο ΤΑXIS ώστε να μπορώ εγώ να το εκτυπώσω..... Μέχρι και την παρότρυνση να πάω να το βγάλω απρόμαυρη φωτοτυπία προκειμένου να το δεχτούν άκουσα !!!!!!!! Στο τέλος το δέχτηκαν (αφού πρώτα πήραν τηλέφωνο στα κεντρικά των ΕΛΤΑ για να τους πει κάποιος λογικός χριστιανός ότι ΔΕΝ είναι παράνομο να το κάνουν, και αφού υπέγραψαν πάνω στο χαρτί δυο προϊστάμενοι ώστε να "καλυφθεί" η ταμίας), αλλά φυσικά για συγγνώμη ούτε λόγος.....

Βάσει ΝΟΚ θα επιτρέπεται αλλά τίθεται ζήτημα για το εάν θα μπορεί να βγάλει άδεια χωρίς τη συγκατάθεση των συνιδιοκτητών αν και εφόσον αφορά σε κοινόχρηστο ακάλυπτο χώρο.

Όπως το είπες.... πιστωτικά υπήρχαν μέχρι κάποια στιγμή αρχές της δεκαετίας του '90 (δε θυμάμαι ακριβώς πότε σταμάτησαν να τα δέχονται). Οι εφοριακοί τους είχαν στο χέρι γιατί συνήθως τότε έκοβαν πιστωτικά χωρίς να υπάρχει παράλληλα και κάποιο συμφωνητικό.... Αλλά αποκλείεται για σημερινό κλείσιμο βιβλίων να τον ελέγχουν για 20 χρόνια πριν..... Αποκλείεται ο εφοριακός να μην έχει βρει "πάτημα"....

Αν η στατική μελέτη έχει υλοποιηθεί όπως η εγκεκριμένη της αδείας και όλες οι παραδοχές υπολογισμού (φορτίσεις κ.λ.π.) καλύπτουν τη νέα (εντός όγκου) χρήση τι νόημα έχει να κάνεις εκ νέου μελέτη στατικής επάρκειας? Μια τεχνική έκθεση που θα τα αναφέρει όλα αυτά είναι αρκετή προκειμένου να αποδείξεις ότι δεν προκύπτουν ΕΠΙΠΛΕΟΝ ανάγκες λόγω της νέας χρήσης, χωρίς να κάνεις εκ νέου επίλυση. Το θέμα είναι αν είναι υποχρεωτικό να βγαίνει νόμιμη αμοιβή γι αυτό, μόνο και μόνο επειδή το προβλέπει ο Νόμος, ασχέτως αν η απαίτηση καλύπτεται με μια τεχνική έκθεση.

Αν πας για κλείσιμο βιβλίων σήμερα.... ελέγχεσαι για όλες τις ανέλεγκτες χρήσεις ΄μέχρι κάποια χρόνια πίσω (δεν θυμάμαι για πόσα ακριβώς). Μήπως η πληροφορία του συναδέλφου είχε να κάνει με προηγούμενες χρήσεις και πιστωτικά σημειώματα τότε που ίσχυε η ελάχιστη????????? Δεν έχει νόημα να ζητάνε τη νόμιμη τη στιγμή που ο Νόμος επιτρέπει συμφωνηθείσα μικρότερη της νόμιμης, εκτός αν ΔΕΝ υπήρχε συμφωνητικό. Μην ψαρώνουμε με κάθε κουβέντα ρε παιδιά χωρίς να ξέρουμε τις ειδικές συνθήκες του εκάστοτε ελεγχόμενου.....

Με υπάρχοντα συμφωνητικά και θεωρεί φορολογητέο το νόμιμο? Μήπως δεν υπήρχε συμφωνητικό? Σε περίπτωση κτιρίου με άδεια, που έχει εφαρμοστεί η στατική μελέτη αλλά απαιτείται για την τακτοποίηση ΚΑΙ μελέτη στατικής επάρκειας (λόγω χρήσης) σύμφωνα με το Ν. 4014, αν η εγκεκριμένη και υλοποιημένη στατική μελέτη του κτιρίου καλύπτει τη νέα χρήση από πλευράς όλων των παραμέτρων (φορτίσεων, αντισεισμικού κ.λ.π.) είναι υποχρεωτικό να βγουν νόμιμες αμοιβές εφόσον ΔΕΝ πραγματοποιείται η μελέτη αλλά απλά θα γίνει μια τεχνική έκθεση που θα τα αναφέρει όλα αυτά και θα καταλήγει στο "ΔΕΝ ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ"?

AN το Garage δεν είχε προσμετρηθεί στη δόμηση (με τα παλιά δεδομένα δηλ. εξαρτάται από το χρόνο έκδοσης της άδειας) τότε ΕΧΕΙ υπέρβαση δόμησης, όπως έχει για κάθε μετατροπή χρήσης από Βοηθητική σε Κύρια!!! Αλλαγή χρήσης γιατί να έχει ? ΔΕΝ ήταν π.χ. κατοικία και έγινε κατάστημα, ήταν Β.Χ και έγινε Κ.Χ......

Σα να λέμε.... επιμένουν στην ΜΗ τήρηση του άρθρου 22 του κτιριοδομικού, ΧΩΡΙΣ όμως και να το έχουν τροποποιήσει τόσα χρόνια . Δηλαδή επιλεκτικά ισχύει ΜΟΝΟ το άρθρο 17 του ΓΟΚ και επιλεκτικά ΔΕΝ ισχύει το άρθρο 22 του Κτιριοδομικούκαι μάλιστα με επίσημη απάντηση!!!! Οκ..... τότε μπορούμε (αφού δεν αναπτύσσεται κάποιο σοβαρό αιτιολογικό ή μάλλον το αιτιολογικό είναι ότι "προτιμούν" την εφαρμογή του ενός ξεχνώντας την εφαρμογή του άλλου και αφού δεν έχει τροποποιηθεί το άρθρο), να κάνουμε όλες τις υπόγειες κατασκευές που περιλαμβάνονται στο του άρθρο 17, όπως π.χ. και το μηχανοστάσιο της πισίνας, το οποίο όμως ΔΕΝ το δέχονται επειδή αντικρούει στο άρθρο 22 του Κτιριοδομικού!!!! Εδώ κλαίνε ή γελάνε????? ( Θα μου πείτε... η πρώτη αντίφαση είναι ή η τελευταία.....)

Για την περίπτωση της πισίνας μου συμπλήρωσε τη γνώση ο συνάδελφος Manolis gon στο σχετικό θέμα. Για τη δεξαμενή υγραερίου μήπως ξέρει κάποιος??? Εννοείται πάντα για εντός πρασιάς και με την απαραίτητη προϋπόθεση ότι ταυτόχρονα εξασφαλίζονται και οι απαιτούμενες αποστάσεις ασφαλείας (από τον ισχύοντα κανονισμό Υγραεριου) από το κτίριο και το όριο του οικοπέδου.

Ευχαριστώ Μανώλη, δεν το είχα υπόψιν μου.. Να σχολιάσω επί του εγγράφου, ότι έτσι όπως είναι διατυπωμένη η απάντηση, δεν αναπτύσσει κάποιο σκεπτικό, απλά μέσω του άρθρου 17 του ΓΟΚ στην ουσία "καταργεί" το άρθρο 22 του Κτιριοδομικού τουλάχιστον για την περίπτωση της πισίνας.. (Με την επιφύλαξη ότι δεν βλέπω πώς ήταν διατυπωμένη η υποβληθείσα ερώτηση...)

Συνάδελφε μάλλον ήθελες να γράψεις όσες ΕΙΧΑΝ ξεκινήσει εργασίες πριν την 01.03.2012.....