Kapa

Τώρα εγώ να ρωτήσω τι είναι "πατάρι" ????????? Το έχω ξαναρωτήσει βέβαια αλλά όσο υπάρχει ορισμός για τη σοφίτα, άλλο τόσο υπάρχει και για το πατάρι..... 8)

Ακριβώς αυτό!!! Περιμένεις να αναβαθμιστεί το σύστημα..... .....εκτός αν για τον πελάτη σου είναι τόσο σημαντικό να πάρει άμεσα βεβαίωση για μεταβίβαση, που δε θα τον "κάψει" να πληρώσει 1500 ευρώ παραπάνω..... οπότε το δηλώνεις με το 2χίλιαρο και προχωράς.... ΑΥΤΟΣ είναι ΝΟΜΟΣ!!!! Καλύπτει ΟΛΕΣ τις ανάγκες!!!! :mrgreen:

Δε νομίζω ότι μπορεί να τροποποιηθεί οτιδήποτε ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΕΦΑΠΑΞ πληρωμή του προστίμου. Απ΄ ό,τι κατάλαβα, ΜΟΝΟ αν έχεις δηλώσει αποπληρωμή με δόσεις μπορείς ενδιάμεσα να κάνεις τροποποιήσεις της δήλωσης και να επαναπροσδιορίζεται το πρόστιμο.

Αλήθεια.....από πού πηγάζει η πίστη σου ότι όλοι οι υπόλοιποι που συμβαίνει να είμαστε μηχανικοί είμαστε τόσο μ....ες που δε μπορούμε να δούμε αυτό το απλό που βλέπεις εσύ????????

Πραγματικά δεν μου έχει τύχει να δω ποτέ συμβόλαια που δεν αναφέρουν το ποσοστό συνιδιοκτησίας ..... ακόμα και όταν είναι σε ίσα μέρη μεταξύ των συνιδιοκτητών αναφέρονται.... είτε ως ποσοστό (π.χ. 50/100) είτε ως κλάσμα (π.χ. 1/2). Αν εσύ έχεις δει όμως, δεν έχω κανένα λόγο να αμφιβάλλω γι αυτό .... Λάθος μου που το θεώρησα δεδομένο... Υποθέτω φυσικά ότι σε τέτοιες περιπτώσεις (που δεν αναφέρεται το ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου του καθενός) ΕΝΝΟΟΥΝΤΑΙ τα ίσα μερίδια μεταξύ των συνιδιοκτητών

Ακριβώς αυτό εννοώ....και θεωρώ ότι σ' αυτή την εκδοχή είναι δυο ξεχωριστές (για τον υπολογισμό του προστίμου)... έστω κι αν η μία είναι επακόλουθο της άλλης.... Γιατί αν τις βάλουμε σε ένα Φ.Κ. , αφού δεν συνυπάρχει υπέρβαση των επιτρεπομένων της περιοχής, θα γίνουν μία (!!!) (Αυτό το παλιοϋπόγειο στην ταράτσα που λέγαμε..... )

Αν επιλέξεις τελικά να τα βάλεις θεωρώντας ότι το κτίριο ανυψώθηκε (οπότε ΔΕΝ θα βάλεις και τον αναλυτικό), θα πρέπει να βάλεις δεύτερο φύλλο με 0.2 ή 0.4 (ανάλογα) με βάση την επιφάνεια του τελευταίου ορόφου γιατί αυτός θα έχει ξεπεράσει τα επιτρεπόμενα της αδείας (έστω κι αν αυτό προέκυψε από το σπρώξιμο προς τα πάνω εξαιτίας του υπογείου) Πρακτικά το πρόστιμο (αν οι επιφάνειες υπογείου και ορόφου είναι ίδιες) θα προκύψει ίδιο με το να έβαζες σε ένα φύλλο καταγραφής και την υπέρβαση δόμησης και την υπέρβαση ύψους (υπέρβαση ύψους όμως, που ΔΕΝ υφίσταται σε κοινό φύλλο καταγραφής σε σχέση με τα επιτρεπόμενα). Τυπικά είναι σωστό να τα υπολογίσεις με 2 ξεχωριστά φύλλα καταγραφής....

Συμφωνώ... για να μην το πολυζαλίζουμε, γιατί όπως είπε και άλλος συνάδελφος η υπερανάλυση οδηγεί στην τρέλλα....εξαρτάται από το τι θα θεωρήσεις!!!

Οι διευκρινίσεις νομίζω δε χρειάζονται απαραίτητα.... Αν σκεφτεί κανείς ότι ΔΕΝ θα υπήρχε κανένας λόγος να δηλωθεί το υπόγειο σαν Υ.Δ έστω και Β.Χ αν ΔΕΝ είχε μετατραπεί σε κατοικία... (για ποιό άλλο λόγο θα έμπαινε κανείς στη διαδικασία να το δηλώσει????) Όσο για το τι δυνατότητες θα έπρεπε να συμπεριλαμβάνει η εφαρμογή του ΤΕΕ, απόλυτο δίκιο έχεις, αλλά είναι και τόσα ακόμα που αν αρχίσουμε να τα λέμε, ούτε του χρόνου δεν τελειώνουμε....

Δεν υπάρχει περίπτωση να είναι εξ' αδιαιρέτου στους τίτλους έτσι... χύμα..... χωρίς να αναφέρονται τα ποσοστά συνιδιοκτησίας. Σε κάποιο σημείο του τίτλου ιδιοκτησίας θα αναφέρονται τα ποσοστά οπωσδήποτε... Μήπως εννοείς κάτι άλλο που ενδεχομένως δεν έχει να κάνει με τα ποσοστά συνιδιοκτησίας αλλά με την ύπαρξη ή μη σύστασης??

Deal !!

Στο μυαλό μου έχω δυο διαφορετικές εκδοχές για το ίδιο θέμα γι αυτό εκφράζω τον προβληματισμό μου... π.χ. 1η περίπτωση : στην Ο.Α δείχνεις υπόγειο με δάπεδο στο ίδιο υψόμετρο του φυσικού εδάφους, και γύρω γύρω μπάζωμα ώστε το υπόγειο τελικά να εξέχει από το διαμορφωμένο έδαφος, κατά 1,50 μ. Στην πράξη ΔΕΝ ΕΚΑΝΕΣ ΑΝΥΨΩΣΗ ΚΤΙΡΙΟΥ, αλλά απλά ΔΕΝ κατασκεύασες το μπάζωμα (που έδειχνες στην άδεια) και κατ' επέκταση το υπόγειο προέκυψε ισόγειο. Θεωρητικά όμως θα μπορούσες να το μπαζώσεις όπως δείχνει η άδεια, οπότε θα ξαναγινόταν υπόγειο. Σ' αυτή την περίπτωση κολλάει απόλυτα ο αναλυτικός. 2η περίπτωση : στην Ο.Α δείχνεις υπόγειο χωμένο στο φυσικό έδαφος, (το οποίο εξέχει 1,50 μ). Στην πράξη ΟΛΟ το κτίριο έχει ανέβει , το υπόγειο ΔΕΝ είναι καθόλου χωμένο στο φυσικό έδαφος αλλά το δάπεδό του έχει έρθει στο ίδιο υψόμετρο με το φυσικό έδαφος και έχει κατασκευαστεί ως ισόγειο. Στην περίπτωση αυτή ΑΝΕΒΗΚΕ ΤΟ ΚΤΙΡΙΟ επειδή το ΑΝΕΒΑΣΕΣ και έκανες το υπόγειο ισόγειο, και θεωρητικά και να θέλεις, δεν μπορείς να το "κάνεις" υπόγειο εφαρμόζοντας κάτι που έδειχνες στην άδεια αλλά δεν το έκανες (όπως στην προηγούμενη περίπτωση). Δεν είναι κάπως διαφορετικό από την 1η περίπτωση? Αυτός είναι ο προβληματισμός μου ως προς τη διαφοροποίηση, γι αυτό το σκέφτομαι...

Αν εννοείς τα τ.μ. του τελευταίου ορόφου που λόγω ανύψωσης του κτιρίου ξεπερνάνε το επιτρεπόμενο ΥΨΟΣ της αδείας, θεωρώ πως πρέπει να τα βάλεις με το συντελεστή 0.2 ή 0.4 (ανάλογα) αφού αυτό θεωρητικά ΔΕΝ προέκυψε από ΜΗ ολοκλήρωση του περιβάλλοντος χώρου αλλά από τοποθέτηση του κτιρίου εν γένει ψηλότερα. Έτσι μου φαίνεται αλλά δεν ορκίζομαι κιόλας....

Τι εννοείς με το "απλά δε βάζω και τα τμ του τελευταίου ορόφου" ???????

Όπως φαίνεται έτσι είναι ως προς το ύψος. Στην περίπτωση αυτή όμως (δηλ. ανύψωση ΟΛΟΥ του κτιρίου και όχι μη μπάζωμα ή εκσκαφή που θα πήγαιναν με αναλυτικό) δεν είμαι σίγουρη αν η ΥΔ του υπογείου παίρνει τελικά μειωτικό συντελεστή.

Ίσως φταίει το σκεπτικό μου για το πως (με τι τρόπο) διαβάζει κανείς.... Όταν γράφω ένα μεγάλο κείμενο και προσπαθώ να αναλύσω κάποια πράγματα (κατά τη δική μου άποψη), θεωρώ ότι πρέπει να διευκολύνω και την... "διαγώνια" (γρήγορη) ανάγνωση, αφενός μεν για να "σταματάει" το μάτι αυτού που το διαβάζει, σε αυτά που θεωρώ σημαντικά, αλλά και να υπάρχει άμεσος συσχετισμός σε τμήματα του κειμένου που έχουν σχέση μεταξύ τους. Προσωπικά με διευκολύνει στην ανάγνωση αυτός ο τρόπος σε σχέση με αντίστοιχα μεγάλα κείμενα συνεχόμενα, πολλές φορές χωρίς καν παραγράφους και χωρίς κάποιο είδος τονισμού των σημαντικών στοιχείων. Όπως κατάλαβες, δεν ήθελα να το παίξω δασκάλα, απλά .....έκρινα εξ ιδίων τα αλλότρια... (ήμουνα απ' αυτούς που καταμουτζούρωνα με υπογραμμίσεις και χίλια δυο τα βιβλία που διάβαζα ) ...και φυσικά, όλες οι παρατηρήσεις είναι δεκτές, αρκεί να διατυπώνονται με το ανάλογο ύφος Ευχαριστώ για το φιλικό της παρότρυνσης

Να που στο τέλος συμφωνήσαμε soundholics To μόνο που θα διόρθωνα θα ήταν να αντικαταστήσω τη φράση "ή το 8,5 αν προκειται για χαμηλά" με τη φράση της πρώτης παραγράφου "το ισχύον για τα χαμηλά κτίρια" , για να καλύπτεται σε κάθε περίπτωση και η στέγη πλέον των 8,50 μ. Επίσης θα πρέπει νομίζω να συμπληρώσουμε ότι ελέγχουμε για υπέρβαση ύψους και ως προς το ιδεατό στερεό.

Τα... "κουσούρια" δεν κόβονται εύκολα... πρέπει όμως να παραδεχτείς πώς έχω κάνει προσπάθειες μείωσης... Έκοψα το τσιγάρο πρόσφατα... δε μπορώ να τα κόψω όλα πια μαχαίρι....

Κοίτα... από θέμα απαιτούμενης δουλειάς.... με/μας συμφέρει να μην κάθομαι/μαστε και κάνω/ουμε αναλυτικούς... ένας συντελεστής (όποιος αναλογεί) και τέρμα... Πότε όμως θα ενημερώσουν το σύστημα?????? Νομίζεις από καλό μου κάθομαι και διαβάζω και γράφω όλη μέρα εδώ? Έχω πελάτη που περιμένει να πληρώσει εφάπαξ πρόστιμο για υπέρβαση ύψους άνευ δόμησης προκειμένου να μεταβιβάσει....

Σωστά... εδώ μπερδεύτηκα εγώ.... Ο αναλυτικός "φέεεεεεεεεεεεεεετααααααα" στέκει ΜΟΝΟ στην περίπτωση προσθήκης ύψους χωρίς δόμηση, αλλιώς όντως θα διπλολογαριάζονται όλα....

Πότε είπα ότι στον αναλυτικό θα το έβαζα ΟΛΟ ? Το είχα αναλύσει και αλλού αλλά βαριέμαι να το βρω τώρα.... Την επιπλέον ζώνη καθ' ύψος εννοούσα ότι θα έβαζα στον αναλυτικό.... σαν οριζόντια φέτα ύψους Χ εκατοστών, όπου Χ η υπέρβαση ύψους του χώρου. το βρήκα ... στο #336 έχω κάνει την ανάλυση (αν δε σε ζαλίζουν τα χρώματα )

Το ύψος το αντιμετώπιζα κάπως διαφορετικά σε σχέση με το θέμα υπέρβασης κάλυψης, θεωρώντας ότι η επιπλέον κάλυψη (έστω και κάτω από την επιτρεπόμενη) δεν παύει να είναι επιφάνεια, οπότε κατά κάποιο τρόπο αντιστοιχίζεται με την επιφάνεια της επιπλέον δόμησης που έτσι κι αλλιώς δηλώνεται στο φύλλο καταγραφής.... ενώ το επιπλέον ύψος θα έπρεπε να αποδωθεί κάπως αλλιώς. Σε συνδιασμό με απάντηση που είχα πάρει και από το ΤΕΕ για χώρους που έχουν υπέρβαση δόμησης ΚΑΙ ύψους αλλά όχι ως προς το επιτρεπόμενο ύψος, όπου είχαν απαντήσει ότι το επιπλέον ύψος θα πήγαινε με αναλυτικό ΧΩΡΙΑ από το φύλλο καταγραφής.... όσο γι αυτό το .... " Κapa ο αναλυτικός σου ήταν κάτι που διαφωνούσα μαζί σου απτην αρχή...στο λέω τώρα " να ξέρεις ότι με πλήγωσες βαθύτατα.....

ΔΕΝ μίλησε ΚΑΝΕΙΣ για PILOTIS !!!! Υπάρχει και το υπόλοιπο ισόγειο πλέον του χώρου που χαρακτηρίζεται ως pilotis (που μπορεί να καλύπτει έως και το 50% της κάλυψης) και εκεί μπορείς να κάνεις όσες οριζόντιες θέλεις, όπωςθ αέκανες και με τυχόν κατοικί απου καταλάμβανε αυτή η επιφάνεια...

Θεωρείς δηλαδή ότι σε κάθε περίπτωση υπέρβασης ύψους που όμως είναι ΚΑΤΩ από το επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής, ΜΕ ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΗ ΥΠΕΡΒΑΣΗ ΔΟΜΗΣΗΣ, ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΜΕ ΚΑΠΟΙΟ ΤΡΟΠΟ να δηλωθεί αυτή η όποια υπέρβαση ???

Σε σχέση με το άλλο θέμα... δηλ. με τι θα συγκρίνουμε την παραπανίσια δόμηση προκειμένου να προκύψει ο συντελεστής υπέρβασης δόμησης, θεωρώ ότι από τη στιγμή που η δόμηση κάθε οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας δεν αναλογεί ευθέως στα χιλιοστά της ιδιοκτησίας επί του οικοπέδου, είναι ΑΔΙΚΟ να συγκρίνουμε με τη δόμηση που αντιστοιχεί στα χιλιοστά του οικοπέδου που έχει η ιδιοκτησία και ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ να γίνεται έτσι. Η παραπάνω σύγκριση, θα ήταν ΚΑΙ ΔΙΚΑΙΗ ΚΑΙ ΣΩΣΤΗ, ΜΟΝΟ στην περίπτωση που τα χιλιοστά της κάθε ιδιοκτησίας (οριζόντιας ή κάθετης) επί του οικοπέδου, ήταν ΕΥΘΕΩΣ ΑΝΑΛΟΓΑ της πραγματοποιημένης (ή προβλεπόμενης από τη σύσταση) δόμησης της ιδιοκτησίας. Ένα απλό και πολύ σύνηθες παράδειγμα.... Σκεφτείτε το πλέον σύνηθες σενάριο : Οικόπεδο με επιτρεπόμενη δόμηση 450 τ.μ. 3 οροφοδιαμερίσματα με 299/1000 που έχουν κλεισμένο από ένα Η/Χ επιφανείας 30,00 τ.μ. και 3 κλειστές θέσεις στάθμευσης στο ισόγειο, επιφανείας 30,00 τ.μ. έκαστη και με 1/1000 η καθεμία επί του οικοπέδου (δηλ. χιλιοστά ίσα - ίσα για να αποτελεί ανεξάρτητη οριζόντια ιδιοκτησία) που μετατράπηκαν σε χρήση κατοικίας. Η Δόμηση που αντιστοιχεί στην κάθε κλειστή θέση στάθμευσης ....."ιδιοκτησία" (με τη λογική της αναλογούσας δόμησης) θα ήταν 450/1000 = 0,45 τ.μ. Άρα η Υπέρβαση Δόμησης θα ήταν 30/0,45 = 66,66--------> 6.666,66% επί της αναλογούσας και ο συντελεστής υπέρβασης δόμησης που θα προέκυπτε θα ήταν για Υ.Δ > 200% δηλ. 1,9 Το κόστος του προστίμου της αλλαγής 30 τ.μ. από γκαράζ σε κατοικία, για μια υπέρβαση που στην πραγματικότητα θα αποτελούσε ποσοστό υπέρβασης 6,66% (= 30/450) επί της ΣΥΝΟΛΙΚΑ επιτρεπόμενης του οικοπέδου, θα επιβαρυνόταν με το συντελεστή για ποσοστό υπέρβασης 6666,66 % > 200% (αν υπολογιζόταν επί της αναλογούσας επιτρεπόμενης της ιδιοκτησίας) . Ενώ ΠΑΡΑΛΛΗΛΑ το πρόστιμο του κλεισίματος του Η/Χ θα επιβαρυνόταν ως εξής : για την ιδιοκτησία των 299/1000 ------> 30/ (450*299/1000)------>0.222 ------> ποσοστό 22,2 % <50% επί της αναλογούσας------> συντελεστής υπέρβασης δόμησης = 1 Δηλ. ΓΙΑ αυθαιρεσία ΙΔΙΑΣ ΕΠΙΦΑΝΕΙΑΣ, εντός του ΙΔΙΟΥ οικοπεδου, θα είχαμε διαφορά 1,9/1,00 δηλ. σχεδόν διπλασιο πρόστιμο στη μία περίπτωση σε σχέση με την άλλη. τη στιγμή που ΑΚΟΜΑ ΚΙ αν το εξέταζε κανείς ως ΣΥΝΟΛΙΚΗ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗ ΔΟΜΗΣΗΣ ΕΠΙ ΤΟΥ ΟΙΚΟΠΕΔΟΥ : ΔΗΛ. Σύνολο υπέρβασης δόμησης /Σύνολο επιτρεπόμενης δόμησης του οικοπέδου, θα προέκυπτε: 6Χ30 = 180 τ.μ. / 450 τ.μ. = 0.40 ------> 40% <50%-----> συντελεστής Υ.Δ. = 1 Απλά δείτε και βγάλτε τα συμπεράσματά σας....