pipakos

Αυτή είναι η σωστή αντιμετώπιση. Εμένα πλέον όταν μου ζητάνε πελάτες να στείλω με mail τη δήλωση του 4495 στους συμβολαιογράφους τους ή των αγοραστών για να την "ελέγξουν", τους ζητάω να περάσουν από το ταμείο πρώτα. Μόνο αν τους εμπιστεύομαι 100% ότι θα πληρωθώ την αμοιβή ακόμα κι αν αρνηθώ τις παρεμβάσεις των συμβολαιογράφων μπορεί να κάνω εξαιρέσεις, σπάνια δηλαδή. Κι αυτό που λένε οι συμβολαιογράφοι ότι ο δικός τους μηχανικός θα το έκανε θυμίζει αυτά που λένε οι πελάτες ότι ο μηχανικός του γείτονα το έκανε στη μισή τιμή κτλ, τα οποία τις περισσότερες φορές είναι ψέματα..

Συνάδελφοι έχω κάποιες ερωτήσεις για κάτι που μου τυχαίνει πρώτη φορά. Σε δήλωση του 4178 το δεδοτα βγαίνει Υ. Συμφέρει να γίνει μεταφορά στον 4495 για να μειωθεί το πρόστιμο, αφού πρέπει να γίνει ΜΣΕ όπως και να ‘χει. Ο ιδιοκτήτης το πουλάει και πρέπει προφανώς να γίνει και ΗΤ. Οι ερωτήσεις είναι οι εξής: 1) Αν η ΜΣΕ βγάλει το κτίριο ανεπαρκές (υπάρχει σοβαρή πιθανότητα) μπορεί να γίνει συμβόλαιο αρκεί να κάνει ο νέος ιδιοκτήτης μέσα σε 3 χρόνια κάποιες ενισχύσεις; 2) Ο νέος ιδιοκτήτης θέλει να κατεδαφίσει το παλιό κτίριο και να εκδώσει με τον μηχανικό του άδεια δόμησης για να χτίσει νέο. Πρέπει να έχει ολοκληρωθεί η ΜΣΕ και να έχουν γίνει οι ενισχύσεις και να βγει μετά η άδεια κατεδάφισης (λίγο παράλογο μου φαίνεται);

Αυθαίρετη ισόγεια αποθήκη ύψους 1,50μ κάτω από τη βεράντα αυθαίρετου υπερυψωμένου ισόγειου κτιρίου (μονοκατοικία), η οποία έχει επιφάνεια μικρότερη από 15 τμ και χρησιμοποιείται για να αποθηκεύονται ξύλα κι έχει πρόσβαση με πόρτες αποκλειστικά από τον περιβάλλοντα χώρο (ανεξάρτητη είσοδος χωρίς να επικοινωνεί εσωτερικά με το υπόλοιπο κτίριο), μπορεί να δηλωθεί ως κατηγορία 3 ή πρέπει να μπει ως ΥΔ ΒΧ με μειωτικό συντελεστή 0,5 ή θα την βάζατε στις λοιπές παραβάσεις λόγω του χαμηλού ύψους;

Σύμφωνα με την εγκύκλιο 2 ναι μπορείς να προχωρήσεις έτσι όπως λες.

Εγώ έστω και με μια μικρή αμφιβολία θα συμφωνήσω σε όλα όσα γράφουν οι συνάδελφοι, απλά ανέφερα ότι έχω διαπιστώσει από προσωπική εμπειρία ότι οι ευθυνόφοβες επιτροπές και υδομ έχουν διαφορειτκή προσέγγιση όσον αφορά το πρόσφατα τροποποιημένο Ε9, και δεν νομίζω να μου έτυχαν οι εξαιρέσεις. Για αυτό η δική μου συμβουλή είναι να μην επαναπαυόμαστε στην αλλαγή του Ε9 αλλά να εξαντλούμε πρώτα όλα τα περιθώρια έρευνας άλλων δημοσίων εγγράφων. Και ειδικά σε περιπτώσεις καταγγελιών να το σκεφτόμαστε δύο φορές πριν προχωρήσουμε σε επιλογή παλαιότητας μόνο με πρόσφατα τροποποιημένο Ε9.

Επανέρχομαι στο θέμα μετά το καθιερωμένο αυγουστιάτικο διάλειμμα. Το πρόβλημα είναι ότι τόσο οι πολεοδομίες όσο και το συποθα όσες φορές μου έχει ζητηθεί να αποδείξω παλαιότητα αυθαίρετων κατασκευών σε καταγγελίες, ΔΕΝ δέχονται το πρόσφατο ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΜΕΝΟ Ε9 ως δημόσιο έγγραφο απόδειξης παλαιότητας (δέχονται τα παλιά μόνο Ε9 όπου εμφανίζεται το κτίσμα στο σύνολο της έκτασής του με μια μικρή απόκλιση). Αυτό ίσχυε και πριν τις ακατανόητες ερμηνείες κι έχουν γίνει ονειρικοί καυγάδες τόσο από πελάτες όσο και από μηχανικούς με τα αρμόδια ελεγκτικά όργανα, τώρα όμως δυστυχώς οι υποστηρικτές της μη χρήσης του τροποποιημένου Ε9 έχουν αποκτήσει στήριγμα, το οποίο προκύπτει από νόμο (ν.4951/22), όχι από εγκύκλιο ή ερμηνευτική ερωταπάντηση. Για αυτούς λοιπόν το τροποποιημένο Ε9 δεν αποτελεί κάτι παραπάνω από μία υπεύθυνη δήλωση, όπως αυτές που ανεβάζαμε στον 4014. Να ενημερώσω ότι σε δική μου περσινή υπόθεση καταγγελίας που πήγε στο συποθα, λεβητοστάσιο που κατασκευάστηκε πριν το 1975 δεν έγινε αποδεκτό να δηλωθεί σε παλιά ημερομηνία μαζί με το κυρίως κτίσμα γιατί δεν εντοπίστηκε σε αεροφωτογραφίες αφού ήταν κάτω από πυκνή βλάστηση, πλην όμως εντοπίστηκε σε ορθοφωτοχάρτη που Κτηματολογίου περιόδου 2007 – 2009, και για να ξεμπλοκάρουμε αναγκαστήκαμε να δηλώσουμε το λεβητοστάσιο την περίοδο 2004 - 2011 ανεβάζοντας ελαφρώς το πρόστιμο του 4495, αλλά και πολύ περισσότερο την αξία ολόκληρου του ακινήτου στην εφορία σε μελλοντικό συμβόλαιο, καθότι το λεβητοστάσιο θα παρασύρει ολόκληρο το κτίσμα σε ημερομηνία μεταγενέστερη (2009). Επίσης η φράση «Στην Τεχνική Έκθεση που υποβάλλεται στο πληροφοριακό σύστημα απαιτείται σχετική αιτιολόγηση, με ευθύνη του ιδιοκτήτη και μέριμνα του μηχανικού.», ανεξάρτητα από την ευθύνη του ιδιοκτήτη που είναι δεδομένη, αυτό το «μέριμνα» του μηχανικού δεν υπονοεί ότι ο μηχανικός αν δεν έχει στη διάθεσή του δημόσιο έγγραφό (όπως το εννοεί ο ν.4951/22) δεν θα πρέπει να δηλώσει την ημερομηνία που του ζητάει ο ιδιοκτήτης; Συγχωρέστε με που δεν έχω διαβάσει όλες τις προηγούμενες σελίδες αλλά βλέπω ότι υπάρχει πρόβλημα με τα τροποποιημένα Ε9 και την αποδοχή τους από τις αρμόδιες δημόσιες υπηρεσίες, για αυτό και επιμένω να τα γράφω αυτά για να γλιτώσω κι άλλους συναδέλφους να βρεθούν στη δυσάρεστη θέση που βρέθηκα κι εγώ με του πελάτες μου.

Όταν λες όλα εννοείς και την αλλαγή χρήσης του νόμιμου περιγράμματος του υπογείου; Έτσι έκανα παλιά (χρήση τροποποιημένου Ε9 ως αποδεικτικό παλαιότητας, το οποίο έτσι κι αλλιως τους βάζω να το διορθώνουν), διαβάζοντας όμως τις αλλαγές στο άρθρο 87 του 4495/2017 που έγιναν με τον 4951/2022, καταλαβαίνω ότι δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί πλέον ως δημόσιο έγγραφο ένα Ε9 που τροποποιείται σήμερα, από τη στιγμή που το υπόγειο δηλωνόταν ναι μεν το σωστό έτος (αυτό της έκδοσης της Ο.Α.) αλλά ως βοηθητικός χώρος όλα τα προηγούμενα χρόνια. "αρθρο 87 β) ο χρόνος εκτέλεσης της αυθαίρετης κατασκευής σε υπόγεια στάθμη ή εντός του όγκου νόμιμου κτιρίου αποδεικνύεται με έγγραφο φορολογικής ή άλλης δημόσιας αρχής, εξαιρουµένης της δήλωσης Ενιαίου Φόρου Ιδιοκτησίας Ακινήτων/Πράξης Προσδιορισμού Φόρου, που προκύπτει από τη μηχανογραφική σύνθεση της δήλωσης στοιχείων ακινήτων (Ε9),ή τεκμαίρεται από τον τρόπο κατασκευής, όπως η ύπαρξη ηλεκτρομηχανολογικής εγκατάστασης για τηλεόραση, τηλέφωνο, θέρμανση, οικιακές συσκευές, υδραυλική εγκατάσταση για θέρμανση, καθώς και από τον τρόποσύνδεσης με τον φέροντα οργανισμό του κτιρίου,ιδίως δε της απευθείας σύνδεσης με χώρους κύριας χρήσης" Θα μπορούσα βέβαια να επικαλεστώ την ύπαρξη από παλιά ηλεκτρομηχανολογικής εγκατάστασης για τηλεόραση, τηλέφωνο, θέρμανση κτλ, αλλά δεν ξέρω με ποιον τρόπο να αποδείξω ότι αυτά υπήρχαν από την αρχή..

Σε κτίριο με Ο.Α. το 1996 (χωρίς καμία θεώρηση) έχουν γίνει κτιριακές επεκτάσεις ίδιες σε όλους τους ορόφους πριν το 2004 (έχει εντοπιστεί το κτίριο σε αεροφωτογραφία του 1998 και οι αυθαίρετες επεκτάσεις έχουν ενιαίο φ.ο. οργανισμό με το νόμιμο τμήμα του κτιρίου, άρα έγιναν από κατασκευής). Σε όλο το υπόγειο έχει γίνει αλλαγή χρήσης από β.χ. σε κ.χ. Ελλείψει δημοσίου εγγράφου αποδεικτικού παλαιότητας (η αεροφωτογραφία δεν μας κάνει για αλλαγές χρήσης) θα πρέπει η αυθαίρετη αλλαγή χρήσης του νόμιμου περιγράμματος του υπογείου να δηλωθεί ότι έγινε μεταξύ 2004 και 2011. Το ερώτημα είναι στις αυθαίρετες επεκτάσεις του υπογείου τι παλαιότητα θα βάζατε; Στους υπόλοιπους ορόφους έχω βάλει τις αυθαίρετες επεκτάσεις πριν το 2003, στο υπόγειο όμως δεν ξέρω κατά πόσο γίνεται να έχω τμήμα με αλλαγή χρήσης μετά το 2004 και τμήματα (επεκτάσεις) με ημερομηνία πριν το 2004, καθότι βρίσκονται μέσα στο ίδιο διαμέρισμα. Μήπως πρέπει να θεωρήσω ότι και ναι μεν οι αυθαίρετες επεκτάσεις του υπογείου έγιναν όσο το υπόγειο ήταν ακόμα β.χ., αλλά η ημερομηνία εγκατάστασης της κ.χ. και σε αυτές έγινε μετά το 2004 όπως και στο υπόλοιπο υπόγειο;

Κανείς. Άρα θα πρέπει να εκδοθεί και ξεχωριστό ΠΕΑ για αυτό το δωμάτιο;

Σε αγροτεμάχιο όπου υφίσταται ένα αυθαίρετο κυρίως κτίριο με χρήση κατοικία χωρίς ο.α., υπάρχει επιπλέον ένα αυθαίρετο ανεξάρτητο κτίριο στον περιβάλλοντα χώρο μικρότερο από 15 τμ, το οποίο είναι κουζίνα (κλειστή κουζίνα με περιμετρικούς τοίχους και στέγη, όχι ανοικτό μπάρμπεκιου). Το κυρίως κτίριο κατοικίας έχει μέσα δική του ξεχωριστή κουζίνα. Την κουζίνα που αποτελεί ανεξάρτητο κτίριο θα την ρυθμίζατε ως κύρια χρήση ή ως βοηθητική με μειωτικό συντελεστή; Θυμάμαι ότι ο Κτιριοδομικός έλεγε κάπου ότι βοηθητικοί είναι οι χώροι όπου δεν προβλέπεται να βρίσκεται κάποιος συνεχόμενα πάνω από 2 ώρες, (πχ τα wc, όχι οι κουζίνες). Γίνεται όμως ένα κτίριο - δωμάτιο από μόνο του να δηλωθεί ως κύριος χώρος; Προκειμένου να γίνει και ηλεκτρονική ταυτότητα θα πρέπει να εκδοθεί και ΠΕΑ για αυτό το κτίριο - δωμάτιο αν δηλωθεί ως κύριος χώρος; Μου φαίνεται λίγο περίεργο. Πώς θα το αντιμετωπίζατε;

Ναι

Δεν έχω τα συμβόλαια των ομόρων.. Αλλά μικρή σημασία έχει, θα το πάω σαν ενιαίο..

Οικοδομήσιμο δεν είναι έτσι κι αλλιώς το άνω των 20 στρεμμάτων (εφόσον το θεωρήσουμε αυτοτελές) καθότι βρίσκεται σε Ζώνη Α αρχαιολογικού χώρου. Πιο πολύ με ενδιέφερε να διαπιστώσω αν μπορεί να χωριστεί το γεωτεμάχιο σε δύο αυτοτελή. Με αυτά τα πολύ κατατοπιστικά που έστειλες καταλαβαίνω ότι οι βεβαιώσεις που χορηγούν οι τεχνικές υπηρεσίες των Δήμων περί "κοινόχρηστων δρόμων" είναι για τα σκουπίδια και ότι τέτοιου είδους δρόμοι δεν μπορούν να θεωρηθούν "νομίμως υφιστάμενοι", αφού δημιουργήθηκαν από ιδιωτική πρωτοβουλία, κι ας λένε οι Δήμοι τα δικά τους (γιατί μας μπερδεύον ήθελα να 'ξερα). Άρα θα πάω με το ενιαίο γεωτεμαχιο, όπως στον τίτλο. Προφανώς ο δρόμος αυτός πάνω στο τοπογραφικό δεν θα μπορεί να χαρακτηριστεί ως αγροτικός στο κομμάτι που διέρχεται μέσα από το ενιαίο γεωτεμάχιο, Θα άλλαζε κάτι αν το Κτηματολόγιο έδειχνε τον δρόμο να συνεχίζει;

Το ΕΚ μέχρι το αγροτεμάχιο που εξετάζω έχει κωδικό δρόμου, ενώ μέσα στο αγροτεμάχιο και μετά δεν έχει κωδικό δρόμου, δεν είναι όμως τελικό, είναι σε κατάσταση ανάρτησης αν αυτό παίζει κάποιο ρόλο. Ο δρόμος σαφώς και συνεχίζει και είναι όντως παλιός όπως φαίνεται και στους χάρτες. Η βεβαίωση του Δήμου αυτολεξεί γράφει: "Βεβαιώνεται ότι, στη θέση …….., υπάρχει αγροτικός δρόμος πλάτους 4 μέτρων που έχει τεθεί σε κοινή χρήση πριν το Ν.651/77 για την εξυπηρέτηση των ιδιοκτησιών της περιοχής και διέρχεται από την ιδιοκτησία του …... Η παρούσα βεβαίωση χορηγείται μετά από αίτηση του κ. …. προκειμένου να χρησιμοποιηθεί για αποδοχή κληρονομιάς." Εμένα μου φαίνεται ότι το βεβαιώνει ευθέως. Η ερώτηση είναι πόση ισχύ έχει αυτή η βεβαίωση και αν στην τελική είναι ο Δήμος αρμόδιος να χορηγεί τέτοιες βεβαιώσεις. Αν θεωρήσουμε ότι η βεβαίωση έχει ισχύ τότε έχουμε έναν κοινόχρηστο δρόμο που χωρίζει το ενιαίο αγροτεμάχιο σε δύο τμήματα, και το ένα από τα δύο αυτοτελή γεωτεμάχια που δημιουργούνται, το οποίο είναι άρτιο ως προς το εμβαδόν (άνω των 20 στρεμμάτων), έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο αγροτικό δρόμο. Αν όχι πάμε με το ενιαίο. Τι ισχύει από τα δύο και γιατί; Θα μπορούσα να δείξω στο τοπογραφικό του νέου επικείμενου συμβολαίου 2 γεωτεμάχια (το οποίο αποτελεί και επιθυμία του ιδιοκτήτη) και να μεταγραφεί χωρίς να υπάρξουν προβλήματα; Παραθέτω και αυτό το σχετικό: https://news.b2green.gr/39309/%CF%80%CF%8C%CF%84%CE%B5-%CE%B5%CE%AF%CE%BD%CE%B1%CE%B9-%CE%BD%CF%8C%CE%BC%CE%B9%CE%BC%CE%B7-%CE%B7-%CE%BA%CE%B1%CF%84%CE%AC%CF%84%CE%BC%CE%B7%CF%83%CE%B7-%CE%B5%CE%BD%CF%8C%CF%82-%CE%BF%CE%B9%CE%BA και το απόσπασμα που μας ενδιαφέρει: "Το χωράφι μου το «έκοψε» ο δρόμος και χωρίστηκε σε δύο τμήματα. Ισχύει αυτή η κατάτμηση; Σύμφωνα με νομοθετικό διάταγμα του 1923 απαγορεύονταν να δημιουργούμε δρόμους και να «κόβουμε» τα χωράφια μας. Έτσι όσοι δρόμοι δημιουργήθηκαν για την μεταφορά αγροτικών προϊόντων και προϋπάρχουν του 1923 θεωρούνται κοινόχρηστοι, ενώ αντίθετα όσοι δρόμοι δημιουργήθηκαν μετά το 1923 με ιδιωτική πρωτοβουλία θεωρούνται ιδιωτικοί. Όμως, πλήθος δρόμων σχηματίστηκαν τις δεκαετίες του 1960 και 1970 και για την επίλυση αυτού του ζητήματος υπήρξε νόμος, που αναγνωρίζει τις ιδιωτικές οδούς που σχηματίστηκαν μέχρι το 1977 προς εξυπηρέτηση των παρακείμενων αγροτεμαχίων. Μέσω λοιπόν της «εξομοίωσης» των παρανόμως δημιουργηθέντων ιδιωτικών οδών με «αγροτικές» (που εξαιρούνται της απαγόρευσης) τα αγροτεμάχια που κατατμήθηκαν από την διάνοιξη της οδού με τον συγκεκριμένο τρόπο, θεωρούνται αυτοτελή και μεταβιβάζονται περαιτέρω χωρίς πρόβλημα." Ξέρουμε μήπως ποιος νόμος είναι αυτός;

Σύμφωνα με βεβαίωση του Δήμου Μαραθώνα που εκδόθηκε το 2021 έπειτα από αίτηση του ιδιοκτήτη - πελάτη μου, υπάρχει "αγροτικός δρόμος πλάτους 4 μέτρων που έχει τεθεί σε κοινή χρήση πριν το Ν.651/77 για την εξυπηρέτηση των ιδιοκτησιών της περιοχής και διέρχεται από την ιδιοκτησία του" πελάτη μου με αποτέλεσμα να του κόβει το αγροτεμάχιο σε 2 τμήματα, το ένα μεγαλύτερο και το άλλο μικρότερο από 20 στρέμματα που είναι το όριο αρτιότητας. Ο δρόμος δεν υφίσταται πριν το 1923. Το Κτηματολόγιο που βρίσκεται σε φάση Ανάρτησης δείχνει τον δρόμο να σταματάει όταν συναντάει το όριο της ιδιοκτησίας του αγροτεμαχίου του πελάτη μου, και να μην διέρχεται μέσα από αυτό ούτε να συνεχίζει στα επόμενα αγροτεμάχια μετά από αυτό. Το τελευταίο συμβόλαιο που αφορά το αγροτεμάχιο είναι του 2016 και το περιγράφει σαν ενιαίο αγνοώντας την ύπαρξη του αγροτικού δόμου. Στο τοπογραφικό που καλούμαι να συντάξω σήμερα θα θεωρήσω ότι έχω δύο αυτοτελή αγροτεμάχια, κι αν ναι εκείνο που είναι μεγαλύτερο από 20 στρέμματα θα το περιγράψω ως άρτιο; Μπορώ δηλαδή να χρησιμοποιήσω τη βεβαίωση του Δήμου αφενός για να δικαιολογήσω τη δημιουργία των δύο αυτοτελών τμημάτων του αγροτεμαχίου και εφετέρου για να περιγραφεί ως άρτιο το άνω των 20 στρεμμάτων θεωρώντας ότι έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο;

Έχω απορία σχετικά με το άρθρο 88, παρ. 1β, ββ του ν.4495/2017, όπως τροποποιήθηκε με το ν.4546/2018 (συγχωρέστε με αν έχει απαντηθεί, δεν πρόλαβα να διαβάσω όλες τις σελίδες του τοπικ λόγω βιασύνης). Το παράβολο των 100 € πληρώνεται για την οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση κατασκευών που έχουν υπαχθεί στις διατάξεις των ν.3775/2009 και ν.3843/2010 και είναι κατηγορίας 4 ή κατηγορίας 5; Εγώ όπως το καταλαβαίνω οι παραβάσεις κατηγορίας 5 έχουν ημερομηνία λήξης σε κάθε περίπτωση, ενώ οι παραβάσεις κατηγορίας 4 μπορούν κατ’ επιλογή του ιδιοκτήτη να παραμείνουν ρυθμισμένες για 40 χρόνια από την ημερομηνία υπαγωγής τους στο Ν.3843/2010, και μέσα σε αυτό το διάστημα μπορεί να γίνει συμβολαιογραφική πράξη χωρίς απαραίτητα να υπαχθούν στο άρθρο 88, παρ. 1β, ββ του ν.4495/2017, ή αν επιθυμεί ο ιδιοκτήτης μπορεί ΠΡΟΑΙΡΕΤΙΚΑ να πληρώσει άλλα 100 € και να πάρουν εξαίρεση για πάντα. Ένα επιπλέον ερώτημα είναι κατά πόσο γίνεται σε ήδη περαιωμένη δήλωση που έχει χρησιμοποιηθεί σε συμβόλαιο και που δεν έγινε η υπαγωγή στο εν λόγω άρθρο με την πληρωμή των 100 €, είτε γιατί δεν το ήθελε ο προηγούμενος ιδιοκτήτης είτε γιατί η μεταβίβαση έγινε πριν την ισχύ του ν.4546/2018, να γίνει επαναφορά σε υπαγωγή και να πληρωθεί από τον νέο ιδιοκτήτη η διαφορά στο πρόστιμο προκειμένου να αποκτηθεί το μπόνους της μόνιμης εξαίρεσης από την κατεδάφιση.

Πολύ σωστά. Και μην αποκλείεις να έχει καταλάβει και η θέση στάθμευσης του γείτονα τμ από τον παραδίπλα ή να έχει μπει σε κοινόχρηστο χώρο, να υπάρχει δηλαδή μετατόπιση λόγω του ενός μέτρου που να δημιουργεί ντόμινο. Σε αυτό το υποθετικό σενάριο η μονομερής τροποποίηση θα πρέπει να αφορά όλες τις επηρεαζόμενες ιδιοκτησίες και να ρυθμιστουν τα αυθαίρετα σε όλες. Την διαφορετική διαμερισμάτωση θα την δηλώσεις μία μόνο φορά.

Ευχαριστώ για το χρόνο σου. Θεωρώ ότι είναι πάντα ορθότερο οι ρυθμίσεις του 4495 και οι ενημερώσεις φακέλων που αφορούν υφιστάμενες κατασκευές να γίνονται πριν τις συμβολαιογραφικές πράξεις, ακόμα κι όταν δεν αφορούν υδ, υκ και υυ, και όχι να μπαίνουν ως σχόλια με την προοπτική να γίνουν αργότερα, και αυτό θα επιδιώξω από τη στιγμή κιόλας που η πράξη δεν πρόκειται να γίνει άμεσα οπότε μου δίνεται ο απαραίτητος χρόνος. Αυτό που δεν έχει απαντηθεί είναι το θέμα των συναινέσεων. Είτε ενσωματωθεί το πρόβλημα με τη θέση στάθμευσης στη δήλωση του 4495 είτε πάει για ενημέρωση φακέλου, γιατί δεν μας φτάνει το 51% και χρειαζόμαστε το 100% όπως έγραψαν οι προλαλήσαντες; Επιμένω και το ρωτάω επειδή όπως γίνεται στις περισσότερες πολυκατοικίες έχουμε κι εδώ έναν περίεργο ιδιοκτήτη διαμερίσματος και τσακωμένο με όλους. Χρειαζόμαστε τη συνυπογραφή του όσον αφορά τη θέση στάθμευσης για: 1) τακτοποίηση 4495? 2) ενημέρωση φακέλου? 3) τροποποίηση σύστασης οριζοντίου (αν και όποτε γίνει)? Σε πρώτη φάση με ενδιαφέρουν τα δύο πρώτα. Διαβάζοντας την παρ. 9 του άρθρου 98 του 4495 εγώ καταλαβαίνω, με αμφιβολία όμως, ότι τουλάχιστον όσον αφορά το 1) και το 3) χρειαζόμαστε το ανω του 50% κι όχι απαραίτητα το 100%..

Καλημέρα. Όταν λες ρύθμιση ποελοδομικά εννοείς ενημέρωση φακέλου; Το μικρό πρόστιμο που αναφέρεις αν δεν αφορά την τακτοποίηση με 4495 τότε τι αφορά; Επίσης ο συμβολαιογράφος αν διαβάσει σχόλιο και ενημερωθεί για τη διαφορετική χωροθέτησης σε σχέση με τη σύσταση, δεν θα ζητήσει τροποποίηση ή αλλιώς να σβηστεί το σχόλιο; Τα καλό είναι ότι δεν θα πάνε για πράξη άμεσα, αυτό αποτελεί μελλοντική σκέψη. Πρωτίστως με ενδιαφέρει να κλείσω την τακτοποίηση, η οποία θα γίνει έτσι κι αλλιώς για τις αυθαίρετες κατασκευές του διαμερίσματος στο οποίο ανήκει η αποκλειστική χρήση της θέσης στάθμευσης.

Η σωστή οριοθέτηση και η απομάκρυνση των αυθαίρετων κατασκευών είναι το ιδανικό, το θέμα είναι τι γίνεται αν δεν συμβούν, που δεν νομίζω να συμβούν καθότι τα πράγματα είναι έτσι διαμορφωμένα τα τελευταία 20 περίπου χρόνια και αυτή η κατάσταση βολεύει όλους ή δεν την θεωρούν σημαντική για να ασχοληθούν. Με τη λογική λοιπόν ότι όταν γίνονται καταγγελίες υπάρχουν υπάλληλοι σε ΥΔΟΜ που δυστυχώς ασχολούνται ακόμα και με τις ζαρτινιέρες, θα είχα το κεφάλι μου πιο ήσυχο αν αυτό το θέμα λυνόταν κάπως, αλλά δεν ξέρω πως.

Εντάξει, απλά άπαιχτο!!! https://www.facebook.com/martinos/posts/1249304456041983/?vh=e&extid=MSG-UNK-UNK-UNK-AN_GK0T-GK1C

Δεν μου έχουν δώσει πράξη 1221 κι ούτε την έχω δει να αναφέρεται πουθενά. Αναφέρονται όμως οι θέσεις στάθμευσης στην οικ. άδεια και την σύσταση οριζοντίου και ως προς αυτά υπάρχει διαφορά. Δηλαδή αυτό δεν αφορά αυθαιρεσία αν δεν έχει γίνει 1221; Ή αποτελεί αυθαιρεσία που δηλώνεται με διαφορετικό τρόπο από την διαφορετική χωροθέτηση, πχ ως λοιπή παράβαση; Τι θα αφορά όμως η λοιπή παράβαση, κατασκευή μισής ζαρτινιέρας, μετακίνηση θέσης στάθμευσης ή και τα δύο; Αν απλά εδώ είχαμε ένα σημειωμένο μόνο περίγραμμα επί του δαπέδου της θέσης στάθμευσης κι ο ιδιοκτήτης πάρκαρε το αυτοκίνητό του πιο δίπλα εκτός του περιγράμματος αυτού δεν θα ασχολιόμουν καν, εδώ όμως έχουμε μία χτισμένη ζαρτινιέρα που τον εμποδίζει να παρκάρει στη νόμιμη θέση του. Η ζαρτινιέρα λοιπόν θεωρείται αυθαίρετη δόμηση ή όχι; Ακόμα θυμάμαι έκθεση αυτοψίας της υδομ σε ακίνητο άλλου πελάτη μου, όπου του είχε καταλογίζει πρόστιμο για κατασκευή αυθαίρετης ζαρτινιέρας στο μπαλκόνι του διαμερίσματός του.. Επίσης έχω λίγο μπερδευτεί σε ποιες περιπτώσεις απαιτείται η συναίνεση του 51% των συνιδιοκτητών και σε ποιες του 100%. Εδώ στο υποθετικό σενάριο ότι θα γίνει τροποποίηση της σύστασης οριζοντίου γιατί δεν μας φτάνει το 51%; Αν γίνει ΜΟΝΟ τακτοποίηση απαιτείται κάποιου είδους συναίνεση ή όχι;

Λογικά επειδή από το στρίψιμο της θέσης στάθμευσης θίγονται κοινόχρηστοι χώροι, ακόμα κι αν δεν αλλάζει η θέση στάθμευσης ως προς διαστάσεις και εμβαδόν.

Καλημέρα. Οι θέσεις στάθμευσης φαίνονται κανονικά στην οικοδομική άδεια και αναφέρονται στη σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας. Όπως γίνεται συνήθως, πρώτα βγήκε η άδεια και μετά κατά την κατασκευή αποφασίστηκε ότι δεν χρειάζεται η θέση στάθμευσης να τοποθετηθεί πλάγια σε σχέση με το δρόμο όπως έδειχναν τα σχέδια (εδώ που τα λέμε δεν υπήρχε κανένας λόγος να δείξουν τη θέση στάθμευσης έτσι), για αυτό και την έβαλαν κάθετα στο δρόμο και σε τμήμα του κενού που δημιουργήθηκε έχτισαν και μία ζαρτινιέρα για ομορφιά, χωρίς να γίνει κάποια αναθεώρηση ή ενημέρωση φακέλου στην πολεοδομία. Από ό,τι φαίνεται δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 98 για μονομερή τροποποίηση της σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας (οι θέσεις στάθμευσης της πυλωτής είναι έτσι από κατασκευής αλλά είναι εκτός του όγκου της οικοδομής στο διάγραμμα κάλυψης), ακόμα και αν μπορούσαμε να το χρησιμοποιήσουμε. Τα ερωτήματα που προκύπτουν είναι τα εξής: 1) Είναι η τακτοποίηση μέσω του 4495 κι έπειτα η τροποποίηση της σύστασης ο μόνος τρόπος να λυθεί το πρόβλημα (εκτός αν γίνουν γκρεμίσματα, αλλά σε αυτό πιθανόν να υπάρξουν αντιδράσεις από τους υπόλοιπους συνιδιοκτήτες της πολυκατοικίας γιατί η μισή ζαρντινιέρα πατάει σε κοινόχρηστο χώρο); Κι αν ναι είναι απαραίτητο το 100% των συναινέσεων ή επαρκεί το 51% που αναφέρεται στην παρ.9 που προστέθηκε στο άρθρο 98; 2) Αν γίνει ενημέρωση φακέλου στην πολεοδομία για αυτό απαιτείται πάλι το 100% (ή το 51%) των συναινέσεων ή μπορεί να προχωρήσει ο ιδιοκτήτης μονομερώς; Μετά όμως πάλι δεν θα πρέπει να γίνει τροποποίηση της σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας; 3) Αν ο ιδιοκτήτης αποφασίσει να μην προχωρήσει σε συμβολαιογραφική πράξη, με το σκεπτικό να περιμένει μήπως αλλάξει κάτι στη νομοθεσία ή μήπως το αφήσει διαθήκη, μπορεί να γίνει ρύθμιση διαφορετικής χωροθέτησης θέσης στάθμευσης με τον 4495 χωρίς συναινέσεις ή μόνο με το 51%;