pipakos

Πελάτης μου που του είχα τακτοποιήσει με 4178 μία αλλαγή χρήσης τμήματος υπογείου (σύμφωνα με την οικοδομική άδεια) σε μεζονέτα στο Διόνυσο Αττικής από βοηθητική σε κύρια χρήση κατοικίας, θέλει να κάνει προσθήκη ορόφου με το υπόλοιπο συντελεστή δόμησης που του έχει απομείνει. Το υπόγειο από τη μία μεριά είναι πρακτικά ισόγειο (ήταν επικλινές το φυσικό έδαφος), λόγω ξεμπαζώματος του εδάφους κατά ένα κομμάτι και μη μπαζώματος κατά το υπόλοιπο κομμάτι, που προβλέπονταν στην οικοδομική άδεια. Εγώ λοιπόν δήλωσα την αλλαγή χρήσης κανονικά με υπέρβαση δόμησης διατηρώντας όμως τον μειωτικό συντελεστή της υπόγειας στάθμης της οικοδομικής αδείας, αιτιολογώντας στην τεχνική έκθεση ότι η αυθαιρεσία στην προκειμένη περίπτωση είναι το ξεμπάζωμα και το μη μπάζωμα (1 λοιπή παράβαση) κι όχι η θεμελίωση του κτιρίου σε ψηλότερη στάθμη. Η υπάλληλος όμως της πολεοδομίας που έλεγξε τη δήλωση προκειμένου να προχωρήσει η διαδικασία της άδειας προσθήκης ορόφου, μου ζητάει να βγάλω τον μειωτικό συντελεστή από το υπόγειο, γιατί πλέον πρακτικά αποτελεί ισόγειο, εκτοξεύοντας μου το πρόστιμο του 4178, με την κατάσταση να μην σώζεται ακόμα κι αν η δήλωση μεταφερθεί στον 4495. Τα ερωτήματα είναι τα εξής: - 1) Καταρχήν συμφωνείτε με την ερμηνεία της υπαλλήλου της ΥΔΟΜ? Θυμάμαι στο φόρουμ από παλαιότερες δημοσιεύσεις ότι είχε διατυπωθεί η άποψη να μην δηλώνουμε ντόμινο παραβάσεων, αλλά μόνο την αρχική παράβαση από την οποία προέρχεται το ντόμινο, δηλαδή τον αναλυτικό προϋπολογισμό στη δική μου υπόθεση. - 2) Αν δεν πειστεί η υπάλληλος της ΥΔΟΜ πώς μπορώ να κινηθώ? Υπάρχει σήμερα κάποια υπηρεσία του υπουργείου που μπορούμε να υποβάλλουμε ερωτήματα και να λαμβάνουμε ΓΡΑΠΤΕΣ απαντήσεις (όχι όπως οι προφορικές απαντήσεις μέσω τηλεφώνου που έδινε παλαιότερα το helpdesk του 4178), με σκοπό να προσκομίσουμε αυτή τη γραπτή απάντηση στην ΥΔΟΜ. Ή πρέπει να πάμε στο ΣΥΠΟΘΑ και να υποβάλλουμε ένσταση? Εδώ όμως δεν έχουμε καταγγελία παρά μόνο μια προφορική αντίρρηση της υπαλλήλου της ΥΔΟΜ να προχωρήσει η υπηρεσία σε έκδοση οικοδομικής αδείας αν δεν γίνουν τροποποιήσεις στη δήλωση του 4178. Έχεις κανείς εμπειρία από τέτοιες περιπτώσεις να μας πει πώς κινήθηκε? - 3) Επειδή στο οικόπεδο υπάρχει σύσταση καθέτου ιδιοκτησίας, η υπάλληλος της ΥΔΟΜ ζητάει να ελεγχθεί και η δήλωση αυθαιρέτου της διπλανής κάθετης. Έχει αυτό το δικαίωμα? Γιατί πρέπει να εξαρτάται ο πελάτης μου από τις πιθανές παρατυπίες της δήλωσης αυθαιρέτου του διπλανού. Edit Τώρα βλέπω ότι από την εγκύκλιο 4 του Ν.4178/2013 παράγραφος 6 του άρθρου 18 στη σελίδα 9 προκύπτει το συμπέρασμα ότι οι αυθαίρετες διαμορφώσεις του εδάφους ρυθμίζονται με αναλυτικό προϋπολογισμό (ως γνωστόν) και αν η στάθμη του «υπογείου» έχει παραμείνει στη θέση της σύμφωνα με την οικοδομική άδεια, τότε το υπόγειο διατηρεί τον μειωτικό συντελεστή 50% του ενιαίου ειδικού προστίμου. Υποθέτω αυτή θα ήταν και η αντιμετώπιση αν μεταφερόταν η δήλωση στον 4495 (συζητιέται ένα τέτοιο σενάριο για άλλους όμως λόγους). Οπότε προς το παρόν θα πάω με αυτό εκτυπωμένο στην υπάλληλο της ΥΔΟΜ για να ξεστραβωθεί κι αν επιμένει στις παράλογες απαιτήσεις της θα επανέλθω. Το ερώτημα 3) πάντως παραμένει αν κάποιος ξέρει την απαντησή του και αφορά τόσο τον 4178 όσο και τον 4495..

Υπέρβαση δόμησης όλο το διαμέρισμα? Να το θεωρήσω δηλαδή σαν αλλαγή χρήσης όπως με τους ανοιχτούς ημιυπαίθριους χώρους που όταν κλείνουν μετράνε στη δόμηση? Αυτοί όμως κατασκευάζονται από την αρχή σαν ημιυπαίθριοι ενώ ο όροφος που συζητάμε προοριζόταν για κατοικία, απλά ήταν ημιτελής. Στον υπολογισμό της συμβατικής δαπάνης στην τεχνική έκθεση του 1337 υπάρχει μειωτικός συντελεστής 15% με σχόλιο ότι αυτό συμβαίνει διότι στον εν λόγω όροφο έχει ολοκληρωθεί μόνο ο φέρων οργανισμός. Ακόμα κι έτσι όμως έχει εξαιρεθεί από την κατεδάφιση ως ένα κτίσμα με μελλοντική χρήση κατοικία. Αν το δηλώσουμε όλο σαν υπέρβαση δόμησης ουσιαστικά δεν ακυρώνουμε τελείως τη δήλωση του 1337? Δηλαδή το ίδιο πρόστιμο θα βγάλει είτε έχει ρυθμιστεί ο φέρων οργανισμός με 1337 είτε αν είναι εξ ολοκλήρου αυθαίρετο? Μήπως εφόσον υπάρχει υποχρέωση δήλωσης με 4495 είναι σωστότερο να πάει με αναλυτικό προϋπολογισμό ως «Εργασίες αποπεράτωσης Α ορόφου» με τη λογική ότι το νόμιμο περίγραμμα δεν παραβιάζεται και η αυθαιρεσία δεν αντιστοιχίζεται σε επιφάνεια χώρου? Και μια γενικότερη ερώτηση που δεν αφορά αυτή την υπόθεση. Αν ο 1337 το έδειχνε αποπερατωμένο και δεν υπήρχε άλλη αυθαιρεσία πώς θα έπαιρνε ρολόι? Αφού ούτε από τον 4495 θα χρειαζόταν να το περάσουμε ούτε υπάρχει οικοδομική άδεια για να θεωρηθεί για ρευματοδότητση. Ή έπρεπε οπωσδήποτε να βρούμε μια λοιπή παράβαση για να κάνουμε τη δουλειά μας? Αν δεν υπάρχει όμως δεν είναι κρίμα να πετιούνται λεφτά χωρίς λόγο?

Έχω διώροφη οικοδομή με διαμέρισμα ισογείου και διαμέρισμα Α ορόφου με σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας, που έχουν εξαιρεθεί από την κατεδάφιση με το Ν.1337/83 (Β φάση), το διαμέρισμα του ισογείου ως αποπερατωμένο και το διαμέρισμα του Α ορόφου μόνο ο σκελετός. Σήμερα είναι αποπερατωμένο και το διαμέρισμα του Α ορόφου και ο ιδιοκτήτης του που κάνει κάποιες εργασίες ανακαίνισης θέλει να πάρει ξεχωριστό ρολόι για ρεύμα (το διαμέρισμα του ισογείου έχει ήδη δικό του ρολόι). Έλεγξα το διαμέρισμα του Α ορόφου μόνο (θεωρώ ότι με το διαμέρισμα του ισογείου που έχει ήδη ρολόι δεν χρειάζεται να ασχοληθώ) για τυχόν αυθαιρεσίες που δεν έχουν συμπεριληφθεί στη δήλωση του 1337 και φαίνεται να είναι καθαρό ως προς το περίγραμμα και τα ύψη. Τα ερωτήματα είναι τα εξής: 1) Θεωρείται αυθαιρεσία το γεγονός ότι το διαμέρισμα του Α ορόφου «αποπερατώθηκε» χωρίς κάποιου είδους άδεια, έγκριση κτλ? 2) Αν το διαμέρισμα δεν απαιτείται να περάσει από 4495 καθότι τηρείται το περίγραμμα του φέροντα οργανισμού ως προς δόμηση – κάλυψη – ύψος, πώς μπορεί να πάρει ξεχωριστό ρολόι? Υπάρχει κάποιος άλλος τρόπος ή πρέπει να δηλώσω μία λοιπή παράβαση (δεν θα είναι δύσκολο να βρεθεί) για να βγάλω αναγκαστικά τη βεβαίωση του ΤΕΕ για σύνδεση με δίκτυα κοινής ωφέλειας? 3) Αν η περιοχή έχει ενταχθεί στο σχέδιο (το εξετάζω ακόμα, αύριο θα το γνωρίζω με σιγουριά), πρέπει να προχωρήσει σε Γ φάση η δήλωση του 1337 για να γίνει η διαδικασία της ρευματοδότης ή αυτό δεν έχει καμία σχέση με τη συγκεκριμένη υπόθεση?

Ναι από ό,τι φαίνεται προς τα εκεί πάει η δουλειά, απλά άνοιξα αυτή την κουβέντα για να μαζέψω πρώτα γνώμες μήπως υπήρχε κάποια άλλη λύση που δεν είχα σκεφτεί...

Μα αυτό ακριβώς είναι το πρόβλημα, ότι το συμβόλαιο περιγράφει την αποθήκη νούμερο 9 που συνορεύει βόρεια με την αποθήκη νούμερο 10, νότια με κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο, ανατολικά με την αποθήκη νούμερο 6 κτλ. Άρα αφού μιλάμε για παρακολουθήματα οριζόντιων ιδιοκτησιών δεν μπορούμε να το βαφτίσουμε αλλαγή διαρρύθμισης..

Το λοιπόν έχω κληθεί να δώσω βεβαίωση μηχανικού για ένα διαμέρισμα σε πολυκατοικία που κτίστηκε με παλιά οικοδομική άδεια. Το διαμέρισμα έχει παρακολούθημα μια αποθήκη στο υπόγειο. Το διαμέρισμα μαζί με την αποθήκη αγοράστηκαν πρόσφατα από μια εταιρεία διαχείρισης ακινήτων που ασχολείται με αγορές και μεταπωλήσεις ακινήτων, κι έχει ήδη εκδοθεί βεβαίωση περί μη αυθαιρεσιών από τον μηχανικό του προηγούμενου ιδιοκτήτη, τον οποίο όμως η εταιρεία δεν μπόρεσε να βρει τηλεφωνικά για να τους εκδώσει νέα βεβαίωση με τα δικά τους στοιχεία, και για αυτό το ανέθεσαν σε εμένα. Τα προβλήματα ξεκίνησαν όταν διαπίστωσα ότι η κάτοψη του υπογείου της πολεοδομίας, πέρα από το λεβητοστάσιο και το κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο, δείχνει όλο το υπόλοιπο υπόγειο ως ενιαίο χώρο με τον χαρακτηρισμό αποθήκαι, σε αντίθεση με το συμβόλαιο που έγινε πριν από μερικούς μήνες που περιγράφει με σαφήνεια μια αποθήκη με συγκεκριμένο αριθμό, επιφάνεια και όγκο που συνορεύει με άλλες αποθήκες, χωρίς να κάνει αναφορά σε κάποιο σχέδιο κάτοψης που να έχει προσκομιστεί στο συμβόλαιο αυτό ή σε προηγούμενο συμβόλαιο (πχ στη σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας της πολυκατοικίας) στην οποία να αποτυπώνονται οι περιγραφόμενες αποθήκες, το οποίο ομολογουμένως προξενεί εντύπωση! Κατά την ταπεινή μου λοιπόν άποψη εδώ έχουμε μια περίπτωση όπου έπρεπε να είχε γίνει τακτοποίηση για διαφορετική διαμερισμάτωση σε σχέση με τα σχέδια της πολεοδομίας, η οποία όμως ουδέποτε έγινε. Θεωρώντας λοιπόν ότι η τακτοποίηση εκ των υστέρων φαντάζει αδύνατη, αφού αυτομάτως θα ακύρωνε το προηγούμενο συμβόλαιο από τη στιγμή που μιλάμε για μια αυθαιρεσία που πρέπει να προϋπάρχει του 2011 για να μπορεί να τακτοποιηθεί, συζήτησα το συγκεκριμένο θέμα με την πολεοδομία της περιοχής και μου πρότειναν να γίνει ενημέρωση φακέλου πριν δοθεί η νέα βεβαίωση, όπου εγώ θα ελέγξω κατά πόσο τηρούνται τα περιγράμματα των οριζοντίων ιδιοκτησιών όλου του υπογείου από τη συμβολαιογραφική κάτοψη, εφόσον αυτή μπορέσει να βρεθεί, ή να ενημερώσω εγώ το αρχείο της πολεοδομίας με μια νέα κάτοψη αποτύπωσης του συνολικού υπογείου (το οποίο εξ ορισμού φαντάζει αδύνατο καθότι δεν είναι δυνατόν να βρεθούν τα κλειδιά όλως των αποθηκών του υπογείου για να γίνει κάτι τέτοιο) και να ελέγξω κατά πόσο συμφωνεί με τις διαστάσεις των ιδιοκτησιών που περιγράφονται στη σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας προκειμένου να γίνει ο έλεγχος της νομιμότητας με βάσει το συμβόλαιο σύστασης αφού δεν υπάρχει συμβολαιογραφικό σχέδιο και δεν υφίστανται και τα χωρίσματα των αποθηκών στην κάτοψη της πολεοδομίας, και να προχωρήσει η πολεοδομία στην ενημέρωση φακέλου επικυρώνοντας τη νέα κάτοψη που θα έχω συντάξει εγώ, και φυλάσσοντας την στο αρχείο μαζί με τα υπόλοιπα σχέδια της πολυκατοικίας. Έπειτα από αυτή τη διαδικασία θα μπορεί πλέον να εκδοθεί η πολυπόθητη βεβαίωση. Όλα αυτά από τη μία φαντάζουν βουνό και από την άλλη έχεις την εταιρεία που λέει ότι βιάζεται να κάνει συμβόλαιο και θέλει τη βεβαίωση χθες. Πριν λοιπόν απορρίψω τη συγκεκριμένη δουλειά θα ήθελα να ρωτήσω τη γνώμη σας σχετικά με τη διαδικασία που περιέγραψα παραπάνω και αν υπάρχει κάποια άλλη πρόταση που θα μπορούσε να φέρει κάποια λύση στο αδιέξοδο… Εσείς έχοντας μια κάτοψη πολεοδομίας υπογείου με τον χαρακτηρισμό αποθήκες γενικά και αόριστα σε έναν ενιαίο χώρο, που όμως στην πραγματικότητα έχει χωριστεί σε επιμέρους αποθήκες με τοίχους, θα δίνατε βεβαίωση χωρίς να έχετε πρώτα ρυθμίσει την διαφορετική διαμερισμάτωση? Τίθενται πάλι ερωτήματα κατά πόσο υπάρχει όντως εδώ υπέρβαση δόμησης-κάλυψης-υψους τα οποία έχουμε χιλιοσυζητήσει και από ό,τι έχω καταλάβει έχουμε καταλήξει ότι δεν είναι σύννομο να δίνονται βεβαιώσεις χωρίς την προηγούμενη ρύθμιση της διαφορετικής διαμερισμάτωσης και ότι η υπέρβαση δόμησης αφορά την επέκταση της μιας οριζόντιας ιδιοκτησίας σε βάρος της άλλης, κι ας μην επηρεάζονται με αυτό τον τρόπο τα πολεοδομικά μεγέθη της οικοδομής στο σύνολό τους… Η όποια άποψη καλοδεχούμενη…

Ναι το πιο πιθανό έτσι όπως το γράφει να εννοεί των ιδιοκτητών του οικοπέδου ή γηπέδου και όχι των ιδιοκτητών της κάθε οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας, να μην υπάρχει δηλαδή απαίτηση ποσοστού κυριότητας όλων των ιδιοκτητών σε κάθε οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία. Αυτό με το δικαίωμα συμψηφισμού θα μπορούσε να παραβλεφθεί με τη γνωστή λογική "ό,τι δεν απαγορεύεται επιτρέπεται"..

Σύμφωνα με το helpdesk που λειτουργούσε επί εποχής 4178, ναι μπορούν να κάνουν μία αίτηση από κοινού. Στον δε νόμο δεν προκύπτει ξεκάθαρα ότι υπάρχει αυτή η δυνατότητα όταν οι ιδιοκτήτες είναι διαφορετικοί, ούτε όμως απαγορεύεται. Εγώ θα το προχώραγα με μία αίτηση.

Υπέρβασης ύψους της οικοδομής, όχι της αποθήκης. Κι εγώ πιστεύω ότι μπορεί να μπει κατηγορία 3 χωρίς πρόβλημα, αφού την εξετάζουμε μεμονωμένα.

Η γνώμη μου είναι ότι σε ενδιαφέρει το συνολικό εμβαδόν. Το άρθρο αναφέρεται σε κτίριο και σε αυτοτελή ιδιοκτησία. Σε εσένα το κτίριο και η αυτοτελή ιδιοκτησία ταυτίζονται αφού έχεις μεζονέτα, οπότε δεν έχεις λόγο να σε προβληματίζει το 6% του δευτέρου επιπέδου, αφού στο σύνολο είσαι ok. Επανέρχομαι και στο προηγούμενο ερώτημα που έθεσα εγώ. Από τη δική μου έρευνα προκύπτει ότι ακομα και αυτού του είδους η πρόχειρη κατασκευή που περιέγραψα δεσμεύει συντελεστή δόμησης. Το ερώτημα είναι αν γκρεμίζοντάς την μελλοντικά μετά την τακτοποίηση θα μπορεί ο πελάτης μου να κερδίσει πάλι το συντελεστή δόμησης που της αναλογεί. Θα χρειαστεί άδεια κατεδάφισης για τέτοιου είδους κατασκευή?

Το ιηιη) της κατηγορίας 3 "πρόχειρες ξύλινες κατασκευές βοηθητικής χρήσης έως 8 τ.μ. και μεγίστου ύψους 2,50 μέτρων, που τοποθετούνται στον ακάλυπτο χώρο", αν ρυθμιστεί με τον 4495 σε οικόπεδο που έχει υπόλοιπο συντελεστή δόμησης, τότε θα προσμετρήσει κανονικά στη δόμηση και θα δεσμεύσει συντελεστή από το υπόλοιπο που απομένει? Συγκεκριμένα πρόκειται για ξύλινη κατασκευή με στέγη από λαμαρίνα 1,6*1,6*1,6 δηλαδή 2,56 τμ με 1,60 μ ύψος. Άνθρωπος μέσα όρθιος δεν χωράει.

Κι εγώ αυτό τον συμβούλεψα, να το κλείσει, μετά άρχισα λίγο να το ψάχνω περισσότερο και μέσω του φόρουμ. Έχει βάλει το μπάνιο σε εκείνη την θέση και για αυτό χρειάζεται το παράθυρο. Όπως και να έχει ο ρόλος μου εδώ ως μηχανικός του είναι καθαρά συμβουλευτικός. Εγώ θα του μεταφέρω την συζήτηση που μόλις κάναμε και ας αποφασίσει εκείνος. Πιο πολύ με ενδιέφερε να είμαι σίγουρος κατά πόσο έπραξα σωστά που συμπεριέλαβα και το παράθυρο στη δήλωση4495. Και το υαλότουβλο φαντάζει τίμια λύση. Υποθέτω ότι αυτό είναι νόμιμο..

Πελάτης μου το οποίου η οικοδομή εφάπτεται στο πίσω όριο του οικοπέδου του, έχει ανοίξει παράθυρο στην πλευρά αυτή της οικοδομής από το οποίο έχει θέα του διπλανού οικοπέδου παρανόμως, καθότι ανοίγματα σε πλευρές κτιρίου που κολλάνε στα όρια του οικοπέδου απαγορεύονται και προφανώς αυτό το παράθυρο δεν φαίνεται στην οικ. άδεια. Η διάνοιξη αυτού του παραθύρου έχει δηλωθεί μαζί με άλλες αυθαίρετες κατασκευές σε δήλωση του 4495 (λοιπή παράβαση). Ο γείτονας (κάτοικος εξωτερικού), που ξαφνικά μετά από χρόνια ανακάλυψε την ύπαρξη αυτού του παραθύρου, απειλεί μέσω του μηχανικού του ότι θα στείλει εξώδικο αν αυτό το παράθυρο δεν κλείσει. Το ερώτημα είναι το εξής: Από τη στιγμή που το παράθυρο έχει ρυθμιστεί με τον 4495 μπορεί να μείνει εκεί ως έχει ή οφείλει ο ιδιοκτήτης της οικοδομής να το χτίσει? Αν δεν κάνω λάθος δεν απαγορεύεται από κάπου η ένταξη αυτών των παραθύρων στις διατάξεις του 4495 ή μήπως μου διαφεύγει κάτι?

Σωστός!! Όσαν αφορά το ενιαίο γεωτεμάχιο τηρεί όλες τις προϋποθέσεις, πλην της απαίτησης προσώπου σε αναγνωρισμένο προ του 1923 δρόμο. Και κάτι τελευταίο σχετικό με όμορα γεωτεμάχια του ίδιου ιδοκτήτη. Αφού θεωρούνται ενωμένα τοις πράγμασιν τότε αν υπάρχει αυθαίρετο κτίσμα που πατάει και στα δύο γεωτεμάχια, για αυτό το κτίσμα κάνουμε μία δήλωση ρύθμισης αυθαιρέτου και προσθέτουμε στην ίδια δήλωση και τις όποιες μικροπαραβάσεις υπάρχουν και στα 2 γεωτεμάχια, σωστά?

Τελικά το δεύτερο συμβόλαιο, που οδήγησε στη συνένωση των δύο γεωτεμαχίων λόγω κοινού πλέον ιδιοκτήτη, έγινε το 2007. Άρα υπάρχει απαίτηση προσώπου για να είναι το ενιαίο γεωτεμάχιο άρτιο και οικοδομήσιμο ..

Έχω κάνει επαναφορά δήλωσης από περαίωση σε υπαγωγή, λόγω υποχρέωσης διόρθωσης λάθος διεύθυνσης του ακινήτου. Μπορώ στην ίδια αυτή δήλωση να βάλω σημερινή ημερομηνία αυτοψίας επειδή έχει παρέλθει το δίμηνο ή πρέπει απαραιτήτως για την βεβαίωση μηχανικού να γίνει νέα δήλωση? Η ληγμένη βεβαίωση δεν έχει προσκομισθεί σε συμβολαιογραφική πράξη, έχει όμως χρησιμοποιηθεί από τον Δήμο για την έκδοση ΤΑΠ (δεν ξέρω αν θα γίνει η σχετική διόρθωση και στον Δήμο ή αν θα συνεχίσει η διαδικασία ως έχει).

Το συμβόλαιο του ενός από τα δύο αγροτεμαχια το έχω κι έχει γίνει πριν το 2003. Το άλλο ο ιδιοκτήτης το ψάχνει ακόμα. Όταν το βρει θα ενημερώσω. Δεν θυμάται κι αυτός να μας πει σίγουρα πότε έγινε. Κάτι πάντως μου λέει ότι θα είναι μεταγενεστερο.

Μια τελευταία (ευελπιστώ) ερώτηση: Αν από δύο τα συμβόλαια των δύο αγροτεμαχίων προκύψει ότι είναι στην κυριότητα του ίδιου ιδιοκτήτη από πριν το 2003, αλλάζει κάτι ως προς την απαίτηση προσώπου του ενιαίου γηπέδου σε επίσημα αναγνωρισμένο δρόμο προκειμένου να επιτευχθεί η αρτιότητα? Θεωρείται ως γήπεδο (συνενωμένο τοις πράγμασιν από τότε) που "υφίσταται κατά την έναρξη ισχύος του νόμου Ν. 3212_2003 (ΦΕΚ Α 308)"?

Εγώ καταλαβαίνω πως εννοεί ότι σήμερα περιήλθαν τα 2 μη άρτια στον ίδιο ιδιοκτήτη, ενώ μέχρι τώρα ανήκαν σε διαφορετικούς.

Έχω κι εγώ την ίδια απορία, ελπίζω να μπορούν να μας απαντήσουν οι ειδικοί του θέματος. Δημήτρη ο δρόμος αναγράφεται ως αγροτικός τόσο στο στέλεχος της άδειας του γείτονα, όσο και στο τοπογραφικό αδείας (του 1998 είναι η άδεια τελικά, όχι του 2001 όπως έγραψα λάθος πριν, αν παίζει κάποιο ρόλο). Στο δε τοπογραφικό του 2011 (πάλι του γείτονα) τον περιγράφει ως σκέτο "χωματόδρομος", ενώ σήμερα έχει ασφαλτοστρωθεί.

Θενκς θα τα κοιτάξω. Μολίς τώρα εντόπισα κι ένα τοπογραφικό του ιδίου γείτονα (η ιδιοκτησία του έχει Ε>4000 τμ και Π>25 μ στον ίδιο δρομο) με έτος σύνταξης το 2011 και στη δήλωση 651/77 γράφει ότι "το αγροτεμάχιο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο σύμφωνα με τις κείμενες πολεοδομικές διατάξεις ως προς το εμβαδόν και τις πλευρές"

Όχι απλά κοινόχρηστος? Πρόκειται για δρόμο ασφαλτοστρωμένο που συνέει δύο χωριά. Ένας γείτονας που η δικιά του ιδιοκτησία έχει πρόσωπο στον ίδιο δρόμο είχε εκδόσει οικοδομική άδεια το 1998. Πιστεύεις ότι πρέπει να γίνει περαιτέρω έρευνα?

Άρα η συνένωση τοις πράγμασιν ισχύει και για μη άρτια όμορα γεωτεμάχια. Ρωτάω επειδή τα επισυναπτόμενα αυτού του θέματος θυμάμαι να αναφέρονται σε αρτια γεωτεμάχια. Κατά τα άλλα με τη συνένωση των 2 εμβαδών και προσώπων προκύπτουν πάνω από 4 στρ. συνολικό εμβαδόν και 25 μ. συνολικό πρόσωπο, άρα αν ισχύει αυτό στο τοπογραφικό που συντάσσω θα πρεπει το ενιαίο γεωτεμάχιο να αναφέρεται ως άρτιο.

Συνάδελφοι διάβασα όλο το θέμα αλλά απάντηση στο δικό μου ερώτημα δεν βρήκα ή δεν την κατάλαβα. Το ερώτημα είναι το εξής: Η αυτοδίκαιη συνένωση μη αρτίου γεωτεμαχίου (3 στρέμματα περίπου) με όμορο μη άρτιο γεωτεμάχιο (2 στρέμματα περίπου) του ίδιου ιδιοκτήτη, μπορεί από μόνη της (χωρίς συμβολαιογραφική πράξη), να δημιουργήσει ένα άρτιο γεωτεμάχιο (5 στρέμματα περίπου)?

Εντάξει τελείωσαν ή θα ακολουθήσουν κι άλλες γραμμές? Άρα μιλάμε για άλλες 3 ισόποσες δόσεις (πέρα από την τρέχουσα)...