pipakos

Το συμβόλαιο του ενός από τα δύο αγροτεμαχια το έχω κι έχει γίνει πριν το 2003. Το άλλο ο ιδιοκτήτης το ψάχνει ακόμα. Όταν το βρει θα ενημερώσω. Δεν θυμάται κι αυτός να μας πει σίγουρα πότε έγινε. Κάτι πάντως μου λέει ότι θα είναι μεταγενεστερο.

Μια τελευταία (ευελπιστώ) ερώτηση: Αν από δύο τα συμβόλαια των δύο αγροτεμαχίων προκύψει ότι είναι στην κυριότητα του ίδιου ιδιοκτήτη από πριν το 2003, αλλάζει κάτι ως προς την απαίτηση προσώπου του ενιαίου γηπέδου σε επίσημα αναγνωρισμένο δρόμο προκειμένου να επιτευχθεί η αρτιότητα? Θεωρείται ως γήπεδο (συνενωμένο τοις πράγμασιν από τότε) που "υφίσταται κατά την έναρξη ισχύος του νόμου Ν. 3212_2003 (ΦΕΚ Α 308)"?

Εγώ καταλαβαίνω πως εννοεί ότι σήμερα περιήλθαν τα 2 μη άρτια στον ίδιο ιδιοκτήτη, ενώ μέχρι τώρα ανήκαν σε διαφορετικούς.

Έχω κι εγώ την ίδια απορία, ελπίζω να μπορούν να μας απαντήσουν οι ειδικοί του θέματος. Δημήτρη ο δρόμος αναγράφεται ως αγροτικός τόσο στο στέλεχος της άδειας του γείτονα, όσο και στο τοπογραφικό αδείας (του 1998 είναι η άδεια τελικά, όχι του 2001 όπως έγραψα λάθος πριν, αν παίζει κάποιο ρόλο). Στο δε τοπογραφικό του 2011 (πάλι του γείτονα) τον περιγράφει ως σκέτο "χωματόδρομος", ενώ σήμερα έχει ασφαλτοστρωθεί.

Θενκς θα τα κοιτάξω. Μολίς τώρα εντόπισα κι ένα τοπογραφικό του ιδίου γείτονα (η ιδιοκτησία του έχει Ε>4000 τμ και Π>25 μ στον ίδιο δρομο) με έτος σύνταξης το 2011 και στη δήλωση 651/77 γράφει ότι "το αγροτεμάχιο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο σύμφωνα με τις κείμενες πολεοδομικές διατάξεις ως προς το εμβαδόν και τις πλευρές"

Όχι απλά κοινόχρηστος? Πρόκειται για δρόμο ασφαλτοστρωμένο που συνέει δύο χωριά. Ένας γείτονας που η δικιά του ιδιοκτησία έχει πρόσωπο στον ίδιο δρόμο είχε εκδόσει οικοδομική άδεια το 1998. Πιστεύεις ότι πρέπει να γίνει περαιτέρω έρευνα?

Άρα η συνένωση τοις πράγμασιν ισχύει και για μη άρτια όμορα γεωτεμάχια. Ρωτάω επειδή τα επισυναπτόμενα αυτού του θέματος θυμάμαι να αναφέρονται σε αρτια γεωτεμάχια. Κατά τα άλλα με τη συνένωση των 2 εμβαδών και προσώπων προκύπτουν πάνω από 4 στρ. συνολικό εμβαδόν και 25 μ. συνολικό πρόσωπο, άρα αν ισχύει αυτό στο τοπογραφικό που συντάσσω θα πρεπει το ενιαίο γεωτεμάχιο να αναφέρεται ως άρτιο.

Συνάδελφοι διάβασα όλο το θέμα αλλά απάντηση στο δικό μου ερώτημα δεν βρήκα ή δεν την κατάλαβα. Το ερώτημα είναι το εξής: Η αυτοδίκαιη συνένωση μη αρτίου γεωτεμαχίου (3 στρέμματα περίπου) με όμορο μη άρτιο γεωτεμάχιο (2 στρέμματα περίπου) του ίδιου ιδιοκτήτη, μπορεί από μόνη της (χωρίς συμβολαιογραφική πράξη), να δημιουργήσει ένα άρτιο γεωτεμάχιο (5 στρέμματα περίπου)?

Εντάξει τελείωσαν ή θα ακολουθήσουν κι άλλες γραμμές? Άρα μιλάμε για άλλες 3 ισόποσες δόσεις (πέρα από την τρέχουσα)...

Θα μπορούσε κάποιος να μου θυμίσει πόσα αναδρομικά τσμεδε μας μένουν ακόμα (εκτός του Β2013)? Γνωρίζουμε ή μας τα φυλάνε για έκπληξη?

Παύλο αυτό σημαίνει ότι αν σε ένα κτίριο έχουμε αυθαίρετη αλλαγή όψεων που έγινε μετά τις 28/7/2011 τότε αυτό δεν μπορεί να μεταβιβαστεί (θεωρητικά μιλώντας πάντα)? Δηλαδή η κόκκινη γραμμή ισχύει και για τις αυθαιρεσίες που αν είχαν κατασκευαστεί πριν τις 28/7/2011 δεν θα επηρέαζαν την βεβαίωση μηχανικού, ενώ τώρα εμποδίζουν την έκδοση βεβαίωσης? Επανέφερα το θέμα γιατί προτάθηκε από τον ιδιοκτήτη να αφαιρέσει τις τζαμαρίες και να μαζέψει την «τέντα» (με σκοπό προφανώς να τα ξανακλείσει μετά το συμβόλαιο γονικής παροχής που θέλει να κάνει), αφήνοντας όμως στη θέση που βρίσκεται τον μεταλλικό σκελετό της κατασκευής, με σκοπό αυτό να μοιάζει σαν στέγαστρο (με την οροφή του να ανοιγοκλείνει). Σε αυτή την περίπτωση θα μπορούσε κατά κάποιο τρόπο να θεωρηθεί κατασκευή της παρ. 2 περίπτωση λα) του άρθρου 29, στην οποία παραπέμπει το άρθρο 81 παρ ε), τις οποίες εξαιρεί η παρ.2 θ) του άρθρου 82, χωρίς να αναφέρει αν αυτές οι κατασκευές πρέπει να έχουν κατασκευαστεί πριν ή μετά τις 28/7/2011 προκειμένου να μην ληφθούν κατ’ επιλογήν υπόψη στη σύνταξη της βεβαίωσης. Με άλλα λόγια αν υπάρχει ένας αυθαίρετος μεταλλικός σκελετός στεγάστρου που κτίστηκε μετά τις 28/7/2011, συνεχίζει να μην παίρνει βεβαίωση το ακίνητο?

Η αποτύπωση της μάντρας είναι σωστή, την ξαναμέτρησα. Απλά μετά από νέες προσπάθειες κουμπώματος με τις συν/νες της πράξης εφαρμογής, σαν να φαίνεται ότι αυτή ρυμοτομεί ένα μικρό τμήμα του αρχικού οικοπέδου και ένα μεγάλο τμήμα της μάντρας η οποία υφίσταται από τότε. Σε αυτή την περίπτωση προκύπτει μεν στροφή του κτιρίου σε σχέση με το τελικό (μη υλοποιημένο) όριο της ιδιοκτησίας αλλά μικρότερη από όσο νόμιζα αρχικά, οπότε μάλλον θα αγνοηθεί..

Ναι μιλάμε για αυθαιρεσία που έγινε εντός του 2018. Το ξέρω γιατί είχα πάει και πέρσι στο ακίνητο και η συγκεκριμένη κατασκευή δεν υπήρχε, είχα βγάλει και φωτογραφίες. Απλά ήθελα να δω αν υπήρχει κάτι που μου έχει διαφύγει, κυρίως από τα αναγραφόμενα στο άρθρο 81. Μεταφέρω λοιπόν στον ιδιοκτήτη τα δυσάρεστα...

Ναι αυτό παίζει πάντα σαν πιθανότητα, να αποκλίνει δηλαδή το υλοποιημένο όριο του οικοπέδου. Βέβαια το κούμπωσα όσο μπορούσα καλύτερα με τις μετρήσεις πεδίου, την πράξη εφαρμογής και το τοπογραφικό της αδείας, και πάλι μου βγαίνει αυτή η στροφή. Θα πάω να το ξαναμετρήσω για να είμαι σίγουρος. Ευχαριστώ για τις απαντήσεις!

Η γωνία είναι μεταξύ1 και 2 μοιρών. STROFI KTIRIOU.pdf

Πέργκολα ανοιγοκλειόμενη με μηχανισμό (κάτι σαν περγκοτέντα - καμία σχέση με την πέργκολα για στήριξη φυτών που αναφέρει ο ΝΟΚ), που πατάει πάνω σε μεταλλικά υποστυλώματα και είναι κλεισμένη με αλουμίνια και τζαμαρίες γύρω γύρω, έχει κατασκευαστεί μετά το 2011. Πρέπει απαραιτήτως να απομακρυνθεί για να δοθεί βεβαίωση ή υπάρχει τρόπος να παρακαμφθεί? Το ότι υπάρχει μηχανισμός που ανοιγοκλείνει η σκεπή (δεν είναι δηλαδή μόνιμα κλειστή) θα μπορούσε να παίξει κάποιο ρόλο? Αν και φαίνεται προφανής η αρνητική απάντηση, θα ήθελα τη γνώμη σας γιατί οι υποπεριπτώσεις της παρ.3 του άρθρου 81 του Ν.4495/17, οι οποίες δεν εμποδίζουν την βεβαίωση μηχανικού, επιδέχονται διαφόρων ερμηνειών και στο παρελθόν με έχουν μπερδέψει… Θα μπορούσε πχ να θεωρηθεί προσωρινή κατασκευή της παραγράφου 2 του άρθρου 29 και να συνταχθεί βεβαίωση μηχανικού χωρίς να γκρεμιστεί?

Λοιπόν το κτίριο χτίστηκε το 1995 (το ίδιο έτος που βγήκε η οικοδομική άδεια), όχι και τόσο παλιά δηλαδή. Υποτίθεται ότι η μία πλευρά του είναι παράλληλη με το όριο του οικοπέδου σε απόσταση 4μ από αυτό, πάνω δηλαδή στην πρασιά. Στην πραγματικότητα το αριστερό σημείο της μπροστινής του πλευράς απέχει 4.10μ από το όριο (αγνόησα τους 10 πόντους και θεώρησα ότι η γωνία αυτή του κτιρίου έχει μείνει στην ίδια θέση) και το δεξί σημείο είναι στα 4.40 από το όριο, εξ ου και η στροφή του. Θα μπορούσα να μην το δηλώσω καθόλου αλλά επειδή έχω κι άλλες αυθαιρεσίες κατηγορίας 3 (απόθήκες στον περιβάλλοντα χώρο κατώ των 15μ στο σύνολο και κατω των 2.5 μέτρων ύψος) σκέφτηκα να το βάλω κι αυτό να είναι η δήλωση σωστότερη. Είναι υπερβολή πιστεύετε?

Στο κτίριο αυτό είναι η μόνη αυθαιρεσία (κύριο κτίριο κατοικίας), αλλά στη δήλωση 4495 έχω συμπεριλάβει και 2 αυθαίρετες αποθήκες σε άλλα σημεία του οικοπέδου. Η στροφή του κτιρίου είναι μικρή, της τάξης των 2 μοιρών. Α επίσης στο κυρίως κτίριο δηλώνω κι ένα αυθαίρετο υπόστεγο κάτω από την κεντρική του είσοδο. Υπερβάσεις δόμησης - κάλυψης πάντως δεν υπάρχουν.

Μου είπε ότι δεν του έχει κάνει καλή δουλειά και πως τόσα χρόνια τον έχει καθυστερήσει και δεν του έχει δώσει σχέδια κτλ. Θέλω να τον εξυπηρετήσω γιατί είναι γνωστός κι έχει υπάρξει και δικός μου πελάτης σε άλλα ακίνητα που έχει στην Αττική, το θέμα είναι με ποιον τρόπο μπορεί να γίνει η δουλειά σωστά. Τα κτίσματα τα δηλώνει όλα ο πατέρας στο Ε9, προς το παρόν..

Μα δεν είπα ότι αποτελεί τίτλο, είπα ότι αποδεικνύει τη νομή, τουλάχιστον με βάση την κοινή λογική. Εκτός αν του πω να ψάξει παλιούς λογαριασμούς ΔΕΗ, παλιά Ε9 κτλ αν τα έχει κρατήσει... Δεν μπορώ να σκεφτώ κάτι άλλο. Μισθωτήρια, υποθήκες κτλ δεν υπήρξαν σίγουρα.

Η οικοδομική άδεια από μόνη της θεωρώ ότι αποδεικνύει τη νομή. Το δε κακό με το οικόπεδο είναι το τελείως διαφορετικό περίγραμμα και όχι η διαφορά στο εμβαδόν, το οποίο τυχαίνει να είναι εντός της επιτρεπόμενης απόκλισης. Στα όρια μάλιστα του οικοπέδου υπάρχει και μία αυθαίρετη αποθήκη που χρίζει προφανώς και αυτή νομιμοποίησης, με βάση όμως το τοπογραφικό της αδείας αυτή η αποθήκη ανήκει στο όμορο οικόπεδο. Επί εποχής 4014 επιτρεπόταν η ρύθμιση αυθαίρετων χώρων σε ακίνητα χωρίς τίτλους ιδιοκτησίας? Νομίζω στο σχετικό άρθρο δεν διευκρίνιζε κάτι. Υπάρχει και η επιλογή να παραμείνει στον 4178 η δήλωση, αν και αυτός από ό,τι είδα δεν προβλέπει κάποιο παραθυράκι για τους ιδιοκτήτες χωρίς τίτλους, και θα χαθούν και οι εκπτώσεις στο πρόστιμο, μεγάλο μέρος του οποίου είναι ακόμα απλήρωτο.. Ναι ο προηγούμενος μηχανικός θα πρέπει να παραιτηθεί, αλλά από ό,τι μου λέει ο ιδιοκτήτης θα συναινέσει σε αυτό.

Κτίριο με αυθαίρετες επεκτάσεις χωρίς τίτλους, στο οποίο όμως εκδόθηκε οικοδομική άδεια από τον σημερινό του "ιδιοκτήτη" το 1980, και το οποίο νέμεται αυτός και τα παιδιά του για πάνω από 30 χρόνια, μπορεί να δηλωθεί στον Ν.4495/17? Επισημαίνω ότι έχει ήδη γίνει δήλωση του Ν.4014/11 και μεταφορά της στο Ν.4178/13 από άλλο μηχανικό, με τον οποίο ο "ιδιοκτήτης" δεν επιθυμεί να ολοκληρώσει τη διαδικασία και ζήτησε από εμένα να το αναλάβω. Ο προβληματισμός μου φυσικά είναι ότι δεν υπάρχουν τίτλοι ιδιοκτησίας για το οικόπεδο, αφού πρόκειται για χωριό και εκείνες τις εποχές το μοίρασμα της γης το κανόνιζαν δια του προφορικού λόγου. Επίσης η άδεια που έχει εκδοθεί λίγη σχέση έχει με την πραγματικότητα, καθώς υπήρχε ήδη τότε υφιστάμενο κτίσμα που δεν αποτυπώθηκε και τα όρια που δείχνει το τοπογραφικό της αδείας είναι σε πολλά σημεία τελείως διαφορετικά από τα αντίστοιχα που προκύπτουν από την περίφραξη που υπήρχε από τότε. Εφόσον όμως δεν έχει ανακληθεί ο συνάδελφος την έχει λάβει υπόψη κι έχει δηλώσει μόνο τους αυθαίρετους χώρους καθ’ υπέρβαση της ο.α. Επίσης τα κτίσματα αναγράφονται κανονικά στο Ε9.

Και με αναλυτικό κατηγορία 4 να πας πάλι ΜΣΕ για δημιουργία παραθύρων δεν απαιτείται, εμπίπτουν σε πολλές εξαιρέσεις, όπως και αυτές που ανέφερες. Η δική μου ερώτηση είναι η εξής: Έχω κτίριο που δεν έχει μετατοπιστεί αλλά έχει στρίψει διατηρώντας την μία κορυφή του στην ίδια θέση σε σχέση με την οικοδομική άδεια (rotate), και με την στροφή αυτή το περίγραμμα του κτιρίου δεν πατάει σε θέση του οικοπέδου που να παραβιάζονται οι πολεοδομικές διατάξεις (πρασιά, δ, κτλ). Αυτό αποτελεί αυθαιρεσία κατηγορίας 3, έτσι δεν είναι?

Οι αυθαίρετες κατασκευές του άρθρου 30 δηλώνονται με αναλυτικό ή υπάρχει απαλλαγή δήλωσής τους? Ένα ξύλινο προστέγασμα με κεραμίδια 1μ επί 1μ περίπου θα μπορούσε να θεωρηθεί κατασκευή του άρθρου 30 ιε)?

Μήπως ξέρει κάποιος ποιες ειδικότητες μηχανικών μπορούν να υπογράφουν διαγράμματα ροής;