pipakos

Απλά στη δική μου υπόθεση υπάρχει υπέρβαση εμβαδού μεμονωμένου εξώστη πάνω από 20%. Στο σύνολο όμως των εξωστών της ιδιοκτησίας η υπέρβαση αυτή είναι κάτω από 20%. Μπορώ να την θεωρήσω αυθαίρετη κατασκευή κατηγορίας 3 και να βεβαίωση υπέρβαση χωρίς να την ρυθμίσω? Υπάρχει η πιθανότητα το 20% να πρέπει να υπολογιστεί επί της επιτρεπόμενης δόμησης που αναλογεί στην ιδιοκτησία που ρυθμίζω, σε αναλογία με τα χιλιοστά της σε όλη την οικοδομή, πάνω από το οποίο οι εξώστες μετράνε στο σδ, εξ ου και η υποχρέωση ρύθμισής τους επειδή επηρεάζουν τη δόμηση, έστω και με αναλυτικό προϋπολογισμό αφόυ αποτελούν ανοιχτούς χώρους?

Πάντως στους κλεισμένους ημιυπαίθριους του Ν.3843/10 οι πολεοδομίες δεν ζητούσαν ποτέ συναίνεση για αλλαγή των όψεων. Γενικά δεν φαίνεται να υπάρχει και ιδιαίτερη αυστηρότητα σε αυτό το θέμα.

Υποθέτω αυτό δεν ισχύει για αποθήκες κατηγορίας 3 ή για επέκταση του περιγράμματος του κτιρίου μέχρι 5%. Τώρα στην υπόθεση που συζητάμε, όσον αφορά την αλλαγή της θέσης των ανοιγμάτων των όψεων έχω αποτυπώσει και δείχνω στην κάτοψη την υπάρχουσα κατάσταση, απλά δεν είχα σκοπό να τακτοποιήσω τις αλλαγές αυτές με κατηγορία 3 για να γλιτώσω την γκρίνια από τον πελάτη που ήταν σίγουρος ότι στο διαμέρισμά του ήταν σε όλα νόμιμος. Δεν αρκεί η σωστή αποτύπωση των αλλαγών των ανοιγμάτων στα σχέδια, θα πρέπει να αιτιολογήσω και το λόγο της μη δήλωσής τους στην τεχνική έκθεση? Αγοράζει εταιρεία που τα πουλάει - νοικιάζει μετά σε Κινέζους και γενικά είναι πολύ λεπτολόγοι, οπότε αν δουν να γράφεται κάτι τέτοιο θα απαιτήσουν να τακτοποιηθεί. Το δε μπαλκόνι έχει υπέρβαση επιφάνειας πάνω από 20%, οπότε δεν μπορεί να πάει με κατηγορία 3 (για να έμπαινε ενδεχομένως μαζί με τις αλλαγές στα ανοίγματα), θα χρειαστεί αναλυτικός, εκτός αν ο νόμος εννοεί να μην υπάρχει υπέρβαση του 20% του συνόλου των μπαλκονιών της ιδιοκτησίας προκειμένου να γίνει χρήση κατηγορίας 3, όπου εκεί είμαι μέσα στα όρια του 20% γιατί το δεύτερο μπαλκόνι της ΟΙ είναι μεγαλύτερο και καθ όλα νόμιμο, οπότε η υπέρβαση αν αθροίσουμε τα εμβαδά των δύο εξωστών είναι μικρότερη του 20%. Ποιο από τα δύο είναι σωστό? Αν λοιπόν η επέκταση του εξώστη δεν μπορεί να τακτοποιηθεί με κατηγορία 3, πρέπει απαραιτήτως να ρυθμιστεί με αναλυτικό πριν δοθεί βεβαίωση? Ισχύει το ίδιο και για στέγαστρα (αυτά από ό,τι γνωρίζω δεν μετράνε στη δόμηση, ενώ οι εξώστες μετράνε όταν υπερβαίνουν το επιτρεπόμενο ποσοστό επί της δόμησης του οικοπέδου)? Επίσης ποτέ δεν κατάλαβα τη διατύπωση της συγκεκριμένης διαταξης του 4495: 3. Ως πολεοδομικές παραβάσεις ορίζονται οι εξής : .............. δ) η μεταβολή των πολεοδομικών μεγεθών του διαγράμματος δόμησης/κάλυψης (κάλυψη, δόμηση, ύψος), σε ποσοστό έως δέκα τοις εκατό (10%) και έως τα πενήντα τετραγωνικά μέτρα (50 τ.μ.). Γιατί αν ξεπερνάνε τα ποσοστά αυτά πάλι πολεοδομικές παραβάσεις δεν θεωρούνται?

Δηλαδή πρέπει να ρυθμίσω και τις αλλαγές στα ανοίγματα των όψεων με κατηγορία 3 (250€ επιπλέον) για να δώσω βεβαίωση? Τι σχέση έχουν αυτά με υπέρβαση δόμησης, κάλυψης, ύψους? Σε ποιο σημείο του 4495 εντοπίζεται η διατύπωση της αλλαγής των απαιτήσεων όσον αφορά την έκδοση της βεβαίωσης μηχανικού? Γιατί μάλλον κάτι έχω χάσει εδώ. Γνωρίζει κανείς?

Έχω διαμέρισμα με μόνη παρανομία μία επέκταση εξώστη που το πλάτος του από 0.70μ έγινε 1.10μ. Πρέπει απαραιτήτως να τακτοποιηθεί για να δοθεί βεβαίωση? Θεωρείται κατά κάποιο τρόπο ότι η επέκταση του εξώστη επηρεάζει τη δόμηση? Μιλάμε για έναν εξώστη που κατασκευάστηκε από την αρχή της ανέγερσης της οικοδομής εν καιρώ ισχύος του ΓΟΚ 73, αν παίζει κάποιο ρόλο. Έχει αλλάξει κάτι ως προς την αντιμετώπιση αυτών των περιπτώσεων με το Ν.4495/17?

Αν δεν οδηγεί σε όροφο, σοφίτα ή πατάρι (με ύψος τόσο ώστε να μπορεί να θεωρηθεί χώρος κύριας ή βοηθητικής χρήσης, όχι αποθήκη για κουβέρτες), τότε κατ εμέ μπορεί να θεωρηθεί εσωτερική διαρρύθμιση και δεν υπάρχει υποχρέωση τακτοποίησης. Αλλά και σαν λοιπή παράβαση να το περάσεις προφανώς δεν είναι λάθος. Αν έχεις κι άλλες λοιπές παραβάσεις θα μπορούσες να το βάλεις κι αυτό μέσα καλού κακού, αν δεν σου αυξάνει το πρόστιμο, γιατί στον τρόπο ελέγχου των δηλώσεων, αν και όποτε γίνει, ο υποκειμενικός παράγοντας του ελεγκτή δόμησης δυστυχώς θα παίξει κυρίαρχο ρόλο.. Να θέσω κι εγώ ένα ερώτημα: Τις αποθήκες κατηγορίας 3 στα κτίρια χωρίς άδεια να υποθέσω δεν τις μετράτε στο συνολικό εμβαδόν των αυθαίρετων κατασκευών στο κουτάκι «Οικοδομική άδεια: Όχι, Υπέρβαση δόμησης από … μέχρι …», σωστά?

Δεν νομίζω να προλάβουμε να πάμε ποτέ στο +10%. Έρχονται εκλογές μετά και η επόμενη κυβέρνηση θα βγάλει σίγουρα νέο πιο ευνοϊκό νόμο για τα αυθαίρετα για να τρέξουν να προλάβουν όσοι δεν λύγισαν μέχρι τώρα. Για μας είναι ευκαιρία να κλείσουμε παλιές υποθέσεις γιατί οι νέες θα είναι πλέον λιγότερες..

Εγώ ό,τι δηλώνω με υπέρβαση δόμησης δεν βάζω και αναλυτικό για κατασκευές εντός του ίδιου χώρου. Ερώτηση: Έχω υπόθεση μονοκατοικίας με υπόγειο, ισόγειο και Α όροφο με οικ. άδεια του 1976. Το υπόγειο από τις 2 όψεις είναι πάνω από τη στάθμη του εδάφους. Ο συντελεστής εκμεταλλεύσεως του οικοπέδου βγαίνει από τον τύπο 0.5*ΕΜΒΑΔΟΝ ΟΙΚΟΠΕΔΟΥ και βγάζει μία τιμή γύρω στα 800 τμ. Μέσα σε αυτά τα τμ βρίσκονται όλοι οι χώροι του υπογείου, του ισογείου και του Α ορόφου. Στην κάτοψη του ισογείου και του Α ορόφου της πολεοδομίας εμφανίζονται κανονικά χώροι κατοικίας με σαλόνια, κουζίνες, υπνοδωμάτια, μπάνια, τραπεζαρίες κτλ. Στην δε κάτοψη του υπογείου εμφανίζονται οι εξής χώροι: ΧΩΡΟΣ ΠΑΙΓΝΙΔΙΟΥ, ΑΠΟΘΗΚΗ ΤΡΟΦΙΜΩΝ, ΛΕΒΗΤΟΣΤΑΣΙΟ, ΑΠΟΘΗΚΗ ΞΥΛΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΑΛΕΙΩΝ, ΛΟΥΤΡΑ, WC, ΔΩΜΑΤΙΟ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, ΚΛΙΜΑΚΟΣΤΑΣΙΟ, ΥΠΑΙΘΡΙΟ BAR, ΥΠΑΙΘΡΙΟΣ ΧΩΡΟΣ ΥΠΟΓΕΙΟΥ, όλα εντός του συντελεστή εκμεταλλεύσεως. Υπάρχει και ένα Β υπόγειο που είναι γκαράζ και το οποίο δεν έχει προσμετρηθεί στο συντελεστή εκμεταλλεύσεως. Στην πραγματικότητα το Α υπόγειο έχει μετατραπεί και αυτό στον κλασικό χώρο κατοικίας όπως οι άλλοι όροφοι με σαλόνια, κουζίνες, υπνοδωμάτια, μπάνια, τραπεζαρίες κτλ. Θεωρώντας ότι ο συντελεστής εκμεταλλεύσεως ταυτίζεται με τον γνωστό συντελεστή δόμησης, να υποθέσω ότι η αυθαιρεσίες στο υπόγειο ρυθμίζονται με αναλυτικό προϋπολογισμό ως αλλαγή χρήσης από κύριους σε κύριους χώρους (ή πιο σωστά χώρους που έχουν μετρήσει στο συντελεστή εκμεταλλεύσεως), ακόμα και στους υπαίθριους χώρους του υπογείου βάσει της οικ. αδείας που πλέον έχουν κλείσει με τζαμαρίες? Κι αν το προχωρήσω τελικά έτσι, για να βρω τον αριθμό των λοιπών παραβάσεων τι θα υπολογίσω με αναλυτικό προϋπολογισμό, μόνο τις επιπρόσθετες μεσοτοιχίες – κουφώματα – τζαμαρίες κτλ ή και τις κουζίνες, τα μπάνια, τα τζάκια κτλ. Μιλάμε για ένα σπίτι που η κάθε κουζίνα του αποτελεί μία λοιπή παράβαση από μόνη της αν θεωρήσουμε ότι πρέπει να υπολογιστούν με αναλυτικό προϋπολογισμό τα πάντα όλα. Και γενικότερα είναι σωστή η προσέγγιση μου για αλλαγή χρήσης από κύρια σε κύρια χρήση, ακόμα και για τους χώρους που έχουν κλείσει με τζαμαρίες ενώ στην άδεια παρουσιάζονται ως υπαίθριοι, ή πρέπει όλα αυτά να δηλωθούν με υπέρβαση δόμησης (και να του κοστίσει ένα σπίτι ακόμα)?

Δεν είμαι σίγουρος αν με την αλλαγή στα μηχανολογικά εννοούν τα μεγέθη σε απόλυτες τιμές ή οποιαδήποτε αλλαγή σε θέση ή μετατόπιση κτλ. 'Οπως και να έχει με την κατάλληλη αιτιολόγηση στην τεχνική έκθεση ότι δεν επηρεάζονται μηχανολογικά μπορείς να προχωρήσεις έτσι όπως λες.

Ναι θα μπορούσες, αν όντως δεν επηρεάζονται μηχανολογικά, γενικά πάντως είναι πολύ σπάνιο αυτό, συνήθως στα μηχανολογικά όλο και κάτι αλλάζει.

mapost μιλάς για το ιειε) της κατηγορίας 3. Κατ' εμέ ναι μπορείς. Το ποια θα είναι η γνώμη ενός ελεγκτή δόμησης μελλοντικά για ένα τόσο λεπτό ζήτημα δεν το ξέρω, ο νόμος πάντως δεν στο απαγορεύει κάπου ξεκάθαρα. Inzaghi το τελευταίο που ρωτάς είναι το κλασικό δίλημμα του αν οι ανταλλαγές τμ μεταξύ δύο ΟΙ μπορούν να δηλωθούν και με άλλο τρόπο πέραν της διαμερισμάτωσης. Για μένα το σωστό είναι διαμερισμάτωση, αλλά ακόμα και με κατηγορία 3 να το πας πάλι θα χρειαστείς συναινέσεις, απλά θα βγάλεις μικρότερο πρόστιμο γιατί έχεις ήδη κι άλλη αυθαιρεσία κατηγορίας 3. Δες και το θέμα του Δ από το πίσω όριο που σωστά ανέφερε ο mapost.

Αν μπορείς να ρίξεις μια ματιά πιο δίπλα την ρίχνεις. Με τους άλλους ορόφους και το ύψος εγώ δεν θα ασχολιόμουν.

Αυτή η άποψη που λαμβάνει την μετατόπιση του κτιρίου ως μία παράβαση κατηγορίας 3 από μόνη της είχε διατυπωθεί σε μία ερωταπάντηση του helpdesk που είχε δημοσιευτεί και αφορούσε τον 4178. Δεν έχει καμία ισχύ στον 4495 κι ούτε έχει δεσμευτική ισχύ για τον 4178 κατά τη γνώμη μου. Αν δεν τηρείται το περιτύπωμα του κτιρίου μάλλον πας με ΥΔ και ΥΚ το πίσω κομμάτι που προεξέχει και δεν καλύπτεται από το νόμιμο περίγραμμα και δεν βάζεις κατηγορία 3 την μετακίνηση. Ελπίζω να μην συμβαίνει αυτό. Όπως και να έχει στο περιτύπωμα υπάρχουν και επιτρεπόμενες αποκλίσεις που αφορούν το 2% των διαστάσεων των πλευρών αν αυτό βοηθάει. Θα μπορούσες να ασχοληθείς μόνο με το περίγραμμα της δικής σου ιδιοκτησίας με την αιτιολόγηση ότι δεν έχεις εντολή αλλά ούτε εξασφαλισμένη πρόσβαση για να πραγματοποιήσεις μετρήσεις στην όμορη ιδιοκτησία.

Με το γράμμα του νομου: 1) Ναι θα πρέπει να ελεγχθεί ότι τηρείται το περιτύπωμα του κτιρίου για να βάλεις κατηγορία 3. 2) Ναι απαιτείται διαμερισμάτωση για τους 18 πόντους (ο πελάτης σου έχει φάει από τον γείτονα). Τώρα βέβαια αν προτείνω δημόσια να μην ασχοληθείς με τους 18 πόντους υποθέτω ότι θα με κράξουν... Μπορεί πχ η μεσοτοιχία να μην είναι 20 πόντους όπως φαίνεται στο σχέδιο αλλά 10.

Οκ τώρα τό πιασα. Τότε έχεις κατηγορία 3 λόγω της μετακίνησης του κτιρίου όπως γράφεις στο αρχικό ποστ και αναλυτικό προϋπολογισμό για την επέκταση του Η/Χ, ο οποίος παραμένει ανοιχτός.

Μόνο αναλυτικό κατ' εμέ, αφού έχεις ανοιχτό ημιυπαίθριο χώρο. Το κτίριο αν έχω καταλάβει καλά δεν μετατοπίστηκε απλά επεκτάθηκε 80εκ προς την πλευρά του εξώστη που δεν κατασκευάστηκε. Το ρυθμίζεις εννοείται για να δώσεις βεβαίωση.

Παύλο ευχαριστώ για την απάντηση. Ο προβληματισμός μου είναι ο εξής: Η συγκεκριμένη ζοε αφορά ζώνη μέσης προστασίας τοπίων / αρχαιολογικών χώρων κι έχει τον περιορισμό ύψους που ανέφερα για τις κατοικίες. Στη δε ζώνη απολύτου προστασίας τοπίων / αρχαιολογικών χώρων απαγορεύεται τελείως η δόμηση (άρα δεν υπάρχουν και όροι και περιορισμοί δόμησης), εξ ου και δεν μπορούν να δηλωθούν αυθαίρετες κατασκευές που η ανέγερσή τους έγινε μετά το 2003 όπου αυτή ίσχυσε. Αν είχαμε εκεί ένα αυθαίρετο (προ του 2003) πώς θα υπολογίζαμε την υπέρβαση ύψους του? Θα κάναμε την παραδοχή ότι το επιτρεπόμενο ύψος είναι μηδέν και θα βάζαμε πάνω από 20% του επιτρεπόμενου παντού, ακόμα και σε ένα ισόγειο κτίσμα? Ή θα χρησιμοποιούσαμε το διάταγμα για τα εκτός σχεδίου του 1985 που δίνει μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος 7.50 μέτρα, καθότι εδώ δεν έχουμε ειδικούς όρους και περιορισμούς δόμησης όπως υπάρχει στη ζώνη μέσης προστασίας. Άρα σε αυτή την περίπτωση το πρόστιμο του ίδιου αυθαιρέτου όσον αφορά την ΥΥ θα ήταν πιο ευνοϊκό στη ζώνη απολύτου προστασίας από την ζώνη μέσης προστασίας. Δεν είναι αυτό παράλογο? Μήπως πρέπει να συγκρίνουμε και τα δύο με το διάταγμα του 1985 που ίσχυε όταν κατασκευάστηκε το αυθαίρετο? Δεν υποστηρίζω αυτή την άποψη, απλά θέτω τον προβληματισμό. Το αγροτεμάχιο είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο αν παίζει κάποιον ρόλο.

Η αλήθεια είναι ότι επιλέγοντας την υπέρβαση δόμησης είναι πιο εύκολη και η συνεννόηση με τους συμβολαιογράφους… Ουσιαστικά κάνουμε την παραδοχή ότι ασχολούμαστε μόνο με την οριζόντια ιδιοκτησία στην οποία αναλογεί ένα ποσοστό δόμησης με βάση τα χιλιοστά της και οι αυθαίρετες επεκτάσεις προκαλούν υπέρβαση του ποσοστού αυτού. Η διαφορετική διαμερισμάτωση από την άλλη παραπέμπει σε διαμερίσματα όπως αναφέρει και η ίδια η λέξη, αλλιώς θα έπρεπε να λέγεται διαφορετική χωροθέτηση της αυτοτελούς ιδιοκτησίας ή τμήματος αυτής μέσα στην οικοδομή, όπου εκεί θα συμπεριλάμβανε σίγουρα και την ανταλλαγή επιφανειών μεταξύ διαμερισμάτων και κοινόχρηστων χώρων. Ακόμα και μετρητικά να το πάρει κάποιος είναι πιο λογικό η μεγαλύτερη επέκταση σε βάρος του κοινόχρηστου χώρου να αποτελεί μεγαλύτερη παρανομία και να βγάζει μεγαλύτερο πρόστιμο ως υπέρβαση δόμησης παρά να τιμολογείται με ένα παράβολο ανεξάρτητα το μέγεθος αυτής.

Πρόκειται να τακτοποιηθεί αυθαίρετη μονοκατοικία, η οποία βρίσκεται εκτός σχεδίου σε ζώνη όπου οι σημερινοί όροι δόμησης επιτρέπουν για χρήση κατοικίας έναν μόνο όροφο με μέγιστο ύψος τα 4μ. Έχει χτιστεί τριώροφο όπου και οι 2 τελευταίοι όροφοι υπερβαίνουν τα 4μ. Το φεκ που καθορίζει τους όρους δόμησης ισχύει από το 2004 και μετά. Πριν ίσχυε το διάταγμα για τα εκτός σχεδίου του 1985 που ορίζει μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος 7.50+1.20 στέγη. Το αυθαίρετο χτίστηκε πριν το 2004. Και οι τρεις όροφοι έχουν ίδιο περίγραμμα. Πώς βρίσκω το τμήμα της υπέρβασης ύψους και την τιμή που θα πάρει αυτή? 1.Θεωρώ ότι έχω υπέρβαση ύψους για το τμήμα πάνω από 7.50 μέτρα (δηλαδή στον τελευταίο μόνο όροφο) και το ποσοστό της υπέρβασης ύψους το βγάζω συγκρίνοντας με το φεκ που ισχύει σήμερα, δηλαδή έχω υπέρβαση ύψους πάνω από 20% μόνο στον τελευταίο όροφο. 2.Θεωρώ ότι έχω υπέρβαση ύψους για το τμήμα πάνω από 4.00 μέτρα (δηλαδή στους δύο τελευταίους ορόφους) και το ποσοστό της υπέρβασης ύψους το βγάζω συγκρίνοντας με το φεκ που ισχύει σήμερα και χρεώνω με υπέρβαση ύψους και τους δύο τελευταίους ορόφους. 3.Θεωρώ ότι έχω υπέρβαση ύψους για το τμήμα πάνω από 4.00 μέτρα (δηλαδή στους δύο τελευταίους ορόφους) και το ποσοστό της υπέρβασης ύψους το βγάζω συγκρίνοντας με το φεκ που ισχύει σήμερα και χρεώνω με υπέρβαση ύψους μόνο τον τελευταίο όροφο λόγω ίδιου περιγράμματος με τους υποκείμενους ορόφους. 4.Κάτι άλλο Τι ισχύει κατά τη γνώμη σας?

Δημήτρη το συμπέρασμα που κατέληξαν και οι συνάδελφοι από τη συζήτηση που με παρέπεμψες, την οποία μόλις τώρα διάβασα, είναι ακριβώς αυτό που λέω. Δηλαδή πως ό,τι δεν φαίνεται στα σχέδια της οικ. αδείας ρυθμίζεται ως αυθαίρετο.

Η κατασκευή νόμιμου παταριού σε ισόγειο κατάστημα προβλέπονταν μόνο για όσες οικοδομές είχαν κατασκευαστεί μέχρι το 1985 Δεν διαφωνώ, δεν αναφέρει όμως τίποτα το άρθρο σχετικά με αυτό που ρωτάω, για το αν πρέπει δηλαδή να φαίνονται στα σχέδια της πολεοδομίας ή όχι. Το σίγουρο είναι ότι πριν το ΓΟΚ 85 δεν επηρέαζαν τα πολεοδομικά μεγέθη. Δηλαδή αν κάνουμε αυτοψία σε ένα ισόγειο κατάστημα που έχει πατάρι το οποίο αποδεδειγμένα κατασκευάστηκε πριν το 1985, και δεν εντοπιστούν άλλες αυθαιρεσίες, δίνουμε βεβαίωση έτσι απλά?

Δηλαδή πατάρι πριν το 1985 σε κτίριο με ο.α. θεωρείται νόμιμο χωρίς να φαίνεται πουθενά σε σχέδια πολεοδομίας (κατόψεις, τομές κτλ)? Άλλο να μην επηρεάζουν τα πολεοδομικά μεγέθη και άλλο να μην αποτυπώνονται καθόλου. Μου κάνει εντύπωση κι εμένα. Προσωπικά τα ρυθμίζω και αυτά. Θυμάμαι και μια ερωταπάντηση του 4014 που έλεγε να κρίνουμε την ύπαρξη των αυθαιρεσιών με βάση τις διτάξεις του ΓΟΚ 85.

Ναι μπορεί να γίνει μεταφορά στο Ν.4495/2017, αλλά χάνεις την έκπτωση 20% αν δεν δοθεί παράταση. Λογικα θα είναι 10% η έκπτωση μετά την 31-10.

5. Ειδικώς στις περιπτώσεις οριζόντιας ιδιοκτησίας με παραβάσεις που αφορούν την επέκταση αυτής καθ’ ύψος ή κατά πλάτος (οριζόντιας) και την κατάληψη κοινοχρήστου ή κοινοκτήτου χώρου, είναι δυνατή η υπαγωγή αυτών στον παρόντα, χωρίς τη συναίνεση των λοιπών συνιδιοκτητών, μόνο στις εξής περιπτώσεις : α) όταν η αυθαίρετη επέκταση υφίσταται από την ανέγερση - κατασκευή της οικοδομής ή β) όταν η ίδια αυθαίρετη επέκταση υφίσταται σε όλους τους ορόφους της οικοδομής. Τα bold στο 98.5 κάνουν λόγο για επέκταση καθ' ύψος και κατα πλάτος της οριζόντιας ιδιοκτησίας. Η θέση στάθμευσης με στέγαστο, που έγινε στον ακάλυπτο οικοδομής δεν νομίζω ότι έχει σχέση με αυτό που περιγράφεται. Ακόμα και για τον αυθαίρετο εξώστη που έγραψα στο προηγούμενό μου post έχω αμφιβολία κατά πόσο μπορεί να δηλωθεί με 98.5. Αυτός όμως τουλάχστον αφορά όντως επέκταση του κτιρίου απλά δεν αφορά κλειστούς χώρους, ενώ η θέση στάθμευσης με στέγαστρο αποτελούν αναξάρτητες κατασκευές - αυθαιρεσίες. ΥΓ Δημήτρη δεν είμαι σίγουρα στην κατ.3/γγ.

Συνήθως η λαιμαργία υπερισχύει της σοβαρότητας. Για να δούμε...