pipakos

Άρα δικαιούται την κκμ και για το ισόγειο και για το υπόγειο, αυτό πιστεύω κι εγώ. Στο Ε9 έχει το υπόγειο σε ξεχωριστή γραμμή με κωδικό 5, δηλαδή ως αποθηκευτικό χώρο. Τον ενημέρωσα ότι αυτό πρέπει να αλλάξει, να μπει δηλαδή με κωδικό 1 ως κατοικία. Δεν ξέρω αν έχει σκοπό να το κάνει λόγω των φόρων που θα προκύψουν, αλλά αυτό αφορά τον ίδιο. Εγώ ως παλαιότητα έχω βάλει την αλλαγή χρήσης μετά το 2004 όπως υποδεικνύει και ο νόμος σε κάποιο σημείο (δεν θυμάμαι τώρα που ακριβώς), ότι δηλαδή για τις αλλαγές χρήσεις όταν δεν μπορούν να βρεθούν αποδεικτικά στοιχεία παλαιότητας θεωρεί ο μηχανικός ότι έγιναν μετα το 2004. Στο εν λόγω ακίνητο η οικοδομική άδεια είναι του 2006 οπότε δεν υπήρχε περίπτωση για διαφορετικό εύρος παλαιότητας. Για το δε Ε9, ο νόμος λέει ότι το ανεβάζουμε στο πληροφοριακό σύστημα ανεξάρτητα αν έχουν δηλωθεί οι αυθαίρετες κατασκεύες, οπότε με αυτό νομίζω είμαστε ok. Όταν και αν θελήσει να κάνει συμβόλαιο θα αναγκαστεί να τροποποιήσει τα Ε9 της τελευταίας πενταετίας για να εκδοθεί πιστοποιητικό ΕΝΦΙΑ έτσι κι αλλιώς.

Πελάτης μου μένει με τη γυναίκα του και τα 2 παιδιά του σε οικία ιδιοκτησίας του αποτελούμενη από 50 τμ περίπου ισόγειο (σαλόνι, κουζίνα ως κλειστός ημιυπαίθριος και wc) και άλλα 45 περίπου τμ υπόγειο (υπνοδωμάτια και κεντρικό μπάνιο) με εσωτερική επικοινωνία στυλ μεζονέτας σε κτιριακό συγκρότημα με πολλά διαμερίσματα. Άλλα ακίνητα δεν έχει ούτε αυτός ούτε κάποιος άλλος από την οικογένειά του. Η εσωτερική σκάλα που οδηγεί από το ισόγειο διαμέρισμα στο υπόγειο φαίνεται στα σχέδια της πολεοδομίας κανονικά στη θέση που βρίσκεται, στο δε υπόγειο θα γίνει αλλαγή χρήσης από αποθηκευτικό χώρο σε κατοικία με 4495. Με τα δύο λοιπόν ανήλικα τέκνα ο πελάτης δικαιούται την έκπτωση της κκμ κατοικίας για 100 τμ, τα οποία δεν ξεπερνάει στο σύνολο (50+45=95<100). Το «πρόβλημα» είναι ότι συμβολαιογραφικά το υπόγειο και το ισόγειο αποτελούν 2 ξεχωριστές οριζόντιες ιδιοκτησίες. Πρόκειται να γίνει μία κοινή δήλωση του 4495 για την αλλαγή χρήσης του υπογείου και έναν κλειστό ημιυπαίθριο χώρο του ισογείου. Στην ουσία πρόκειται για μία κατοικία αφού υπάρχει ενιαία λειτουργική ενότητα κι επιπλέον το υπόγειο δεν έχει πρόσβαση από πουθενά αλλού πέρα από την εσωτερική κλίμακα (αν αυτό παίζει κάποιο ρόλο). Γνώμη μου είναι ότι μπορεί να χρησιμοποιηθεί ο ευνοϊκός συντελεστής της κκμ κατοικίας, αφού αυτή στο σύνολό της δεν ξεπερνάει τα 100 τμ (70 τμ + 30 τμ για μέχρι 2 τέκνα), και στα 2 φύλλα καταγραφής (κλείσιμο ημιυπαιθρίου ισογείου και αλλαγή χρήσης από βοηθητική σε κύρια χρήση στο υπόγειο) καθώς στην πράξη μιλάμε για ένα σπίτι ενιαίο, κι ας δηλώνει ο πελάτης στο Ε1 ότι η οικογένειά του μένει μόνο στο ισόγειο. Συμφωνείτε με το παραπάνω σκεπτικό? Αν όχι θα βάζατε την κκμ ως επικρατούσα χρήση στο κεντρικό μενού κι επιπλέον μόνο στο φύλλο καταγραφής που αναφέρεται στον ημιυπαίθριο χώρο του ισογείου ή θα βάζατε παντού την επιλογή άλλη κατοικία??

Προφανώς και όχι. Σε αυτό υπάρχη σαφής αναφορά ότι απαγορεύεται, αφού θα αφορούσε αυθαίρετη κατασκευή μετά το 2011 και επιπλέον θα επηρέαζε δόμηση - κάλυψη - ύψος. Οπότε γνώμη σου να μείνουν τα φύλλα καταγραφής ως έχουν και να μην γλιτώσει ο ιδιοκτήτης το επιπλέον πρόστιμο που προκύπτει από το πατάρι - φάντασμα. Ακόμα κι αν γίνει έτσι εγώ δεν οφείλω να αναφέρω στη τεχνική έκθεση του 4495 ότι το πατάρι έχει γκρεμιστεί και να ενημερώσω και το σχέδιο κάτοψης? Ή είναι καλύτερα να αφήσω το σχέδιο που χρησιμοποιήθηκε στο συμβόλαιο ως έχει? Επίσης στο τελευταίο Ε9 που πρέπει να υποβάλλω στο πληροφοριακό σύστημα του ΤΕΕ το πατάρι δεν θα αναφέρεται, καθώς ο ιδιοκτήτης είναι σίγουρο ότι θα το τροποποιήσει με το λογιστή του, αν δεν το έχει κάνει ήδη, για να μην πληρώνει ΕΝΦΙΑ...

Κατ' αρχάς να διορθώσω ένα λάθος δικό μου στο προηγούμενο post, όπου λόγω βιασύνης αντί να γράψω "σαν μηχανικός της νέας δήλωσης" έγραψα "σαν νέος μηχανικός της δήλωσης" (το διόρθωσα). Η βεβαίωση του 4178 δόθηκε από εμένα. Έπειτα μεσολάβησαν μερικά χρόνια όπου τα υπόλοιπα πρόστιμα έμειναν απλήρωτα εν αναμονή του νέου φθηνότερου νόμου και ταυτόχρονα απομακρύνθηκε το 1 πατάρι. Έρχομαι τώρα εγώ φέτος και κάνω νέα αυτοψία όπου διαπιστώνω την υπάρχουσα κατάσταση. Αν λοιπόν στη νέα δήλωση μπει η σημερινή ημερομηνία αυτοψίας, σβηστεί το φύλλο καταγραφής με το ένα πατάρι με τον αντίστοιχο επαναϋπολογισμό του προστίμου και αναφερθεί στα σχόλια της νέας τεχνικής έκθεσης ότι το πατάρι κατεδαφίστηκε, έστω και με αυτό τον τρόπο, το ερώτημα που τίθεται είναι γιατί φέρει ευθύνες ο μηχανικός από τη στιγμή που αποτυπώνει αυτό ακριβώς που βλέπει. Αν σε μελλοντικό έλεγχο ο ιδιοκτήτης έχει πρόβλημα και του ζητηθούν τα ρέστα που γκρέμισε το πατάρι με μη νόμιμο τρόπο αυτό δεν αφορά τον μηχανικό αλλά τον ίδιο τον ιδιοκτήτη που προχώρησε σε αυτή την ενέργεια. Ο μηχανικός δεν κρύβει τίποτα, ίσα ίσα ενημερώνει τη δήλωση με βάση τη σημερινή κατάσταση και αναφέρει και στην τεχνική έκθεση ότι το πατάρι γκρεμίστηκε, δεν το περνάει δηλαδή στα μουλωχτά. Σαφώς και οφείλει ο μηχανικός να ενημερώσει τον ιδιοκτήτη για τη νόμιμη οδό, έστω και εκ των υστέρων, αλλά αν ο ιδιοκτήτης θέλει να πάρει το ρίσκο γιατί να του φέρει ο μηχανικός αντίρρηση? Τι μπορεί να "στραβώσει" για το μηχανικό? Προκύπτει από κάπου υποχρέωση του μηχανικού να διατηρήσει στη δήλωση κατεδαφισμένες αυθαίρετες κατασκευές που υπήρχαν πριν γίνει συμβολαιογραφική πράξη αν αυτές δεν κατεδαφίστηκαν νόμιμα?

Η μεταβίβαση είχε γίνει την εποχή του 4178 με πληρωμένο το 30% του προστίμου και η ρύθμιση είχε γίνει από εμένα. Εγώ ως μηχανικός της νέας δήλωσης έκανα νέα αυτοψία και διαπίστωσα ότι το ένα από τα τρία πατάρια απουσιάζει. Δεν θα έπρεπε να προσαρμόσω κι εγώ τη δήλωσή μου με βάση την σημερινή υπάρχουσα κατάσταση? Το γεγονός ότι το πατάρι κατεδαφίστηκε παράνομα (κι αυτό ενδεχομένως να έχει και 500€ πρόστιμο) είναι κάτι που αφορά τον διαχειριστή μηχανικό της δήλωσης ή είναι άπλα μία παρατυπία που μπορεί να βαρύνει μελλοντικά τον ιδιοκτήτη? Ο μηχανικός της δήλωσης δεν πρέπει απλά να αποτυπώσει αυτά που βλέπει σήμερα? Είναι ο ίδιος υπεύθυνος να κινήσει διαδικασίες ώστε να επιβληθεί το πρόστιμο των 500€ της κατεδάφισης ή να μην τροποποιήσει τη δήλωση σε περίπτωση που αυτό δεν επιβληθεί? Ή από τη στιγμή που δεν έχει ο ίδιος ευθύνη για αυτά που έγιναν μετά την βεβαίωσή του απλά αποτυπώνει τη σημερινή κατάσταση με όσες αλλαγές έχουν γίνει (δύο αντί για τρία πατάρια, αλλαγές σε εσωτερικές διαρρυθμίσεις κττλ) και ξεμπερδεύει και είναι χαρούμενος και ο ιδιοκτήτης που ξεφορτώθηκε από πάνω του το επιπλέον πρόστιμο και τους φόρους που θα του έφερνε το τρίτο πατάρι?

Η δήλωση πάντως του 4495 δεν έχει οριστικοποιηθεί, είναι σε φάση υπαγωγής. Θα μπορούσα αν επανέφερε ο ιδιοκτήτης την αρχική κατάσταση του υπογείου να σβήσω το φύλλο καταγραφής με την αλλαγή χρήσης και να αφήσω μόνο κάποιες λοιπές παραβάσεις. Το κακό είναι ότι αυτή η αλλαγή χρήσης έχει περάσει και από την πολεοδομία και για να γίνει ανάκληση της δήλωσςη του 3843 ζητάνε τη δήλωση του 4495 που να φαίνονται αυτοί οι χώροι ρυθμισμένοι. Εκεί θα μπορούσε να ζητηθεί υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη για την επαναφορά στην αρχική κατάσταση ή ακόμα και αυτοψία ανάλογα τον τρόπο που λειτουργεί η εκάστοτε πολεοδομία...

Πελάτης μου με υπαγωγή υπόγειου χώρου με αλλαγή χρήσης από βοηθητική σε κύρια στο ν.4495/17 (είχε γίνει αρχική δήλωση του χώρου στο ν.3843/10, μη περαιωμένη καθότι έμειναν δόσεις απλήρωτες και μετά υπαγωγή στον ν.4014/11 κτλ) θέλει να επαναφέρει τη βοηθητική χρήση του χώρου προκειμένου να εκμεταλλευτεί το υπόλοιπο συντελεστή δόμησης που δικαιούταν βάσει οικ. αδείας προτού γίνει η τακτοποίηση που του απορρόφησε το υπόλοιπο αυτό. Με ρωτάει αν μπορεί να συμβεί κάτι τέτοιο. Γνωρίζω ότι συνάδελφος είχε ακυρώσει για τον ίδιο λόγο δήλωση του ν.3843/10 που αφορούσε δικό του ακίνητο με μια απλή υπεύθυνη δήλωση στην πολεοδομία της περιοχής ότι έχει επανέλθει η βοηθητική χρήση του υπόγειου χώρου. Η υπηρεσία δεν ζήτησε καν να προβεί σε αυτοψία. Εννοείται βέβαια ότι τα πρόστιμα που πλήρωσε δεν επιστρέφονται. Τι γίνεται όμως με τον ν.4495/17? Δεν γνωρίζω κάποιον τρόπο να μπορεί να ακυρωθεί δήλωση. Το πιο απλό που θα μπορούσε να σκεφτεί κάποιος θα ήταν να ζητήσω από τον πελάτη να επαναφέρει τη βοηθητική χρήση και αφού το διαπιστώσω έπειτα από νέα αυτοψία να τροποποιήσω τη δήλωση του ν.4495/17 αναφέροντας ότι έχει επανέλθει η αρχική βοηθητική χρήση του χώρου του υπογείου. Αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί επαναφορά του ακινήτου στην αρχική του κατάσταση που συμφωνεί με την οικοδομική άδεια, κι όχι νέα αυθαίρετη αλλαγή χρήσης μετά το 2011 που δεν επιτρέπεται. Συμφωνείται με αυτό το σκεπτικό? Αρκεί αυτό ή πρέπει να συνδυαστεί και με υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη στην πολεοδομία για επαναφορά της βοηθητικής χρήσης του χώρου προκειμένου να απαλλαχτεί και από το «φακέλωμα» του ν.3843/10? Ενημερώνω ότι οι δόσεις του ν.3843/10 δεν είχαν εξοφληθεί οπότε η συγκεκριμένη ρύθμιση θεωρείται ως μη γενόμενη ούτως ή άλλως αφού δεν ολοκληρώθηκε σε περίοδο ισχύος του ν.3843/10. Απαιτείται για αυτές τις δηλώσεις του ν.3843/10 που έχουν υπαχθεί σε επόμενο νόμο αυθαιρέτων ανάκληση αν έχουν αφήσει δόσεις προστίμου του ν.3843/11 απλήρωτες? Γενικότερα πρέπει να ασχοληθούμε με την πολεοδομία στη συγκεκριμένη περίπτωση?

Έγινε μεταβίβαση σε ακίνητο με δήλωση του 4178 με πληρωμή του 30% του προστίμου σε κατάστημα με 3 αυθαίρετα πατάρια και στη συνέχεια οι νέοι ιδιοκτήτες κάνουν μεταφορά της δήλωσης στον 4495 προκειμένου να μειωθεί το πρόστιμο και κατεδαφίζουν τα ένα από τα τρία πατάρια το οποίο δεν τους χρησιμευεί πλέον. Μπορώ να αφαιρέσω κι εγώ το αυθαίρετο αυτό πατάρι από τη δήλωση του ν.4495 προκειμένου να μειωθεί κι άλλο το προστιμό και να κάνουν οι νέοι ιδιοκτήτες τροποποίηση των Ε9 για να τους έρχεται λιγότερο ΕΝΦΙΑ ή προκύπτει θέμα από τη στιγμή που το πατάρι κατεδαφίστηκε χωρίς την έκδοση άδειας?

Αυτό αναφέρεται μόνο στις δηλώσεις "για τις οποίες δεν έχει περαιωθεί η διαδικασία εξόφλησης του ενιαίου ειδικού προστίμου του ν.4014/2011 ή του ν.4178/2013 ή του παρόντος", κι όχι σε όλες τις δηλώσεις, ισχύει δηλαδή μόνο για αυτές που έχουν πάρει οριστική υπαγωγή με την εξοφληση του 30% του προστίμου. Δυστυχώς οι περισσότεροι συμβολαιογράφοι πλέον ζητάνε να έχουν ανέβει όλα τα δικαιολογητικά για όλες τις δηλώσεις, ακόμα και τις πλήρως εξοφλημένες, που φυσικά είναι άλλο ένα δικό τους αυθαίρετο συμπέρασμα.

Υποθετικό σενάριο, δεν μου έχει τύχει ακόμα ευτυχώς, αλλά κάτι μου λέει πως δεν θα αργήσει. Ας πούμε ότι στο παραπάνω παράδειγμα το προ του 1983 τμήμα του κτιρίου δεν έχει Β φάση Τρίτση και δηλώνεται στον 4495 ως αυθαίρετη κατασκευή κατηγορίας 2 (επιτρέπεται πλέον να συνδυαστεί με όλες τις άλλες κατηγορίες), για την οποία κατηγορία 2 δεν απαιτείται ΜΣΕ. Έχουμε λοιπόν και τα 10 τμ αυθαίρετη επέκταση μετά το 1983 κατηγορίας 5. Εδώ τι γίνεται? Θεωρούνται οι αυθαίρετες κατασκευές 82+10=92τμ>25τμ => ΜΣΕ ή ισχύει πάλι ότι 10τμ<25τμ κι επομένως έχουμε πάλι απαλλαγή επειδή τα 82 τμ αφορούν κατηγορία 2?

Παρόμοια περίπτωση 82 τμ ισόγειο κτίσμα με Β φάση Τρίση και ένα αυθαίρετο δωμάτιο περίπου 10 τμ και μπήκα πάλι εδώ να συμβουλευτώ το φόρουμ. Το φεκ 1643Β/18 αναφέρει: Δεν απαιτείται υποβολή μελέτης στατικής επάρκειας αλλά τεχνική έκθεση αρμόδιου μηχανικού στις εξής περιπτώσεις: ........................ ι) το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά διηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο είναι μικρότερο σε επιφάνεια από 25 τ.μ. Έτσι όπως το διαβάζω καταλαβαίνω ότι δεν απαιτείται ως προϋπόθεση η ύπαρξη οικοδομικής αδείας στο κτίριο ούτε κάποιου είδους νόμιμο περίγραμμα. Μένει λοιπόν να ορίσουμε τι σημαίνει "αυθαίρετες κατασκευές". Αν οι κατασκευές που έχουν δηλωθεί με Β φάση Τρίτση θεωρούνται αυθαίρετες τότε θα έπρεπε να δηλώνονται και αυτές με το Ν.4495/17, σε αντίθετη περίπτωση θα εμπόδιζαν τη σύνταξη της βεβαίωσης μηχανικού. Τέτοια υποχρέωση όμως όπως γνωρίζουμε πολύ καλά δεν υπάχει. Άρα με βάσει το παραπάνω σκεπτικό νομίζω ότι μπορούν αυτές οι υποθέσεις να απαλλαχθούν από ΜΣΕ.

Το κακό είναι πως τον συμβολαιογράφο συνήθως (αν όχι πάντα) τον επιλέγει ο αγοραστής, κι όχι ο πωλητής - πελάτης μας, και είναι αρκετοί αυτοί που έχουν συμβολαιογράφο γνωστό τους που τον εμπιστεύονται και δεν θέλουν να τον αλλάξουν για μία λίγο καλύτερη προσφορά. Τώρα μου έτυχε πάλι μια άσχετη συμβολαιογράφος αγοραστή που θέλει τη δήλωση του 4495 περαιωμένη (όχι απλά οριστική υπαγωγή με ανεβασμένα τα σχέδια των κατόψεων που θα χρησιμοποιηθούν στο συμβόλαιο). Δεν το έκανα θέμα γιατί οι νομιμοποιήσεις είναι προ του 1975 και τα δικαιολογητικά της κατηγορίας 1 είναι λίγα, απλά η επιμονή και η ξεροκεφαλιά τους πραγματικά σπάει κόκαλα!!!!

Δεν νομίζω ότι είναι σωστό να λέμε ψέματα στους πελάτες ότι πρέπει υποχρεωτικά να κάνουν ΜΣΕ από τώρα. Μέσα σε 5 χρόνια πολλά μπορούν να αλλάξουν, ήδη από τους πρώτες μήνες άλλαξαν. Από τους δικούς μου πελάτες μέχρι στιγμής υπήρχε μόνο ένας που ήθελε να κάνει ΜΣΕ, για να μην αφήσει εκκρεμότητα, για 5 τμ αυθαίρετη επέκταση μονοκατοικίας (είχε και κάποιες άλλες αυθαιρεσίες για τις οποίες δεν απαιτείται ΜΣΕ). Τον συμβούλεψα να περιμένει και τελικά σήμερα απαλλάχτηκε. Αν ήμουν στη θέση του θα εκτιμούσα ο μηχανικός που αναλάμβανε την υπόθεσή μου να με είχε συμβουλέψει ανάλογα και να γλίτωνα τα 2 με 3 χιλιάρικα για ένα κτίριο δεκαετίας με οικοδομική άδεια, στο οποίο η ΜΣΕ δεν είχε τίποτα άλλο να προσφέρει πέρα από το να αδειάσει την τσέπη του ιδιοκτήτη του. Όπως και να έχει δεν είναι όλοι οι πελάτες άσχετοι. Υπάρχουν και αρκετοί που παρακολουθούν τις εξελίξεις και κάποιοι που ενημερώνονται και παίρνουν προσφορές και από άλλους μηχανικούς και σε γενικές γραμμές ξέρουν τι τους γίνεται.

Συνήθως οι πελάτες είναι αυτοί που θέλουν να καθυστερήσουν τη ΜΣΕ, αφού ο νόμος τους δίνει αυτό το δικαίωμα, για να μην πληρώσουν το μεγάλο της κόστος από τώρα και ευελπιστώντας πως οι τιμές των αμοιβών των μηχανικών θα πέσουν με την πάροδο των ετών λόγω ανταγωνισμού, κρίσης κτλ ή ακόμα και πως το ίδιο το μέτρο των ΜΣΕ θα κριθεί ανεφάρμοστο αργότερα (πχ από την επόμενη κυβέρνηση) και θα προστεθούν επιπλέον εξαιρέσεις ή θα καταργθεί τελείως. Γενικά αυτή η άποψη - φήμη παίζει πολύ σε συζητήσεις που κάνω εγώ με αυθαιρετούχους, αλλά και με πολιτικούς μηχανικούς ακόμα.

Το έχω σκεφτεί κι εγώ αυτό, το πρόβλημα όμως είναι πως θα αντιδράσει ο/η συμβολαιογράφος μιας μελλοντικής δικαιοπραξίας βλέποντας μια δήλωση 4495 με τσεκαρισμένη την απαίτηση υποβολής ΜΣΕ και αντίστοιχη αναφορά στην τεχνική έκθεση...

Σε ΥΔΟΜ πάντως που είχα ρωτήσει πρόσφατα ο φορολογικός δεν δεχόταν να γίνει αυτή η τράμπα στις αμοιβές για έκδοση οικ. αδείας. Παρόλα αυτά η εγκύκλιος αναφέρει ότι στις άδειες επιτρέπεται. Προσωπικά αγνοούσα πλήρως την ύπαρξη αυτής της εγκυκλίου. Προφανώς εκεί στηρίζονται και όσοι συνάδελφοι κόβουν ΑΠΥ στο ονομα εταιρείας για εργασίες 4178 & 4495, γιατί τους συμφέρει φορολογικά. Τώρα για ποιο λόγο να επιτρέπεται στις μελέτες των οκοδομικών αδειών και να μην επιτρέπεται στις μελέτες των ρυθμίσεων αυθαιρέτων δεν μπορώ να το καταλάβω, μάλλον ξέχασαν να το αναφέρουν..

Μια μπλεγμένη υπόθεση που θα ήθελα τη γνώμη σας: Ιδιοκτήτης έχει πληρώσει μηχανικό για ρύθμιση του αυθαιρέτου του, ο οποίος μηχανικός είναι μέλος εταιρείας, η οποία εταιρεία με βάσει το καταστατικό της έχει το δικαίωμα να κάνει και εργασίες μηχανικών και είναι γραμμένη κανονικά στο ΤΕΕ. Η δήλωση ρύθμισης των αυθαιρεσιών στη συνέχεια δεν έγινε από την εταιρεία αλλά την υπέβαλλε και την υπέγραψε μηχανικός, που είναι νόμιμος εκπρόσωπος της συγκεκριμένης εταιρείας, χρησιμοποιώντας τον δικό του λογαριασμό στο σύστημα αυθαιρέτων του ΤΕΕ. Τις αμοιβές όμως τις υπολόγισε από το λογαριασμό στο σύστημα αμοιβών του ΤΕΕ της εταιρείας και δήλωσε τον αύξοντα αριθμό αυτού του έργου (της εταιρείας δηλαδή) στο κουτάκι του δικού του λογαριασμού στο σύστημα αυθαιρέτων, με τη λογική ότι είναι ο ίδιος διαχειριστής και νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας. Έκανε δηλαδή για το ίδιο έργο (ΡΥΘΜΙΣΗ ΑΥΘΑΙΡΕΤΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΒΑΣΕΙ Ν.4495/17) δήλωση Ν.4495/17 στο όνομά του αλλά τον υπολογισμό των αμοιβών του ΤΕΕ τον έκανε στο όνομα της εταιρείας. Επιτρέπεται πιστεύετε αυτό? Να δηλώνονται δηλαδή αμοιβές από διαφορετικό λογαριασμό μηχανικού από αυτόν του μηχανικού διαχειριστή της δήλωσης του Ν.4495/17 στην περίπτωση που ο δικαιούχος του δεύτερου λογαριασμού μηχανικού αφορά εταιρεία στην οποία ο διαχειριστής μηχανικός της δήλωσης του Ν.4495/17 είναι νόμιμος εκπρόσωπος? Ή είναι υποχρεωτικό τόσο η δήλωση του 4495 όσο και η δήλωση των αμοιβών να γίνεται στο όνομα του ίδιου μέλους του ΤΕΕ σε όλες τις περιπτώσεις, είτε δηλαδή στου ίδιου του ιδιώτη μηχανικού είτε στης εταιρείας?

Μετά από έρευνα ως γνήσιος μηχανικός - νετέκτιβ: Η μητέρα έχει όντως χαμένα λογικά, εξακριβωμένο από γνωστούς γείτονες, και άλλα σοβαρά προβλήματα υγείας. Υπό αυτές τις συνθήκες φαντάζει όντως αδύνατο να υπογράψει οτιδήποτε. Το σημαντικότερο: Ο γιος είναι μοναδικός κληρονόμος της μητέρας, άλλα παιδιά δεν έχει, ο πατέρας έχει αποβιώσει. Άρα σίγουρα δεν παίζει κάποιου είδους κομπίνα, πχ να θίξει άλλους κληρονόμους. Το πληρεξούσιο που έχει τον εξουσιοδοτεί να κάνει ΤΑ ΠΑΝΤΑ!!!, να διαχειριστεί όλη την κινητή και ακίνητη περιουσία της μητέρας του κτλ. Είναι το πιο γενικό πληρεξούσιο που έχω δει ever!!! (θα ζητήσω και επικυρωμένο αντίγραφο από τη συμβολαιογράφο γιατί αυτό που έχω είναι μια απλή φωτοτυπία σκαναρισμένη). Άρα αν η μητέρα του δεν ήθελε να εκποιήσει ο γιος της την περιουσία της τοτε γιατί υπέγραψε τέτοιο πληρεξούσιο, όταν είχε υποθέτω ακόμα τα λογικά της? Το μόνο εμπόδιο λοιπόν είναι το κακογραμμένο κείμενο του πληρεξουσίου, το οποίο δεν μπορεί με τα δεδομένα αυτά να αλλάξει και να υπογραφεί καινούριο, ούτε να υπογραφεί απευθείας ανάθεση στο μηχανικό από την μητέρα ενώπιον αστυνομικού για το γνήσιο της υπογραφής, καθώς έχουμε να κάνουμε με έναν άνθρωπο που έχει χαμένα λογικά. Θα μπορούσε κάποιος να πει: Μα εδώ ο γιος έχει πάρει εξουσιοδότηση να κάνει παπάδες!!!, στη ρύθμιση - βεβαίωση του μηχανικού θα κολλήσουμε?, το οποίο έτσι κι αλλιώς είναι προαπαιτούμενο της πώλησης και "απαιτείται από το νόμο για την κατάρτιση του συμβολαίου". Τι να πω βρε συνάδελφοι (και φίλτατε νομικέ, μην ξεχνιόμαστε), είναι εποχές για να χάνονται τέτοιες δουλειές???

Ο πληρεξούσιος είναι υιός της ιδιοκτήτριας μητέρας του, η οποία είναι κατάκοιτη και από ό,τι έχω καταλάβει με ψιλοχαμμένα τα λογικά της. Αν έρθει αστυνομικός στο σπίτι της για να βεβαιώσει το γνήσιο υπογραφής μπορεί να αντιδράσει περίεργα, σύμφωνα με τον υιό της. Το πληρεξούσιο συντάχθηκε το 2017 πριν το Ν.4495/17. Τότε δεν ήξεραν καν ότι υπάρχουν αυθαιρεσίες στο προς πώληση διαμέρισμα. Η σύνταξη νέου συναπάγεται extra δυσκολίες και έξοδα => γκρίνια => πιθανή αναζήτηση άλλου μηχανικού. Η δική μου ένσταση σε αυτά που μου γράφετε είναι η εξής: Να υπογράφει και καταθέτει στον Συμβολαιογράφο υπεύθυνες δηλώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.4178/2013, καθώς επίσης και οποιοδήποτε άλλο πιστοποιητικό ή βεβαίωση απαιτείται ή θα απαιτηθεί από τον νόμο για την κατάρτιση του συμβολαίου. Έχω ξεχωρίσει με μπλε χρώμα το μέρος της πρότασης που πιστεύω ότι αφορά την υπόθεσή μου και το διαβάζω ανεξάρτητα από το υπόλοιπο κείμενο. Και ρωτάω: Από τη στιγμή που θα γίνει συμβολαιογραφική πράξη για την πώληση του διαμερίσματος, οι υπεύθυνες δηλώσεις ανάθεσης προς τον μηχανικό που θα οδηγήσουν στη βεβαίωση περαίωσης και τη βεβαίωση μεταβίβασης του Ν.4495/17 δεν είναι δικαιολογητικά που απαιτούνται για την κατάρτιση του συμβολαίου? Συμφωνώ ότι το κειμενο που συνέταξε η συμβολαιογράφος του πωλητή δεν είναι το καταλληλότερο, μήπως όμως είναι υπερβολικό να ρισκάρω να χάσω τη δουλειά για αυτό το λόγο από τη στιγμή που υπάρχουν τα μπλε γράμματα? Και εν τέλει προσπαθώ να σκεφτώ τι μπορεί να πάει στραβα? Να ξυπνήσει μια μέρα η ιδιοκτήτρια και να ισχυριστεί ότι δεν έδωσε συγκατάθεση για νομιμοποίηση αυθαίρετων κατασκευών (ούτε καν ξέρει τι είναι αυτό), αλλά παρ' όλα αυτά έδωσε συγκατάθεση για την πώληση του διαμερίσματος? Να ζητήσει ο συμβολαιογράφος ή ο δικηγόρος του αγοραστή άλλο πληρεξούσιο? Ε άμα γίνει αυτό ακόμα καλύτερα να πειστεί και ο πελάτης μου ότι πρέπει να βρει τρόπο να κάνει καινούριο. Να γίνει έλεγχος από ελεγκτή δόμησης του κειμένου του πληρεξουσίου που θα στείλω ηλεκτρονικά στο ΤΕΕ (αυτό ακούγεται σαν σενάριο επιστημονικής φαντασίας)? Να μην γίνει η μεταγραφή άμα φάει καμιά υπάλληλος κώλυμα? Κάτι άλλο? Με ενδιαφέρει η γνώμη σας και τα επιχειρήματά σας για να τα μεταφέρω αυτούσια στον πωλητή-πελάτη μου και την δικηγόρο του, που επιμένουν ότι το κείμενο του πληρεξουσίου είναι μια χαρά.. Μια χαρά εγώ το ξέρω ότι δεν είναι, μήπως όμως εξαιτίας των μπλε γραμμάτων με καλύπτει (αν δεν υπήρχαν δεν θα το σκεφτόμουν καν να αναλλάβω την υπόθεση)?

Αφού λέει "καθώς επίσης και οποιοδήποτε άλλο πιστοποιητικό ή βεβαίωση απαιτείται ή θα απαιτηθεί από τον νόμο για την κατάρτιση του συμβολαίου." Η υπαγωγή - βεβαίωση του Ν.4495/17 δεν συμπεριλαμβάνεται σε αυτή την πρόταση? Τώρα θα γίνει η δήλωση πρώτη φορά, δεν είχε γίνει με 4178.

...Να υπογράφει και καταθέτει στον Συμβολαιογράφο υπεύθυνες δηλώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.4178/2013, καθώς επίσης και οποιοδήποτε άλλο πιστοποιητικό ή βεβαίωση απαιτείται ή θα απαιτηθεί από τον νόμο για την κατάρτιση του συμβολαίου. Οπότε καλύπτει και για Ν.4495/2017 έτσι όπως το καταλαβαίνω.

Χμ κι αυτό καλό ακούγεται. Αιτών δηλαδή και νόμιμος εκπρόσωπος χωρίς ποσοστό (δεν ήξερα ότι το σύστημα το δέχεται να είναι κενό το κουτάκι του ποσοστού) Δημήτρη είσαι το πιο γρήγορο πληκτρολόγιο του φόρουμ!!! Απαντάς πιο γρήγορα και από τον ίσκιο σου!!!

Μια γρήγορη υπενθύμιση. Έχω ρύθμιση ακινήτου στον 4495 για την οποία θα με εξουσιοδοτήσει πληρεξούσιος του ιδιοκτήτη για να την αναλάβω. Στη δήλωση βάζω κανονικά τα στοιχεία του ιδιοκτήτη ή του πληρεξούσιου? Τυχόν μειωτικοί κοινωνικοί συντελεστές μπαίνουν μόνο αν τους δικαιούται ο ιδιοκτήτης?

Είχε συζητηθεί με τον 4178 αλλά δεν θυμάμαι να καταλήξαμε κάπου με σιγουριά. Σε κτίριο με άδεια όταν συνυπάρχουν αυθαιρεσίες κατηγορίας 4 και κατηγορίας 5 ποια κατηγορία βάζετε αν υπάρχει μία λοιπή παράβαση (περισσότερες παραβάσεις αλλά κάτω από 15000€ προϋπολογισμός)? Παίζει ρόλο ποια είναι η «επικρατούσα κατηγορία» με τα περισσότερα δηλαδή τμ? Ή αν υπάρχει κατηγορία 5 συμπαρασύρει και τις λοιπές παραβάσεις ως δυσμενέστερη κατηγορία που επηρεάζει όλο το ακίνητο (πλην των αυθαίρετων κατασκευών που πάνε πλέον με κατηγορία 4, όπως πχ οι σοφίτες)? Ή πάνε πάντα κατηγορία 4 οι λοιπές παραβάσεις (σε κτίρια με οικοδομική άδεια) αφού στους νόμους αυθαιρέτων τουλάχιστον δεν μετράνε στο ποσοστό υπέρβασης δόμησης – κάλυψης – ύψους? Αν όμως έστω και μία από τις αυθαίρετες κατασκευές που δηλώνονται με αναλυτικό προϋπολογισμό βρίσκεται στο προκήπιο τότε η μία λοιπή παράβαση δηλώνεται με κατηγορία 5? Και ως ημερομηνία κατασκευής βάζουμε αυτής της παράβασης που κατασκευάστηκε τελευταία, σωστά? Αν βγαίνουν 2 οι πολεοδομικές παραβάσεις θα μπορούσε η μία να δηλωθεί ως κατηγορία 4 και η άλλη ως κατηγορία 5, ανάλογα με τη θέση που βρίσκονται μέσα στο γεωτεμάχιο? Με ποια από τα παραπάνω συμφωνείτε – διαφωνείτε?

Δεν χάνεις τίποτα να τηλεφωνήσεις στο ΤΕΕ μήπως υπάρχει κάποιο "παραθυράκι"...