pipakos

Υποθετικό σενάριο, δεν μου έχει τύχει ακόμα ευτυχώς, αλλά κάτι μου λέει πως δεν θα αργήσει. Ας πούμε ότι στο παραπάνω παράδειγμα το προ του 1983 τμήμα του κτιρίου δεν έχει Β φάση Τρίτση και δηλώνεται στον 4495 ως αυθαίρετη κατασκευή κατηγορίας 2 (επιτρέπεται πλέον να συνδυαστεί με όλες τις άλλες κατηγορίες), για την οποία κατηγορία 2 δεν απαιτείται ΜΣΕ. Έχουμε λοιπόν και τα 10 τμ αυθαίρετη επέκταση μετά το 1983 κατηγορίας 5. Εδώ τι γίνεται? Θεωρούνται οι αυθαίρετες κατασκευές 82+10=92τμ>25τμ => ΜΣΕ ή ισχύει πάλι ότι 10τμ<25τμ κι επομένως έχουμε πάλι απαλλαγή επειδή τα 82 τμ αφορούν κατηγορία 2?

Παρόμοια περίπτωση 82 τμ ισόγειο κτίσμα με Β φάση Τρίση και ένα αυθαίρετο δωμάτιο περίπου 10 τμ και μπήκα πάλι εδώ να συμβουλευτώ το φόρουμ. Το φεκ 1643Β/18 αναφέρει: Δεν απαιτείται υποβολή μελέτης στατικής επάρκειας αλλά τεχνική έκθεση αρμόδιου μηχανικού στις εξής περιπτώσεις: ........................ ι) το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά διηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο είναι μικρότερο σε επιφάνεια από 25 τ.μ. Έτσι όπως το διαβάζω καταλαβαίνω ότι δεν απαιτείται ως προϋπόθεση η ύπαρξη οικοδομικής αδείας στο κτίριο ούτε κάποιου είδους νόμιμο περίγραμμα. Μένει λοιπόν να ορίσουμε τι σημαίνει "αυθαίρετες κατασκευές". Αν οι κατασκευές που έχουν δηλωθεί με Β φάση Τρίτση θεωρούνται αυθαίρετες τότε θα έπρεπε να δηλώνονται και αυτές με το Ν.4495/17, σε αντίθετη περίπτωση θα εμπόδιζαν τη σύνταξη της βεβαίωσης μηχανικού. Τέτοια υποχρέωση όμως όπως γνωρίζουμε πολύ καλά δεν υπάχει. Άρα με βάσει το παραπάνω σκεπτικό νομίζω ότι μπορούν αυτές οι υποθέσεις να απαλλαχθούν από ΜΣΕ.

Το κακό είναι πως τον συμβολαιογράφο συνήθως (αν όχι πάντα) τον επιλέγει ο αγοραστής, κι όχι ο πωλητής - πελάτης μας, και είναι αρκετοί αυτοί που έχουν συμβολαιογράφο γνωστό τους που τον εμπιστεύονται και δεν θέλουν να τον αλλάξουν για μία λίγο καλύτερη προσφορά. Τώρα μου έτυχε πάλι μια άσχετη συμβολαιογράφος αγοραστή που θέλει τη δήλωση του 4495 περαιωμένη (όχι απλά οριστική υπαγωγή με ανεβασμένα τα σχέδια των κατόψεων που θα χρησιμοποιηθούν στο συμβόλαιο). Δεν το έκανα θέμα γιατί οι νομιμοποιήσεις είναι προ του 1975 και τα δικαιολογητικά της κατηγορίας 1 είναι λίγα, απλά η επιμονή και η ξεροκεφαλιά τους πραγματικά σπάει κόκαλα!!!!

Δεν νομίζω ότι είναι σωστό να λέμε ψέματα στους πελάτες ότι πρέπει υποχρεωτικά να κάνουν ΜΣΕ από τώρα. Μέσα σε 5 χρόνια πολλά μπορούν να αλλάξουν, ήδη από τους πρώτες μήνες άλλαξαν. Από τους δικούς μου πελάτες μέχρι στιγμής υπήρχε μόνο ένας που ήθελε να κάνει ΜΣΕ, για να μην αφήσει εκκρεμότητα, για 5 τμ αυθαίρετη επέκταση μονοκατοικίας (είχε και κάποιες άλλες αυθαιρεσίες για τις οποίες δεν απαιτείται ΜΣΕ). Τον συμβούλεψα να περιμένει και τελικά σήμερα απαλλάχτηκε. Αν ήμουν στη θέση του θα εκτιμούσα ο μηχανικός που αναλάμβανε την υπόθεσή μου να με είχε συμβουλέψει ανάλογα και να γλίτωνα τα 2 με 3 χιλιάρικα για ένα κτίριο δεκαετίας με οικοδομική άδεια, στο οποίο η ΜΣΕ δεν είχε τίποτα άλλο να προσφέρει πέρα από το να αδειάσει την τσέπη του ιδιοκτήτη του. Όπως και να έχει δεν είναι όλοι οι πελάτες άσχετοι. Υπάρχουν και αρκετοί που παρακολουθούν τις εξελίξεις και κάποιοι που ενημερώνονται και παίρνουν προσφορές και από άλλους μηχανικούς και σε γενικές γραμμές ξέρουν τι τους γίνεται.

Συνήθως οι πελάτες είναι αυτοί που θέλουν να καθυστερήσουν τη ΜΣΕ, αφού ο νόμος τους δίνει αυτό το δικαίωμα, για να μην πληρώσουν το μεγάλο της κόστος από τώρα και ευελπιστώντας πως οι τιμές των αμοιβών των μηχανικών θα πέσουν με την πάροδο των ετών λόγω ανταγωνισμού, κρίσης κτλ ή ακόμα και πως το ίδιο το μέτρο των ΜΣΕ θα κριθεί ανεφάρμοστο αργότερα (πχ από την επόμενη κυβέρνηση) και θα προστεθούν επιπλέον εξαιρέσεις ή θα καταργθεί τελείως. Γενικά αυτή η άποψη - φήμη παίζει πολύ σε συζητήσεις που κάνω εγώ με αυθαιρετούχους, αλλά και με πολιτικούς μηχανικούς ακόμα.

Το έχω σκεφτεί κι εγώ αυτό, το πρόβλημα όμως είναι πως θα αντιδράσει ο/η συμβολαιογράφος μιας μελλοντικής δικαιοπραξίας βλέποντας μια δήλωση 4495 με τσεκαρισμένη την απαίτηση υποβολής ΜΣΕ και αντίστοιχη αναφορά στην τεχνική έκθεση...

Σε ΥΔΟΜ πάντως που είχα ρωτήσει πρόσφατα ο φορολογικός δεν δεχόταν να γίνει αυτή η τράμπα στις αμοιβές για έκδοση οικ. αδείας. Παρόλα αυτά η εγκύκλιος αναφέρει ότι στις άδειες επιτρέπεται. Προσωπικά αγνοούσα πλήρως την ύπαρξη αυτής της εγκυκλίου. Προφανώς εκεί στηρίζονται και όσοι συνάδελφοι κόβουν ΑΠΥ στο ονομα εταιρείας για εργασίες 4178 & 4495, γιατί τους συμφέρει φορολογικά. Τώρα για ποιο λόγο να επιτρέπεται στις μελέτες των οκοδομικών αδειών και να μην επιτρέπεται στις μελέτες των ρυθμίσεων αυθαιρέτων δεν μπορώ να το καταλάβω, μάλλον ξέχασαν να το αναφέρουν..

Μια μπλεγμένη υπόθεση που θα ήθελα τη γνώμη σας: Ιδιοκτήτης έχει πληρώσει μηχανικό για ρύθμιση του αυθαιρέτου του, ο οποίος μηχανικός είναι μέλος εταιρείας, η οποία εταιρεία με βάσει το καταστατικό της έχει το δικαίωμα να κάνει και εργασίες μηχανικών και είναι γραμμένη κανονικά στο ΤΕΕ. Η δήλωση ρύθμισης των αυθαιρεσιών στη συνέχεια δεν έγινε από την εταιρεία αλλά την υπέβαλλε και την υπέγραψε μηχανικός, που είναι νόμιμος εκπρόσωπος της συγκεκριμένης εταιρείας, χρησιμοποιώντας τον δικό του λογαριασμό στο σύστημα αυθαιρέτων του ΤΕΕ. Τις αμοιβές όμως τις υπολόγισε από το λογαριασμό στο σύστημα αμοιβών του ΤΕΕ της εταιρείας και δήλωσε τον αύξοντα αριθμό αυτού του έργου (της εταιρείας δηλαδή) στο κουτάκι του δικού του λογαριασμού στο σύστημα αυθαιρέτων, με τη λογική ότι είναι ο ίδιος διαχειριστής και νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας. Έκανε δηλαδή για το ίδιο έργο (ΡΥΘΜΙΣΗ ΑΥΘΑΙΡΕΤΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΒΑΣΕΙ Ν.4495/17) δήλωση Ν.4495/17 στο όνομά του αλλά τον υπολογισμό των αμοιβών του ΤΕΕ τον έκανε στο όνομα της εταιρείας. Επιτρέπεται πιστεύετε αυτό? Να δηλώνονται δηλαδή αμοιβές από διαφορετικό λογαριασμό μηχανικού από αυτόν του μηχανικού διαχειριστή της δήλωσης του Ν.4495/17 στην περίπτωση που ο δικαιούχος του δεύτερου λογαριασμού μηχανικού αφορά εταιρεία στην οποία ο διαχειριστής μηχανικός της δήλωσης του Ν.4495/17 είναι νόμιμος εκπρόσωπος? Ή είναι υποχρεωτικό τόσο η δήλωση του 4495 όσο και η δήλωση των αμοιβών να γίνεται στο όνομα του ίδιου μέλους του ΤΕΕ σε όλες τις περιπτώσεις, είτε δηλαδή στου ίδιου του ιδιώτη μηχανικού είτε στης εταιρείας?

Μετά από έρευνα ως γνήσιος μηχανικός - νετέκτιβ: Η μητέρα έχει όντως χαμένα λογικά, εξακριβωμένο από γνωστούς γείτονες, και άλλα σοβαρά προβλήματα υγείας. Υπό αυτές τις συνθήκες φαντάζει όντως αδύνατο να υπογράψει οτιδήποτε. Το σημαντικότερο: Ο γιος είναι μοναδικός κληρονόμος της μητέρας, άλλα παιδιά δεν έχει, ο πατέρας έχει αποβιώσει. Άρα σίγουρα δεν παίζει κάποιου είδους κομπίνα, πχ να θίξει άλλους κληρονόμους. Το πληρεξούσιο που έχει τον εξουσιοδοτεί να κάνει ΤΑ ΠΑΝΤΑ!!!, να διαχειριστεί όλη την κινητή και ακίνητη περιουσία της μητέρας του κτλ. Είναι το πιο γενικό πληρεξούσιο που έχω δει ever!!! (θα ζητήσω και επικυρωμένο αντίγραφο από τη συμβολαιογράφο γιατί αυτό που έχω είναι μια απλή φωτοτυπία σκαναρισμένη). Άρα αν η μητέρα του δεν ήθελε να εκποιήσει ο γιος της την περιουσία της τοτε γιατί υπέγραψε τέτοιο πληρεξούσιο, όταν είχε υποθέτω ακόμα τα λογικά της? Το μόνο εμπόδιο λοιπόν είναι το κακογραμμένο κείμενο του πληρεξουσίου, το οποίο δεν μπορεί με τα δεδομένα αυτά να αλλάξει και να υπογραφεί καινούριο, ούτε να υπογραφεί απευθείας ανάθεση στο μηχανικό από την μητέρα ενώπιον αστυνομικού για το γνήσιο της υπογραφής, καθώς έχουμε να κάνουμε με έναν άνθρωπο που έχει χαμένα λογικά. Θα μπορούσε κάποιος να πει: Μα εδώ ο γιος έχει πάρει εξουσιοδότηση να κάνει παπάδες!!!, στη ρύθμιση - βεβαίωση του μηχανικού θα κολλήσουμε?, το οποίο έτσι κι αλλιώς είναι προαπαιτούμενο της πώλησης και "απαιτείται από το νόμο για την κατάρτιση του συμβολαίου". Τι να πω βρε συνάδελφοι (και φίλτατε νομικέ, μην ξεχνιόμαστε), είναι εποχές για να χάνονται τέτοιες δουλειές???

Ο πληρεξούσιος είναι υιός της ιδιοκτήτριας μητέρας του, η οποία είναι κατάκοιτη και από ό,τι έχω καταλάβει με ψιλοχαμμένα τα λογικά της. Αν έρθει αστυνομικός στο σπίτι της για να βεβαιώσει το γνήσιο υπογραφής μπορεί να αντιδράσει περίεργα, σύμφωνα με τον υιό της. Το πληρεξούσιο συντάχθηκε το 2017 πριν το Ν.4495/17. Τότε δεν ήξεραν καν ότι υπάρχουν αυθαιρεσίες στο προς πώληση διαμέρισμα. Η σύνταξη νέου συναπάγεται extra δυσκολίες και έξοδα => γκρίνια => πιθανή αναζήτηση άλλου μηχανικού. Η δική μου ένσταση σε αυτά που μου γράφετε είναι η εξής: Να υπογράφει και καταθέτει στον Συμβολαιογράφο υπεύθυνες δηλώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.4178/2013, καθώς επίσης και οποιοδήποτε άλλο πιστοποιητικό ή βεβαίωση απαιτείται ή θα απαιτηθεί από τον νόμο για την κατάρτιση του συμβολαίου. Έχω ξεχωρίσει με μπλε χρώμα το μέρος της πρότασης που πιστεύω ότι αφορά την υπόθεσή μου και το διαβάζω ανεξάρτητα από το υπόλοιπο κείμενο. Και ρωτάω: Από τη στιγμή που θα γίνει συμβολαιογραφική πράξη για την πώληση του διαμερίσματος, οι υπεύθυνες δηλώσεις ανάθεσης προς τον μηχανικό που θα οδηγήσουν στη βεβαίωση περαίωσης και τη βεβαίωση μεταβίβασης του Ν.4495/17 δεν είναι δικαιολογητικά που απαιτούνται για την κατάρτιση του συμβολαίου? Συμφωνώ ότι το κειμενο που συνέταξε η συμβολαιογράφος του πωλητή δεν είναι το καταλληλότερο, μήπως όμως είναι υπερβολικό να ρισκάρω να χάσω τη δουλειά για αυτό το λόγο από τη στιγμή που υπάρχουν τα μπλε γράμματα? Και εν τέλει προσπαθώ να σκεφτώ τι μπορεί να πάει στραβα? Να ξυπνήσει μια μέρα η ιδιοκτήτρια και να ισχυριστεί ότι δεν έδωσε συγκατάθεση για νομιμοποίηση αυθαίρετων κατασκευών (ούτε καν ξέρει τι είναι αυτό), αλλά παρ' όλα αυτά έδωσε συγκατάθεση για την πώληση του διαμερίσματος? Να ζητήσει ο συμβολαιογράφος ή ο δικηγόρος του αγοραστή άλλο πληρεξούσιο? Ε άμα γίνει αυτό ακόμα καλύτερα να πειστεί και ο πελάτης μου ότι πρέπει να βρει τρόπο να κάνει καινούριο. Να γίνει έλεγχος από ελεγκτή δόμησης του κειμένου του πληρεξουσίου που θα στείλω ηλεκτρονικά στο ΤΕΕ (αυτό ακούγεται σαν σενάριο επιστημονικής φαντασίας)? Να μην γίνει η μεταγραφή άμα φάει καμιά υπάλληλος κώλυμα? Κάτι άλλο? Με ενδιαφέρει η γνώμη σας και τα επιχειρήματά σας για να τα μεταφέρω αυτούσια στον πωλητή-πελάτη μου και την δικηγόρο του, που επιμένουν ότι το κείμενο του πληρεξουσίου είναι μια χαρά.. Μια χαρά εγώ το ξέρω ότι δεν είναι, μήπως όμως εξαιτίας των μπλε γραμμάτων με καλύπτει (αν δεν υπήρχαν δεν θα το σκεφτόμουν καν να αναλλάβω την υπόθεση)?

Αφού λέει "καθώς επίσης και οποιοδήποτε άλλο πιστοποιητικό ή βεβαίωση απαιτείται ή θα απαιτηθεί από τον νόμο για την κατάρτιση του συμβολαίου." Η υπαγωγή - βεβαίωση του Ν.4495/17 δεν συμπεριλαμβάνεται σε αυτή την πρόταση? Τώρα θα γίνει η δήλωση πρώτη φορά, δεν είχε γίνει με 4178.

...Να υπογράφει και καταθέτει στον Συμβολαιογράφο υπεύθυνες δηλώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.4178/2013, καθώς επίσης και οποιοδήποτε άλλο πιστοποιητικό ή βεβαίωση απαιτείται ή θα απαιτηθεί από τον νόμο για την κατάρτιση του συμβολαίου. Οπότε καλύπτει και για Ν.4495/2017 έτσι όπως το καταλαβαίνω.

Χμ κι αυτό καλό ακούγεται. Αιτών δηλαδή και νόμιμος εκπρόσωπος χωρίς ποσοστό (δεν ήξερα ότι το σύστημα το δέχεται να είναι κενό το κουτάκι του ποσοστού) Δημήτρη είσαι το πιο γρήγορο πληκτρολόγιο του φόρουμ!!! Απαντάς πιο γρήγορα και από τον ίσκιο σου!!!

Μια γρήγορη υπενθύμιση. Έχω ρύθμιση ακινήτου στον 4495 για την οποία θα με εξουσιοδοτήσει πληρεξούσιος του ιδιοκτήτη για να την αναλάβω. Στη δήλωση βάζω κανονικά τα στοιχεία του ιδιοκτήτη ή του πληρεξούσιου? Τυχόν μειωτικοί κοινωνικοί συντελεστές μπαίνουν μόνο αν τους δικαιούται ο ιδιοκτήτης?

Είχε συζητηθεί με τον 4178 αλλά δεν θυμάμαι να καταλήξαμε κάπου με σιγουριά. Σε κτίριο με άδεια όταν συνυπάρχουν αυθαιρεσίες κατηγορίας 4 και κατηγορίας 5 ποια κατηγορία βάζετε αν υπάρχει μία λοιπή παράβαση (περισσότερες παραβάσεις αλλά κάτω από 15000€ προϋπολογισμός)? Παίζει ρόλο ποια είναι η «επικρατούσα κατηγορία» με τα περισσότερα δηλαδή τμ? Ή αν υπάρχει κατηγορία 5 συμπαρασύρει και τις λοιπές παραβάσεις ως δυσμενέστερη κατηγορία που επηρεάζει όλο το ακίνητο (πλην των αυθαίρετων κατασκευών που πάνε πλέον με κατηγορία 4, όπως πχ οι σοφίτες)? Ή πάνε πάντα κατηγορία 4 οι λοιπές παραβάσεις (σε κτίρια με οικοδομική άδεια) αφού στους νόμους αυθαιρέτων τουλάχιστον δεν μετράνε στο ποσοστό υπέρβασης δόμησης – κάλυψης – ύψους? Αν όμως έστω και μία από τις αυθαίρετες κατασκευές που δηλώνονται με αναλυτικό προϋπολογισμό βρίσκεται στο προκήπιο τότε η μία λοιπή παράβαση δηλώνεται με κατηγορία 5? Και ως ημερομηνία κατασκευής βάζουμε αυτής της παράβασης που κατασκευάστηκε τελευταία, σωστά? Αν βγαίνουν 2 οι πολεοδομικές παραβάσεις θα μπορούσε η μία να δηλωθεί ως κατηγορία 4 και η άλλη ως κατηγορία 5, ανάλογα με τη θέση που βρίσκονται μέσα στο γεωτεμάχιο? Με ποια από τα παραπάνω συμφωνείτε – διαφωνείτε?

Δεν χάνεις τίποτα να τηλεφωνήσεις στο ΤΕΕ μήπως υπάρχει κάποιο "παραθυράκι"...

Ναι, έτσι φαίνεται...

Πιθανόν να έχει απαντηθεί ξανά αλλά δεν μπορώ να το θυμηθώ. Η ερώτηση είναι η εξής: Η εξαίρεση από ΜΣΕ για την παρακάτω περίπτωση: «Το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά διηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο είναι μικρότερο σε επιφάνεια από 25 τ.μ.» εννοεί το σύνολο όλων των αυθαίρετων κατασκευών (πχ ακόμα και τις επιφάνειες κατηγορίας 2 ή τους κλειστούς ημιυπαίθριους χώρους, για τα οποία δεν απαιτείται ΜΣΕ) ή θα υπολογίζουμε μόνο τις επιφάνειες των υπόλοιπων αυθαίρετων κατασκευών, αφού αφαιρέσουμε τις επιφάνειες για τις οποίες δεν απαιτείται ΜΣΕ?

Εγώ πάλι είχα βάλει τα στοιχεία του νόμιμου εκπρόσωπου σε μία ΟΕ, αλλά νομιζω πως και τα δύο είναι σωστά.. Πιο πολύ με ανησυχεί η διορία για το ανέβσμα των δικαιολογητικων του 4178 μέχρι αρχές Νοέμβρη. Η διορία των εξαμήνων του 4495 πιστεύω θα παίρνει συνεχώς παρατάσεις μέχρι το τέλος του 4495, όπως είχε γίνει και στον 4178, το ίδιο και η έκπτωση του 20% του προστίμου που ήταν υποτίθεται μόνο για το πρώτο εξάμηνο.

Χαχαχαχα επανήλθες με πιο δύσκολες ερωτήσεις αυτή τη φορά!!! Για να κάνω μια προσπάθεια: -ποιά δηλωση γινεται στην ΔΟΥ? Υποθέτω η ίδια δήλωση που γινόταν πάντα σε ΣΟΙ ή τροποποίηση αυτής. Απλά υπογράφει μόνο ο ένας. -ποιος κανει ελεγχο στο υποθ/κειο για τους συνιδιοκτητες, σε μια οικοδομη- εστω- 30 διαμερισματων? Λογικά ο/η δικηγόρος του ιδιοκτήτη που θα κάνει τη μονομερή τροποποίηση. -τι γινεται αν σε μια οικοδομη δεν υπαρχει -για καποιους λογους- γνωστος ιδιοκτητης.??? Αυτό θα το μάθουμε μόνο αν μας τύχει μελλοντικά.

Συνοπτικά τα συμπεράσματα έπειτα από συνομιλία με συμβολαιογράφο που έκανε πρόσφατα τη διαδικασία με πελάτη μου: 1) Δεν συμβάλλονται οι υπόλοιποι συνιδιοκτήτες. 2) Το μόνο σημείο που αναγράφονται (χωρίς να υπογράφουν) οι υπόλοιποι συνιδιοκτήτες είναι στη δήλωση στην εφορία. 3) Καμιά πράξη δεν μεταγράφεται σε πρόσωπο που δεν υπογράφει. 4) Η συναίνεση των υπολοίπων τεκμαίρεται με την προϋπόθεση ότι η αυθαιρεσία στον κοινόχρηστο χώρο έχει γίνει εξ αρχής και υφίσταται σε όλους τους ορόφους. Πάνω κάτω αυτά που περιμέναμε.. Μονομερώς λοιπόν τα πάντα όλα!!

Είναι στα σκαριά και οι 3 μονομερείς τροποποιήσεις που αναφέρω. Για όποια διεκπεραιωθεί πρώτη θα ζητήσω να με ενημερώσουν σχετικά με τις ερωτήσεις που έθεσες.

Εγώ λοιπόν καταλαβαίνω ότι ισχύει (ή μάλλον θα ισχύσει) ότι τακτοποιούμε με το "ή" αλλά μονομερή τροποποίηση γίνεται μόνο με το "και". Εγώ λοιπόν που έχω ένα ρημάδι ισόγειο κατάστημα και μου χαλάει τον τυπικό όροφο τι να πω στον ιδιοκτήτη? Ότι θα του κάνω την τακτοποίηση και θα πληρωθώ αλλά μετά για να κάνει συμβόλαιο θα εξαρτάται από τον κακό τον γείτονα? Εκτός αν γίνεται να μην θεωρηθεί το ισόγειο "όροφος"... Ο συλλόγος των συμβολαιογράφων υποδείκνυε από την αρχή ότι πρέπει να ισχύουν και οι δύο προϋποθέσεις για να γίνει μονομερής τροποίηση. Εννοείται ότι με βάση την κοινή λογική προέκυπτε αυτό που λες, αλλά οι συμβολαιογράφοι κάνουν ότι τους πει ο συλλογός τους (μου το έχουν ζητήσει τρεις μέχρι τώρα). Αν ο νομικός σύμβουλος που θα μιλήσουν στο τηλέφωνο τους πει ότι το άσπρο είναι μαύρο τότε το άσπρο είναι μαύρο.

Τριόροφη πολυκατοικία με ΟΑ και ΣΟΙ με ισόγειο κατάστημα και 6 διαμερίσματα κατοικιών. Στον Α όροφο υπάρχουν τα διαμερίσματα Α1 και Α2, στο Β όροφο τα διαμερίσματα Β1 και Β2 και στον Γ όροφο τα διαμερίσματα Γ1 και Γ2. Ο πελάτης μου έχει το διαμέρισμα Β2 του Β ορόφου. Τα διαμερίσματα Α1, Β1, Γ1 είναι ολόιδια, το ίδιο και τα διαμερίσματα Α2, Β2, Γ2. Έχουμε δήλαδη κάτοψη τυπικού ορόφου για τους 3 ορόφους πάνω από το ισόγειο, όχι όμως και για το ισόγειο. Τα διαμερίσματα Α2, Β2, Γ2 έχουν την ίδια αυαθίρετη επέκταση σε βάρος του κοινόχρηστου διαδρόμου, η οποία δεν εμφανίζεται στις κατόψεις της ΣΟΙ. Έχουμε δηλαδή σε όλους τους ορόφους την ίδια αυθαίρετη επέκταση του ενός από τα δύο διαμερίσματα του κάθε ορόφου σε βάρος του κοινόχρηστου διαδρόμου της πολυκατοικίας, εκτός από τον όροφο του ισογείου. Οι συμβολαιογράφοι ως γνωστόν ζητάνε και τις 2 υποπεριπτώσεις της παρ.5 του άρθρου 98 προκειμένου να προχωρήσουν σε μονομερή τροποποίηση ΣΟΙ χωρίς συνυπογραφές από όλους τους υπόλοιπους συνιδιοκτήτες της οικοδομής. Ο χώρος όμως αυτός που στους τρεις ορόφους έχει προσαρτηθεί παράνομα στα διαμερίσματα, στο ισόγειο είναι νόμιμα ενσωματωμένος στο ισόγειο κατάστημα σύμφωνα με το σχέδιο της πολεοδομίας. Άρα δεν υφίσταται αυθαίρετη επέκταση στο ισόγειο γιατί εκεί ο χώρος αυτός είναι χώρος καταστήματος και όχι χώρος κοινόχρηστου διαδρόμου. Θα μπορούσα πιστεύετε να βεβαιώσω ότι η ίδια αυθαιρεσία υπάρχει στους υπόλοιπους 3 ορόφους (που αποτελούν ορόφους κατοικιών) χωρίς να αναφέρω το ισόγειο κατάστημα και να προχωρήσω χωρίς συναινέσεις?

Η δική μου απάντηση στην πρώτη σου ερώτηση σχετικά με τη χρήση της κατηγορίας 3 είναι καταφατική, άλλοι συνάδελφοι όμως διαφωνούν. Αν επιλέξεις την άδεια νομιμοποίησης καλύτερα να συνεννοηθείς με την πολεοδομία της περιοχής που υπάγεται το ακίνητο για να ενημερωθείς αν τηρείς τις προϋποθέσεις να νομιμοποιήσεις και με ποιον ΓΟΚ (τον σημερινό ή αυτόν που ίσχυε όταν έγινε η αυθαιρεσία) για να είσαι σίγουρος πριν ξεκινήσεις.