pipakos

Ναι, έτσι φαίνεται...

Πιθανόν να έχει απαντηθεί ξανά αλλά δεν μπορώ να το θυμηθώ. Η ερώτηση είναι η εξής: Η εξαίρεση από ΜΣΕ για την παρακάτω περίπτωση: «Το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά διηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο είναι μικρότερο σε επιφάνεια από 25 τ.μ.» εννοεί το σύνολο όλων των αυθαίρετων κατασκευών (πχ ακόμα και τις επιφάνειες κατηγορίας 2 ή τους κλειστούς ημιυπαίθριους χώρους, για τα οποία δεν απαιτείται ΜΣΕ) ή θα υπολογίζουμε μόνο τις επιφάνειες των υπόλοιπων αυθαίρετων κατασκευών, αφού αφαιρέσουμε τις επιφάνειες για τις οποίες δεν απαιτείται ΜΣΕ?

Εγώ πάλι είχα βάλει τα στοιχεία του νόμιμου εκπρόσωπου σε μία ΟΕ, αλλά νομιζω πως και τα δύο είναι σωστά.. Πιο πολύ με ανησυχεί η διορία για το ανέβσμα των δικαιολογητικων του 4178 μέχρι αρχές Νοέμβρη. Η διορία των εξαμήνων του 4495 πιστεύω θα παίρνει συνεχώς παρατάσεις μέχρι το τέλος του 4495, όπως είχε γίνει και στον 4178, το ίδιο και η έκπτωση του 20% του προστίμου που ήταν υποτίθεται μόνο για το πρώτο εξάμηνο.

Χαχαχαχα επανήλθες με πιο δύσκολες ερωτήσεις αυτή τη φορά!!! Για να κάνω μια προσπάθεια: -ποιά δηλωση γινεται στην ΔΟΥ? Υποθέτω η ίδια δήλωση που γινόταν πάντα σε ΣΟΙ ή τροποποίηση αυτής. Απλά υπογράφει μόνο ο ένας. -ποιος κανει ελεγχο στο υποθ/κειο για τους συνιδιοκτητες, σε μια οικοδομη- εστω- 30 διαμερισματων? Λογικά ο/η δικηγόρος του ιδιοκτήτη που θα κάνει τη μονομερή τροποποίηση. -τι γινεται αν σε μια οικοδομη δεν υπαρχει -για καποιους λογους- γνωστος ιδιοκτητης.??? Αυτό θα το μάθουμε μόνο αν μας τύχει μελλοντικά.

Συνοπτικά τα συμπεράσματα έπειτα από συνομιλία με συμβολαιογράφο που έκανε πρόσφατα τη διαδικασία με πελάτη μου: 1) Δεν συμβάλλονται οι υπόλοιποι συνιδιοκτήτες. 2) Το μόνο σημείο που αναγράφονται (χωρίς να υπογράφουν) οι υπόλοιποι συνιδιοκτήτες είναι στη δήλωση στην εφορία. 3) Καμιά πράξη δεν μεταγράφεται σε πρόσωπο που δεν υπογράφει. 4) Η συναίνεση των υπολοίπων τεκμαίρεται με την προϋπόθεση ότι η αυθαιρεσία στον κοινόχρηστο χώρο έχει γίνει εξ αρχής και υφίσταται σε όλους τους ορόφους. Πάνω κάτω αυτά που περιμέναμε.. Μονομερώς λοιπόν τα πάντα όλα!!

Είναι στα σκαριά και οι 3 μονομερείς τροποποιήσεις που αναφέρω. Για όποια διεκπεραιωθεί πρώτη θα ζητήσω να με ενημερώσουν σχετικά με τις ερωτήσεις που έθεσες.

Εγώ λοιπόν καταλαβαίνω ότι ισχύει (ή μάλλον θα ισχύσει) ότι τακτοποιούμε με το "ή" αλλά μονομερή τροποποίηση γίνεται μόνο με το "και". Εγώ λοιπόν που έχω ένα ρημάδι ισόγειο κατάστημα και μου χαλάει τον τυπικό όροφο τι να πω στον ιδιοκτήτη? Ότι θα του κάνω την τακτοποίηση και θα πληρωθώ αλλά μετά για να κάνει συμβόλαιο θα εξαρτάται από τον κακό τον γείτονα? Εκτός αν γίνεται να μην θεωρηθεί το ισόγειο "όροφος"... Ο συλλόγος των συμβολαιογράφων υποδείκνυε από την αρχή ότι πρέπει να ισχύουν και οι δύο προϋποθέσεις για να γίνει μονομερής τροποίηση. Εννοείται ότι με βάση την κοινή λογική προέκυπτε αυτό που λες, αλλά οι συμβολαιογράφοι κάνουν ότι τους πει ο συλλογός τους (μου το έχουν ζητήσει τρεις μέχρι τώρα). Αν ο νομικός σύμβουλος που θα μιλήσουν στο τηλέφωνο τους πει ότι το άσπρο είναι μαύρο τότε το άσπρο είναι μαύρο.

Τριόροφη πολυκατοικία με ΟΑ και ΣΟΙ με ισόγειο κατάστημα και 6 διαμερίσματα κατοικιών. Στον Α όροφο υπάρχουν τα διαμερίσματα Α1 και Α2, στο Β όροφο τα διαμερίσματα Β1 και Β2 και στον Γ όροφο τα διαμερίσματα Γ1 και Γ2. Ο πελάτης μου έχει το διαμέρισμα Β2 του Β ορόφου. Τα διαμερίσματα Α1, Β1, Γ1 είναι ολόιδια, το ίδιο και τα διαμερίσματα Α2, Β2, Γ2. Έχουμε δήλαδη κάτοψη τυπικού ορόφου για τους 3 ορόφους πάνω από το ισόγειο, όχι όμως και για το ισόγειο. Τα διαμερίσματα Α2, Β2, Γ2 έχουν την ίδια αυαθίρετη επέκταση σε βάρος του κοινόχρηστου διαδρόμου, η οποία δεν εμφανίζεται στις κατόψεις της ΣΟΙ. Έχουμε δηλαδή σε όλους τους ορόφους την ίδια αυθαίρετη επέκταση του ενός από τα δύο διαμερίσματα του κάθε ορόφου σε βάρος του κοινόχρηστου διαδρόμου της πολυκατοικίας, εκτός από τον όροφο του ισογείου. Οι συμβολαιογράφοι ως γνωστόν ζητάνε και τις 2 υποπεριπτώσεις της παρ.5 του άρθρου 98 προκειμένου να προχωρήσουν σε μονομερή τροποποίηση ΣΟΙ χωρίς συνυπογραφές από όλους τους υπόλοιπους συνιδιοκτήτες της οικοδομής. Ο χώρος όμως αυτός που στους τρεις ορόφους έχει προσαρτηθεί παράνομα στα διαμερίσματα, στο ισόγειο είναι νόμιμα ενσωματωμένος στο ισόγειο κατάστημα σύμφωνα με το σχέδιο της πολεοδομίας. Άρα δεν υφίσταται αυθαίρετη επέκταση στο ισόγειο γιατί εκεί ο χώρος αυτός είναι χώρος καταστήματος και όχι χώρος κοινόχρηστου διαδρόμου. Θα μπορούσα πιστεύετε να βεβαιώσω ότι η ίδια αυθαιρεσία υπάρχει στους υπόλοιπους 3 ορόφους (που αποτελούν ορόφους κατοικιών) χωρίς να αναφέρω το ισόγειο κατάστημα και να προχωρήσω χωρίς συναινέσεις?

Η δική μου απάντηση στην πρώτη σου ερώτηση σχετικά με τη χρήση της κατηγορίας 3 είναι καταφατική, άλλοι συνάδελφοι όμως διαφωνούν. Αν επιλέξεις την άδεια νομιμοποίησης καλύτερα να συνεννοηθείς με την πολεοδομία της περιοχής που υπάγεται το ακίνητο για να ενημερωθείς αν τηρείς τις προϋποθέσεις να νομιμοποιήσεις και με ποιον ΓΟΚ (τον σημερινό ή αυτόν που ίσχυε όταν έγινε η αυθαιρεσία) για να είσαι σίγουρος πριν ξεκινήσεις.

Δεν μου έχει προσκομίσει ο πελάτης φορολογικά έγγραφα, θα πρέπει να συνεννοηθώ με το λογιστή του πρώτα. Όταν έχω κάτι στα χέρια μου θα σου πω...

Σε κτίριο με οικ. άδεια και υπερβάσεις δόμησης κατηγορίας 4 υπάρχουν και λοιπές παραβάσεις συνολικού προϋπολογισμού κάτω από 15000€, τις οποίες έχω τσουβαλιάσει όλες μαζί σε ένα φύλλο καταγραφής όπου τις δηλώνω ως μία λοιπή παράβαση κατηγορίας 4. Μία από αυτές όμως αποτελεί την μείωση της υποχρεωτικής φύτευσης στο προκήπιο σε ποσοστό άνω του 20% (που δεν καλύπτεται με κατηγορία 3), η οποία θα πρέπει κι αυτή να δηλωθεί ως λοιπή παράβαση. Μπορεί όμως να συνυπολογιστεί στο ίδιο φύλλο καταγραφής με τις υπόλοιπες πολεοδομικές παραβάσεις ως κατηγορία 4 ή επειδή είναι στο προκήπιο θα θεωρηθεί κατηγορία 5, άρα θα χρεωθεί ως μία επιπλέον λοιπή παράβαση σε άλλο φύλλο καταγραφής? Θεωρείται "κατασκευή" η τσιμεντόστρωση του ακάλυπτου χώρου στο προκήπιο? Κατ' εμέ μάλλον όχι, θα με ενδιέφερε όμως και η γνώμη σας. Κι αν την θεωρήσουμε ως "κατασκευή", μήπως μπορούν τότε να πάνε όλες οι λοιπές παραβάσεις κατηγορία 5 για να μην γίνει νέο φύλλο καταγραφής και αυξηθεί το πρόστιμο κατά 200€ (έχει υπολογιστεί η έκπτωση του Α εξαμήνου στα 250€, η οποία ισχύει ακόμα στην ηλεκτρονική πλατφόρμα του ΤΕΕ)?

Μήπως μπορεί κανείς (από τους μετρ του είδους) να εντοπίσει την τιμή ζώνης του προηγούμενου post (οικισμός "Ορεινή Ηλείας")? Τηλεφωνώ εδώ και δυο βδομάδες στο κεφάλαιο της ΔΟΥ Πύργου και απάντηση καμία...

Ναι γιατί γλιτώνεις την κατηγορία 5.

Με κάποια μπόνους που είχαν καθιερωθεί με εγκυκλίους του 4178 (πχ συμψηφισμός λοιπών παραβάσεων και κατηγορίας 3) θα ασχοληθούν άραγε ποτέ?

Αν επιλέξουμε λοιπόν τη λύση της νομιμοποίησης αλλά έχουμε εξαντλήσει το συντελεστή δόμησης υπάρχει πρόβλημα? Αν θυμάμαι καλά με ΓΟΚ73 οι έρκερ πάνω από κοινόχρηστο χώρο πόλης δεν προσμετρούσαν σε δόμηση και κάλυψη, σωστά? Σου ανέφερε τίποτα η ΥΔΟΜ σχετικά με αυτό? Επίσης όταν οι αυθαίρετοι έρκερ στο σύνολό τους (νόμιμα και παράνομα τμήματα) ξεπερνάνε το 25% της αντίστοιχης όψης που ήταν η μέγιστη επιτρεπόμενη τιμή του ΓΟΚ73 (υπόθεση πελάτη μου) τι γίνεται? Ούτε τακτοποιούνται ούτε νομιμοποιούνται? Αλλά προφανώς ούτε μπορούν να κατεδαφιστούν (με ποιο τρόπο αφού η ίδια αυθαιρεσία επεκτείνεται σε όλους τους ορόφους και επηρεάζει και άλλες οριζόντιες ιδιοκτησίες και προφανώς είναι απαγορευτικό για λόγους ασφάλειας ένα τέτοιο εγχείρημα)? Άρα μπλοκάρονται οι μεταβιβάσεις? Για ούτε 1 τμ σε πολλές περιπτώσεις παράνομη επέκταση έρκερ? Είναι ποτέ δυνατόν να ήθελε κάτι τέτοιο ο νομοθέτης?

Α ωραία, αυτό δεν χρειάζεται καν εξακρίβωση, είναι επίσημο. Ο προηγούμενος μηχανικός της δήλωσης 4178 είχε βάλει λάθος τιμή ζώνης 1450, αφού μάλλον βασίστηκε στην ελάχιστη του Δήμου Αμαρουσίου, για αυτό είχα τους ενδοιασμούς μου και χρειαζόμουν μια άμεση απάντηση για να ενημερώσω τον πελάτη. Τώρα σίγουρα θα χαρεί. Εν τω μεταξύ μόλις συνειδητοποίησα ότι είχα την τιμή ζώνης από ένα διπλανό που είχα τακτοποιήσει εκεί κοντά παλιότερα και το είχα ξεχάσει. Δεν πάω καλά , σόρι για την ταλαιπωρία..

Το Μαρούσι ανήκει στο Βόρειο Τομέα αλλά δεν ξέρω αν το κομμάτι αυτό εκτός σχεδίου πάει με την ελάχιστη της Περιφερειακής Ενότητας Βορείου Τομέα ή με την ελάχιστη του Δήμου Αμαρουσίου. Δεν έχω βρει Διαπιστωτική Πράξη.

Εγώ εννοούσα δεν μπορεί να κάνει κάτι άλλο πέρα από το να πάρει την υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 99 από τους κληρονόμους. Αυτή η επιλογή που αναφέρεις όσον αφορά τη μη χρήση του μειωτικού συντελεστή προφανώς και υπάρχει. Λίγο αυστηρή προσέγγιση βέβαια....

Από όσο γνωρίζω όχι δεν υπάρχει, δεν παίρνει κανείς την ευθύνη για γραπτές απαντήσεις όταν πρόκειται για τόσο αχρείαστα πολύπλοκους και κακογραμμένους νόμους!!

Το θλιβερό της υπόθεσης είναι πως όσες δηλώσεις οριστικοποιήθηκαν προκειμένου να γίνουν συμβόλαια, για τις οποίες σύμφωνα με το πολυσυζητημένο ΦΕΚ (αν και όταν βγει) δεν θα απαιτείται ΜΣΕ ενώ με τα σημερινά δεδομένα απαιτείται, θα πρέπει να υποβάλλει ο μηχανικός αίτημα προκειμένου αυτές να επανέλθουν σε κατάσταση "Υπαγωγή" και να αντικατασταθεί η επιλογή της ΜΣΕ με τεχνική έκθεση στατικού ελέγχου. Οπότε για κάθε αίτημα επαναφοράς της δήλωσης σε Υπαγωγή το ΤΕΕ θα λαμβάνει και 10€ μίζα...

Γιατί μπορεί να κάνει κάτι άλλο? Δεν νομίζω να έχει άλλη επιλογή. Αν δεν στείλει την υπεύθυνη δήλωση πώς θα ολοκληρώσει τη δήλωση του 4495? Ούτως ή άλλως το άρθρο 99 παρ.β σε κάποιο σημείο αναφέρει τους κληρονόμους. ΥΓ Θεωρώ ότι έχει γίνει η αποδοχή κληρονομιάς.

Καλό είναι να δίνονται μαζί, δεν είναι όμως και απαραίτητο. Η ημερομηνία υποβολής της δήλωσης είναι η ημερομηνία πληρωμής του παραβόλου. Άρα από τη στιγμή που πρόλαβες να περάσεις την έκπτωση του μακαρίτη, κατ' εμέ είσαι ok, όπως είπε και ο Δημήτρης. Όλες οι υπόλοιπες υπογραφές από τους κληρονόμους και αναφέρεις το περιστατικό στα σχόλια της τεχνικής έκθεσης.