pipakos

Δεν μου έχει προσκομίσει ο πελάτης φορολογικά έγγραφα, θα πρέπει να συνεννοηθώ με το λογιστή του πρώτα. Όταν έχω κάτι στα χέρια μου θα σου πω...

Σε κτίριο με οικ. άδεια και υπερβάσεις δόμησης κατηγορίας 4 υπάρχουν και λοιπές παραβάσεις συνολικού προϋπολογισμού κάτω από 15000€, τις οποίες έχω τσουβαλιάσει όλες μαζί σε ένα φύλλο καταγραφής όπου τις δηλώνω ως μία λοιπή παράβαση κατηγορίας 4. Μία από αυτές όμως αποτελεί την μείωση της υποχρεωτικής φύτευσης στο προκήπιο σε ποσοστό άνω του 20% (που δεν καλύπτεται με κατηγορία 3), η οποία θα πρέπει κι αυτή να δηλωθεί ως λοιπή παράβαση. Μπορεί όμως να συνυπολογιστεί στο ίδιο φύλλο καταγραφής με τις υπόλοιπες πολεοδομικές παραβάσεις ως κατηγορία 4 ή επειδή είναι στο προκήπιο θα θεωρηθεί κατηγορία 5, άρα θα χρεωθεί ως μία επιπλέον λοιπή παράβαση σε άλλο φύλλο καταγραφής? Θεωρείται "κατασκευή" η τσιμεντόστρωση του ακάλυπτου χώρου στο προκήπιο? Κατ' εμέ μάλλον όχι, θα με ενδιέφερε όμως και η γνώμη σας. Κι αν την θεωρήσουμε ως "κατασκευή", μήπως μπορούν τότε να πάνε όλες οι λοιπές παραβάσεις κατηγορία 5 για να μην γίνει νέο φύλλο καταγραφής και αυξηθεί το πρόστιμο κατά 200€ (έχει υπολογιστεί η έκπτωση του Α εξαμήνου στα 250€, η οποία ισχύει ακόμα στην ηλεκτρονική πλατφόρμα του ΤΕΕ)?

Μήπως μπορεί κανείς (από τους μετρ του είδους) να εντοπίσει την τιμή ζώνης του προηγούμενου post (οικισμός "Ορεινή Ηλείας")? Τηλεφωνώ εδώ και δυο βδομάδες στο κεφάλαιο της ΔΟΥ Πύργου και απάντηση καμία...

Ναι γιατί γλιτώνεις την κατηγορία 5.

Με κάποια μπόνους που είχαν καθιερωθεί με εγκυκλίους του 4178 (πχ συμψηφισμός λοιπών παραβάσεων και κατηγορίας 3) θα ασχοληθούν άραγε ποτέ?

Αν επιλέξουμε λοιπόν τη λύση της νομιμοποίησης αλλά έχουμε εξαντλήσει το συντελεστή δόμησης υπάρχει πρόβλημα? Αν θυμάμαι καλά με ΓΟΚ73 οι έρκερ πάνω από κοινόχρηστο χώρο πόλης δεν προσμετρούσαν σε δόμηση και κάλυψη, σωστά? Σου ανέφερε τίποτα η ΥΔΟΜ σχετικά με αυτό? Επίσης όταν οι αυθαίρετοι έρκερ στο σύνολό τους (νόμιμα και παράνομα τμήματα) ξεπερνάνε το 25% της αντίστοιχης όψης που ήταν η μέγιστη επιτρεπόμενη τιμή του ΓΟΚ73 (υπόθεση πελάτη μου) τι γίνεται? Ούτε τακτοποιούνται ούτε νομιμοποιούνται? Αλλά προφανώς ούτε μπορούν να κατεδαφιστούν (με ποιο τρόπο αφού η ίδια αυθαιρεσία επεκτείνεται σε όλους τους ορόφους και επηρεάζει και άλλες οριζόντιες ιδιοκτησίες και προφανώς είναι απαγορευτικό για λόγους ασφάλειας ένα τέτοιο εγχείρημα)? Άρα μπλοκάρονται οι μεταβιβάσεις? Για ούτε 1 τμ σε πολλές περιπτώσεις παράνομη επέκταση έρκερ? Είναι ποτέ δυνατόν να ήθελε κάτι τέτοιο ο νομοθέτης?

Α ωραία, αυτό δεν χρειάζεται καν εξακρίβωση, είναι επίσημο. Ο προηγούμενος μηχανικός της δήλωσης 4178 είχε βάλει λάθος τιμή ζώνης 1450, αφού μάλλον βασίστηκε στην ελάχιστη του Δήμου Αμαρουσίου, για αυτό είχα τους ενδοιασμούς μου και χρειαζόμουν μια άμεση απάντηση για να ενημερώσω τον πελάτη. Τώρα σίγουρα θα χαρεί. Εν τω μεταξύ μόλις συνειδητοποίησα ότι είχα την τιμή ζώνης από ένα διπλανό που είχα τακτοποιήσει εκεί κοντά παλιότερα και το είχα ξεχάσει. Δεν πάω καλά , σόρι για την ταλαιπωρία..

Το Μαρούσι ανήκει στο Βόρειο Τομέα αλλά δεν ξέρω αν το κομμάτι αυτό εκτός σχεδίου πάει με την ελάχιστη της Περιφερειακής Ενότητας Βορείου Τομέα ή με την ελάχιστη του Δήμου Αμαρουσίου. Δεν έχω βρει Διαπιστωτική Πράξη.

Εγώ εννοούσα δεν μπορεί να κάνει κάτι άλλο πέρα από το να πάρει την υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 99 από τους κληρονόμους. Αυτή η επιλογή που αναφέρεις όσον αφορά τη μη χρήση του μειωτικού συντελεστή προφανώς και υπάρχει. Λίγο αυστηρή προσέγγιση βέβαια....

Από όσο γνωρίζω όχι δεν υπάρχει, δεν παίρνει κανείς την ευθύνη για γραπτές απαντήσεις όταν πρόκειται για τόσο αχρείαστα πολύπλοκους και κακογραμμένους νόμους!!

Το θλιβερό της υπόθεσης είναι πως όσες δηλώσεις οριστικοποιήθηκαν προκειμένου να γίνουν συμβόλαια, για τις οποίες σύμφωνα με το πολυσυζητημένο ΦΕΚ (αν και όταν βγει) δεν θα απαιτείται ΜΣΕ ενώ με τα σημερινά δεδομένα απαιτείται, θα πρέπει να υποβάλλει ο μηχανικός αίτημα προκειμένου αυτές να επανέλθουν σε κατάσταση "Υπαγωγή" και να αντικατασταθεί η επιλογή της ΜΣΕ με τεχνική έκθεση στατικού ελέγχου. Οπότε για κάθε αίτημα επαναφοράς της δήλωσης σε Υπαγωγή το ΤΕΕ θα λαμβάνει και 10€ μίζα...

Γιατί μπορεί να κάνει κάτι άλλο? Δεν νομίζω να έχει άλλη επιλογή. Αν δεν στείλει την υπεύθυνη δήλωση πώς θα ολοκληρώσει τη δήλωση του 4495? Ούτως ή άλλως το άρθρο 99 παρ.β σε κάποιο σημείο αναφέρει τους κληρονόμους. ΥΓ Θεωρώ ότι έχει γίνει η αποδοχή κληρονομιάς.

Καλό είναι να δίνονται μαζί, δεν είναι όμως και απαραίτητο. Η ημερομηνία υποβολής της δήλωσης είναι η ημερομηνία πληρωμής του παραβόλου. Άρα από τη στιγμή που πρόλαβες να περάσεις την έκπτωση του μακαρίτη, κατ' εμέ είσαι ok, όπως είπε και ο Δημήτρης. Όλες οι υπόλοιπες υπογραφές από τους κληρονόμους και αναφέρεις το περιστατικό στα σχόλια της τεχνικής έκθεσης.

Οι δηλώσεις με εξοφλημένο πρόστιμο και χωρίς λάθη στον υπολογισμό του (όσο αυτό είναι δυνατό), οι οποίες μεταφέρθηκαν από τον ένα νόμο στον άλλο και με τον δεύτερο κατά περίπτωση νόμο έβγαλαν μικρότερα πρόστιμα, εξακολουθούν να μην δικαιούνται επιστροφή... Σωστά?

Κτίριο με 3 οροφοδιαμερίσματα και κλειστό κλιμακοστάσιο που έχει μετρήσει στο συντελεστή δόμησης και εξυπηρετεί και τα τρία διαμερίσματα χωρίς ΣΟΙ. Το διαμέρισμα ισογείου έχει φάει λίγα τμ από το «κοινόχρηστο» κλιμακοστάσιο. Πώς αντιμετωπίζουμε αυτές τις περιπτώσεις? Το ρυθμίζω με ΥΔ βάζοντας στον παρανομαστή τα τμ του διαμερίσματος του ισογείου Το ρυθμίζω με ΥΔ βάζοντας στον παρανομαστή τα τμ όλου του κτιρίου Το ρυθμίζω με ΥΔ 0 τμ => ΥΔ<50% αφού ο χώρος του κλιμακοστασίου έχει μετρήσει στη δόμηση Το ρυθμίζω με μία λοιπή παράβαση Δεν χρειάζεται ρύθμιση καθότι αποτελεί διαρρύθμιση Κάτι άλλο

Ναι, μάλλον έτσι είναι.... Πρέπει να είναι πολύ σπάνιο βέβαια.

άδεια oκ + σύσταση λάθος? Εδώ σας θέλω :-)

Άρα στη δική μου ειδική περίπτωση και με όποιον τρόπο κι αν δηλώσω τις αυθαιρεσίες θα απαιτηθεί τροποίηση ΣΟΙ ή όχι?

Το ξέρω, το δικό μου ερώτημα αντέγραψα, απλά αναφέρθηκα στην άποψη του Παύλου περί τροποποίησης σύστασης οριζοντίου ή μπορεί να μην κατάλαβα εγώ καλά την απάντησή του.

Για υπέρβαση ύψους (είτε εγκεκριμένου είτε επιτρεπόμενου) πιστεύετε ότι απαιτείται ΜΣΕ? Δεν αναφέρεται στις εξαιρέσεις ούτε όμως υπάρχει σαφής αναφορά στις περιπτώσεις που απαιτείται..

2η ερώτηση από άλλη υπόθεση. Η ΣΟΙ γράφει: "Η οριζόντια ιδιοκτησία Υ1 του υπογείου αποτελείται από την αποθήκη 1, την αποθήκη 2 και την αποθήκη 3", οι οποίες φαίνονται κανονικά στη θέση τους και στην ο.α. Στην πραγματικότητα οι τρεις αυτές αποθήκες έχουν συνενωθεί σε μία, οι οποίες εξακολουθούν όμως να αποτελούν μία οριζόντια ιδιοκτησία. Προφανώς τροποποίηση ΣΟΙ για αυτό τον λόγο δεν χρειάζεται να υπάρξει. Έχουμε όμως ή δεν έχουμε διαμερισμάτωση? Το α δεν νομίζω να θέλει ο ιδιοκτήτης να το κάνει. Το β γιατί χρειάζεται? Αφού μία οριζόντια ιδιοκτησία έχουμε από την αρχή. Η αποθήκη 1, η αποθήκη 2 και η αποθήκη 3 δεν ήταν ποτέ ξεχωριστή οριζόντια ιδιοκτησία η καθε μία.

Ο δικός μου προβληματισμός είναι η αναφορά του άρθρου 100 σε "νομίμως υφιστάμενο κτίριο" κι όχι σε "νομίμως υφιστάμενο όροφο κτιρίου". Μήπως και με τον αναλυτικό καλύπτεσαι αφού δεν ξεπερνάς το επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής? Δύσκολη περίπτωση πάντως.