pipakos

Δυόροφο κτίσμα χωρίς άδεια. Το ισόγειο 50 τμ δηλωμένο με Τρίτση (Β φάση). Ο Α όροφος 50 τμ δηλωμένος με 4178 ως κατηγορία 5. Το οικόπεδο είναι πλέον εντός σχεδίου. Η επιτρεπόμενη δόμηση του οικοπέδου είναι 150 τμ. Ο Α όροφος δεν υπερβαίνει το 40 40 20 των επιτρεπόμενων. Μπορεί ο Α όροφος αν μεταφερθεί στον 4495 να δηλωθεί κατηγορία 4?

Λογικά ναι, γιατί όχι? Ας μας πει και κάποιος που το έχει κάνει. edit Ξέρετε αν η ΔΕΗ ζητάει ακόμα βεβαίωση αποκλειστικά ν.4495 για σύνδεση με δίκτυα κοινής ωφέλειας? Θα μου έρθει αύριο πελάτης να μου ζητήσει χάρτια για να πάρει ρολόι και ρωτάω για να ξέρω τι θα του πω, αν δηλαδή θα απαιτηθεί να μεταφέρω τη δήλωση του 4178 στον 4495. Γνωρίζω ότι πριν από ένα περίπου μήνα η ΔΕΗ δεν δεχόταν βεβαίωση 4178. Έχει αλλάξει κάτι?

Ισχύει αυτό? Στον 4178 δηλώναμε ότι: "Δηλώνω υπεύθυνα ότι αναλαμβάνω κάθε ευθύνη που προκύπτει από οποιαδήποτε τροποποίηση, καθώς και την υποχρέωση της ενημέρωσης κάθε ιδιώτη, Δημόσιας Αρχής ή άλλου παραλήπτη στον οποίο έχει ήδη χορηγηθεί οποιοδήποτε στοιχείο της παρούσας δήλωσης." και μετά το ΤΕΕ μας το γύρναγε σε Υπαγωγή. Δεν απαγορευόταν αν είχε γίνει δικαιοπραξία. Το EDIT2 αποτελεί μια ρεαλιστική αντιμετώπιση, αλλά ειδικότητες οι οποίες (με θολό βέβαια τοπίο) δεν έχουν δικαίωμα εκπόνησης ΜΣΕ δεν θα πρέπει να δηλώσουν ΠΜ στην ομάδα έργου? Απλά καταθέτουν μια μελέτη που την έχει υπογράψει άλλος μηχανικος και ξεμπερδεύουν? Εγώ είμαι σίγουρος ότι οι προθεσμίες των εξαμήνων όσον αφορά την υποβολή των δικαιολογητικών θα παίρνουν συνέχεια παρατάσεις μέχρι τη λήξη του 4495. Δηλαδή οι υπαγωγές που θα γίνουν αρχές Απρίλη πώς θα περαιωθούν μέσα σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα? Είναι ανεφάρμοστη αυτή η διορία και το γνωρίζουν και οι ίδιοι. Το ίδο έγινε και με τους προηγούμενους νόμους.

Ο ωφελημένος της υπόθεσης είναι ο κλειστός Η.Χ. της διπλανής οριζόντιας ιδιοκτησίας, ο οποίος και τακτοποείται στο σύνολό του (επιφάνεια ημιυπαιθρίου μαζί με τμήμα κλιμακοστασίου βάσει αδείας) ως υπέρβαση δόμησης της οριζόντιας ιδιοκτησίας σε κάθε όροφο, σωστά? Άρα η αυθαιρεσία καλύπτεται, ποιος ο λόγος της διαμερισμάτωσης? Έτσι κι αλλιώς η διαφορετική διαμερισμάτωση υφίσταται μεταξύ οριζοντίων ιδιοκτησιών κι όχι μεταξυ οριζοντίων ιδιοκτησιών και κοινόχρηστων χώρων. Προσοχή όμως γιατί η τακτοποίηση του τμήματος του κλιμακοστασίου βάσει αδείας απαιτεί συναινέσεις, εκτός αν εκμεταλλευτείς τις διατάξεις του άρθρου 98 του Ν.4495/17.. Φυσικά αν στα σχέδια στης σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας αποτυπώνεται η υπάρχουσα κατάσταση οι συναινέσεις του 51% δεν απαιτούνται.

Μπρορώ για το ίδιο ακίνητο να έχω κάποιες αυθαιρεσίες ρυθμισμένες με 4178 και κάποιες άλλες με 4495? Δεν έχω δει να απαγορεύεται από κάπου, από τη στιγμή που ο 4178 είναι συνταγματικός. Οι συνδυασμοί 3843 με 4178 και 3843 με 4495 επιτρέπονται, άρα γιατί όχι και 4178 με 4495? Έχω δήλωση του 4178 που δεν θέλω να μεταφερθεί στον 4495 λόγω απαίτησης στατικής επάρκειας, πλην όμως θέλω να προσθέσω μια αυθαιρεσία προ του 1975 (όπου δεν υφίσταται απαίτηση ΜΣΕ) με τον Ν.4495. Ο λόγος που δεν προσθέτω ένα ακόμα φύλλο καταγραφής στον 4178 είναι επειδή η δήλωση έχει μεταφερθεί από 4014 και θέλω να αποφύγω τον επανυπολογισμό του προστίμου αυξάνοντας τα τμ της δήλωσης του 4178.

Αυτό που μάλλον έχει συμβεί είναι το εξής: Ο άλλος μηχανικός στον 4014 είχε βάλει στον υπολογισμό του προστίμου συντελεστές ό,τι να 'ναι, όπως συνέβαινε εκείνη την εποχή ελλείψει οδηγιών, κι έτσι έδειξε στον πελάτη του γενναιοδωρία, αν και κάποιοι ακόμα και σήμερα εξακολουθούν να κάνουν το ίδιο είτε από άγνοια είτε με πρόθεση.. Η δήλωση μετά μεταφέρθηκε στον 4178 κι εκεί έγιναν διάφορες αλλαγές - διορθώσεις στους συντελεστές του προστίμου οι οποίες κανονικά έπρεπε να αυξήσουν το συνολικό πρόστιμο, αυτό όμως δεν έγινε διότι οι επιφάνειες κύριων χώρων και χώρων μειωτικού συντελεστή καθώς και οι λοιπές παραβάσεις δεν αυξήθηκαν. Μειώνοντας τα τμ το πρόστιμο και πάλι δεν βγαίνει μικρότερο γιατί με τους νέους συντελεστές, ακόμα και με μειωμένα τμ, ο επαναϋπολογισμός που κάνει το σύστημα εξακολουθεί να βγάζει μεγαλύτερο το νέο πρόστιμο από το αντίστοιχο του 4014, άρα κρατάει το πρόστιμο του 4014 ως ευνοϊκότερο => το πρόστιμο παραμένει σταθερό.

Πάρτους τηλέφωνο εδώ πρωινές ώρες: 2103291206 και πάτα το 1. Αν επιμείνεις λίγο στο τέλος θα απαντήσουν. Άμα ήταν απλή βεβαίωση θα σου έλεγαν κατευθείαν να κάνεις καινούρια και να αγνοήσεις την παλιά, όπως μου είπαν εμένα. Από τη στιγμή που έχει γίνει υπαγωγή κι έχει πληρωθεί πρόστιμο λογικά θα σε εξυπηρετήσουν. Τη δυνατότητα την έχουν πάντως..

Ναι, έναν ενιαίο για όλη την αυθαίρετη πλακόστρωση.

Δημήτρη καλησπέρα και καλή χρονιά!! Για την περίπτωση που συζητάμε η έρευνα που αναφέρεις αφορά την εύρεση απόφασης Νομάρχη σύμφωνα με το άρθρο 2 του Δ 588/82? Ρωτάω επειδή ναι μεν τηρώ τις προϋποθέσεις της παρ.1 του άρθρου 1 αλλά απόφαση Νομάρχη δεν έχω βρει που να αναφέρει ότι ο οικισμός στο υπό εξέταση ακίνητο εμπίπτει στη συγκεκριμένη κατηγορία και η πολεοδομία στο τηλέφωνο δεν μπορώ να πω ότι με διαφώτισε και ιδιαίτερα. Πρόκειται για τον στάσιμο οικισμό Σελιάνα Αχαΐας σε περίπτωση που κάποιος έχει γνώση... Σχετικά με το προηγούμενο post κι έπειτα από δεύτερη συνεννόηση με την πολεοδομία ενημερώθηκα πως αφού ο οικισμός δεν έχει κατηγοριοποιηθεί και είναι προϋφιστάμενος του 1923 θα πάει με το ΦΕΚ 138Δ/1981, κι όχι με το 588Δ/1982 που ανέφερα πριν. Παρόλα αυτά το δικό μου συμπέρασμα (όχι της πολεοδομίας) είναι πως αφού στο ΦΕΚ 292Δ/1983 ο οικισμός συμπεριλαμβάνεται στη λίστα των στάσιμων οικισμών, εξακολουθώ να θεωρώ τα τμήματα προ του 1983 ως νομίμως υφιστάμενα που δεν έχουν υποχρέωση να δηλωθούν στο Ν.4495/17 και τα τμήματα μετά το 1983 τα δηλώνω με την προβλεπόμενη έκπτωση του 30% στο πρόστιμο. Ελπίζω να πράττω σωστά...

Το υπόγειο μόνο μιας μεζονέτας έχει επεκταθεί αυθαίρετα στον ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου σε τμήμα το οποίο στο υπερυψωμένο ισόγειο κατά το ήμιση είναι εξώστης και κατά το άλλο ήμιση τμήμα εξωτερικής κλίμακας που οδηγεί στον εξώστη του υπερυψωμένου ισογείου. Οι κολώνες της μεζονέτας είναι όλες στη θέση τους, ουσιαστικά ο τοίχος μόνο έχει βγει πιο έξω όσο και το πλάτος του εξώστη, δημιουργώνατας έναν αυθαίρετο χώρο επέκτασης υπογείου μόνο 1.30μx2.40μ. Απαιτείται για αυτή την αυθαιρεσια ΜΣΕ για όλο το κτήριο?

ERGINA εγώ θα έβαζα μία λοιπή παράβαση κατευθείαν χωρίς κατηγορία 3, το θεωρώ υπερβολή να βάλεις και τα δύο. "Άρθρο 96 ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 3: Σε περίπτωση παραβάσεων που δεν πληρούν τις προϋποθέσεις των διαστάσεων που τίθενται με την παρούσα κατηγορία, εφαρμόζεται η παράγραφος 5 του άρθρου 100, με την επιφύλαξη της περίπτωσης ιστ΄, για την οποία εφαρμόζονται οι γενικές διατάξεις υπολογισμού του προστίμου του ίδιου άρθρου." xavrias η μεταφορά στον 4495 δεν είναι υποχρεωτική, μπορείς να κάνεις τις αλλαγές που θέλεις και στον 4178

Έχω αυθαίρετο ισόγειο κτίσμα εντός στάσιμου οικισμού προ του 1923, ο οποίος αναφέρεται στο ΦΕΚ 292/Δ/12-7-83, με πλυθυσμό κάτω των 500 κατοίκων, το οποίο κατασκευάστηκε το 1975 (άρα δεν έχει υποχρέωση ένταξης στο Ν.4495/17) και προσθήκη αυθαίρετου ορόφου το 1985. Με βάση τους όρους δόμησης ποιου ΦΕΚ θα υπολογίσω τους συντελεστές υπερβάσεων προκειμένου να εντάξω στο Ν.4495/17 την αυθαίρετη προσθήκη ορόφου? Συκεκριμένα με ενδιαφέρει να διαπιστώσω αν έχω υπέρβαση του επιτρεπόμενου ύψους ή όχι. Το κτίριο είναι δυόροφο με κεκλιμένη πλάκα και κεραμίδια και φτάνει στο ανώτερο σημείο το ύψος των 8μ. Edit Μετά από έρευνα καταλήγω στο ΦΕΚ 588/Δ/82, για χρήση κατοικία όπως στην υπόθεσή μου. Άρα για προσθήκη σε νομίμως υφιστάμενο όροφο κατά τη δημοσίευση του νόμου το ύψος μπορεί να φτάσει τα 7.5μ+1μ επιπλέον βάσει υποπερίπτωσης που περιγράφεται στο άρθρο 6.

Οι δηλώσεις που μεταφέρονται απο 4014 σε 4495 μέσω 4178 και δεν έχουν αύξηση επιφανειών κύριων χώρων ή χώρων μειωτικού συντελεστή ή λοιπών παραβάσεων αραγέ διατηρούν το πρόστιμο αναλλοίωτο και στον 4495 αν αλλάξει προς τα πάνω το ποσοστό υπερβάσεων, όπως γινόταν δηλαδή και στον 4178? Μήπως το έχει δοκιμάσει κανείς?

Συμφωνώ κι εγώ ότι με τον τρόπο που περιέγραψε ο συνάδελφος απλοποιείται περισσότερο η διαδικασία μια και αναφέρεις κατευθείαν τα ποσοστά όπως καταγράφονται στη σύσταση χωρίς αναγωγές και επεξεργασία. Παρόλα αυτά και οι δύο τρόποι είναι σωστοί.

Σωστή είναι η αντιμετώπιση που γράφεις στο #168. Με επεξήγηση στην τεχνική έκθεση ή στα σχόλια αυτής...

Έχετε δει να αναφέρεται πουθενά αν θα απαιτηθεί κάποια στιγμή ΜΣΕ για δηλώσεις του Ν.3843/10? Στις σοφίτες κυρίως εστιάζω. Επίσης οι χώροι κάτω από τις στέγες που δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως σοφίτες για το μόνο λόγο ότι αποτελούν ανεξάρτητες ιδιοκτησίες, πιστεύετε μπορούν να κάνουν χρήση της απαλλαγής από ΜΣΕ του η) ιιι) ή επειδή δεν θεωρούνται σοφίτες (βάσει του ορισμού του ΝΟΚ) χάνουν αυτό το προνόμιο?

Γιατί όχι, και το ύψος διάσταση θεωρείται. 3D είναι το κτίριο. Έχω την εντύπωση ότι στον 4178 υπήρχε μια διευκρινιστική που το αποσαφήνιζε αυτό κι έβαζε και το ύψος στο παιχνίδι, δεν θυμάμαι όμως που ακριβώς αναφερόταν. Αν το θυμάται κάποιος συνάδελφος ας μας ενημερώσει. edit Το βρήκα, είναι η ερωταπάντηση 6 του Υπεκα: Στις εξωτερικές διαστάσεις του περιγράμματος του κτιρίου ή της αυτοτελούς ιδιοκτησίας συμπεριλαμβάνεται και η διάσταση του ύψους (Παρ.Γ Κατηγορία 3 εδάφιο ιστ); Ναι, στις εξωτερικές διαστάσεις του περιγράμματος του κτιρίου συμπεριλαμβάνεται και η διάσταση του ύψους.

Το ιειε) της κατηγορίας 3 αφορά και το ύψος σωστά? Άρα όπως το καταλαβαίνω εγώ ακόμα κι αν ξεπερνάμε το επιτρεπόμενο της περιοχής εντός του εύρους του 5% μπορούμε να κάνουμε χρήση της κατηγορίας 3. Όταν το κτίριο έχει και υπόγειο, το 5% επί ποιας πλευράς υπολογίζεται? Από το φύσικο ή διαμορφωμένο έδαφος μέχρι το ανώτερο σημείο ή από την πλάκα θεμελίωσης του κτιρίου μέχρι το ανώτερο σημείο? Λογικά το δεύτερο έτσι? Ρωτάω γιατί έχω περίπτωση που είμαι οριακά.

Γιατί πιστεύετε ότι θα δυσκολευτεί ο γείτονας να βρει μηχανικό να το δηλώσει σαν σοφίτα? Αν κάποιος μηχανικός τους υπολογίσει το πρόστιμο χρεώνοντας κατά την κρίση του το χώρο κάτω από τη στέγη σαν όροφο ενώ έχουν ήδη ενημερωθεί για το πρόστιμο του γείτονα, τότε θα ψάξουν και δεύτερη και τρίτη γνώμη κτλ μέχρι να πάρουν αυτό που θέλουν. Τόσο η αδικία του μειωτικού συντελεστή όσο και των χώρων με πολύ χαμηλό ύψος στις σοφίτες και πολλά άλλα θα λύνονταν αν τα πρόστιμα των αυθαιρέτων υπολογίζονταν βάσει όγκων. Κι όχι μόνο τα πρόστιμα. Οι οικοδομικές άδειες, οι φόροι, τα τεκμήρια κτλ. Αυτό είναι το πιο δίκαιο, όσο επιβαρύνει κάποιος το περιβάλλον ανάλογα πληρώνει. Είναι δυνατόν επιφάνειες με ύψος κάτω από μισό μέτρο να τακτοποιούνται ως χώροι κύριας χρήσης? Αλλά που να το καταλάβουν αυτό τα βόδια που νομοθετούν. Θα μπορούσαν τουλάχιστον τον ελεύθερο χρόνο τους να διαβάζουν καμιά φορά τι γράφουμε εδώ μπας και ξεστραβωθούν...

Ναι αλλά στα σχέδια του περιβάλλοντος χώρου δεν πρέπει να δείξω το κομμάτι της μάντρας που είναι μέσα στο αγροτεμάχιο του πελάτη μου? Στο τοπογραφικό για το συμβόλαιο που θα κάνει μεθαύριο δεν θα πρέπει να φαίνεται? Δεν θα το περιγράψω σαν όριο, αλλά σαν κατασκευή στον περιβάλλοντα χώρο. Το όρια θα είναι με διακεκομμένη γραμμή και θα συμφωνούν με το τοπογραφικό της αδείας. Αλλιώς η αποτύπωσή μου θα είναι επιλεκτική...

Ενημερώνω κι εγώ που τώρα είδα τη συζήτηση με απόψεις και εμπειρίες δικές μου. Αυτό που λέει ο nikolaras είναι η πικρή αλήθεια. Αν δεχτούμε την έννοια της "νόμιμης" στέγης τότε η κλασική ελληνική σοφίτα παύει να είναι σοφίτα. Εγώ από τις 100+ "σοφίτες" που έχω ρυθμίσει από τον 4014 και μετά μόνο δύο ή τρεις ήταν εντός της "νόμιμης στέγης" αν θυμάμαι καλά. Όλες οι άλλες ήταν υπερυψωμένες. Υπάλληλος του helpdesk μου είχε πει τηλεφωνικά ότι μπορεί να μπει συντελεστής υπέβασης ύψους στις επίμαχες αυτές περιπτώσεις και να θεωρηθεί ο όροφος "σοφίτα", όσον αφορά τον 4178. Συνάδελφος στην πολεοδομία Παλλήνης είχε προσκομισει δήλωση 4178 έπειτα από καταγγελία και ο υπάλληλος είχε την απαίτηση να αφαιρεθεί ο μειωτικός συντελεστής 0.5 της σοφίτας από τη δήλωση λόγω της υπέρβασης ύψους (η στέγη είχε την ίδια κλίση αλλά κατέληγε σε πλαϊνά τοιχεία γύρω στο 1.5 μέτρο ύψος αν θυμάμαι καλά). Επίσης τον ενοχλούσε που η κεκλιμένη οροφή ήταν κανονική πλάκα με κεραμίδι από πάνω. Ο συνάδελφος είχε δηλώσει μειωτικό συντελεστή με υπέρβαση ύψους και αναλυτικό για την πλάκα + άλλες παρανομίες. Για την εξέλιξη της υπόθεσης δεν έχω πλήρη εικόνα, ξέρω μόνο ότι υποβλήθηκαν κάποια ερωτήματα στη ΔΟΚΚ (ή μπορεί και αλλού, εχει περάσει καιρός και δεν θυμάμαι). Η ουσία είναι ότι στο τέλος η "σοφίτα" πέρασε με μειωτικό. Πρόκειται για μεμονωμένες περιπτώσεις φυσικά που έχουν μόνο στατιστική σημασία. Εμένα η πρώτη "σοφίτα" με ΥΥ στον 4495 μου έσκασε πριν από λίγες μέρες, και ναι έβαλα μειωτικό συντελεστή, ενημερώνοντας όμως τον ιδιοκτήτη ότι είμαστε σε αναμονή διευκρινιστικών εγκυκλίων κι ότι αυτό μπορεί να αλλάξει. Τώρα θα μου πείτε με αυτόν που θέλει να μεταβιβάσει άμεσα τι κάνουμε? Σε αυτό δεν θέλω να συμβουλέψω κανέναν, αναφέρω απλά ότι η λογική των νόμων αυθαιρέτων είναι να γίνονται πιο ευνοϊκοί και ελκυστικοί όσο περνάνε τα χρόνια, και όχι το αντίθετο και δεν πιστεύω κι εγώ ότι ο νομοθέτης ήθελε να συμπεριλάβει στις σοφίτες μόνο το 2% των περιπτώσεων. Προσθέτω και άλλο ένα παλιό ερώτημα: οι "σοφίτες" (είτε στη μία είτε στην άλλη περίπτωση) που πέφτουν μέχρι το ύψος 0 της πλάκας οροφής του υποκείμενου ορόφου ή μέχρι το ύψος ενα μέτρο όταν υπάρχει ΥΥ ή και περισσότερο δηλώνονται στο συνολικό τους εμβαδόν ως επιφάνειες χώρου ή πιστεύετε ότι οι πολύ χαμηλές επιφάνειες, που λόγω του ύψους τους είναι μη ωφέλιμες, μπορούν να δηλωθούν με αναλυτικό προϋπολογισμό, κι αν ναι από ποιο ύψος και κάτω γίνεται ο διαχωρισμός?

Ναι είναι τελείως αυθαίρετη η υλοποίηση των νέων ορίων. Έγινε μια απλά προφορική συμφωνία με το γείτονα και χτίστηκαν οι μάντρες. Κι εγώ προσανατολίζομαι να λάβω υπόψη τα όρια της οικοδομικής άδειας και με βάση αυτά να υπολογίσω τις υπερβάσεις. Το τμήμα της νέας μάντρας που βρίσκεται εντός των οριων της αδείας θα μπορούσε να δηλωθεί με αναλυτικό, ενώ με το κομμάτι της μάντρας που πατάει στον όμορο δεν θα ασχοληθώ καθόλου. Απλά ζήτησα δεύτερη γνώμη γιατί δεν είναι κάτι που συμβαίνει κάθε μέρα, αν και στη συγκεκριμένη περιοχή πρέπει να είναι σύνηθες..

Πρόκειται για το σκαρίφημα του post #132. Με πράσινο χρώμα είναι το νόμιμο κτίριο (υπόγειο και ισόγειο), με μπλε η παράνομη επέκταση (υπόγειο και ισόγειο), με κόκκινο τα όρια του αγροτεμαχίου με βάσει το τοπογραφικό της αδείας μαζί με την παράλληλη μετατόπιση των 15 μέτρων (επιτρεπόμενη απόσταση από τα όρια του αγροτεμαχίου στα εκτός σχεδίου) και με γαλάζιο τα νέα υλοποιημένα όρια του αγροτεμαχίου με την αντίστοιχη μετατόπιση των 15 μέτρων. Όπως φαίνεται από το σχήμα το μεγαλύτερο κομμάτι της αυθαίρετης επέκτασης καθώς κι ένα (μικρό τελικά) τμήμα του νόμιμου κτιρίου βρίσκονται εντός των πλαγίων αποστάσεων από τα νέα υλοποιημένα όρια του αγροτεμαχίου. Κατ’ εμέ το τμήμα του κτιρίου που καλύπτεται η νομιμότητά του από την οικοδομική άδεια παραμένει νόμιμο και σήμερα ανεξάρτητα από την αλλαγή των ορίων του αγροτεμαχίου (σημειώνω ότι στο υπόγειο έχει γίνει αλλαγή χρήσης από βχ σε κχ χωρίς να μας επηρεάζει κατά τη γνώμη μου στο θέμα που συζητάμε). Το ζήτημα για εμένα είναι αν θα χρεωθεί και υπέρβαση πλαγίων αποστάσεων στο τμήμα της αυθαίρετης επέκτασης λόγω των νέων υλοποιημένων ορίων του οικοπέδου που αναγκαστικά θα φανούν και στο νέο τοπογραφικό (όχι για την υπαγωγή, θα χρησιμοποιηθεί μόνο σε συμβολαιογραφική πράξη)… SKARIFIMA.pdf

Το περίγραμμα του κτιρίου προ του 55 τηρείται, απλά έχει επεκταθεί μεταγενέστερα το κτίριο. Στην πραγματικότητα δεν είναι καν επέκταση αφού πρόκειται για νέο κτίριο που κόλλησε στο παλιό..